如今房地產(chǎn)商賣房子,策略之一是給樓盤起洋名。而現(xiàn)在的學(xué)者們也深諳其道。比如,明明是推銷專制思想,你絕不能上來就“董仲舒說過”或“張春橋指出”,你得說什么呢?你得說“施密特說過”。
施密特是誰?你可能會問。其實這個施密特,無非是希特勒第三帝國時代的姚文元而已。此公1933年加入納粹黨并被任命為納粹法學(xué)聯(lián)盟主席,“二戰(zhàn)”后差點在紐倫堡受審,并從此被禁止在德國任教職。就是這樣一個人,半個世紀(jì)后被一群中國學(xué)者當(dāng)做思想界的最新款LV包,挎在胳膊上炫耀,真是情何以堪。
關(guān)于施密特,我國著名學(xué)者某某某和某某某寫道:“在施密特看來,自由主義的毛病,就在于相信或幻想敵人可以被轉(zhuǎn)化或化解掉……自由主義者相信和平、理性、自由討論和互利交換,但政治問題最內(nèi)在的核心,是保衛(wèi)自己的存在方式,是擊退敵人?!薄爱?dāng)政治陷入到施密特所說的非常狀態(tài)時,沒有任何合法的力量可以挽救憲政民主體制……換句話說,主權(quán)不服從憲政狀態(tài),而是在關(guān)鍵時刻拯救憲政狀態(tài)……在敵人與朋友之間,不存在自由的問題,只有暴力和征服?!薄鞍褢椪愠勺杂芍髁x的法治形式,根本誤解了政治形式的實質(zhì)。施密特的決斷論的含義是協(xié)調(diào)或并置政治原則和自由原則,強決策的國家并不縮減任何市民社會的自由成分……看不到自由主義國家中的政治(劃分?jǐn)秤?現(xiàn)實,要么是幼稚的,要么是自欺欺人?!逼蓿荒軖烊┤f。
仔細(xì)一讀,這些言論大同小異,無非是:當(dāng)社會矛盾激化時,理性辯論可能就沒用了,而需要“主權(quán)者”分清敵我,借助于強力打擊敵人。但如果我是上述學(xué)者們課堂上的學(xué)生,肯定忍不住舉手提問:
第一,我能理解“理性辯論”有不夠用的時候,但誰來決定什么是需要“主權(quán)決斷”的“緊急時刻”?1 957年反右時情況夠緊急嗎?1 959年廬山會議時緊急嗎?1 9 76年四五運動時緊急嗎?如果“主權(quán)者”可以無中生有地制造“緊急時刻”,怎么辦呢?第二,如果政治的本質(zhì)是“分清敵我”,那誰來以及怎樣辨別敵我呢?斯大林揪出了富農(nóng),我們曾經(jīng)揪出了“地富反壞右”,為了繼續(xù)講政治,下一步我們該揪誰呢?第三,就算“緊急時刻”可以為強權(quán)辯護(hù),那么,如果政府可以“強權(quán)”人民,霸權(quán)國家“強權(quán)”弱國怎么辦呢?如果B壓制A是對的,為什么c壓制B就是錯的呢?第四,“主權(quán)者”是誰呢?某階級成員嗎?某黨派成員嗎?公民嗎?按什么標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定?
其實,把施密特推到極端,就是暴君或暴民可以任意指定“敵人”、捏造“危險”,繼而以“決斷”的名義實行暴政,而這正是20世紀(jì)極右和極左極權(quán)悲劇的邏輯鏈條。這樣一個邏輯上漏洞百出、倫理上早已破產(chǎn)的理論,竟然被一大群中國學(xué)者作為學(xué)術(shù)地溝油回收過來,炒出油光滑亮的論文和書籍,這次第,怎一個唐駿讀博。
施密特的問題意識當(dāng)然不是沒有道理:自由討論有力不能及之處,迫不得已時甚至可能依靠暴力解決政治沖突(比如美國南北戰(zhàn)爭)。但訴諸強力的前提是“迫不得已”,即所有的對話空間都已被開拓和窮盡。
換句話說,只有在羅爾斯的“公共理性”和哈貝馬斯的“有效溝通”被窮盡的地方,施密特才可能有意義。但是在自由討論仍極不充分的情境下討論自由的限度,在羅爾斯和哈貝馬斯都沒出現(xiàn)的中國大談施密特,好比一個300斤重的胖子剛減肥30斤,就開始對“他會不會太瘦了”這種“緊急狀態(tài)”喋喋不休,問題意識錯位到哪兒去了呢?直把加州當(dāng)汴州了吧。
有趣的是,中國很多施密特迷都是反西方霸權(quán)的民族主義者。作為民族主義者,卻如此鐘情于用生硬的翻譯體語言、晦澀的西方文本,掉西方書袋的方式來說教中國人,不得不說有幾分吊詭。
我說,愛國能從愛漢語的輕盈靈動、從直視普通中國人的經(jīng)驗世界開始嗎?你能想像一群當(dāng)代德國學(xué)者湊成一堆,在那兒一邊引用康有為捍衛(wèi)德國,一邊又對東方怒不可遏嗎?這個畫面如此擰巴,其實,在北京從朝陽區(qū)到海淀區(qū),是可以不繞道阿爾卑斯山的,坐地鐵10號線就行。