當(dāng)律師遭到不公正的對(duì)待甚至非法迫害時(shí)，不少人會(huì)表達(dá)支持甚至歡欣鼓舞。這當(dāng)然不難理解。在代理刑事案件中，律師給人的一般觀感總是為“壞人”說話，幫犯罪人解脫。尤其是在那種被媒體指稱犯罪情節(jié)惡劣、引發(fā)廣泛關(guān)注的案件中，千方百計(jì)為犯罪嫌疑人辯護(hù)的律師甚至?xí)蔀楣娕疳槍?duì)的目標(biāo)。

這種情況，即使是西方一些具有堅(jiān)實(shí)法治傳統(tǒng)的國(guó)家亦概莫能外。例如，西方流傳著的一些諷刺律師品行的笑話，其中一個(gè)是這樣的：一個(gè)律師的墓碑，上面刻著這樣的碑文：“××律師之墓，這是一個(gè)正直的人?！弊叩侥骨暗娜丝吹胶?，驚訝地問：“怎么可能在一個(gè)墓穴里埋葬著兩個(gè)人呢?”

但是，公眾一般的情感并不應(yīng)該妨礙我們理解司法制度的理性基礎(chǔ)。通常沒有涉足過法庭的人，總以為被告席上的人都是些十惡不赦之徒。不過，只要稍微了解人類刑事審判歷史就知道，受到刑事指控的人中有很多是無辜的。15年前已經(jīng)錯(cuò)判并執(zhí)行死刑的聶樹斌，十年冤獄之后、走失的妻子歸來才得以平反的余祥林；還有今年昭雪洗冤的趙作海，都是普通百姓由于司法不公，尤其是律師辯護(hù)得不到尊重而蒙冤的著名例子。

除了無辜者，還有不少被告人實(shí)際上構(gòu)成犯罪，但是檢方所控的罪名避輕就重，或者對(duì)犯罪嚴(yán)重程度有所夸大。例如孫偉銘醉酒駕車肇事，檢方一定要以“以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪”起訴，而律師則堅(jiān)持只能以“交通肇事罪”定罪。兩者雖然都屬于犯罪，但是，后者屬于過失犯罪，最高刑期只有七年；前者則是故意犯罪，可以判處死刑。

刑法中需要運(yùn)用復(fù)雜的專業(yè)知識(shí)加以辨別的問題甚多，假如沒有律師的積極辯護(hù)，導(dǎo)致罪名錯(cuò)亂或輕罪重判，那么受到損害的就可能會(huì)是你，我每一個(gè)人的合法權(quán)利。

維護(hù)你我的合法權(quán)利，這便是律師的價(jià)值。法律條文本身充滿了一些外行人無從理解的專業(yè)術(shù)語(yǔ)，另外，一項(xiàng)事實(shí)如何能夠與特定條文相對(duì)應(yīng)，其間也是迷霧重重。如果沒有律師幫助，一個(gè)面對(duì)檢察官和莊重法庭的被告常常是手足無措，根本不能識(shí)別某些發(fā)問中暗含著的刑罰陷阱。

數(shù)月前我在法院的一次旁聽可資為證。這起刑事審判中，檢方指控三名年輕打工者致人輕傷。而之所以成為刑事案件，是因?yàn)樗麄儽恢缚厣嫦訐尳僮铩Ｆ渲械年P(guān)鍵情節(jié)是他們是否有搶劫的預(yù)謀。被告辯稱他們之前并沒有想要搶劫。檢察官質(zhì)問他們?yōu)槭裁丛趥刹轭A(yù)審時(shí)供述說要去“下分”(指從他人身上搶下財(cái)物來分掉)，被告三人均稱因警察的逼迫。在這種情況下，一個(gè)公正的法庭就必須通過質(zhì)證，傳喚相關(guān)警察出庭接受被告和律師質(zhì)證，以便弄清被告是否有搶劫的故意。

但是令人驚訝的是。不待檢察官開口，法官搶著發(fā)言了“你們?cè)谶@里不要亂說，公安局是政府機(jī)關(guān)，怎么可能逼迫你們!今天你們?cè)诜ㄍド系谋憩F(xiàn)很重要，我問你們，對(duì)于案件的主要情節(jié)，有沒有異議?”

這些年輕人哪里知道本案的關(guān)鍵所在，法官和檢察官的聲色俱厲讓他們心緒大亂，他們連忙說：“主要情節(jié)沒有出入?！?/p>

罪與非罪的關(guān)鍵在此。聽到這里，令人不由得為他們著急。這時(shí)候應(yīng)該跳出來的是他們的辯護(hù)律師，但他卻對(duì)此毫無反應(yīng)。這里面究竟出了什么問題?

律師的消極當(dāng)然也是其來有自。在目前的刑事訴訟框架中，律師及其所代表的被告人所處地位的低下是顯而易見的。檢察院以及公安局對(duì)證人具有強(qiáng)制效力，具有很多體制性的管道與法院溝通，甚至可以向法院施加壓力。更有甚者，在很多地方，公檢法聯(lián)合辦案，提前決定案件的審判結(jié)果，讓律師的辯護(hù)變成完全無用的空氣振動(dòng)，讓整個(gè)審判過程成為不折不扣的走過場(chǎng)。

而一旦律師試圖與這種踐踏法治規(guī)范的體制相抗衡，公權(quán)力有很多的方式可以置其于死地，刑法第三百零六條不就是懸在這類律師頭上的一把達(dá)摩克利斯之劍嗎?

李莊律師是由于這樣的體制才身陷囹圄的?，F(xiàn)在，朱明勇律師的恐懼也正源于此。

朱明勇律師在極其艱難的情況下為樊奇杭做辯護(hù)，重慶警方違反律師法第三十三條(“律師會(huì)見犯罪嫌疑人、被告人，不受監(jiān)聽”)，公然現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)聽律師與被告入之間的談話。朱明勇拍下了被告人指控警方刑訊逼供的錄像，錄下了因受到干預(yù)而與警察爭(zhēng)執(zhí)的聲音，揭露了檢察院證據(jù)中的自相矛盾。但是，重慶法院就是不予理睬，我行我素，拒絕采納朱律師所提交的證據(jù)，不顧最高法院、最高檢察院、公安部、國(guó)安部和司法部今年5月30日發(fā)布的相關(guān)規(guī)定，對(duì)所謂受龔剛模、樊奇杭指使殺人的吳川江在一審、二審中矢口否認(rèn)受前述二人指使的證詞置若罔聞，終審判決樊奇杭死刑。

朱律師不屈不撓，將相關(guān)材料寄到承擔(dān)死刑復(fù)核責(zé)任的最高法院，并在確認(rèn)后者已經(jīng)收到后，對(duì)媒體公布相關(guān)材料，以便讓世人知道在霧都山城所發(fā)生的種種。之后 他給兒子留下信件，“閉關(guān)”了……

我能夠理解朱律師的恐懼。但是，我無法理解，何以在法治建設(shè)持續(xù)30多年之后，我們的司法體制仍然讓一位依法行事的律師如此驚魂失魄，居然預(yù)感自己有殺身之禍?那些制造這種驚魂攝魄的力量是什么，想做什么?為什么有關(guān)人士和部門不懂得一個(gè)法治國(guó)家最基本的準(zhǔn)則：政府必須在法律的范圍內(nèi)行使權(quán)力?

托克維爾有言，最愚蠢的統(tǒng)治者才會(huì)削弱律師的獨(dú)立地位。因?yàn)?，假如律師無法在法庭之上對(duì)公權(quán)力進(jìn)行制約，對(duì)受指控者的權(quán)利加以保護(hù)，那么民眾的不滿就只能通過法律之外的途徑加以宣泄，律師也會(huì)日益疏離體制，甚至運(yùn)用他們的雄辯滔滔成為社會(huì)動(dòng)蕩的鼓手。

不僅如此，用踐踏法律的方式懲罰犯罪，那就是公權(quán)力自己對(duì)政府本身合法性的顛覆。即便換來一時(shí)的治安，卻分明是播種仇恨的過程——得到暫時(shí)的太平，但遲早迎來火山爆發(fā)或洪水滔天。