北京律師朱明勇因?qū)ν夤荚诖碇貞c“打黑”樊奇杭一案中的“疑點”，感受到“潛在的威脅”，目前“閉關(guān)”躲避。他對朋友說，有關(guān)部門已開始對他進行調(diào)查，并暗訪了其老家。為防不測，朱明勇還給兒子留下一封信，題為《孩子，別怪我不辭而別》。

盡管警方尚未有明確、公開的舉動，且朱明勇供職的北京中關(guān)律師事務所主任李青山告知《財經(jīng)》記者，朱明勇目前人在外地，并未受到人身威脅。但這名在“打黑”辯護中被許多律師敬佩的“勇敢者”卻對未來深感恐懼。

2010年8月22日，在對“打黑”中存在的刑訊逼供等問題再次研討后，100多名律師、學者聯(lián)名簽署《敦請最高人民法院對重慶樊奇杭涉黑一案啟動非法證據(jù)排除程序的公開信》以及《敦請最高人民檢察院立即對重慶打黑運動中的刑訊逼供問題依法調(diào)查的公開信》。

自2009年6月重慶“打黑”以來，類似的研討在律師、學者以及媒體界，從未間斷。律師此番聯(lián)合“發(fā)難”，契機為5月30日，最高法院、最高檢察院等聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》和《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》(下稱“兩個規(guī)定”)。

“打黑”律師“閉關(guān)”

7月27日晚間，一場關(guān)于“打黑”的研討會在京舉行，與會者包括30多名律師與學者。正是在這次會議上，朱明勇向媒體公布了樊奇杭案中有關(guān)“刑訊逼供”的視頻與錄音資料。

在轟轟烈烈的重慶“打黑風暴”中，律師朱明勇為龔剛模案第二被告樊奇杭的代理律師，龔剛模的代理律師即為李莊。在李莊身陷囹圄之時，朱明勇曾主動要求出庭作證，但未被法庭允許。

研討會之后，次日凌晨3點，朱明勇給上小學的兒子留下一封信說：“爸爸僅僅是做了一件一個律師所應該做的最基本的事情，也完全是在中國現(xiàn)行法律框架下所做的事情，但是爸爸不敢奢望這樣做的后果會是平安無事?！?/p>

視頻與錄音資料向媒體公布之后，北京市司法局曾經(jīng)兩次找朱明勇談話?！暗诙握勗挄r司法局相關(guān)人員告誡他‘好好履行律師職責’?！敝烀饔峦泻糜言谂c“閉關(guān)”的朱明勇取得聯(lián)系后告知《財經(jīng)》記者。

相關(guān)部門亦曾前往朱明勇老家查訪，這是促使他自我“閉關(guān)”的原因。在此之前，7月27日的研討會上，朱明勇就曾說：“恐懼與不安時時襲來。不僅是我，就連我那上小學的孩子也曾經(jīng)驚恐道：爸爸，今天我看到幾個人在操場轉(zhuǎn)悠，我怕是重慶的人來抓我……”

他在《我為什么要公布樊某某被刑訊逼供證據(jù)》中說：“我是一名辯護律師，我必須要窮盡一切合理合法的手段在事實、證據(jù)和法律的全面努力下為當事人辯護，特別是涉及死刑的案件。我絕對不能接受用我當事人的人頭來換得自己的所謂安全?！?/p>

“對這類個案，律協(xié)一直在關(guān)注。”全國律協(xié)刑辯委員會秘書長韓嘉毅稱，律執(zhí)并沒有旁觀。自從朱明勇公布樊奇杭案的相關(guān)資料后，全國各地有許多律師致電律協(xié)詢問此事。他們的焦點包括：此案證據(jù)的真實性，朱明勇的狀況，以及將來的處理方式。

8月16日，朱明勇在全國律協(xié)刑事業(yè)務委員會的邀約下“現(xiàn)身”。參與此次會面的除韓嘉毅律師外，還包括該委員會主任田文昌律師、副主任顧永忠律師和李貴方律師。

會面主題圍繞的是樊奇杭案件可能存在的刑訊逼供，以及律師取得證據(jù)的相關(guān)情況，與會人員還審查了朱明勇提供的視聽資料和其他證據(jù)。

8月17日，由韓嘉毅出面在博客上公開表示，朱明勇律師取證的方式方法并不違反法律規(guī)定，也不違反全國律師協(xié)會頒布的《律師辦理刑事案件規(guī)范》的要求，這些證據(jù)應當引起承辦法院的高度重視。文章并認為，最高法院應當進一步審查這些證據(jù)的真實性和關(guān)聯(lián)性。

根據(jù)2000年全國律協(xié)頒發(fā)的《律師辦理刑事案件規(guī)范》第三十一條第二款規(guī)定：律師會見犯罪嫌疑人，可以進行錄音，錄像、拍照等，但事前應征得犯罪嫌疑人同意。

韓嘉毅稱：“朱明勇視頻、錄音取證的手段經(jīng)驗證沒問題，而證據(jù)內(nèi)容的真實性我們無法驗證，得由法院來證明?！?/p>

再問刑訊逼供

2009年，不少律師前往重慶代理“打黑”案件，但遭遇并不順利。當年7月，朱明勇代理樊奇杭一案，但直至11月24日，他才得以“在專案組警察的監(jiān)視和監(jiān)聽下”于看守所會見到當事人，當時案件已經(jīng)由檢察院移交至法院。

2010年2月10日，樊奇杭一審被認定犯有組織、領(lǐng)導黑社會性質(zhì)組織罪，獲死刑。5月31日，重慶市高院駁回樊奇杭等人上訴，維持一審法院的判決。

嗣后，朱明勇選擇將兩級法院均未受重視的證據(jù)材料寄送至最高人民法院院長王勝俊和負責重慶片區(qū)死刑復核的最高人民法院刑四庭庭長楊萬明，并予以公布。這一舉動的契機在于，在河南趙作海冤案的推動下，“兩個規(guī)定”得以發(fā)布，并均已于7月1日實施。

朱明勇公布的資料包括，在案件辦理過程中他所了解到的當事人樊奇杭所受的刑訊逼供，并有樊奇杭自述在“鐵山坪”遭遇“打”“吊”“打表”及“長期不讓睡覺”等刑訊逼供措施的視頻。

據(jù)樊奇杭自述：“他們行話就是‘打表’，是在腳鐐戴上后，把手銬在腳鐐上，人站成90度，一站就是一個星期。我記得最長一次站了10多天……當中暈死過去，休克了幾次。他們看我休克了就用冷水把我澆醒，就有人過來提著腳鐐把我倒提起來，把我弄醒了繼續(xù)站……”

研討會上，同時展示了樊奇杭身上傷痕的照片、樊透露在無法忍受下兩次用頭撞墻自殺所形成的頭部傷痕照片以及咬舌自盡后舌部留下傷痕的照片。

重慶市一中院、重慶市檢察院監(jiān)所處和重慶市檢察院技術(shù)處做出的《龔剛模等6人傷情檢查情況》則表明：“(樊奇杭)雙手腕部連續(xù)環(huán)形皮膚色素加深痕。有手腕關(guān)節(jié)見已愈合疤痕，雙手及雙腕關(guān)節(jié)無明顯功能障礙。雙下肢跟腱處各見已愈合傷疤，雙下肢無功能障礙。自述右側(cè)腹部時有陣發(fā)性疼痛，查看外觀無異常?！?/p>

而在該案一審庭審中，除龔剛模，樊奇杭等多名被告當庭聲稱被“刑訊逼供”，但均未獲法庭采信。

2010年8月22日由百名律師學者簽名的《敦請最高人民檢察院立即對重慶打黑運動中的刑訊逼供問題依法調(diào)查的公開信》中，列舉2005年《最高人民檢察院關(guān)于瀆職侵權(quán)犯罪案件立案標準的規(guī)定》中涉嫌刑訊逼供的情形后稱，“鑒于本案已經(jīng)處于最高人民法院的死刑復核階段，也鑒于重慶打黑運動已經(jīng)產(chǎn)生巨大影響，本著對法律負責，對當事人負責的精神，我們呼吁最高人民檢察院按照憲法以及相關(guān)法律的規(guī)定，立即對包括樊奇杭案件在內(nèi)的重慶‘打黑’系列案件是否存在刑訊逼供立案調(diào)查，并將調(diào)查結(jié)果及時向社會公布。如確有刑訊逼供行為，應當依法追究相關(guān)人員的法律責任?！?/p>

對于公布這些資料，朱明勇在給兒子的信中寫道，“我還記得你在這個案子一審之前就告知我‘不要說他們刑訊逼供’，但是爸爸卻無法做到，因為如果那樣，在這個世界上也許就沒有人知道在重慶打黑中發(fā)生的那些令人觸目驚心的事實。打黑爸爸是絕對贊成的，但是違背法律程序黑打，爸爸是無法接受的。”

迄今為止，最高法院并未對朱明勇寄送的材料作出答復，而樊奇杭的死刑復核亦尚未有下文。

兩個規(guī)定的未來

7月1日起開始施行的“兩個規(guī)定”，已經(jīng)顯示出效果。有刑辯律師介紹，在“兩個規(guī)定”出臺之前所代理案件中涉及“刑訊逼供”的，他當庭提出后，審判長會稱合議庭將會評議此事，但最終總是不了了之。規(guī)定生效之后，面臨同樣的情形時，法院當庭即開始審理涉及“刑訊逼供”的部分，并在當天召見候于庭外的相關(guān)公安人員。但后者異口同聲，否認“刑訊逼供”。

《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》的第一條即規(guī)定，采用刑訊逼供等非法手段取得的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法手段取得的證人證言、被害人陳述，屬于非法言詞證據(jù)。

“盡管在兩個規(guī)定中并沒有明確非法取證的懲罰措施，但審訊人員擔心承認言詞證據(jù)有問題就意味著自己違法，這也同時規(guī)避了規(guī)定中的第二條?！币晃恍剔q律師說，這令人對“兩個規(guī)定”未來的效力深表憂慮(參見《財經(jīng)》雜志2010年第12期“用藥刑訊逼供”)。

上述《規(guī)定》的第二條是，經(jīng)依法確認的非法言詞證據(jù)，應當予以排除，不能作為定案的根據(jù)。

在兩個規(guī)定醞釀之時，在重慶參與“打黑”辯護的律師李莊即為證明其當事人龔剛模的言詞證據(jù)是非法手段取得，身陷囹圄。而律師朱明勇在李莊案二審之時，在重慶市第一中級人民法院門口等候一天，主動要求作證，最終卻未獲法庭允許。這一行為也使得朱明勇受到律師界的敬重。

朱明勇公布了和李莊在第一次要求會見當事人遭到重慶警方阻撓時的錄音?！八麄冊诎讣呀?jīng)到了開庭之際，還拒絕律師依法會見被告人，還強迫我們必須接受在專案組警察的監(jiān)視和監(jiān)聽下會見當事人，這明顯違背刑事訴訟法和律師法?！敝烀饔抡f。

李莊最終在其代理人龔剛模的檢舉后，因偽造證據(jù)、妨礙作證罪成立，領(lǐng)刑一年六個月。物傷其類，朱明勇的恐懼不難理解。