今年的全國“兩會(huì)”上，冮瑞、趙長(zhǎng)愉、鄭繼宇等八位遼寧籍全國人大代表向大會(huì)遞交議案《關(guān)于周澄挪用公款一案再審的建議》，稱獲知最高人民法院指令遼寧省高院對(duì)此案再審后，他們認(rèn)為，“關(guān)于此案的處理，不應(yīng)孤立地看。當(dāng)時(shí)本鋼個(gè)別領(lǐng)導(dǎo)人損公肥私、玩忽職守現(xiàn)象十分猖獗……對(duì)此案的再次審理，希望審判機(jī)關(guān)慎重……尤其要聽取職工群眾的意見?！逼渲校w長(zhǎng)愉為本溪市人大常委會(huì)主任，江瑞是現(xiàn)任本溪市委書記。

此議案提交后被全國人大轉(zhuǎn)批最高法院，最高法院將此議案轉(zhuǎn)遼寧省高級(jí)法院辦理，要求后者在五日內(nèi)將承辦單位及承辦法官等信息函告最高法院，辦理結(jié)果直接答復(fù)代表。

周澄何許人也?周澄案又為何牽動(dòng)四方勞師動(dòng)眾?

據(jù)遼寧省本溪市平山區(qū)人民法院“(1999年)平法刑初字第198號(hào)”一審判決書，被告人周澄，男，1964年6月6日出生，漢族，研究生文化，河南省欒縣人，捕前系本鋼北京銷售公司經(jīng)理。

1994年下半年，本溪鋼鐵公司為開拓市場(chǎng)，決定在北京成立銷售分公司，周澄提出請(qǐng)求，在本鋼不投一分錢的情況下，單槍匹馬闖京城，于1995年自籌資金在北京成立了“北京本鋼物資中心”，周澄任法定代表人、總經(jīng)理、銷售員。該公司與本鋼是互相獨(dú)立的法人，實(shí)際上屬于買賣間的客戶關(guān)系。

開辦公司需要固定營(yíng)業(yè)場(chǎng)所，周澄從朋友處借300萬元到沈陽炒期貨，盈余40萬元。1995年5月，周澄將這300萬元轉(zhuǎn)入北京本鋼物資中心，其中170萬元用于購買房產(chǎn)做辦公場(chǎng)所。買房時(shí)周澄以法定代表人名義簽訂了購房合同，但沒有辦理房產(chǎn)證明。

1996年4月，沈陽期貨買賣災(zāi)難暴發(fā)?！斑|寧省經(jīng)協(xié)期貨公司”無法向投資人兌現(xiàn)承諾，且近十億元資金去向不明。遼寧省紀(jì)委成立專案組以“非法吸收公眾存款”將一干人等“雙規(guī)”。

周澄的辯護(hù)人、北京煒衡律師事務(wù)所李肖霖律師告訴《財(cái)經(jīng)》記者，彼時(shí)金融腐敗初為人識(shí)并切齒痛恨，有關(guān)文件明令要求“查辦幾件大案、要案”。周澄并非遼寧省經(jīng)協(xié)期貨公司股東，僅參與炒賣經(jīng)營(yíng)，但亦被“雙規(guī)”，且最終檢方起訴罪名與非法吸收公眾存款無關(guān)。

1997年7月1日，本溪市檢察院以周澄涉嫌挪用公款購買私房為由對(duì)其立案?jìng)刹?，并于同?月29日將周澄刑事拘留。1999年9月17日，本溪平山區(qū)法院一審認(rèn)定周澄身為國家工作人員，利用職務(wù)之便利挪用公款，為個(gè)人購買房屋，以挪用公款罪判處周澄有期徒刑五年。

主審法官宋淑珍認(rèn)為周澄挪用公款理由不充分，挪用公款罪證據(jù)不足，應(yīng)宣告無罪。但由于此案是省紀(jì)委、市紀(jì)委和檢察院要求嚴(yán)厲查辦的專案，甚至在刑期認(rèn)定上都已替法院擬定。宋淑珍說:“我去匯報(bào)，上面不同意，說一定要判，不判就是縱容腐敗。我問，判幾年?五年。那我只能聽招呼宣判五年，不多也不少?！覀€(gè)人意見保留，服從上級(jí)意見?！?/p>

《財(cái)經(jīng)》記者獲得一份1999年9月4日平山區(qū)法院向時(shí)任本溪市委副書記田祖洪、石鳳岐等市委、市紀(jì)委、市中級(jí)法院、市檢察院領(lǐng)導(dǎo)的匯報(bào)紀(jì)要，其中田祖洪提道，“這個(gè)案子省里比較關(guān)注，辦案要講政治，考慮國家反腐敗的社會(huì)效果……講政治就判。”

同年9月15日，平山區(qū)法院審判委員會(huì)討論該案，主持人表態(tài):“讓我們判多少年，就判多少年。就判五年?！逼渌瘑T則紛紛附議。

兩天后，周澄獲罪。上訴后，終審仍維持原判。

《財(cái)經(jīng)》記者獲悉的二審法院本溪市中院合議庭評(píng)議紀(jì)錄中，該案審判長(zhǎng)張笑威提道，“本案上訴人挪用公款購買的房子用于公務(wù)活動(dòng)，買房的款也是借客戶的，本案的產(chǎn)權(quán)證也一直未辦，占有的目的也不明確，因此，從法理上講本案我認(rèn)為被告人周澄不具備挪用公款罪的成立要件，但本案的一審卻定罪了?？紤]到本案的政治需要性，本案省、市紀(jì)委多方關(guān)注與過問，考慮到這一點(diǎn)我同意原審的定罪量刑，故駁回上訴，維持原判?！逼渌泻献h庭成員亦表達(dá)類似觀點(diǎn)。

終審宣判后，周澄堅(jiān)持申訴，但被二審法院駁回。刑滿釋放后，周澄堅(jiān)持申訴至今。

今年“兩會(huì)”期間，周澄找到全國人大代表法律委員會(huì)委員周光權(quán)教授，后者提請(qǐng)“遼寧省高院關(guān)注周澄同志的訴訟請(qǐng)求，依法公平、公正審理此案”。

最高法院指定遼寧省高院再審后，遼寧省高院將此案轉(zhuǎn)交省檢察院公訴處，該處討論后決定遼寧省檢察院不參與該案公訴，并致函高院稱“請(qǐng)高法依卷依法審理”。

而本溪市相關(guān)負(fù)責(zé)人聯(lián)名八位全國人大代表上書后，目前此案仍在省高院長(zhǎng)期超審限擱置中。