三鹿索賠辟?gòu)较愀?/h1>
2010-12-31 00:00:00張有義
財(cái)經(jīng) 2010年10期
毒奶粉受害者在內(nèi)地苦訴無(wú)門，執(zhí)政者對(duì)類似事件的處理范式后患無(wú)窮;而轉(zhuǎn)訴香港的受害者，同樣面臨經(jīng)費(fèi)困境、法律適用等障礙
《財(cái)經(jīng)》記者 張有義
5月4日上午，位于香港灣仔港灣道12號(hào)的“小額錢債審裁處”第18法庭，來(lái)自內(nèi)地的三鹿毒奶粉受害者接受簡(jiǎn)短聆訊后，審裁官宣布本月25日再提訊。
此前，內(nèi)地四名毒奶粉患兒及家長(zhǎng)入稟香港申請(qǐng)索賠，四名患兒周一哲、武原冰、葉燦熙和朱茉涵事發(fā)時(shí)不足兩歲。但因證件原因，此次到庭發(fā)言的只有鄭州市一名患兒家長(zhǎng)，而他們的代理人——北京律師彭劍等人，根據(jù)香港法律規(guī)定，未獲法官準(zhǔn)許，未能參與庭審。
“這次選擇在香港訴訟實(shí)屬無(wú)奈之舉?！迸韯β蓭煾嬖V《財(cái)經(jīng)》記者，2009年年底北京市順義區(qū)法院首度開(kāi)庭審理一宗索賠案件，但至今未有下文。其他受害者在內(nèi)地法院的訴訟，甚至未獲立案(參見(jiàn)《財(cái)經(jīng)》2010年第2期“三鹿索賠疑無(wú)路”)。
針對(duì)類似事件，執(zhí)政者的處理范式已埋下禍根。受害者可能的維權(quán)路徑收窄，他們一度將三鹿集團(tuán)第二大股東恒天然品牌(中國(guó))有限公司(下稱恒天然)追加為第二被告，亦未能進(jìn)入審判程序。
據(jù)查，恒天然是一家在香港注冊(cè)登記的有限公司。受害者家屬經(jīng)指引，輾轉(zhuǎn)香港尋求司法救濟(jì)。4月8日，該案在香港小額錢債審裁處獲準(zhǔn)立案。
《財(cái)經(jīng)》記者得知，因?yàn)楹闾烊环矫婢芙^協(xié)商，案件在5月4日的簡(jiǎn)短聆訊中未能和解。若此案復(fù)雜，審裁官可將案件轉(zhuǎn)至區(qū)域法院;對(duì)小額錢債審裁處裁決的上訴，將由高等法院原訟法庭受理。彭劍律師說(shuō)，轉(zhuǎn)訴香港是患兒們的“最后一線希望”，但依然前途未卜，因?yàn)槿鮿?shì)的原告面臨經(jīng)費(fèi)困難、法律適用等多重障礙。
來(lái)自香港的律師表示，在案件審理階段可以向患兒提供法律服務(wù)。此舉若可行，申索的額度可能大幅度提高。而作為全球知名公司的恒天然，是否出于形象與公關(guān)等考慮予以妥協(xié)，亦難料及。
為什么是恒天然
在三鹿毒奶粉事件賠償問(wèn)題上，有關(guān)恒天然應(yīng)當(dāng)承擔(dān)什么責(zé)任的話題早在2008年底即被輿論關(guān)注。
三鹿集團(tuán)注冊(cè)資本為3億元人民幣，共3億股，恒天然持股比例則高達(dá)43%，系三鹿集團(tuán)的第二大股東，亦是惟一在中國(guó)內(nèi)地之外注冊(cè)的股東。恒天然的投資者是新西蘭恒天然公司。
當(dāng)時(shí)，三鹿集團(tuán)等22家責(zé)任企業(yè)共同出資建立了2億元左右的醫(yī)療賠償基金，恒天然獨(dú)身事外。隨后，由英國(guó)路偉律師事務(wù)所、德衡律師事務(wù)所等11家中外律所共同成立的“中世律所聯(lián)盟”，開(kāi)始探討如何對(duì)新西蘭恒天然公司提起跨國(guó)索賠訴訟。
德衡律師事務(wù)所負(fù)責(zé)人欒少湖發(fā)現(xiàn)，三鹿刑事案件的有關(guān)材料顯示:2008年8月13日，當(dāng)三鹿決定繼續(xù)銷售三聚氰胺含量在10毫克/千克以下的庫(kù)存產(chǎn)品，并調(diào)集三聚氰胺含量在20毫克/千克左右的產(chǎn)品換回三聚氰胺含量更大的產(chǎn)品時(shí)，所參考的就是恒天然提供的“歐盟標(biāo)準(zhǔn)”，該“標(biāo)準(zhǔn)”允許每千克奶粉三聚氰胺含量不超過(guò)20毫克。經(jīng)欒少湖調(diào)查，這個(gè)所謂“歐盟標(biāo)準(zhǔn)”實(shí)際為“對(duì)直接食用的三聚氰胺含量標(biāo)準(zhǔn)不超過(guò)0.5毫克”。
上述跨國(guó)訴訟意向，最終因?yàn)橘M(fèi)用過(guò)高而擱淺。
受害者代理人彭劍注意到，作為三鹿集團(tuán)第二大股東的恒天然，注冊(cè)地不在新西蘭，而是中國(guó)香港。顯然，這一發(fā)現(xiàn)為突破在內(nèi)地法院的訴訟瓶頸提供了可行的機(jī)會(huì)，成本亦遠(yuǎn)低于跨國(guó)訴訟。
原三鹿集團(tuán)董事長(zhǎng)田文華也曾供述，外方(恒天然)作為公司集團(tuán)董事會(huì)成員，在奶粉事件中全程參與問(wèn)題奶粉的生產(chǎn)、檢測(cè)過(guò)程，他們應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。她說(shuō):“(2008年)8月15日，我們集團(tuán)召開(kāi)擴(kuò)大會(huì)，外方當(dāng)時(shí)沒(méi)有要求公開(kāi)曝光問(wèn)題產(chǎn)品，同時(shí)認(rèn)為問(wèn)題奶粉影響不大，我方認(rèn)為奶粉含氮量高，國(guó)內(nèi)沒(méi)有檢測(cè)標(biāo)準(zhǔn)，我記得他們認(rèn)為這個(gè)理由好，同時(shí)決定9月20日之前，不要把問(wèn)題嬰幼兒奶粉的事放大?！?/p>
《財(cái)經(jīng)》記者查證司法文書發(fā)現(xiàn)，自2007年10月起，原料供應(yīng)者即將含有三聚氰胺的奶液銷售到三鹿集團(tuán)。正是基于此，受害者代理律師彭劍等人認(rèn)為，最遲于2007年10月起，三鹿集團(tuán)已生產(chǎn)含有三聚氰胺的奶粉。
三鹿集團(tuán)年檢報(bào)告稱，2007年度可供投資者分配的利潤(rùn)為2.8億余元，向境外匯出利潤(rùn)4526.57萬(wàn)元。彭劍由此推斷，恒天然收到的三鹿集團(tuán)2007年度利潤(rùn)，“其中的一部分來(lái)源于銷售毒奶粉的收入”。
據(jù)受害者家屬提交的申索書，發(fā)生食品安全事故后，恒天然委派至三鹿集團(tuán)的董事未盡注意義務(wù)、勤勉義務(wù)，且其行為涉嫌構(gòu)成香港公司條例第275條所述的欺詐營(yíng)商，故應(yīng)承擔(dān)董事個(gè)人責(zé)任;該董事不在三鹿集團(tuán)領(lǐng)薪、直接受雇于恒天然，故依據(jù)雇主責(zé)任原則，恒天然應(yīng)基于其委派董事的過(guò)失而直接對(duì)消費(fèi)者承擔(dān)一定的責(zé)任。
結(jié)合恒天然在三鹿集團(tuán)中的股權(quán)構(gòu)成，以及其責(zé)任程度，此次四名舉訴的患兒共計(jì)向恒天然索賠8.46萬(wàn)港元，其中多者3萬(wàn)余港元，少者只有1萬(wàn)余港元。其中一名家長(zhǎng)稱，其女兒患腎結(jié)石，目前缺乏鈣質(zhì)，此次索償1萬(wàn)多港元期待獲得醫(yī)治。
恒天然說(shuō)“不”
與其他法院不同，香港小額錢債審裁處的訴訟標(biāo)的只限于不超過(guò)5萬(wàn)港元的申索，而且訴訟雙方不得由律師代表;審理方式采用的是非正式的聆聽(tīng)模式。此次三鹿患兒的訴訟被列為“雜項(xiàng)”。
經(jīng)該處裁決的案件一般分為三步:簡(jiǎn)短聆訊、提訊和審訊。5月4日，三鹿患兒所進(jìn)行的程序是簡(jiǎn)短聆訊，主要是協(xié)助雙方自愿達(dá)成和解。
在第一個(gè)環(huán)節(jié)中，恒天然明確表示不會(huì)和解。其在聆訊中辯稱，香港的法院或仲裁庭對(duì)此案沒(méi)有管轄權(quán):“毒奶粉是由三鹿集團(tuán)及其子公司制造、加工和銷售的，它們都是在中國(guó)內(nèi)地的中國(guó)公司。所有購(gòu)買的人和被毒奶粉影響的人都居住在中國(guó)內(nèi)地。所有證據(jù)和證人的搜集和調(diào)查都是發(fā)生在中國(guó)內(nèi)地。中國(guó)法院已經(jīng)聆訊和裁定三鹿集團(tuán)破產(chǎn)”。
即使香港司法機(jī)構(gòu)擁有管轄權(quán)，恒天然仍然認(rèn)為自己毫無(wú)賠償義務(wù)，它首先引用了“獨(dú)立法人的原則”。該原則建立于早期的英國(guó)判例Salomon v Salomon Co.[1897](薩羅門訴薩羅門公司案，1897年)一家公司是與它的組成人員出現(xiàn)分離的和獨(dú)特的法律實(shí)體，而且必定會(huì)被視為另一個(gè)獨(dú)立的個(gè)人，并擁有屬于它的權(quán)利和義務(wù)。公司的成員不對(duì)公司的債務(wù)和其他責(zé)任負(fù)責(zé)。如果這個(gè)責(zé)任是公司的代表所造成的，應(yīng)該是由公司來(lái)負(fù)責(zé)而不是它的成員。
恒天然由此得出的結(jié)論是:“有毒奶粉是由三鹿集團(tuán)及其子公司所制造和銷售的。我們只是三鹿集團(tuán)(而不是其子公司)的一個(gè)小股東。各自都是獨(dú)立單位，因此我們對(duì)三鹿集團(tuán)或其子公司的行為或疏忽不負(fù)有責(zé)任?！?/p>
對(duì)于恒天然委派到三鹿集團(tuán)的三名董事是否需要承擔(dān)連帶責(zé)任，該公司引用了樞密院判例 Kuwait Asia Bank EC v National Mutual Life Nominees Ltd[1991](科威特亞洲銀行訴國(guó)家互助人壽保險(xiǎn)(代理人)有限公司案，1991年):“公司的成員不承擔(dān)公司的債務(wù)。如果持股人任命的董事是受雇于持股人，他作為董事履行職責(zé)時(shí)與股東身份并無(wú)分別?！?/p>
四名患兒家屬也提出相應(yīng)的反答辯。針對(duì)管轄權(quán)，他們認(rèn)為，“申索人到被告人注冊(cè)地司法機(jī)關(guān)提出申索，完全符合香港的屬地管轄原則，即國(guó)際、區(qū)際通行的屬地管轄原則。沒(méi)有法律或判例顯示，訴對(duì)方過(guò)失侵權(quán)的訴訟，侵權(quán)行為地是確定管轄的惟一因素。法律行為和法律事件發(fā)生地與被告人注冊(cè)地、住所地的不一致，并不能導(dǎo)致司法機(jī)關(guān)放棄依被告人住所地而確定的管轄權(quán)?！?/p>
結(jié)合香港司法中的判例法精神，患兒家屬也引用了Performing Right Society Ltd v. Ciryl Theatrical Syndicate Ltd [1924](表演權(quán)利委員會(huì)訴Ciryl辛迪加案，1924年) Mancetter Developments Ltd v. Garmanson Ltd[1986](曼斯特發(fā)展公司訴加曼遜有限公司案，1986年)等判例，并由此認(rèn)為，董事在管理公司事務(wù)的過(guò)程中，如果董事促使公司侵權(quán)行為的發(fā)生，就公司實(shí)施的侵權(quán)行為，董事應(yīng)對(duì)侵權(quán)受害人承擔(dān)個(gè)人責(zé)任。
法官在總結(jié)案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)時(shí)，希望患兒家屬繼續(xù)加大舉證力度。比如，恒天然派駐的董事，在發(fā)現(xiàn)食品安全問(wèn)題后有無(wú)及時(shí)向公眾通報(bào);恒天然在得知有毒奶粉事件后，其遲延通報(bào)的行為是否對(duì)患兒造成了足夠的傷害等。
由于律師不能參與庭審，法律上的應(yīng)用無(wú)疑成為患兒家屬的最大障礙。“簡(jiǎn)短聆訊”之后，患兒家屬們還將面臨提訊和審訊程序，他們每次前往香港的花費(fèi)亦是一大難題，而目前的經(jīng)費(fèi)主要來(lái)自愛(ài)心人士的募集。
“不管路多難走，我們必須堅(jiān)持下去，否則無(wú)路可走了?！币晃换純杭覍俑嬖V《財(cái)經(jīng)》記者。
本刊實(shí)習(xí)記者顧卉妮對(duì)本文亦有貢獻(xiàn)
毒奶粉受害者在內(nèi)地苦訴無(wú)門，執(zhí)政者對(duì)類似事件的處理范式后患無(wú)窮;而轉(zhuǎn)訴香港的受害者，同樣面臨經(jīng)費(fèi)困境、法律適用等障礙
《財(cái)經(jīng)》記者 張有義
5月4日上午，位于香港灣仔港灣道12號(hào)的“小額錢債審裁處”第18法庭，來(lái)自內(nèi)地的三鹿毒奶粉受害者接受簡(jiǎn)短聆訊后，審裁官宣布本月25日再提訊。
此前，內(nèi)地四名毒奶粉患兒及家長(zhǎng)入稟香港申請(qǐng)索賠，四名患兒周一哲、武原冰、葉燦熙和朱茉涵事發(fā)時(shí)不足兩歲。但因證件原因，此次到庭發(fā)言的只有鄭州市一名患兒家長(zhǎng)，而他們的代理人——北京律師彭劍等人，根據(jù)香港法律規(guī)定，未獲法官準(zhǔn)許，未能參與庭審。
“這次選擇在香港訴訟實(shí)屬無(wú)奈之舉?！迸韯β蓭煾嬖V《財(cái)經(jīng)》記者，2009年年底北京市順義區(qū)法院首度開(kāi)庭審理一宗索賠案件，但至今未有下文。其他受害者在內(nèi)地法院的訴訟，甚至未獲立案(參見(jiàn)《財(cái)經(jīng)》2010年第2期“三鹿索賠疑無(wú)路”)。
針對(duì)類似事件，執(zhí)政者的處理范式已埋下禍根。受害者可能的維權(quán)路徑收窄，他們一度將三鹿集團(tuán)第二大股東恒天然品牌(中國(guó))有限公司(下稱恒天然)追加為第二被告，亦未能進(jìn)入審判程序。
據(jù)查，恒天然是一家在香港注冊(cè)登記的有限公司。受害者家屬經(jīng)指引，輾轉(zhuǎn)香港尋求司法救濟(jì)。4月8日，該案在香港小額錢債審裁處獲準(zhǔn)立案。
《財(cái)經(jīng)》記者得知，因?yàn)楹闾烊环矫婢芙^協(xié)商，案件在5月4日的簡(jiǎn)短聆訊中未能和解。若此案復(fù)雜，審裁官可將案件轉(zhuǎn)至區(qū)域法院;對(duì)小額錢債審裁處裁決的上訴，將由高等法院原訟法庭受理。彭劍律師說(shuō)，轉(zhuǎn)訴香港是患兒們的“最后一線希望”，但依然前途未卜，因?yàn)槿鮿?shì)的原告面臨經(jīng)費(fèi)困難、法律適用等多重障礙。
來(lái)自香港的律師表示，在案件審理階段可以向患兒提供法律服務(wù)。此舉若可行，申索的額度可能大幅度提高。而作為全球知名公司的恒天然，是否出于形象與公關(guān)等考慮予以妥協(xié)，亦難料及。
為什么是恒天然
在三鹿毒奶粉事件賠償問(wèn)題上，有關(guān)恒天然應(yīng)當(dāng)承擔(dān)什么責(zé)任的話題早在2008年底即被輿論關(guān)注。
三鹿集團(tuán)注冊(cè)資本為3億元人民幣，共3億股，恒天然持股比例則高達(dá)43%，系三鹿集團(tuán)的第二大股東，亦是惟一在中國(guó)內(nèi)地之外注冊(cè)的股東。恒天然的投資者是新西蘭恒天然公司。
當(dāng)時(shí)，三鹿集團(tuán)等22家責(zé)任企業(yè)共同出資建立了2億元左右的醫(yī)療賠償基金，恒天然獨(dú)身事外。隨后，由英國(guó)路偉律師事務(wù)所、德衡律師事務(wù)所等11家中外律所共同成立的“中世律所聯(lián)盟”，開(kāi)始探討如何對(duì)新西蘭恒天然公司提起跨國(guó)索賠訴訟。
德衡律師事務(wù)所負(fù)責(zé)人欒少湖發(fā)現(xiàn)，三鹿刑事案件的有關(guān)材料顯示:2008年8月13日，當(dāng)三鹿決定繼續(xù)銷售三聚氰胺含量在10毫克/千克以下的庫(kù)存產(chǎn)品，并調(diào)集三聚氰胺含量在20毫克/千克左右的產(chǎn)品換回三聚氰胺含量更大的產(chǎn)品時(shí)，所參考的就是恒天然提供的“歐盟標(biāo)準(zhǔn)”，該“標(biāo)準(zhǔn)”允許每千克奶粉三聚氰胺含量不超過(guò)20毫克。經(jīng)欒少湖調(diào)查，這個(gè)所謂“歐盟標(biāo)準(zhǔn)”實(shí)際為“對(duì)直接食用的三聚氰胺含量標(biāo)準(zhǔn)不超過(guò)0.5毫克”。
上述跨國(guó)訴訟意向，最終因?yàn)橘M(fèi)用過(guò)高而擱淺。
受害者代理人彭劍注意到，作為三鹿集團(tuán)第二大股東的恒天然，注冊(cè)地不在新西蘭，而是中國(guó)香港。顯然，這一發(fā)現(xiàn)為突破在內(nèi)地法院的訴訟瓶頸提供了可行的機(jī)會(huì)，成本亦遠(yuǎn)低于跨國(guó)訴訟。
原三鹿集團(tuán)董事長(zhǎng)田文華也曾供述，外方(恒天然)作為公司集團(tuán)董事會(huì)成員，在奶粉事件中全程參與問(wèn)題奶粉的生產(chǎn)、檢測(cè)過(guò)程，他們應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。她說(shuō):“(2008年)8月15日，我們集團(tuán)召開(kāi)擴(kuò)大會(huì)，外方當(dāng)時(shí)沒(méi)有要求公開(kāi)曝光問(wèn)題產(chǎn)品，同時(shí)認(rèn)為問(wèn)題奶粉影響不大，我方認(rèn)為奶粉含氮量高，國(guó)內(nèi)沒(méi)有檢測(cè)標(biāo)準(zhǔn)，我記得他們認(rèn)為這個(gè)理由好，同時(shí)決定9月20日之前，不要把問(wèn)題嬰幼兒奶粉的事放大?！?/p>
《財(cái)經(jīng)》記者查證司法文書發(fā)現(xiàn)，自2007年10月起，原料供應(yīng)者即將含有三聚氰胺的奶液銷售到三鹿集團(tuán)。正是基于此，受害者代理律師彭劍等人認(rèn)為，最遲于2007年10月起，三鹿集團(tuán)已生產(chǎn)含有三聚氰胺的奶粉。
三鹿集團(tuán)年檢報(bào)告稱，2007年度可供投資者分配的利潤(rùn)為2.8億余元，向境外匯出利潤(rùn)4526.57萬(wàn)元。彭劍由此推斷，恒天然收到的三鹿集團(tuán)2007年度利潤(rùn)，“其中的一部分來(lái)源于銷售毒奶粉的收入”。
據(jù)受害者家屬提交的申索書，發(fā)生食品安全事故后，恒天然委派至三鹿集團(tuán)的董事未盡注意義務(wù)、勤勉義務(wù)，且其行為涉嫌構(gòu)成香港公司條例第275條所述的欺詐營(yíng)商，故應(yīng)承擔(dān)董事個(gè)人責(zé)任;該董事不在三鹿集團(tuán)領(lǐng)薪、直接受雇于恒天然，故依據(jù)雇主責(zé)任原則，恒天然應(yīng)基于其委派董事的過(guò)失而直接對(duì)消費(fèi)者承擔(dān)一定的責(zé)任。
結(jié)合恒天然在三鹿集團(tuán)中的股權(quán)構(gòu)成，以及其責(zé)任程度，此次四名舉訴的患兒共計(jì)向恒天然索賠8.46萬(wàn)港元，其中多者3萬(wàn)余港元，少者只有1萬(wàn)余港元。其中一名家長(zhǎng)稱，其女兒患腎結(jié)石，目前缺乏鈣質(zhì)，此次索償1萬(wàn)多港元期待獲得醫(yī)治。
恒天然說(shuō)“不”
與其他法院不同，香港小額錢債審裁處的訴訟標(biāo)的只限于不超過(guò)5萬(wàn)港元的申索，而且訴訟雙方不得由律師代表;審理方式采用的是非正式的聆聽(tīng)模式。此次三鹿患兒的訴訟被列為“雜項(xiàng)”。
經(jīng)該處裁決的案件一般分為三步:簡(jiǎn)短聆訊、提訊和審訊。5月4日，三鹿患兒所進(jìn)行的程序是簡(jiǎn)短聆訊，主要是協(xié)助雙方自愿達(dá)成和解。
在第一個(gè)環(huán)節(jié)中，恒天然明確表示不會(huì)和解。其在聆訊中辯稱，香港的法院或仲裁庭對(duì)此案沒(méi)有管轄權(quán):“毒奶粉是由三鹿集團(tuán)及其子公司制造、加工和銷售的，它們都是在中國(guó)內(nèi)地的中國(guó)公司。所有購(gòu)買的人和被毒奶粉影響的人都居住在中國(guó)內(nèi)地。所有證據(jù)和證人的搜集和調(diào)查都是發(fā)生在中國(guó)內(nèi)地。中國(guó)法院已經(jīng)聆訊和裁定三鹿集團(tuán)破產(chǎn)”。
即使香港司法機(jī)構(gòu)擁有管轄權(quán)，恒天然仍然認(rèn)為自己毫無(wú)賠償義務(wù)，它首先引用了“獨(dú)立法人的原則”。該原則建立于早期的英國(guó)判例Salomon v Salomon Co.[1897](薩羅門訴薩羅門公司案，1897年)一家公司是與它的組成人員出現(xiàn)分離的和獨(dú)特的法律實(shí)體，而且必定會(huì)被視為另一個(gè)獨(dú)立的個(gè)人，并擁有屬于它的權(quán)利和義務(wù)。公司的成員不對(duì)公司的債務(wù)和其他責(zé)任負(fù)責(zé)。如果這個(gè)責(zé)任是公司的代表所造成的，應(yīng)該是由公司來(lái)負(fù)責(zé)而不是它的成員。
恒天然由此得出的結(jié)論是:“有毒奶粉是由三鹿集團(tuán)及其子公司所制造和銷售的。我們只是三鹿集團(tuán)(而不是其子公司)的一個(gè)小股東。各自都是獨(dú)立單位，因此我們對(duì)三鹿集團(tuán)或其子公司的行為或疏忽不負(fù)有責(zé)任?！?/p>
對(duì)于恒天然委派到三鹿集團(tuán)的三名董事是否需要承擔(dān)連帶責(zé)任，該公司引用了樞密院判例 Kuwait Asia Bank EC v National Mutual Life Nominees Ltd[1991](科威特亞洲銀行訴國(guó)家互助人壽保險(xiǎn)(代理人)有限公司案，1991年):“公司的成員不承擔(dān)公司的債務(wù)。如果持股人任命的董事是受雇于持股人，他作為董事履行職責(zé)時(shí)與股東身份并無(wú)分別?！?/p>
四名患兒家屬也提出相應(yīng)的反答辯。針對(duì)管轄權(quán)，他們認(rèn)為，“申索人到被告人注冊(cè)地司法機(jī)關(guān)提出申索，完全符合香港的屬地管轄原則，即國(guó)際、區(qū)際通行的屬地管轄原則。沒(méi)有法律或判例顯示，訴對(duì)方過(guò)失侵權(quán)的訴訟，侵權(quán)行為地是確定管轄的惟一因素。法律行為和法律事件發(fā)生地與被告人注冊(cè)地、住所地的不一致，并不能導(dǎo)致司法機(jī)關(guān)放棄依被告人住所地而確定的管轄權(quán)?！?/p>
結(jié)合香港司法中的判例法精神，患兒家屬也引用了Performing Right Society Ltd v. Ciryl Theatrical Syndicate Ltd [1924](表演權(quán)利委員會(huì)訴Ciryl辛迪加案，1924年) Mancetter Developments Ltd v. Garmanson Ltd[1986](曼斯特發(fā)展公司訴加曼遜有限公司案，1986年)等判例，并由此認(rèn)為，董事在管理公司事務(wù)的過(guò)程中，如果董事促使公司侵權(quán)行為的發(fā)生，就公司實(shí)施的侵權(quán)行為，董事應(yīng)對(duì)侵權(quán)受害人承擔(dān)個(gè)人責(zé)任。
法官在總結(jié)案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)時(shí)，希望患兒家屬繼續(xù)加大舉證力度。比如，恒天然派駐的董事，在發(fā)現(xiàn)食品安全問(wèn)題后有無(wú)及時(shí)向公眾通報(bào);恒天然在得知有毒奶粉事件后，其遲延通報(bào)的行為是否對(duì)患兒造成了足夠的傷害等。
由于律師不能參與庭審，法律上的應(yīng)用無(wú)疑成為患兒家屬的最大障礙。“簡(jiǎn)短聆訊”之后，患兒家屬們還將面臨提訊和審訊程序，他們每次前往香港的花費(fèi)亦是一大難題，而目前的經(jīng)費(fèi)主要來(lái)自愛(ài)心人士的募集。
“不管路多難走，我們必須堅(jiān)持下去，否則無(wú)路可走了?！币晃换純杭覍俑嬖V《財(cái)經(jīng)》記者。
本刊實(shí)習(xí)記者顧卉妮對(duì)本文亦有貢獻(xiàn)
