經(jīng)濟(jì)全球化帶來了信息、資本和人才的快速流動(dòng)，也帶來了制度模式的相互交流、學(xué)習(xí)和借鑒。盡管人類社會(huì)普遍地認(rèn)為，人的理性是最偉大的，應(yīng)當(dāng)由理性的設(shè)計(jì)并構(gòu)造人類社會(huì)的制度體系。但是，至今為止的人類社會(huì)歷史，卻一直在訴說這樣古老而現(xiàn)代，可能還后現(xiàn)代的真理:人類仍然是在具體經(jīng)驗(yàn)里前行。那種依據(jù)一般的思維邏輯，由人類理性來構(gòu)想的制度模式，或者過于理想無法制造，或者能夠制造卻只贏得了短暫的生命，或者能夠長期存續(xù)又危機(jī)四伏，折騰得人類痛苦不堪。結(jié)果是，人類在“過河”的實(shí)踐中比較，在比較中發(fā)現(xiàn)，在發(fā)現(xiàn)中總結(jié)，再從總結(jié)中形成某種經(jīng)驗(yàn)性的準(zhǔn)則，進(jìn)而找到下一步行動(dòng)的方向。這就是人類社會(huì)過去了的歷史，這也是人類社會(huì)正在經(jīng)歷的現(xiàn)實(shí)。在這個(gè)意義上講，經(jīng)濟(jì)全球化也就是不同制度和政策經(jīng)驗(yàn)的交叉、交織和交替。

上個(gè)世紀(jì)五十年代到七十年代，日本經(jīng)濟(jì)獲得了令世界矚目的高速增長。七十年代后期到九十年代亞洲金融危機(jī)之前，日本的經(jīng)濟(jì)增長速度雖然下降很多，但仍然維持著中速的增長。在戰(zhàn)后的這幾十年里，“日本奇跡”是名符其實(shí)的。圍繞日本經(jīng)濟(jì)的騰飛，亞洲又先后出現(xiàn)了“四小龍”(韓國、新加坡、中國的香港和臺(tái)灣)和“四小虎”(泰國、馬來西亞、印尼和菲律賓)的經(jīng)濟(jì)高速增長。更有中國經(jīng)濟(jì)在七十年代后期開始啟動(dòng)的持續(xù)的高速增長。人類社會(huì)的天空在這個(gè)歷史時(shí)期里，亞洲成了光芒耀眼的明星。

那么，究竟是什么力量帶來了以日本為中心，又以東亞國家為主要區(qū)域的亞洲經(jīng)濟(jì)的騰飛呢?按照沈聯(lián)濤先生在《十年輪回——從亞洲到全球的金融危機(jī)》一書中的說法，“擅長于發(fā)展的東亞國家卻不擅長于解釋他們成功的原因”，亞洲人雖然“過了一條河”，卻沒有太明白他們是如何過來的。這就埋伏下了一個(gè)大問題:亞洲經(jīng)濟(jì)應(yīng)當(dāng)如何前行，是簡單地維持以往的制度和政策選擇，還是需要另辟新徑?另辟新徑，新徑又何在?

一九九七年的亞洲金融危機(jī)，從表現(xiàn)形式上看，選擇了一條和經(jīng)濟(jì)高速增長相反的傳遞路徑。它源自于泰國，迅速地蔓延到了馬來西亞、印尼和菲律賓。最后，撼動(dòng)得日本經(jīng)濟(jì)搖搖擺擺，根基不穩(wěn)，至今仍然在經(jīng)濟(jì)的泥坑里奮力。其實(shí)，亞洲金融危機(jī)從一開始，就一直是圍繞著日本來展開的，日本是經(jīng)濟(jì)高速增長的領(lǐng)頭雁，也是危機(jī)的根子所在。亞洲金融危機(jī)本質(zhì)上是日本為中心的危機(jī)。這場危機(jī)給予上面問題的一個(gè)經(jīng)驗(yàn)回答就是，亞洲國家簡單地維持以往的制度和政策選擇，恐怕是不行了。

由此來看，亞洲金融危機(jī)不僅僅終結(jié)了亞洲高速增長的歷史，而且終結(jié)了實(shí)現(xiàn)亞洲歷史高速增長的制度和政策選擇。亞洲未來，路在何方?還是未知數(shù)，雖然或隱或現(xiàn)的暗示還是不少。

戰(zhàn)后日本經(jīng)濟(jì)的高速增長歷史表明，除了外部援助和和平的國際環(huán)境等因素之外，日本政府實(shí)行了正確的產(chǎn)業(yè)政策，是高速增長重要的原因。從進(jìn)口替代到出口立國，日本經(jīng)濟(jì)從國際貿(mào)易市場上得到了巨大的拉動(dòng)力，島國人力資源的積極開發(fā)，教育和實(shí)用科技的推崇，彌補(bǔ)了自然資源的嚴(yán)重匱乏，它在國際貿(mào)易分工體系中，非常充分地顯現(xiàn)出了人力資源和實(shí)用技術(shù)的比較優(yōu)勢，進(jìn)而轉(zhuǎn)化成為經(jīng)濟(jì)高速增長的動(dòng)力。由日本擴(kuò)展開來，地理上靠近日本的東亞國家，顯然最容易進(jìn)入到這個(gè)高速增長圈里來。日本的出口是他國的進(jìn)口，而日本的進(jìn)口則是他國的出口，在國際貿(mào)易比較優(yōu)勢下，那些市場制度相對發(fā)育快速，同時(shí)也模仿日本產(chǎn)業(yè)政策的東亞國家，迅速地成為日本經(jīng)濟(jì)圈的附著體，高速地繁榮起來。一幅領(lǐng)頭大雁展翅高飛，群雁擁陣而隨的圖畫，便生動(dòng)地出現(xiàn)了，這就是所謂的“雁陣模式”。其中政府以出口為導(dǎo)向的產(chǎn)業(yè)政策引導(dǎo)，寫就了經(jīng)濟(jì)增長和繁榮的“東京共識(shí)”——政府這只手，重要的在于制定和強(qiáng)勢執(zhí)行正確的宏觀經(jīng)濟(jì)政策，具體說就是產(chǎn)業(yè)政策。

一九九七年的金融危機(jī)驚夢，領(lǐng)頭大雁折翅，群雁落荒而逃，一個(gè)亞洲的經(jīng)濟(jì)時(shí)代由此結(jié)束。相應(yīng)地，所謂的“東京共識(shí)”，也就大有“皮之不存，毛將焉附”的命運(yùn)結(jié)局了。

就在亞洲金融危機(jī)開始孕育的上個(gè)世紀(jì)九十年代初，拉美國家深陷債務(wù)危機(jī)之中，美國人拯救這些“水深火熱”中國家的主張，直接構(gòu)造了彪炳史冊的“華盛頓共識(shí)”。這個(gè)被貼上“新自由主義”標(biāo)簽的理論共識(shí)，以市場自由化理念為基礎(chǔ)，建議實(shí)現(xiàn)全面的私有化，金融、投資和貿(mào)易對內(nèi)對外自由放開，放松政府管制，讓市場自我調(diào)節(jié)來實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)的正常秩序。就是這個(gè)源自拉美債務(wù)危機(jī)的具體應(yīng)對之策，卻在后來的國際經(jīng)濟(jì)和金融危機(jī)中，成為美國和受美國控制的國際經(jīng)濟(jì)組織“放之四海而皆準(zhǔn)”的行動(dòng)指南。一九九七年亞洲金融危機(jī)一爆發(fā)，“華盛頓共識(shí)”就隨著國際貨幣基金組織官員和專家們健壯的身體和聰慧的大腦，一起踏上了亞洲的土地。

如果說，亞洲金融危機(jī)只是給“東京共識(shí)”一個(gè)否定性的打擊，那么，“華盛頓共識(shí)”的到來，就大有取而代之，成為亞洲新的發(fā)展理念的意味了。

聯(lián)濤先生著作的主要篇幅是談亞洲金融危機(jī)的。在我看來，他就是以其親身的經(jīng)歷，講述“華盛頓共識(shí)”的幽靈游歷到亞洲天空來的前后，發(fā)生在亞洲不同國家的生動(dòng)故事。雖然說，作者在每個(gè)故事之后，都有自己的評說，且在整體上也有對于亞洲金融危機(jī)成因，以及拯救過程中形成觀點(diǎn)的總結(jié)性陳述，然而，他既沒有對“東京共識(shí)”進(jìn)行斷然批判，也沒有對“華盛頓共識(shí)”進(jìn)入亞洲的成效給予明確的評價(jià)。他大多以提問的方式或口氣，將問題留給了歷史，留給了他人?；蛟S，他只能如此。事實(shí)上，我們來論及此時(shí)，是不是也只能如此?我想是的。

國際貨幣基金組織在亞洲金融危機(jī)里扮演了一個(gè)十分尷尬的角色?！叭A盛頓共識(shí)”之下的制度和政策建議，沒有危機(jī)所在國的歷史和傳統(tǒng)經(jīng)驗(yàn)考量，沒有所在國既存的政治、經(jīng)濟(jì)和金融體系的起碼配合設(shè)計(jì)，簡化至極的理念加上“救世主”的身份感，國際貨幣基金組織對于亞洲金融危機(jī)國的拯救，一開始就處于救亞洲還是救國際貨幣基金組織自身的迷茫之中。因?yàn)槟切睦绹覍?shí)踐里“借用來”的制度和政策建議，啟用之后，不但沒有止住危機(jī)國的流血，反而導(dǎo)致了整個(gè)亞洲國家災(zāi)難的深化。這就有了泰國危機(jī)的加深和長達(dá)多年的痛苦糾結(jié);就有了韓國從危機(jī)邊緣滑進(jìn)危機(jī)中心，韓國百姓不得不“捐金獻(xiàn)銀”的故事;還有了馬來西亞特立獨(dú)行的對國際貨幣基金組織政策的反其道而行之;更有了國際貨幣基金組織的政策在印尼的基本失敗。至于香港地區(qū)讓世界目瞪口呆的對于股票市場的直接干預(yù)，完全拋棄了國際貨幣基金組織的制度和政策主張。國際貨幣基金組織為拯救亞洲而來，卻自身的存在價(jià)值在危機(jī)之中，受到了亞洲各國或明或暗的嚴(yán)重質(zhì)疑，甚至于在亞洲金融危機(jī)結(jié)束許多年后，還有一些國家在清算國際貨幣基金組織的“嚴(yán)重過失”。

“華盛頓共識(shí)”當(dāng)然不是一無是處。它對自由市場力量和規(guī)律的順應(yīng)和尊重，對于亞洲某些危機(jī)國家走出困境，至少指出了一種可以選擇的方向。事實(shí)上，在亞洲金融危機(jī)的后期處理中，這一“共識(shí)”還是發(fā)揮了重要的、基礎(chǔ)性作用，亞洲的經(jīng)濟(jì)和金融格局在危機(jī)后發(fā)生的深刻變化，“華盛頓共識(shí)”的影子清晰可見:市場的自由化程度大為提高。問題只是在于:一方面，處于危機(jī)中的國家有自身獨(dú)特的歷史經(jīng)歷，和既存的制度與政策體系慣性，將一種“共識(shí)邏輯”放置于具體的國家之中時(shí)，其邏輯發(fā)揮作用的約束條件已經(jīng)發(fā)生了變化，不顧及這種變化，只能是加深災(zāi)難的程度;另一方面，這一“共識(shí)”下的各國市場全面開放，完全地將全球經(jīng)濟(jì)和金融連接成一個(gè)巨大無比的高速運(yùn)轉(zhuǎn)網(wǎng)絡(luò)，市場力量的巨大盲目性，就不大可能通過市場力量本身有限的“糾錯(cuò)功能”來事先預(yù)警，或是事后調(diào)正了。整個(gè)網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)性的風(fēng)險(xiǎn)一經(jīng)出現(xiàn)，各涉及國不干預(yù)或是不聯(lián)合干預(yù)市場，風(fēng)險(xiǎn)就必然轉(zhuǎn)化成災(zāi)難。

恰恰是這些在“共識(shí)”里存在的問題，亞洲金融危機(jī)十年之后，也即在“華盛頓共識(shí)”似乎日益成為全球經(jīng)濟(jì)和金融發(fā)展主體理念的時(shí)候，二○○八年，作為“共識(shí)”的倡導(dǎo)者和堅(jiān)定執(zhí)行者，作為全球金融中心的美國，爆發(fā)了金融危機(jī)，并迅速演化為全球的金融和經(jīng)濟(jì)災(zāi)難。這一次，“華盛頓共識(shí)”就沒有亞洲危機(jī)時(shí)的幸運(yùn)了，因?yàn)樗仁俏C(jī)的成因之一，又無法面對危機(jī)產(chǎn)生積極有效的處置力量。陡然間，它被推上了審判席，雖然它還不至于馬上走向斷頭臺(tái)。

美國人的治國理念和生存哲學(xué)從來都是實(shí)用主義的。“美國國情”的現(xiàn)實(shí)決定著美國人的行為選擇，他們自然不會(huì)從一般的邏輯思維里去尋找治病的藥方。金融危機(jī)中美國人的一舉一動(dòng)，明顯不再有“華盛頓共識(shí)”之下的規(guī)定動(dòng)作，而是什么有用就用什么。這樣一來，我們看到了美國政府在救市中對自由市場力量的強(qiáng)行控制，并以“國有資本”之力直接進(jìn)入到私人企業(yè)之中，投資和貿(mào)易保護(hù)主義瞬間成為“美國國策”，政府出面大肆游說天下來維護(hù)美元國際貨幣的地位，等等，不一而足，強(qiáng)烈地彰顯了“華盛頓共識(shí)”的全面退卻，市場直接地讓位給了政府那只“看得見的手”——“共識(shí)”不再，華盛頓不再“華盛頓”，美國似乎也不再“美國”的了。

事實(shí)上，“華盛頓共識(shí)”里也是缺乏全球共同干預(yù)市場因素的，它只提倡各國對外的市場完全開放，卻沒有設(shè)想如此的市場網(wǎng)絡(luò)連通帶來的經(jīng)濟(jì)全球化，一直在孕育著巨大的市場系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)，這種風(fēng)險(xiǎn)可以由一個(gè)點(diǎn)蔓延開來，迅速地危及全球。這次美國的金融危機(jī)，一下子就在全球蔓延開來，所及國家都手忙腳亂，它證實(shí)了“華盛頓共識(shí)”帶來系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)的同時(shí)，也證實(shí)了這一“共識(shí)”對于如此風(fēng)險(xiǎn)的全然無知，當(dāng)然就更談不到應(yīng)對之策。

在國內(nèi)大揮政府手中的指揮棒來面對危機(jī)的同時(shí)，美國人也看到全球經(jīng)濟(jì)網(wǎng)絡(luò)的系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)非美國“老大”自己就可以玩得轉(zhuǎn)的了。如此一來，美國人就不再做自我拯救的歷史奴隸，或是簡單地拉扯國際貨幣基金組織等一起來面對巨大的災(zāi)難了。從G8到G20的變化，再有核心大國之間G2的對話等等，無不標(biāo)明當(dāng)今世界在處理危機(jī)的方式方面，美國人拯救自己還試圖拯救全世界的歷史終結(jié)，一個(gè)全新的時(shí)代已經(jīng)到來?！叭A盛頓共識(shí)”就要被送入到歷史博物館里去了。

人類社會(huì)對于“十年”這一期限，似乎有種特別的偏愛，周期性的制度和政策變化事項(xiàng)，就常常發(fā)生在一個(gè)個(gè)的“十年之間”。而區(qū)分這一個(gè)一個(gè)十年邊界特征的，又常常是這樣或那樣的危機(jī)?！皬膩喼薜饺蚪鹑谖C(jī)”的十年之期，聯(lián)濤先生用的是“輪回”來概述兩個(gè)歷史事項(xiàng)的關(guān)聯(lián)。那么，這次全球的金融危機(jī)，究竟輪回了什么呢?

仁者智者，各有高見。在聯(lián)濤先生的論述里，我們也看到了許許多多的“輪回”內(nèi)容。然而，最重要的“輪回”，我想，應(yīng)當(dāng)是人類社會(huì)又一次清楚了某種“共識(shí)”的局限性，從而審視它、審判它，但我們?nèi)匀粵]有清晰地找到未來如何前行的制度和政策模式——危機(jī)否定了一種“共識(shí)”，人類社會(huì)仍然在前行的路上迷茫。這次全球金融危機(jī)與當(dāng)年亞洲金融危機(jī)一樣，我們非常清楚地知道了“華盛頓共識(shí)”的問題所在，如同知道了“東京共識(shí)”的問題所在一樣，卻對于人類社會(huì)未來的走向，還是不知所措。世界將向何處去?

在經(jīng)驗(yàn)里前行是人類的天性。全球金融危機(jī)后，世界的目光齊刷刷地轉(zhuǎn)向了東方的中國。誠然，中國改革開放三十多年來的經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展和社會(huì)巨大變化，打造出了一個(gè)獨(dú)特的制度和政策模式，由此是不是可以總結(jié)出一個(gè)“北京共識(shí)”來，以供當(dāng)今世界用來明示人類社會(huì)未來的走向?聯(lián)濤先生提出了這個(gè)問題。我們也一直在思考這個(gè)問題。

然而，不論如何講，“中國經(jīng)驗(yàn)”是值得深究的?？偨Y(jié)下來，既不如同“東京共識(shí)”那樣，只在宏觀政策層面特別是產(chǎn)業(yè)政策里做文章;又不似“華盛頓共識(shí)”一般，僅由自由市場自己去折騰?！爸袊?jīng)驗(yàn)”的啟迪就是，不迷信于某種“共識(shí)”而是直接面對中國國情，時(shí)而直接干預(yù)，時(shí)而市場調(diào)節(jié);時(shí)而科學(xué)，時(shí)而技術(shù)，時(shí)而道德，甚至于時(shí)而藝術(shù)地去解決問題。

但是，在“中國經(jīng)驗(yàn)”里，我們很容易發(fā)現(xiàn)“東京共識(shí)”和“華盛頓共識(shí)”的影子。中國改革開放的制度和政策變革，宏觀上講，具有“東京共識(shí)”的宏觀產(chǎn)業(yè)政策為要的特點(diǎn)，和其他東亞國家一樣，重視進(jìn)口替代和出口導(dǎo)向，迅速地將一個(gè)大國融入到了亞洲經(jīng)濟(jì)高速增長圈里來，中國的“開放”，突出表現(xiàn)在擴(kuò)展中國在國際貿(mào)易體系中的規(guī)模方面有所作為;微觀上講，則明顯有著“華盛頓共識(shí)”增強(qiáng)自由市場活力的特征，“抓大放小”地改革國有企業(yè)，私人企業(yè)也逐步地催生出來，市場要素和民營化進(jìn)程的結(jié)合，標(biāo)顯出了“改革”的市場化核心思路和目標(biāo)。在這宏觀和微觀兩個(gè)方面，“中國經(jīng)驗(yàn)”表現(xiàn)出來與兩大“共識(shí)”不同的，是中國人的改革開放哲學(xué)，中庸圓融，摸索漸進(jìn)，嘗試于先而普及于后，不拘泥于某種理性構(gòu)造制度和政策的“完美結(jié)構(gòu)”，大大地減少了變革中的曲折，節(jié)約了變革的成本，反而贏得了改革開放的高效和最佳成果。

“東京共識(shí)”雖然強(qiáng)調(diào)政府產(chǎn)業(yè)政策的重要性，但從日本到其他東亞國家，金融產(chǎn)業(yè)特別是其中的銀行業(yè)，并沒有得到足夠的重視，它基本處在產(chǎn)業(yè)政策視線的邊緣，甚至于之外。一方面，金融業(yè)對于工商等產(chǎn)業(yè)的依附性，決定了它自身的脆弱性，一旦發(fā)生金融風(fēng)險(xiǎn)，金融業(yè)并沒有抵御的能力;另一方面，金融業(yè)已經(jīng)成為一個(gè)現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)體的命脈性產(chǎn)業(yè)，因?yàn)樗械慕?jīng)濟(jì)活動(dòng)，都終極地表現(xiàn)為金融性的活動(dòng)，貨幣和貨幣的衍生物(如存款、有價(jià)證券等)構(gòu)造的市場，綜合地代表了所有的商品、資源和勞動(dòng)等市場，金融業(yè)的風(fēng)險(xiǎn)實(shí)際上是整個(gè)經(jīng)濟(jì)體的風(fēng)險(xiǎn)。特別地，當(dāng)一國的金融業(yè)快速地進(jìn)入到了國際金融體系之后，脆弱的體質(zhì)本身和關(guān)聯(lián)整個(gè)經(jīng)濟(jì)體生死存亡的特性，預(yù)示著金融災(zāi)難一旦到來，就必定是滅頂性的?！皷|京共識(shí)”雖然通過工商產(chǎn)業(yè)政策的設(shè)計(jì)和執(zhí)行，實(shí)現(xiàn)了一定時(shí)期內(nèi)國際貿(mào)易的大擴(kuò)展，帶來了經(jīng)濟(jì)的高速增長，但對金融業(yè)認(rèn)識(shí)的落后和金融業(yè)的落后，就在這樣的經(jīng)濟(jì)高速增長之中，積累起了危機(jī)的力量。在這個(gè)意義上講，一九九七年亞洲金融危機(jī)的發(fā)生，“東京共識(shí)”有著不可推卸的責(zé)任。

“華盛頓共識(shí)”推崇市場自由化下的制度和政策模式，在人類社會(huì)的現(xiàn)階段，應(yīng)當(dāng)也實(shí)際上有其存在的價(jià)值，但將它推崇到了一個(gè)幾近宗教信仰的境地，唯市場自由力量而崇拜之，并加以激進(jìn)地操作，其結(jié)果只能導(dǎo)致實(shí)施者的災(zāi)難。這一“共識(shí)”在拉美國家的債務(wù)危機(jī)拯救中，在東歐國家的改革實(shí)踐中，甚至于在美國自己經(jīng)濟(jì)的運(yùn)行之中，都受到了嚴(yán)重的挑戰(zhàn)。這次源起于美國的全球金融危機(jī)，僅僅從市場監(jiān)管的角度看，就帶有“共識(shí)”之下放松管制的濃重顏色，金融衍生產(chǎn)品的無控制開發(fā)，相應(yīng)市場的無序拓展，金融產(chǎn)業(yè)對于實(shí)體經(jīng)濟(jì)的完全脫離，“共識(shí)”之下的制度和政策主張，在短短的時(shí)間里便成了災(zāi)難的別名。

顯而易見，“中國經(jīng)驗(yàn)”沒有將“東京共識(shí)”中產(chǎn)業(yè)政策為要的主張片面化到忽視金融產(chǎn)業(yè)的變革，也沒有采取“華盛頓共識(shí)”中激進(jìn)的市場自由化舉措，所謂的“中國特色”在兩大“共識(shí)”面前是鮮明的。僅以銀行業(yè)為例，一九八四年，中國分離開了貨幣發(fā)行和信貸業(yè)務(wù)的關(guān)聯(lián)，純粹的中央銀行面世，四大國有銀行開始了業(yè)務(wù)競爭的商業(yè)化進(jìn)程;一九九四年，國有銀行分離政策性業(yè)務(wù)和商業(yè)性業(yè)務(wù)，國有商業(yè)銀行的商業(yè)純粹性萌發(fā)，同時(shí)，匯率并軌為市場一價(jià)，市場化的銀行體系初步形成;二○○四年，國有銀行開始股份制改革并先后上市，加上雨后春筍般出現(xiàn)的中小商業(yè)銀行，一個(gè)市場化程度日益提升的現(xiàn)代銀行體系基本形成。如此的銀行業(yè)改造，一方面，強(qiáng)壯了銀行業(yè)的體魄，形成了銀行業(yè)自身較強(qiáng)的抵御金融風(fēng)險(xiǎn)的能力;另一方面，在銀行業(yè)的成長發(fā)展過程中，宏觀政策方面并沒有無保留地迅速打開這一行業(yè)與外界的通道，市場化進(jìn)程掌控了一定的節(jié)奏——人民幣自由兌換至今仍然“有管理”，資本項(xiàng)目還是有條件地放開，利率市場化還在漸進(jìn)之中。所有這些不同于“東京共識(shí)”和“華盛頓共識(shí)”的方方面面，不僅讓中國沒有受到亞洲金融危機(jī)的影響，并避免了源自美國的全球金融危機(jī)的巨大沖擊，還使得中國的銀行業(yè)在危機(jī)里迅速成長起來，舉世為之刮目相看。

從“東京共識(shí)”到“華盛頓共識(shí)”及其兩者之下的世界經(jīng)濟(jì)和金融運(yùn)轉(zhuǎn)，再看看“中國經(jīng)驗(yàn)”，我們是不是可以說，將某種所謂的“共識(shí)”當(dāng)成所有行動(dòng)的指南，甚至于作為信仰來頂禮膜拜，唯一化它的作用，那么，人造的危機(jī)和災(zāi)難就將緊隨而至!

(《十年輪回——從亞洲到全球的金融危機(jī)》，〔馬來西亞〕沈聯(lián)濤著，楊宇光、劉敬國譯，上海遠(yuǎn)東出版社二○○九年八月第一版，38.00元)