二○○九年，隨著日本民主黨在選舉中擊敗自民黨實(shí)現(xiàn)與社民黨、國(guó)民新黨聯(lián)合政權(quán)后，日本戰(zhàn)后的“五五年體制”也在事實(shí)上宣告解體。當(dāng)然不是巧合，圍繞日本的內(nèi)政、外交以及對(duì)歷史問(wèn)題的處理態(tài)度等方方面面，都出現(xiàn)了一系列新動(dòng)向。

關(guān)于中日戰(zhàn)爭(zhēng)、戰(zhàn)后責(zé)任與賠償問(wèn)題也出現(xiàn)了變化。十月二十三日，“西松強(qiáng)擄訴訟”有了積極結(jié)果，第二次世界大戰(zhàn)期間，被強(qiáng)擄至日本廣島縣西松建設(shè)工地從事重體力勞動(dòng)的八名中國(guó)人原告(幸存者四名，遺屬四名)與被告西松建設(shè)公司之間達(dá)成和解。和解內(nèi)容包括，西松建設(shè)公司承認(rèn)“強(qiáng)擄中國(guó)勞工”的歷史責(zé)任并謝罪，成立兩億五千萬(wàn)日元的信托基金用作對(duì)受害一方的賠償、對(duì)下落不明者的調(diào)查、建立紀(jì)念碑等。和解基金的支付對(duì)象，為一九四四年被強(qiáng)擄至西松建設(shè)“安野發(fā)電所”建設(shè)工地現(xiàn)場(chǎng)(廣島縣安藝太田町)的三百六十名中國(guó)人。

之后，二○一○年四月二十六日，另一宗西松建設(shè)強(qiáng)擄訴訟——戰(zhàn)時(shí)一百八十三名中國(guó)勞工被強(qiáng)擄至新縣信濃川水壩工地的問(wèn)題，其中五名原中國(guó)勞工以及遺屬與西松建設(shè)公司之間的訴訟達(dá)成和解。和解的內(nèi)容包括，西松建設(shè)為一百八十三名原中國(guó)勞工成立一億兩千八百萬(wàn)日元的信托基金，在實(shí)施經(jīng)濟(jì)賠償?shù)耐瑫r(shí)，西松建設(shè)承認(rèn)該公司強(qiáng)擄中國(guó)勞工進(jìn)行重體力勞動(dòng)的歷史事實(shí)，并向中國(guó)勞工謝罪。

日本的最高法院曾于二○○七年四月，以“因?yàn)椤吨腥章?lián)合聲明》的規(guī)定，已無(wú)法通過(guò)訴訟請(qǐng)求賠償”為理由，駁回了中國(guó)原告要求西松建設(shè)賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求，原告敗訴。但同時(shí)，判決承認(rèn)“受害者的痛苦巨大，期待邁向救援的努力”，敦促雙方的自主性解決。

之后，西松建設(shè)公司一方一直堅(jiān)持“問(wèn)題已經(jīng)解決”的立場(chǎng)。但后來(lái)因?yàn)檫`法政治獻(xiàn)金事件，而實(shí)現(xiàn)重視企業(yè)責(zé)任的方針(對(duì)策)轉(zhuǎn)換。其后，與被強(qiáng)擄至日本新縣的中國(guó)勞工原告，也達(dá)成了和解。

目前在日本，十五件強(qiáng)擄中國(guó)人的相關(guān)訴訟中，約有一半幾乎已經(jīng)確定為敗訴。其重要原因之一，就是二○○七年四月日本最高法院做出的西松建設(shè)訴訟的判決，使強(qiáng)擄中國(guó)人訴訟整體，都變得很難勝訴。

圍繞西松建設(shè)的實(shí)際訴訟之外，日本各個(gè)方面都努力嘗試對(duì)中日之間的戰(zhàn)后賠償問(wèn)題進(jìn)行反思。其中引人注目的是，二○○九年，日本巖波書(shū)店的《世界》雜志編輯部，歷經(jīng)半年左右時(shí)間，會(huì)同中日雙方戰(zhàn)后賠償問(wèn)題的當(dāng)事者、專家，對(duì)戰(zhàn)后賠償問(wèn)題中極具象征意義、同時(shí)也引起極大爭(zhēng)議的“花崗和解”問(wèn)題，進(jìn)行了縝密的討論、整理，并在雜志二○○九年九月號(hào)上發(fā)表了報(bào)告書(shū)《檢證“花崗和解”》，報(bào)告書(shū)執(zhí)筆者分別為岡本厚(《世界》雜志主編)、高木喜孝(思考戰(zhàn)后賠償問(wèn)題律師聯(lián)絡(luò)協(xié)議會(huì)事務(wù)局主任)、內(nèi)海愛(ài)子(早稻田大學(xué)教授)和有光健(戰(zhàn)后賠償網(wǎng)絡(luò)事務(wù)局負(fù)責(zé)人)。

對(duì)包括花崗事件在內(nèi)的對(duì)日民間索賠問(wèn)題，直至九十年代初，中國(guó)大陸方面都相對(duì)低調(diào)。但在一海之隔的臺(tái)灣，陳映真先生主編的《人間》雜志早在一九八六年就認(rèn)真組織了《花崗事件特集》，發(fā)出“為什么有心的日本人和無(wú)心的中國(guó)人都忘卻了花崗?”的質(zhì)疑。特集以翔實(shí)的資料和在日本的追蹤采訪，配以追蹤花崗事件十五年之久的日本劇作家石飛仁先生剛剛發(fā)現(xiàn)的以花崗事件為題材的版畫(huà)，以及報(bào)告劇《怒吼吧 花崗》的介紹和照片，特別向當(dāng)時(shí)臺(tái)灣的年輕人呼吁不要忘記還令中國(guó)人陣陣作痛的歷史。

一九四五年六月，被強(qiáng)擄至日本秋田縣花崗地區(qū)鹿島建設(shè)(原來(lái)的鹿島組)公司工地的中國(guó)勞工因不屈于虐待而起義抗?fàn)?。失敗后，九百八十六人中的四百一十八人被凌虐而死。一九九五年花崗受害者們?cè)谌毡咎崞鹪V訟，要求鹿島建設(shè)公司謝罪、賠償，這是首例以強(qiáng)擄中國(guó)勞工受害者為原告在日本提起的訴訟。一九九七年十二月東京地方法院在不“認(rèn)定事實(shí)”的基礎(chǔ)上，判決原告中國(guó)勞工敗訴。二○○○年十一月，在法庭調(diào)解下，中國(guó)勞工受害者與鹿島建設(shè)公司雙方達(dá)成和解。幾乎在達(dá)成和解的同時(shí)，圍繞如何評(píng)價(jià)“和解”，引起了廣泛的爭(zhēng)論。

爭(zhēng)論的焦點(diǎn)主要展現(xiàn)在兩個(gè)層次。首先對(duì)于法庭判決之外的“訴訟上的和解”本身的評(píng)價(jià)，其次在于原告中國(guó)勞工與原告律師團(tuán)之間的圍繞和解內(nèi)容的溝通問(wèn)題。

圍繞中日之間戰(zhàn)后賠償問(wèn)題認(rèn)識(shí)上的分歧，有非常錯(cuò)綜復(fù)雜的結(jié)構(gòu)?！妒澜纭冯s志的報(bào)告，主要在原告中國(guó)勞工與原告律師團(tuán)之間的溝通問(wèn)題展開(kāi)。分析的結(jié)果顯示，通過(guò)“花崗和解爭(zhēng)論”所暴露的問(wèn)題，在中日之間戰(zhàn)后賠償問(wèn)題中，帶有普遍性。

在讀到花崗事件總結(jié)報(bào)告之前，筆者有過(guò)若干接觸戰(zhàn)后賠償問(wèn)題的機(jī)會(huì)。透過(guò)自身的經(jīng)驗(yàn)，筆者也對(duì)《世界》雜志檢證的結(jié)果頗有同感。因?yàn)閼?zhàn)后中日之間特殊的恢復(fù)關(guān)系的過(guò)程，對(duì)于戰(zhàn)爭(zhēng)責(zé)任、戰(zhàn)后責(zé)任的歷史認(rèn)識(shí)問(wèn)題，中日雙方之間的交流和討論才剛剛起步，還遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒(méi)有達(dá)到充分的理解和共識(shí)。而在具體的運(yùn)作過(guò)程中，特別是通過(guò)司法訴訟程序來(lái)追問(wèn)歷史責(zé)任時(shí)，無(wú)論是作為“原告”、“被告”的“中日雙方”，還是作為“原告”和“原告律師團(tuán)、支援團(tuán)體”的“中日雙方”之間的相互理解和溝通問(wèn)題，往往非常深刻地影響到雙方對(duì)解決方式的理解。

在此，對(duì)“花崗和解”的理解產(chǎn)生分歧的情況，稍作回顧。

一九九○年七月十五日，花崗受害者勞工與鹿島建設(shè)達(dá)成了如下“聯(lián)合聲明”:

第一，中國(guó)勞工在花崗礦山工地的遭遇起因于內(nèi)閣會(huì)議的強(qiáng)擄和強(qiáng)迫勞動(dòng)的決定，是歷史事實(shí)。鹿島建設(shè)株式會(huì)社承認(rèn)該事實(shí)并認(rèn)識(shí)到作為企業(yè)同樣負(fù)有責(zé)任，對(duì)中國(guó)勞工幸存者及其遺屬表示衷心的謝罪。

第二，中國(guó)勞工幸存者及其遺屬根據(jù)上述事實(shí)，于去年十二月二十二日向鹿島建設(shè)株式會(huì)社發(fā)出了公開(kāi)信。對(duì)此，鹿島建設(shè)株式會(huì)社認(rèn)為應(yīng)該通過(guò)雙方協(xié)商致力于問(wèn)題的解決。

第三，雙方將根據(jù)上述情況以及“前事不忘，后事之師”(周恩來(lái)總理)的精神，今后與幸存者及其遺屬的代理人等繼續(xù)協(xié)商，爭(zhēng)取問(wèn)題的早日解決。

署名為:“花崗事件幸存者和遺屬代表耿諄，代理人新美隆、內(nèi)田雅敏、田中宏、內(nèi)海愛(ài)子、林伯耀，鹿島建設(shè)株式會(huì)社董事長(zhǎng)兼副社長(zhǎng)村上光春?！?/p>

但之后，鹿島建設(shè)一方遲遲不肯兌現(xiàn)“聯(lián)合聲明”中的承諾。原告中國(guó)勞工一方無(wú)奈于一九九五年在日本提起訴訟，一九九七年敗訴后，二○○○年接受“訴訟和解”。

二○○○年四月，雙方代理人交換了經(jīng)法院調(diào)解的和解草案。原告律師團(tuán)也向中方原告詳細(xì)解釋了和解方案，并出示了和解方案的中文書(shū)面翻譯。

二○○○年十一月，雙方最終正式就和解方案達(dá)成協(xié)議后，原告律師團(tuán)向中方原告口頭解釋了和解方案，但沒(méi)有出示和解方案的中文翻譯文本。

二○○○年十二月，原告方代表耿諄收到和解方案的中文翻譯文本后，認(rèn)為與之前接受的口頭解釋存在根本性出入，受到巨大的刺激而病倒，之后原告團(tuán)和支援團(tuán)體聯(lián)誼會(huì)發(fā)生分裂，出現(xiàn)了一部分原告與律師團(tuán)和支援者之間的對(duì)立局面。

《世界》雜志的分析報(bào)告，主要從以下方面做了總結(jié)。

一、書(shū)面、口頭翻譯，以及原告及其律師團(tuán)和支援者之間的溝通問(wèn)題。

因?yàn)椤盎◢徍徒狻笔菑?qiáng)擄中國(guó)人勞動(dòng)問(wèn)題首次出現(xiàn)在日本的法庭上，關(guān)于“訴訟和解”，中日雙方之間的溝通尚極為困難。在“花崗和解”經(jīng)驗(yàn)之后，接手同樣訴訟的日本的律師，盡量避開(kāi)容易引起誤解的“和解”，而使用“解決”，避開(kāi)中文語(yǔ)義上“救濟(jì)”色彩較強(qiáng)的“補(bǔ)償”，而使用“賠償”等詞匯。

二、書(shū)面文件確認(rèn)的重要性。

三、雙方基于原本深厚的信賴關(guān)系，沒(méi)有強(qiáng)調(diào)嚴(yán)格的翻譯說(shuō)明和書(shū)面文件確認(rèn)，但也正因?yàn)檫@樣的“過(guò)于互信”，當(dāng)翻譯溝通等問(wèn)題出現(xiàn)時(shí)，所帶來(lái)的不信任，也極難愈合。

鑒于“花崗和解”的經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)，在其后的“西松建設(shè)強(qiáng)擄訴訟和解”過(guò)程中，日方的律師團(tuán)和支援團(tuán)體就訴訟和解過(guò)程對(duì)中方原告人員做出解釋時(shí)，就及時(shí)附加了相關(guān)文件的中文譯本，以便雙方核對(duì)。

二○一○年一月號(hào)的《世界》雜志，就“西松建設(shè)和解”又刊載了《強(qiáng)擄中國(guó)人 強(qiáng)迫勞動(dòng)事件》的特集。其中，律師內(nèi)田雅敏的文章《與西松建設(shè)的“和解”所顯示的可能性》，以及座談會(huì)《強(qiáng)擄中國(guó)人問(wèn)題——如何實(shí)現(xiàn)戰(zhàn)后賠償》(與會(huì)者為:參與戰(zhàn)后賠償問(wèn)題的律師高木喜孝、內(nèi)田雅敏、森田太三，德國(guó)現(xiàn)代史專家佐藤健生)就戰(zhàn)后賠償問(wèn)題做了總結(jié)性回顧，其中指出:解決戰(zhàn)后賠償問(wèn)題的三個(gè)重要原則為:一、加害者承認(rèn)加害的事實(shí)，向受害者謝罪。二、給予相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)賠償。三、為避免加害者重蹈覆轍，向后世實(shí)施歷史教育。

從“花崗和解”到“西松建設(shè)和解”，關(guān)于和解逐漸達(dá)成的共識(shí)是，在通過(guò)訴訟方式難以達(dá)成解決的情況下，選擇的“和解”方式，雖然是不充分的解決，但是通向戰(zhàn)后賠償問(wèn)題最終解決的第一步。

雖然西松建設(shè)因?yàn)檎潍I(xiàn)金問(wèn)題而突然轉(zhuǎn)變態(tài)度，主動(dòng)要求采取并最終達(dá)成“和解”方式，實(shí)現(xiàn)了戰(zhàn)時(shí)強(qiáng)擄中國(guó)勞工企業(yè)和受害者中國(guó)勞工之間的初步和解。但戰(zhàn)時(shí)東條英機(jī)內(nèi)閣通過(guò)支持“強(qiáng)擄中國(guó)勞工”的法案的史實(shí)，說(shuō)明“強(qiáng)擄中國(guó)勞工問(wèn)題”，并不只是戰(zhàn)時(shí)企業(yè)的單方面責(zé)任，日本政府同樣負(fù)有決定性責(zé)任。

同樣是戰(zhàn)后賠償問(wèn)題，戰(zhàn)后的德國(guó)以政府和加害企業(yè)共同成立“記憶、責(zé)任、未來(lái)”賠償基金，來(lái)對(duì)受害者實(shí)施有效賠償。其中所謂“政治家的政治判斷”，起了決定性作用。德國(guó)普通國(guó)民雖然開(kāi)始對(duì)政府的戰(zhàn)后賠償態(tài)度和行為冷眼旁觀，但近年來(lái)國(guó)民輿論普遍認(rèn)為政府的賠償行為“最終是為了德國(guó)好”。在此，顯示出在戰(zhàn)后賠償問(wèn)題上德國(guó)和日本政府在態(tài)度和具體措施上的差異。日本不久前剛剛實(shí)現(xiàn)歷史性的民主黨政權(quán)交替，前首相鳩山一直強(qiáng)調(diào)“東亞共同體”的“友愛(ài)政治”，那么，以真摯的態(tài)度與中國(guó)大陸和臺(tái)灣，以及朝鮮半島等地的人民達(dá)成戰(zhàn)后賠償問(wèn)題的共識(shí)，恐怕是實(shí)現(xiàn)“友愛(ài)政治”的基礎(chǔ)。而要打下這個(gè)基礎(chǔ)，就需要日本政府做出“友愛(ài)政治判斷”。有研究指出，在戰(zhàn)后賠償問(wèn)題上，日本的市民運(yùn)動(dòng)有不亞于德國(guó)市民運(yùn)動(dòng)的推動(dòng)力量(這一點(diǎn)在日本支援團(tuán)體和律師團(tuán)對(duì)中國(guó)原告方長(zhǎng)期不遺余力的支持上，體現(xiàn)得非常明顯)，但之所以進(jìn)程緩慢，就在于日本缺乏通過(guò)“政治判斷”來(lái)整合市民運(yùn)動(dòng)結(jié)果的政治家。政治家需要有勇氣做出有象征性的行為，以表明對(duì)亞洲人民的誠(chéng)意。

距離中日之間的戰(zhàn)爭(zhēng)賠償問(wèn)題、歷史記憶和認(rèn)識(shí)問(wèn)題的解決還任重道遠(yuǎn)，通過(guò)“花崗和解”的爭(zhēng)論以及眾多中日間戰(zhàn)后賠償問(wèn)題的實(shí)踐，我們還應(yīng)該得到怎樣的啟示?

首先，像憤然退出原告團(tuán)的耿諄老人所象征的，受害幸存者追求的不只是單純的“補(bǔ)償”，而是挽回“意志的尊嚴(yán)”。而通過(guò)訴訟等法律程序追求“尊嚴(yán)”的過(guò)程中，追求“尊嚴(yán)”的主體必須受到足夠的尊重。而這里的“尊重”，也許并不是僅僅依靠日方律師團(tuán)和支援者們解決中日之間戰(zhàn)爭(zhēng)問(wèn)題的善良愿望就能實(shí)現(xiàn)。善良的愿望并不能越俎代庖地取代耿諄老人們憑借記憶來(lái)展開(kāi)爭(zhēng)取“尊嚴(yán)”的主體性。同樣，對(duì)“花崗事件”有歷史責(zé)任的“責(zé)任主體”也必須明確，不能因?yàn)椤霸V訟和解”的形式，就不予追究。對(duì)“責(zé)任主體”——包括鹿島建設(shè)和日本政府——的放任，就是對(duì)耿諄老人們“尊嚴(yán)”的再一次踐踏。這里隨之而來(lái)的問(wèn)題是我們依賴近代法律制度展開(kāi)的解決方式的局限性。有主張認(rèn)為，以國(guó)家、日本政府的名義謝罪不具有正當(dāng)性。倫理、道義上的責(zé)任同“法的責(zé)任”不得相提并論——法律不得干涉人內(nèi)心的自由——“謝罪”不得由國(guó)家權(quán)力進(jìn)行強(qiáng)制。但德國(guó)政府在經(jīng)年摸索之后，以國(guó)家的名義承認(rèn)道義上的責(zé)任并通過(guò)與民間企業(yè)成立和解基金的做法，恐怕不能簡(jiǎn)單地被稱為“混淆倫理、道義和法的責(zé)任”。

近代以來(lái)，中國(guó)以革命的形式展開(kāi)自身的現(xiàn)代性追求，而日本則通過(guò)對(duì)外侵略來(lái)向外部轉(zhuǎn)化自己的矛盾。中日之間追求現(xiàn)代性的框架不同，對(duì)歷史感情記憶的處理方式等也存在差異。這固然與文化傳統(tǒng)等因素有關(guān)，但現(xiàn)實(shí)卻不容我們安然地躺在“歷史性的差異”上，我們必須憑借我們現(xiàn)在的主體，透過(guò)歷史展開(kāi)我們追求“尊嚴(yán)”的進(jìn)程。中日之間需要通過(guò)摸索新的共同價(jià)值觀的可能性，來(lái)構(gòu)筑通向未來(lái)的關(guān)系。