“關(guān)于《外資企業(yè)法》的第一個(gè)司法解釋已由最高法院審判委員會(huì)審議通過(guò)了，不久大家都可以看到。”6月19日，最高法院副院長(zhǎng)萬(wàn)鄂湘在外商投資企業(yè)法高端論壇上說(shuō)。

不過(guò)，這個(gè)名為《關(guān)于審理外商投資企業(yè)糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定(一)》的司法解釋草案(下稱(chēng)草案)至今未見(jiàn)公布。最高法院和商務(wù)部有關(guān)人士告訴《財(cái)經(jīng)》記者，草案確已獲得最高法院審委會(huì)通過(guò)，但目前最高法院正就細(xì)節(jié)與商務(wù)部磋商，預(yù)計(jì)將于8月對(duì)外公布。

據(jù)《財(cái)經(jīng)》記者了解，草案共有23條，主要內(nèi)容涉及三個(gè)方面:未經(jīng)審批合同的效力、隱名合同的定位和優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)問(wèn)題。這三個(gè)方面都將突破現(xiàn)行審批體制。

在外資審批第一案的主角商務(wù)部條法司正司級(jí)巡視員郭京毅、外資司副司長(zhǎng)鄧湛、國(guó)家工商總局外商投資企業(yè)注冊(cè)局副局長(zhǎng)劉偉、國(guó)家外匯管理局管理檢查司司長(zhǎng)許滿(mǎn)剛、綜合司司長(zhǎng)鄒林等逐一獲刑之際(參見(jiàn)《財(cái)經(jīng)》2010年第12期“新貴之盟”)，該司法解釋被學(xué)界解讀為是外資審批體制改革的一個(gè)預(yù)兆。

司法權(quán)突圍審批權(quán)

負(fù)責(zé)草案起草的最高法院民四庭庭長(zhǎng)劉貴祥認(rèn)為，由于外資審批制度對(duì)具體民事行為的過(guò)度限制，其與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制之間發(fā)生大量沖突，導(dǎo)致了合同效力、股權(quán)轉(zhuǎn)讓、隱名投資等問(wèn)題。

一個(gè)例子是合同效力問(wèn)題。據(jù)最高法院民四庭法官陳紀(jì)忠介紹，按照《合資企業(yè)法》及其實(shí)施細(xì)則，股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議等合同應(yīng)當(dāng)經(jīng)國(guó)家發(fā)改委、商務(wù)部等行政部門(mén)審批，否則被認(rèn)定無(wú)效。但由于合同當(dāng)事人即報(bào)批義務(wù)人，對(duì)未經(jīng)審批合同做無(wú)效處理，會(huì)提高當(dāng)事人的道德風(fēng)險(xiǎn)?！叭绻麍?bào)批對(duì)自己有利，就去報(bào)批;反之就不去報(bào)批，使合同歸于無(wú)效，自己就不用承擔(dān)責(zé)任。”劉貴祥說(shuō)。

對(duì)此，草案規(guī)定:未經(jīng)批準(zhǔn)的合同，法院應(yīng)認(rèn)定該合同未生效，在一審法庭辯論終結(jié)前該合同獲得批準(zhǔn)的除外。因未經(jīng)批準(zhǔn)而被認(rèn)定未生效，不影響合同關(guān)于當(dāng)事人履行報(bào)批義務(wù)條款及因該義務(wù)而設(shè)定的違約條款的效力。

“未生效”意味著合同效力處于待定狀態(tài)?！皩徟蟛派?，沒(méi)有審批的應(yīng)認(rèn)定未生效，且未經(jīng)審批不影響履行報(bào)批義務(wù)條款的效力。這種情況下，報(bào)批行為是促成合同生效的條件。”陳紀(jì)忠解釋說(shuō)。以“未生效”的方式，草案一定程度上限制了審批權(quán)對(duì)合同效力的影響。

此外，草案還規(guī)定，如果當(dāng)事人就外資企業(yè)相關(guān)事項(xiàng)達(dá)成的補(bǔ)充協(xié)議對(duì)已獲批準(zhǔn)的合同不構(gòu)成重大或?qū)嵸|(zhì)性變更的，法院不應(yīng)以未經(jīng)審批為由認(rèn)定該補(bǔ)充協(xié)議未生效。所謂重大變更，包括注冊(cè)資本、公司類(lèi)型、經(jīng)營(yíng)范圍、營(yíng)業(yè)期限、出資額等，相對(duì)目前實(shí)踐中的審批范圍有所縮小。

草案對(duì)審批權(quán)的另一個(gè)限制體現(xiàn)在股權(quán)質(zhì)押?jiǎn)栴}上。根據(jù)《外商投資企業(yè)投資者股權(quán)變更的若干規(guī)定》，外資企業(yè)的經(jīng)營(yíng)者將股權(quán)質(zhì)押給債權(quán)人，其設(shè)定股權(quán)質(zhì)押的合同需報(bào)批。此外，股權(quán)質(zhì)押的實(shí)現(xiàn)因涉及股權(quán)變更，仍需履行報(bào)批手續(xù)。這意味著，股權(quán)質(zhì)押需經(jīng)過(guò)兩次審批。由于報(bào)批過(guò)于繁雜，現(xiàn)實(shí)中很多外資企業(yè)干脆都不報(bào)批。

對(duì)此，草案還規(guī)定:當(dāng)事人僅以股權(quán)質(zhì)押合同未經(jīng)審批為由主張合同無(wú)效或者未生效的，法院不予支持。在實(shí)際效果上，這相當(dāng)于取消了對(duì)股權(quán)質(zhì)押合同的審批。

總體而言，在面對(duì)審批權(quán)帶來(lái)的種種障礙時(shí)，“我們既要解決問(wèn)題，又不能走得太遠(yuǎn)，要在既有空間中尋找缺口?！眲①F祥表示。

隱名股東顯名化

隱名股東和隱名合同在外資企業(yè)領(lǐng)域極為普遍。所謂隱名股東，即實(shí)際出資但不具備股東身份形式要件的出資人，與之相對(duì)應(yīng)的股東稱(chēng)為名義股東。隱名股東和名義股東往往簽訂委托投資協(xié)議約定雙方的權(quán)利義務(wù)。

據(jù)最高法院民四庭法官高曉力介紹，隱名投資人現(xiàn)象非常普遍的成因，主要是政治和商業(yè)因素，政治因素如臺(tái)灣地區(qū)的投資者為規(guī)避相應(yīng)的制度限制，商業(yè)因素則如不具備條件者為爭(zhēng)取優(yōu)惠條件而采取隱名投資。

實(shí)踐中，許多法官認(rèn)為，隱名投資規(guī)避了外資行政審批，法院如支持隱名股東取得合法股東地位，勢(shì)必危及審批制度，影響外資管理秩序，因此對(duì)隱名股東的權(quán)益多不認(rèn)可。

但草案為實(shí)際投資者確權(quán)開(kāi)了一個(gè)口子——法院一般情況下不支持實(shí)際投資者取得合法股東地位，除非同時(shí)具備以下三個(gè)條件:實(shí)際投資者已經(jīng)實(shí)際投資、其他股東對(duì)其行使股東權(quán)利不持異議、法院在訴訟期間征得了外資審批機(jī)關(guān)的同意。

即使實(shí)際投資者不能取得股東身份，法院亦認(rèn)可委托投資協(xié)議的效力，并以此保障其權(quán)利。草案規(guī)定，實(shí)際投資者請(qǐng)求外資企業(yè)名義股東依據(jù)雙方約定履行義務(wù)的，法院應(yīng)予支持;一方當(dāng)事人僅以未經(jīng)審批為由主張委托投資合同無(wú)效或者未生效的，法院不予支持。

“我們對(duì)合同中的法律關(guān)系做了區(qū)分，分兩個(gè)層次處理隱名投資情況下實(shí)際投資人的權(quán)益保護(hù)?！弊罡叻ㄔ好袼耐シü俑邥粤φf(shuō)。

除了合同效力和隱名股東問(wèn)題外，草案還明確了股東的優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)。草案規(guī)定，一方股東將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三人，其他股東以損害其優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)為由請(qǐng)求撤銷(xiāo)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的，法院應(yīng)予支持，其他股東在知道或者應(yīng)當(dāng)知道股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同簽訂之日起一年內(nèi)未主張優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的除外。

改革勢(shì)在必行

在中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授葉林看來(lái)，合同效力、隱名股東等問(wèn)題之所以訴訟頻發(fā)，根源在于此前境內(nèi)外投資者的不平等待遇——對(duì)外商投資既給予特別優(yōu)惠又對(duì)其進(jìn)行嚴(yán)格管制。

據(jù)他介紹，改革開(kāi)放之初，中國(guó)尚未建立起穩(wěn)定和完備的企業(yè)法制度，為了吸引外資，全國(guó)人大常委會(huì)先后于1979年、1988年和1986年制定了《中國(guó)合資企業(yè)經(jīng)營(yíng)法》、《中外合作經(jīng)營(yíng)企業(yè)法》和《外資企業(yè)法》(下稱(chēng)三資企業(yè)法)。在三資企業(yè)法實(shí)施中，國(guó)務(wù)院和商務(wù)部門(mén)頒發(fā)了多個(gè)行政法規(guī)、部門(mén)規(guī)章，形成了外資企業(yè)審批體制。

在這種體制下，三資企業(yè)可以享受多種優(yōu)惠和特殊利益，包括特殊的稅收優(yōu)惠、自由開(kāi)展對(duì)外貿(mào)易，并在生產(chǎn)用地、貸款方面享有優(yōu)惠。三資企業(yè)法甚至承諾，國(guó)家對(duì)合資企業(yè)和外資企業(yè)不實(shí)行國(guó)有化和征收。

但三資企業(yè)亦受到特殊管制。首先是嚴(yán)格的行業(yè)準(zhǔn)入制度，盡管加入WTO以來(lái)行業(yè)準(zhǔn)入限制有所放寬，但仍未全面放開(kāi)。此外，三資企業(yè)法還禁止中國(guó)公民成為其投資者，境內(nèi)投資者只能是企業(yè)和其他經(jīng)濟(jì)組織。

更為重要的是，三資企業(yè)要?dú)v經(jīng)比內(nèi)資企業(yè)遠(yuǎn)為復(fù)雜的審批。據(jù)劉貴祥分析，中國(guó)的外資審批制度具有復(fù)合型、概括性、低位階性、滯后性等特征。尤其是中國(guó)加入WTO后，《公司法》《物權(quán)法》等法律相繼出臺(tái)，很多既有規(guī)范與之沖突卻仍然在適用，導(dǎo)致了很多矛盾。

商務(wù)部條法司副司長(zhǎng)李成鋼亦承認(rèn)，目前的審批體制以審代管，重審批輕管理，“只管生不管死”，審批環(huán)節(jié)集中了太多的資源，而在管理環(huán)節(jié)配置資源過(guò)少;并且過(guò)度干預(yù)私權(quán)，給企業(yè)帶來(lái)不必要的負(fù)擔(dān)。

理順立法，被李成鋼視為外資審批制度改革的根本?！胺駝t，要對(duì)外資審批制度進(jìn)行根本性的變革空間有限。”

據(jù)《財(cái)經(jīng)》記者了解，多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)將三資企業(yè)法并入現(xiàn)行《公司法》，構(gòu)建中國(guó)境內(nèi)設(shè)立公司的統(tǒng)一法律平臺(tái)。人大法學(xué)院教授葉林表示，考慮到三資企業(yè)法的獨(dú)特性，可將之以專(zhuān)門(mén)章節(jié)規(guī)定在《公司法》中，而非將之全部廢棄。

“我們現(xiàn)在要做一些工作，研究法律上的變動(dòng)是否有利于外資政策的實(shí)現(xiàn)。” 全國(guó)人大法工委經(jīng)濟(jì)法室副主任袁杰說(shuō)。