學(xué)習(xí)經(jīng)濟(jì)學(xué)歷史的一個(gè)麻煩問(wèn)題是要了解當(dāng)今發(fā)生的事情如何改變過(guò)去，或者說(shuō)如何改變我們對(duì)過(guò)去的理解。

數(shù)十年來(lái)，我滿(mǎn)懷信心地教授我的學(xué)生，越來(lái)越多的政府對(duì)經(jīng)濟(jì)狀況負(fù)起更多的責(zé)任，但各國(guó)政府對(duì)“經(jīng)濟(jì)大衰退”做出的政治反應(yīng)改變了我們思考這一問(wèn)題的方式。

一戰(zhàn)前各國(guó)政府并未履行在經(jīng)濟(jì)衰退時(shí)期最大限度降低失業(yè)率的使命，“二戰(zhàn)”前的各國(guó)政府有過(guò)之而無(wú)不及。造成這一現(xiàn)象的原因有三，這些原因隨著“二戰(zhàn)”的結(jié)束而消失。

原因一是，那時(shí)候存在硬通貨游說(shuō)團(tuán)體。這一團(tuán)體由大量在社會(huì)上有影響、政治勢(shì)力強(qiáng)大的富人組成。債券是他們的主要投資領(lǐng)域，高產(chǎn)能利用率和低失業(yè)率與他們自身利益無(wú)關(guān)，穩(wěn)定的物價(jià)對(duì)他們來(lái)說(shuō)才最重要。他們最想要的是硬通貨。

原因二是，受高失業(yè)率影響最深的工薪階層在當(dāng)時(shí)一般沒(méi)有選舉權(quán)。在他們有投票權(quán)的一些領(lǐng)域，他們以及他們的代表無(wú)法想到有效的措施，使政府抑制經(jīng)濟(jì)下滑的政策惠及他們，也無(wú)法掌握權(quán)力操縱桿。

原因三是，人們的經(jīng)濟(jì)知識(shí)還處于成長(zhǎng)階段，人們很少知道不同的政府政策會(huì)對(duì)社會(huì)總開(kāi)支水平有著什么樣的影響。除了美國(guó)的銀幣自由鑄造運(yùn)動(dòng)，一般的政府和公共知識(shí)討論并沒(méi)有以此為主題。

在兩次世界大戰(zhàn)之間，這三個(gè)因素都消失了。今天，我們不再有硬通貨游說(shuō)團(tuán)體；幾乎所有投資者都有著多元化的投資組合；當(dāng)失業(yè)率高漲、產(chǎn)能利用率和開(kāi)支低下的時(shí)候，幾乎每個(gè)人都會(huì)嚴(yán)重受害。

如今，經(jīng)濟(jì)學(xué)家們更深刻地了解金融、銀行及財(cái)政政策如何影響名義開(kāi)支，盡管他們掌握的知識(shí)差強(qiáng)人意。許多深刻的開(kāi)放性政治和公共知識(shí)討論以經(jīng)濟(jì)學(xué)家的研究結(jié)論為主題。此外，所有的工薪階層人員都有選舉權(quán)。

因此，我在三年前自信地對(duì)學(xué)生們說(shuō)，在發(fā)達(dá)國(guó)家中，政府對(duì)商業(yè)中的災(zāi)難坐視不管的日子已經(jīng)結(jié)束了。如果失業(yè)率突破10％，通脹居高不下，那么任何政府都會(huì)采取一些重大措施來(lái)避免這種現(xiàn)象的長(zhǎng)期存在。

但是，我錯(cuò)了。相反的情況發(fā)生了。在利益受損的硬通貨游說(shuō)團(tuán)體不存在的情況下，為什么美國(guó)會(huì)有個(gè)大型政治運(yùn)動(dòng)——茶黨在鼓吹實(shí)施最極端的硬通貨政策？為什么失業(yè)者及可能成為下一波失業(yè)群體的人沒(méi)在選舉中注冊(cè)投票？為什么政客們不再害怕這些選民的不滿(mǎn)？

此外，還有很多經(jīng)濟(jì)問(wèn)題。為什么我認(rèn)為自1829年來(lái)就已確定的名義收入測(cè)定原則如今會(huì)被質(zhì)疑？凱恩斯等人認(rèn)為政府必須戰(zhàn)略性地干預(yù)金融市場(chǎng)，以穩(wěn)定整體經(jīng)濟(jì)的支出，為什么這一觀念如今會(huì)引發(fā)爭(zhēng)議？

反對(duì)奧巴馬政府政策的右翼團(tuán)體并不反對(duì)實(shí)施財(cái)政措施，以穩(wěn)定名義開(kāi)支。相反，他們反對(duì)政府應(yīng)扮演宏觀經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定者的角色。

如今，整體經(jīng)濟(jì)的支出流動(dòng)率很低。因此，美聯(lián)儲(chǔ)主席伯南克決定用不能帶來(lái)利息的現(xiàn)金購(gòu)買(mǎi)政府有息債券，以此改變私有資產(chǎn)的混合成分，最終活躍支出流動(dòng)率。

這十分正常。惟一不符合常態(tài)行為的是，美聯(lián)儲(chǔ)購(gòu)買(mǎi)的是財(cái)政部七年債券，而不是三個(gè)月到期的短期國(guó)庫(kù)券。它別無(wú)選擇：七年債券是財(cái)政部債券中能帶來(lái)利息的時(shí)限最短的債券。美聯(lián)儲(chǔ)不能把短期利率降至零以下，因此它只能通過(guò)“定量寬松”政策來(lái)降低長(zhǎng)期利率。

然而，美國(guó)右翼團(tuán)體反對(duì)此舉，反對(duì)的原因仍不清楚。就經(jīng)濟(jì)學(xué)理論層面說(shuō)，反對(duì)量化寬松有什么理由？胡亂指責(zé)美聯(lián)儲(chǔ)進(jìn)行貨幣操縱和過(guò)度冒險(xiǎn)并不是一個(gè)合理的答案。

但現(xiàn)在的局面便是如此。工薪階層有投票權(quán)，經(jīng)濟(jì)學(xué)家理解名義收入的測(cè)量原則，長(zhǎng)期經(jīng)濟(jì)深度衰退不能讓勢(shì)力團(tuán)體受益。盡管如此，貨幣主義者和凱恩斯主義者在“二戰(zhàn)”后一致同意的原則——那些在1945年－2005年發(fā)揮如此重要作用的原則，可能會(huì)分崩離析。

作者為美國(guó)前財(cái)政部長(zhǎng)助理、美國(guó)加州大學(xué)伯克利分校經(jīng)濟(jì)學(xué)教授