黃雪濤是深圳的一名女律師。2006年她給一家寺廟做法律顧問，得知一名叫鄒宜均的居士被家人送進了精神病院。但是鄒宜均否認自己有精神障礙，稱這是家人因矛盾激化而設(shè)置的圈套。

黃雪濤受邀成為鄒宜均的代理律師，去醫(yī)院要求見當(dāng)事人，被拒。院方稱“誰送進來的，我們只對他負責(zé)”。但在媒體集中關(guān)注后，又同意鄒宜均出院。

這種前后反差極大的做法，讓黃雪濤感到，精神病院的收治制度，存在著不利于保護患者權(quán)益的“黑洞”：精神病醫(yī)院是否應(yīng)該尊重病人拒絕住院的權(quán)利？誰可以代表患者的權(quán)益？是當(dāng)事人指定的律師，還是醫(yī)院認定的監(jiān)護人？在本案中，醫(yī)院認定鄒的家屬為監(jiān)護人，如果家屬拒絕接病人出院，病人似乎只有在精神病院長期待下去。

“被精神病”之源

鄒宜均案是黃雪濤律師第一次接觸精神病收治的隱秘世界。事實是，困惑她的“黑洞”，越來越多地成為讓人不安的現(xiàn)實。

在中國，精神病仍然被污名化，精神病人的稱呼，等于將一個人從正常社會中逐出。中國尚沒有國家精神衛(wèi)生法，除了北京、上海等六個市，大部分區(qū)域連地方精神衛(wèi)生條例也沒有。缺乏統(tǒng)一管理，精神病院的運作就缺乏監(jiān)督。精神病人的權(quán)益保護問題，事實上處于邊緣地帶。

“被精神病”，就是媒體根據(jù)大量的精神病醫(yī)院強制收治案例創(chuàng)造的新詞匯。它的含義是，一個正常人、或者一個拒絕住院的人，如何屈服于有爭議的精神病收治制度。

徐林東“被精神病”案是今年被披露而引起轟動的案件之一。2003年，熱心的河南漯河農(nóng)民徐林東因為幫助鄰居跟鎮(zhèn)政府打官司，結(jié)果被鎮(zhèn)政府的有關(guān)人員強行送進了精神病院，關(guān)了六年。六年里，徐林東只能和真正的精神病人待在一起。而且因為“精神病人”的烙印，也不太可能有人相信他的申訴。

近年媒體披露的“被精神病”主角，有很多是類似徐林東這樣的上訪者。發(fā)生這類事件的主要原因，是一些基層政府害怕上訪者揭露丑聞，于是采取了把上訪者強送精神病院的一勞永逸的做法。

值得慶幸的是，徐林東沒有被藥物和電擊治療弄成一個真正的病人。2010年4月，他脫離精神病院控制之后，這一事件才被廣泛報道。

一個更具諷刺意味的事例是，西安精神衛(wèi)生中心的紀術(shù)茂，是一名具有全國影響的精神病學(xué)專家，現(xiàn)為中華精神科學(xué)會司法精神病學(xué)學(xué)組副組長。因為在退休、科研問題上與院長產(chǎn)生矛盾，認為受到不公正對待，遂給有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)寫信反映。

2005年，他所在醫(yī)院院方出具的一份文件指稱紀術(shù)茂“有精神病”，紀術(shù)茂與另一同行的幾句私下閑聊也成了“鑒定依據(jù)”。

如今，紀術(shù)茂正在寫一本關(guān)于精神疾病司法鑒定的案例集，他說：“這的確是一個可悲的事情。如果權(quán)力被濫用到精神病的診斷中，說你得病了你都沒有辦法申訴，則誰都可能會成為下一個精神病人?！?/p>

2006年，黃雪濤和在深圳的朋友成立了民間組織“精神病與社會觀察”，搜集了100多個真實案件、30余種法律規(guī)范以及300篇新聞報道。今年10月10日（世界精神衛(wèi)生日），這個出自中國民間的第一份精神病收治調(diào)查報告——《中國精神病收治制度法律分析報告》正式發(fā)布。報告指出了精神病院收治體系中存在的種種爭議。黃雪濤說：“如果這些爭議地帶得不到校正，就存在著精神病學(xué)被濫用的可能?！?/p>

規(guī)范程序與“自知力”

精神病院的收治分為“自愿住院”和“非自愿住院”。非自愿住院方式又分為醫(yī)療保護住院和安保性強制住院治療。

根據(jù)現(xiàn)有條例，公安部門有權(quán)對肇事精神病人實行安保性強制治療：可以將“嚴重威脅公共安全或者他人人身、財產(chǎn)安全”的精神疾病患者送至精神衛(wèi)生醫(yī)療機構(gòu)。醫(yī)療保護住院則根據(jù)醫(yī)院診斷做出。

按照正常程序，確認一個精神病人有比較可靠的把關(guān)。

確診一個住院病人，需經(jīng)過兩道程序：門診醫(yī)生確診；住院前再由經(jīng)治醫(yī)生復(fù)診。此過程中，門診醫(yī)生確診的步驟主要為詢問陪同人員患者的相關(guān)情況，之后在陪同人員離場的情況下，單獨與病患進行溝通。問診階段每個患者平均用時一個小時左右。針對復(fù)雜的病情，門診醫(yī)生有可能需要經(jīng)過兩三次會診再確診。

門診如果發(fā)生誤診，還不能導(dǎo)致健康者住進精神病醫(yī)院，因為在住院前還有經(jīng)治醫(yī)生復(fù)診，如果有健康者住進精神病醫(yī)院的情況發(fā)生，承擔(dān)責(zé)任的也應(yīng)該是最終給出確診結(jié)論的經(jīng)治醫(yī)生。

但在被媒體披露的“彭寶泉案”里，這一程序被嚴重“簡化”。根據(jù)《南方都市報》的報道，因為拍攝上訪者而被公安人員控制的十堰市民彭寶泉，在與醫(yī)生交流了不到10分鐘就被送進了精神病院。

北京一位精神科醫(yī)生告訴《財經(jīng)》記者，在北京，病人無論是經(jīng)公安機關(guān)送治還是家屬送治，都不應(yīng)該存在直接入住的情況，而至少要經(jīng)過門診的問診和住院部的復(fù)診兩道程序。在2006年地方法規(guī)頒布后，醫(yī)院必須在患者同意的情況下才能對其進行收治，在家屬同意住院、而病人強烈反對的情況下，醫(yī)院不允許收治。

在全國范圍內(nèi)，非自愿住院是精神疾病患者主要的住院方式。根據(jù)對2002年全國17家醫(yī)療機構(gòu)2333例新入院患者的調(diào)查，自愿入院的占18.5％，醫(yī)療保護入院的占59.5％，強制入院的占22％。

這一現(xiàn)狀與歐美絕大多數(shù)國家不同，在那些國家，精神衛(wèi)生機構(gòu)中自愿入院的患者人數(shù)一般要占入院患者總數(shù)的70％以上。自愿入院患者比例過低這一狀況，在部分省市由于近年出臺了地方法規(guī)而有所改善，但在更大范圍內(nèi)，迄今沒有質(zhì)的變化。

非自愿住院情況下，最容易出現(xiàn)的爭議是，醫(yī)院權(quán)力過大，往往以患者病重沒有“自知力”為由，否認個人有拒絕住院的權(quán)利?！白灾Α?，是中國精神病院普遍采用的一個主要診斷標準。回龍觀醫(yī)院的李娟醫(yī)生告訴《財經(jīng)》記者：“所謂‘自知力’，簡單說，就是患者是否承認自己有病，愿意配合治療和吃藥?！?/p>

如此一來，當(dāng)事人的拒絕往往成為“有病”的具體體現(xiàn)。在很多精神科醫(yī)生看來，主訴者不承認自己有病，就是沒有“自知力”，這恰恰是得病的具體體現(xiàn)。這里的一個悖論是，一個正常人當(dāng)然不會承認自己有病，但是這卻有可能成為醫(yī)生判定一個人有病的起點——這個本來只在喜劇電影中才出現(xiàn)的情節(jié)有時會在現(xiàn)實中出現(xiàn)：一旦被送進了精神病院，當(dāng)事人對自己的精神健康狀況就百口莫辯了。

這一類情況的典型案例是今年被媒體披露而引起震動的另一個案子——發(fā)生在江蘇南通的朱金紅案。

據(jù)朱金紅介紹，2010年3月8日，原籍南通、從日本歸國的朱金紅被母親、表弟以及另外兩名陌生人押到南通市第四人民醫(yī)院，由其母親的代理律師郭乘希辦理入院手續(xù)（郭乘希后來否認自己曾為朱金紅辦理住院手續(xù)）?！爸螅谖催M行任何檢查的情況下，我被直接帶到住院部捆綁在床上。我多次向醫(yī)務(wù)人員解釋自己沒病，但均無效?！睅捉?jīng)波折，如今已出院的朱金紅告訴《財經(jīng)》記者。

在住院期間，朱金紅每天均需服藥。每天早上醫(yī)生會查房，在查房過程中會問朱金紅兩個問題：“你是否承認自己有?。俊薄澳阃砩鲜遣皇墙?jīng)常失眠？”朱金紅說自己若不承認，則有被加藥的危險，于是她只好經(jīng)常選擇不回答。而朱金紅的沉默，在醫(yī)生看來也是“有病”的癥狀之一。

朱金紅后來進行了司法鑒定，一個月后出來的結(jié)果為“無法鑒定”。這也從另一個側(cè)面反映了精神病診斷的困難。

“誰送誰接” 悖論

“誰送誰接”，是另一個引起詬病的“行規(guī)”。

2003年10月，“被精神病”的徐林東被鄉(xiāng)政府關(guān)押了十天后，轉(zhuǎn)去一家屠宰場關(guān)押，四天后被送往河南省駐馬店市精神病醫(yī)院。住院時，鄉(xiāng)政府的工作人員直接與醫(yī)生進行溝通，徐林東并未在場。鄉(xiāng)政府的工作人員走后，醫(yī)院讓徐林東自己更換病號服，之后并未問他其他問題，也未進行任何檢查。從診斷到入院，鄉(xiāng)政府自動扮演了他的監(jiān)護人角色。

徐林東在被關(guān)進精神病院之后，多次向醫(yī)院提出回家，醫(yī)院總是不受理。在與護士閑聊的過程中，護士告訴徐林東，他是鄉(xiāng)政府和醫(yī)院的協(xié)議病號，鄉(xiāng)政府說他沒病他才能走。之后，徐林東就放棄了繼續(xù)申請回家的努力。徐認為，協(xié)助收治的精神病院，在中間負有不可推卸的責(zé)任。

患者出院的正規(guī)程序是，由醫(yī)院專家小組討論患者的康復(fù)情況，當(dāng)患者符合出院的條件時，醫(yī)院會通知其家屬到醫(yī)院辦理出院手續(xù)。只要是家屬均有權(quán)辦理出院手續(xù)（即兄妹、父母等并沒有不同），在北京并不存在“誰送治，誰接走”的行規(guī)。

醫(yī)院不允許患者自行辦理出院手續(xù)，是因為需住院治療的患者多為重癥患者，醫(yī)學(xué)上對于重型精神病者的康復(fù)是有爭議的，難以準確判斷病人是否完全康復(fù)，家屬陪同出院，相當(dāng)于加了一重保險。

李娟接受《財經(jīng)》記者采訪前，剛遭到一名“病人”襲擊，她被打了一拳。因為這個“總是告狀的患者”被診斷治愈建議出院，但是家屬拒絕來接，這樣病人就無法出院，因此大發(fā)雷霆。同樣的情況并不少見，就在另外一個病房，一個被診斷為精神分裂的在校大學(xué)生，醫(yī)生診斷已康復(fù)建議出院，家屬拒絕來接。大學(xué)生只能繼續(xù)在醫(yī)院待下去，他變得情緒很不穩(wěn)定。

回龍觀醫(yī)院有1400張病床，“該出院不出院”的比例，在回龍觀醫(yī)院“能占百分之二三十”，這是一個龐大的數(shù)字?！拔覀円埠軣o奈。不接就沒有其他辦法。只能做勸解工作?！崩罹暾f。

而徐林東的遭遇則完全屬于另一種情況，他的六年多“精神病院之災(zāi)”，確實是拜“誰送誰接”行規(guī)所賜。這些富有爭議的行規(guī)，使得實行封閉式管理的精神病?？漆t(yī)院，在一些民眾的心目中，類似一座難以逾越的“瘋?cè)嗽骸薄?/p>

憑什么限制自由？

黃雪濤說：“即便鄒宜均是精神病人，她沒有傷害他人，也沒有感覺到痛苦，就不應(yīng)該強制收治，隔離治療是對他們正常生活的破壞?！钡撬荒芊募胰撕歪t(yī)院的安排。

實際上，如果嚴格按照法律程序，徐林東案、彭寶泉案都不應(yīng)該發(fā)生——公安局也不可以簡單地將一個人送進精神病院。

“公安部門將當(dāng)事人送治的程序應(yīng)該是，公安局對當(dāng)事人進行司法鑒定，如果鑒定為有病，則由公安局通知其家屬送往醫(yī)院進行治療?！敝腥A醫(yī)學(xué)會精神病學(xué)分會司法精神病學(xué)組組員成俊祥告訴《財經(jīng)》記者，“即便是有些非常嚴重的病人，如明顯躁動的病人或有傷人情況的病人，如果送治也必須通知家屬，否則法律不允許。”

但實踐操作中，“限制當(dāng)事人行動”等特殊治療方式，在純粹的醫(yī)療行為和涉及的法律規(guī)定之間，留下了爭議地帶。

回龍觀醫(yī)院的譚云龍醫(yī)生介紹，至今，關(guān)于精神病的發(fā)病機制，并沒有一個準確的答案，也沒有精確的儀器可進行指標性診斷，只能憑借病史和臨床表現(xiàn)。他說，由于發(fā)病機制不明，精神科很多主要診斷系統(tǒng)沒有客觀性的指標，只能靠醫(yī)生的臨床觀察。

這也是為什么在國際疾病分類中，惟獨第V章（有關(guān)精神病的一章）稱其為“障礙”，而不是與其他各章一樣稱為“疾病”的主要原因。20世紀60年代發(fā)起反精神病學(xué)的領(lǐng)導(dǎo)人物薩斯據(jù)此提出了一個著名的觀點：如果沒有確定的證據(jù)表明一個人的病是由生理原因造成的，醫(yī)師就無權(quán)介入。

國內(nèi)現(xiàn)行使用的分類系統(tǒng)主要有《國際疾病分類》（ICD-10）、《美國診斷與統(tǒng)計手冊》（DSM-IV）和中華醫(yī)學(xué)會精神科分會制定的《中國精神障礙分類與診斷標準》（CCMD-3）。

但是，哪些需要強制治療、哪些不需要強制治療，精神病學(xué)界并沒有一個統(tǒng)一的標準。一個爭議問題是，強制住院與人身自由有關(guān)還是無關(guān)？強制收治是“純粹的醫(yī)療行為”，還是違背了“限制人身自由”的相關(guān)法律規(guī)定？上海精神衛(wèi)生中心教授謝斌稱：“在強制住院方面，中國也少有需要法院判決才能住院的情況發(fā)生?！?/p>

爭議久拖不決，因為中國至今仍然沒有出臺一部聚合各方智慧的國家精神衛(wèi)生法。雖然《刑法》《民法通則》《殘疾人保障法》等眾多法規(guī)都有涉及精神病患者的法律條文，但是大多涉及的是一部分特殊患者。

在2001年接受世界衛(wèi)生組織（WHO）調(diào)查的160個成員國中，已有四分之三的國家和地區(qū)有了精神衛(wèi)生法，中國所在的西太平洋地區(qū)國家中，有72％有了精神衛(wèi)生法。日本、韓國、中國的香港和臺灣地區(qū)都有自己的精神衛(wèi)生法，目前西太平洋主要國家和地區(qū)中，只有中國大陸尚未頒布國家精神衛(wèi)生法。

中國《精神衛(wèi)生法》的起草工作其實很早已開始。于1985年由衛(wèi)生部醫(yī)政司牽頭、委托以華西醫(yī)科大學(xué)為主的專家小組開展立法調(diào)研論證，同時接受WHO指導(dǎo)與培訓(xùn)，先后完成了草案第一至第十稿。

據(jù)悉，到目前為止，《精神衛(wèi)生法》的起草都是衛(wèi)生部主導(dǎo)，由精神疾病醫(yī)療機構(gòu)的醫(yī)療專家具體負責(zé)。在起草過程中，起草小組的名單是保密的，草案也不向外界公布。

全國性的《精神衛(wèi)生法》雖然難產(chǎn)，但各個地方法規(guī)卻走在前面。

2002年4月1日，上海市率先頒布實施了《上海市精神衛(wèi)生條例》，之后浙江寧波、北京、浙江杭州、江蘇無錫等城市相繼出臺了地方性精神衛(wèi)生法規(guī)。廣東深圳、湖北武漢等城市的地方立法也在制定中。

引發(fā)爭議的是，目前上述地方《精神衛(wèi)生條例》，都是由衛(wèi)生部門牽頭起草，專家組成員大部分為醫(yī)生，未能將人口、社會學(xué)、法學(xué)等多學(xué)科學(xué)者納入。批評者擔(dān)心，精神病學(xué)專家壟斷了立法資源，醫(yī)生及醫(yī)療機構(gòu)的責(zé)任被縮小，而權(quán)力則被放大。

各地規(guī)定也不盡相同?！秾幉ㄐl(wèi)生條例》和《武漢精神衛(wèi)生條例草案》規(guī)定，精神障礙的治療實行自愿原則，除法律明確規(guī)定，不得強迫任何人接受治療。但是《寧波衛(wèi)生條例》又補充規(guī)定，精神障礙者或者疑似精神障礙者的近親屬應(yīng)當(dāng)協(xié)助其到醫(yī)療機構(gòu)接受診斷和治療。

而根據(jù)《中華人民共和國立法法》，對限制人身自由的強制性措施事項，只能由全國人民代表大會和全國人民代表大會常務(wù)委員會制定法律。

所以，目前包括收治流浪精神病人在內(nèi)的各項限制精神障礙者人身自由的部門規(guī)定和地方法規(guī)，實際上都缺乏合法性。