采訪權(quán)是指新聞記者在工作中享有的、在法律規(guī)定范圍內(nèi)不受限制地收集信息的權(quán)利。記者擁有采訪權(quán)去獲取信息，但由于缺乏法律和制度的規(guī)范，記者在行使采訪權(quán)時問題頗多，有些采訪活動不合乎道德，還有些采訪活動觸犯了法律。比如“2008年9月，山西礦難記者領(lǐng)取‘封口費(fèi)’”事件;鄂東某報“新聞敲詐”事件，“茶水發(fā)炎”事件，“紙餡包子”事件……隨著媒介生態(tài)環(huán)境的變化，濫用新聞采訪權(quán)的問題也逐漸顯現(xiàn)。目前，我國新聞媒體記者濫用采訪權(quán)主要有新聞尋租、媒體暴力、策劃新聞、媒體錯位和新聞侵權(quán)這五種表現(xiàn)。

新聞尋租

“新聞尋租”簡單地說就是記者利用采訪權(quán)來尋求經(jīng)濟(jì)利益。本文對比較常見的新聞尋租方式歸結(jié)為以下三個方面:

有償新聞?！坝袃斝侣劇笔侵感侣剻C(jī)構(gòu)及新聞工作者對要求刊登新聞?wù)咚魅∫欢ㄙM(fèi)用的新聞。近年來，此類“新聞”在有些市場化程度較高的報刊、廣播、電視上繁衍速度很快，侵占的版面、時段也日漸增多。主要表現(xiàn)在:一是傳媒的編輯部門與廣告、發(fā)行或經(jīng)營部門混崗現(xiàn)象較為普遍。從中央傳媒到地方傳媒，都存在要求記者拉廣告、分?jǐn)傉饔喨蝿?wù)的現(xiàn)象。特別是拉廣告，豐厚的回扣誘惑力很大，于是記者的正面采訪就可能變成發(fā)稿權(quán)與廣告之間的交易，這種制度上的要求將使新聞價值和政治宣傳價值受到利益的誘惑而扭曲。二是廣告與新聞欄目或其他節(jié)目混淆的現(xiàn)象較為普遍。有的將明顯的廣告標(biāo)識以“企業(yè)家風(fēng)采”、“某某訪談”、“健康之路”等名稱出現(xiàn);有的整版新聞或整個節(jié)目，其實是在變相做廣告。三是傳媒的欄目或節(jié)目與企業(yè)合辦的現(xiàn)象相對普遍。傳媒負(fù)有監(jiān)督社會的職能，這樣的“合辦”即意味著這個欄目或節(jié)目自動放棄對該企業(yè)的監(jiān)督權(quán)利。

記者索賄。記者腐敗體現(xiàn)最鮮明的就是記者收受或索要禮金。索賄的方式有很多種，有的新聞工作者在采訪報道活動中接受行賄者各種形式的禮金，包括現(xiàn)金、實物、有價證券等;有的則去企事業(yè)單位當(dāng)所謂的兼職“顧問”，領(lǐng)取薪酬;或者為企業(yè)搞所謂的“新聞策劃”，共謀制造“新聞”，從中牟利;還有的甚至打著記者、編輯的招牌，為廣告公司強(qiáng)拉廣告，采訪索要“紅包”，標(biāo)價兜售“有償新聞”。收受或索要禮金雖然并不代表新聞從業(yè)人員的主流，但卻嚴(yán)重地腐蝕與毒害了新聞隊伍，導(dǎo)致了敬業(yè)精神的失落和拜金主義的盛行，對新聞事業(yè)造成了不可低估的危害。

媒體腐敗。2003年，鄂東某報以曝光當(dāng)事方丑聞的方式強(qiáng)拉廣告，形成了一條報社領(lǐng)導(dǎo)——記者(25%提成)——受要挾單位的“媒體腐敗食物鏈”，一年內(nèi)該報發(fā)行量和廣告純收入都翻了一番。鄂東某報“新聞敲詐”事件就是典型的媒體腐敗。媒體腐敗包括經(jīng)營管理行為腐敗和經(jīng)營管理制度腐敗兩個方面。首先，經(jīng)營管理行為腐敗有兩方面的內(nèi)容，一是經(jīng)營管理者把新聞機(jī)構(gòu)、新聞活動作為自身謀利、發(fā)財?shù)墓ぞ?二是指這類經(jīng)營管理者對新聞從業(yè)人員實施腐敗管理，即以自身的行為為“榜樣”，導(dǎo)引、放縱新聞從業(yè)人員參與、從事謀取私利的活動。其次，“有償新聞”為什么屢禁不止，且有泛濫之勢，與經(jīng)營管理制度存在的問題密不可分。其中，最為突出的就是一些以禁止“有償新聞”為名的上繳“紅包”的規(guī)定、措施等。這類規(guī)定、措施均要求采編人員上繳“紅包”，而上繳后可獲20%～60%或更高的返還。這樣的制度，不僅起不到禁止“有償新聞”的作用，而且為“有償新聞”提供了制度支持。有業(yè)內(nèi)人士說:“這是雙贏，我們拿得多，單位收得多，經(jīng)過組織處理，我們的錢就干凈了。”

在市場經(jīng)濟(jì)條件下，新聞媒體參與市場競爭，謀求社會效益和經(jīng)濟(jì)效益的統(tǒng)一理屬應(yīng)當(dāng)，但是有些媒體以上三種濫用權(quán)力尋求自身非法經(jīng)濟(jì)利益的行為，完全犧牲了新聞的社會效益，背離了新聞的黨性原則，背離了為人民服務(wù)、為社會主義服務(wù)、為改革開放服務(wù)的宗旨，必然導(dǎo)致我國新聞傳播整體公信力的下降。

媒體暴力

由于歷史的原因，我國媒介所擁有的權(quán)利在某種程度上是黨政權(quán)力的延伸或?qū)@種權(quán)力的補(bǔ)充，媒介的意見通常被視為某一級黨組織的意見，權(quán)威性很大。所以我們經(jīng)?？吹皆S多上訪者不找政府、不找法院，而找媒體、找記者，并且找的結(jié)果往往是使久拖不決的問題如愿了結(jié)，這就進(jìn)一步強(qiáng)化了媒體的權(quán)威性，也讓某些媒體錯誤地認(rèn)為自己是行政機(jī)關(guān)，高高在上，在采訪、報道中對采訪對象和受眾造成不應(yīng)有的傷害或侵權(quán)。

強(qiáng)迫采訪。這種“暴力”行為的主要表現(xiàn)是，利用自己的強(qiáng)勢地位，以滿足公民知情權(quán)、表現(xiàn)百姓現(xiàn)實生活原生態(tài)為名，強(qiáng)行闖入個體的私人空間，以公開個人隱私為主進(jìn)行新聞采集與傳播，這種現(xiàn)象在“民生新聞”和“DV通訊員”中比較突出。新聞“暴力”化現(xiàn)象是當(dāng)前愈演愈烈的電視新聞大戰(zhàn)下催生的畸形兒，這種貌似傳達(dá)百姓生活原生態(tài)的行為，實際上是電視媒體強(qiáng)設(shè)議題、侵犯當(dāng)事人個人權(quán)利的表現(xiàn)。一些新聞報道打著貼近群眾、真實再現(xiàn)社會普通百姓生活的旗號，將鏡頭強(qiáng)行深入到普通百姓的隱秘之處，將社會個體的行為放大為社會行為，其暴力傾向具有相當(dāng)?shù)碾[秘性，危害更大。

新聞傷害。事實上，有相當(dāng)一部分造成新聞傷害的報道既不失真，又沒有超出法律的范圍，可最終還是給有關(guān)當(dāng)事人造成了精神乃至經(jīng)濟(jì)等合法權(quán)益的損害。這就是非侵權(quán)行為造成的新聞傷害，一種存在范圍更廣、危害面更大卻又游離在法網(wǎng)之外的新聞報道失誤。2006年夏季，南方某報記者撰文，懷疑西瓜被人為地注射了紅藥水以保持顏色紅嫩。沒想到，此報道竟引發(fā)2006年海南西瓜大量滯銷，瓜農(nóng)損失上千萬元。在整個事件發(fā)生期間，雖然生物學(xué)專家用實驗證明西瓜注水是徹頭徹尾的謠言，但參與報道的傳媒都采取了躲避的態(tài)度。直到央視經(jīng)濟(jì)頻道對此事件進(jìn)行深入報道并公開辟謠之后，那位記者也沒有表示出絲毫抱歉之意。對一個莫須有的謊言的堅持讓人們非常直接地看到了傳媒的“暴力”面。對于受到嚴(yán)重?fù)p失的瓜農(nóng)，傳媒已經(jīng)無法用“正義的誤傷”來解釋和推諉了。長期以來，新聞傷害的例子在媒體報道中屢見不鮮。對電視畫面、報刊版面上不時出現(xiàn)的被拐賣婦女難堪的表情、洗浴中心全裸表演的女子不加遮掩的曝光圖像，相信大家都不陌生。這是媒體為了追求轟動效應(yīng)、增加賣點，不顧社會責(zé)任，造熱點、炒熱點，給弱勢群體帶來的傷害。

煽情庸俗。當(dāng)前的媒介，特別是電視中出現(xiàn)的煽情庸俗給媒介生態(tài)帶來的巨大負(fù)面影響值得關(guān)注。煽情是媒介市場強(qiáng)勢在內(nèi)容與形式上的表現(xiàn)，而煽情手法導(dǎo)致黃色新聞出現(xiàn)。為了迎合低層讀者的情趣，以犯罪、兇殺、色情、小說連載等刺激性、消遣性文章和漫畫為內(nèi)容是“黃色報紙”經(jīng)常使用的一種新聞報道手法。黃色新聞使媒介成為犯罪與邪惡的積極代理，粗俗、下流的煽情主義侵蝕了優(yōu)良品位和高尚道德的教規(guī)，降低了受眾的道德水準(zhǔn)，刺激人們喪失理性走向犯罪。庸俗化則是媒介工作者在節(jié)目娛樂化和商品化的影響下，為了迎合受眾需要而追求低級趣味、不顧文化導(dǎo)向、濫用采訪權(quán)行為的一個表征。電視節(jié)目庸俗化的典型表現(xiàn)是娛樂節(jié)目的“愚”化、變“味”。這些節(jié)目有的推出天氣節(jié)目的性感、情色播報;有的起用有爭議的人物或者采用有爭議性的手段來主持節(jié)目或播報新聞;更多的是媒介利用人們對演藝明星的好奇心理，對他們的私生活窮追不舍，以及利用人們對“弱勢群體”的同情心和好奇心，進(jìn)行惡意炒作。

策劃新聞

策劃新聞又稱“制造新聞”、“傳媒假事件”，是指經(jīng)過設(shè)計而刻意制造出來的新聞，具有人為策劃、適合傳媒報道等特征。

虛假新聞。2007年的“紙餡包子”事件就是典型的假新聞。該報道一經(jīng)播出就被各媒體、網(wǎng)站轉(zhuǎn)載，引起社會的廣泛關(guān)注。北京工商、食品安全部門對該報道高度重視，迅速組織執(zhí)法人員，每天對全市的早點市場進(jìn)行徹底檢查，均沒有發(fā)現(xiàn)“紙餡包子”。北京警方也為此專門成立專案組，全力核查此事，并初步查明事實真相:該報道系編導(dǎo)炮制的假新聞?！凹堭W包子”的虛假報道利用了人們對于食品安全的擔(dān)憂，制造新聞噱頭，從而獲得所謂的高收視率。一些媒體以收視率、報紙新聞軟廣告化為量化指標(biāo)，過度追求商業(yè)化牟利，導(dǎo)致了人文主義關(guān)懷被淡漠、獨立價值立場被擱置、人員考核機(jī)制被扭曲、職業(yè)道德淪喪等問題。

惡意炒作。2007年3月19日，“茶水發(fā)炎”新聞一經(jīng)發(fā)表，立即引起了廣泛的社會反響，不少媒體的報道和網(wǎng)友的評論都將矛頭直指醫(yī)院，發(fā)出是“茶水發(fā)炎”還是“醫(yī)院發(fā)炎”的質(zhì)問?但時隔20天之后，衛(wèi)生部于4月10日就此事作出回應(yīng)，指出根據(jù)專業(yè)檢測證明，“茶水發(fā)炎”屬于正常現(xiàn)象，醫(yī)院并無過錯，并指責(zé)策劃此條新聞的記者有悖記者職業(yè)道德，不利于維持正常醫(yī)療秩序和構(gòu)建和諧醫(yī)患關(guān)系。一時間，“茶水發(fā)炎”事件所引出的關(guān)于新聞職業(yè)道德、醫(yī)患關(guān)系、醫(yī)院與記者孰是孰非等問題的討論，在全國各類媒體上迅速蔓延開來?！拌F肩擔(dān)道義，妙手著文章”，揚(yáng)善抑惡應(yīng)是記者當(dāng)仁不讓的社會責(zé)任，而現(xiàn)在不惜代價挖新聞、造新聞、娛樂大眾、吸引眼球，好像已經(jīng)成了一些記者的職業(yè)守則，不能不令人感嘆職業(yè)道德和公共責(zé)任的集體缺失。采訪權(quán)不是無限度的，新聞是引導(dǎo)大眾價值取向的風(fēng)向標(biāo)，是整個社會道德良心的聚焦。我們不希望它無限放大，更不要縮小，喪失標(biāo)準(zhǔn)。媒體要時刻關(guān)注大眾的所思所想，而不是枉自揣測大眾的接受心理，利用媒介話語權(quán)力優(yōu)勢，強(qiáng)行替受眾設(shè)置議題，必然造成大眾媒介引導(dǎo)公眾輿論話語功能的缺損。

媒體錯位

有些記者在采訪中始終沒有給自己的角色作準(zhǔn)確的定位，不是做一個獨立、公正、超脫的旁觀者，而是充當(dāng)法官、裁判員甚至犯罪嫌疑人，存在嚴(yán)重錯位、越位的現(xiàn)象。這種行為忽視了自己職業(yè)的定位，超出了媒體工作的范圍，超越了新聞采訪報道所應(yīng)把握的“度”，屬于濫用采訪權(quán)。媒體錯位主要表現(xiàn)在以下幾個方面。

媒體審判。媒體審判是指新聞媒介超越正常的司法程序?qū)Ρ粓蟮缹ο笏鞯囊环N先在性的“審判預(yù)設(shè)”。也就是說，媒介對法院未判決的案件進(jìn)行公開而明確的判斷，這種判斷形成了強(qiáng)大的輿論氛圍，從而影響了審判的公正性。媒介審判的實質(zhì)是以新聞自由干預(yù)司法獨立，以道德評判取消司法審判，以媒介的話語強(qiáng)權(quán)代替輿論監(jiān)督。在實踐中，媒體越俎代庖，代替法院給嫌疑人定罪的情況非常普遍，比如在全國產(chǎn)生廣泛影響的湖南蔣艷萍貪污案、廣東馬加爵殺人案以及“中國反黑第一案”的劉涌改判一案，都含有“媒介審判”的影子。我國法律實行無罪推定原則，在法院判決之前對任何人都假定無罪，這種亂給嫌疑人定罪的行為，難道僅僅是一般的媒體侵權(quán)報道嗎?當(dāng)然，我們指出媒體在報道中的某些問題，并不是說媒體不能對案件進(jìn)行報道和對司法進(jìn)行輿論監(jiān)督，相反，應(yīng)該加強(qiáng)這種監(jiān)督。我們的媒體作為黨和人民的喉舌，在揭露司法腐敗，維護(hù)司法公正方面，已發(fā)揮了許多積極作用。正是因為媒體巨大的作用，才需要更加注意它的影響、責(zé)任和后果。所以，需要媒體記者、編輯多學(xué)法律知識，增強(qiáng)尊重司法、尊重公民權(quán)利的觀念，正確行使采訪權(quán)，避免搞“媒體審判”而妨礙司法審判，傷害我們的司法制度。

假扮角色。記者需要在不同的場合和不同身份的人交流溝通，實現(xiàn)采獲新聞的目的。但記者無權(quán)冒充有專門職權(quán)的人去采訪，如果記者假扮有特種權(quán)力的社會角色，如政府官員、司法人員等，就是一種越權(quán)行為。不管假扮什么角色，只要這種角色具有了專門的法定職權(quán)，記者越權(quán)去行使這些職權(quán)就是違法行為。1997年8月，某晚報刊登一篇題為《本報記者在街頭報警》的新聞。為了檢驗?zāi)呈小?10”的工作效率和可信度，該報記者冒充被搶劫，謊報險情，該報道引起較大爭議。記者應(yīng)該是事件的記錄者而非事件的制造者，不應(yīng)成為新聞事件的決定性力量并干涉事件的發(fā)展和進(jìn)程。那種把自己置身于一個事件或事實之中，人為地推動新聞事件的發(fā)展，甚至主動誘導(dǎo)對方引發(fā)或制造一個所謂的新聞或再克隆一個“新聞”，是有悖新聞從業(yè)人員職業(yè)操守的。

設(shè)置陷阱。為報道市場缺斤短兩的現(xiàn)象，記者隱瞞身份，要求修秤的小販將標(biāo)準(zhǔn)秤改成不標(biāo)準(zhǔn)秤。為證明某地有色情活動，記者不惜打扮成嫖客，與賣淫女共入暗室。記者的這種做法，實際上在某種程度上等于在誘使人們犯罪，有些有犯罪企圖而沒有犯罪行為的人可能由此真的走上犯罪道路。例如某記者到某街暗訪個體業(yè)主銷售淫穢影碟情況，當(dāng)個體業(yè)主自稱沒有時，記者便許以高利，個體業(yè)主經(jīng)不住誘惑，索性到其他攤位去買，然后再轉(zhuǎn)手倒賣。學(xué)界認(rèn)為，這樣的采訪方法有引誘犯罪之嫌，記者的職責(zé)是采集新聞事實，而不是收集犯罪證據(jù)，更不能制造新聞，因此，記者不能設(shè)圈套、布陷阱，引誘別人從事違法或犯罪的行為。

介入過度。有一篇題為《名記者為女毒梟墮落》的報道，報道說:“南方某晚報頗有名氣的記者”為了寫一篇“有深度、有力度的紀(jì)實報道”，在發(fā)現(xiàn)妻子從事販毒勾當(dāng)后，他一不制止，二不報告，而是突發(fā)奇想，要利用這個關(guān)系“深入”販毒的“虎穴”去作一次“體驗式采訪”。在妻子的安排下，他兩次往返中緬邊境，“親歷”了販毒的全過程，其中一次就帶回毒品兩公斤，他成為一個事實上的販毒者，最終走進(jìn)了公安局。對記者采訪行為的罪與非罪，在新聞界與法學(xué)界引起了軒然大波。在采訪時，記者的身份是雙重的，他既是采訪者，又是事件過程的直接參與者?？赡墚a(chǎn)生雙重角色的行為規(guī)范不相容，導(dǎo)致矛盾沖突，使記者在毫無覺察中參與犯罪，也使新聞?wù)鎸嵑涂陀^性受到質(zhì)疑。

因此，在采訪中，記者的職責(zé)并沒有改變，記者仍是記者，記者的角色只是新聞信息來源的代理人，而不是法官，不是警察，不能去辦案、判案，更不能直接參與案件。辦案、定罪、判罰是司法部門的事，新聞采訪不能越俎代庖。

新聞侵權(quán)

關(guān)于新聞侵權(quán)，理論界和新聞實踐部門已多有論述，在此我們僅就新聞侵犯隱私權(quán)和隱性采訪做一簡要論述。

采訪權(quán)侵犯公民隱私權(quán)。隨著社會對新聞媒體的監(jiān)督作用日漸推崇，新聞媒體卻也屢屢以侵犯他人隱私權(quán)而被推上法庭。這種保護(hù)公民隱私權(quán)與新聞媒體采訪權(quán)的沖突，使新聞工作者在工作中不得不加以重視。采訪權(quán)是一種公權(quán)利，就是以公開性為要旨，而且要求時效要快，內(nèi)幕挖掘要深;而個人隱私則是一種私權(quán)利，需保守秘密，兩者關(guān)系處理不當(dāng)，就會發(fā)生沖突。因此，雖然任何個人和單位都可能成為侵犯公民隱私權(quán)的主體，但新聞媒體和從業(yè)人員往往是被告席上最常見者。一般認(rèn)為新聞媒體侵犯隱私權(quán)的行為主要有三類:一是盜用他人的姓名、照片、圖像并在新聞媒體上采用，二是擅自闖人私人場所，三是違法公開個人隱私行為。

隱性采訪和使用非法采訪器材。近年來，微型攝影設(shè)備的不斷發(fā)展，在硬件上為偷拍提供了可能，形形色色的偷拍實錄，都讓我們在體會對違法犯罪行為曝光揭露的快感的同時，也感到了一絲疑惑，甚至恐懼。大量的偷拍事件背后，存在著一些讓人憂慮，值得反思的問題:公民隱私權(quán)到底是一種什么性質(zhì)的權(quán)利，誰有權(quán)利剝奪這種隱私權(quán)，當(dāng)隱私權(quán)和新聞媒體的采訪權(quán)、公眾的知情權(quán)相沖突時，隱私權(quán)處于一個什么樣的位置，普通的民眾如何運(yùn)用法律武器，來保障自己的隱私權(quán)不受侵犯。2002年4月，最高人民法院的司法解釋《關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》開始實施，其中第86條規(guī)定:“在民事訴訟中，有其他證據(jù)佐證并以合法手段取得的，無疑點的視聽資料或者與視聽資料核對無誤的復(fù)印件，對方當(dāng)事人提出異議但沒有足以反駁的相反證據(jù)，人民法院應(yīng)當(dāng)確認(rèn)其證明力。”這個司法解釋給予隱性采訪的空間是十分有限的，因為它對偷拍偷錄提出了更為嚴(yán)格的間接規(guī)范。另外，法律規(guī)定除特定國家機(jī)關(guān)和其工作人員以外，任何人不得使用竊聽器、監(jiān)視器等間諜器材。2003年，某報社記者通過竊聽警方電臺，在沒有進(jìn)行現(xiàn)場采訪核實的情況下，肆意渲染，捏造了一篇名為《警察鳴八槍鎮(zhèn)住百人群毆》的新聞，造成了惡劣的社會影響，此記者也因捏造新聞，被公安機(jī)關(guān)依法行政拘留。

如前文所述，新聞采訪權(quán)本是一種權(quán)利而非權(quán)力，但由于歷史的原因，使我國的新聞媒體獲得了某種程度上的“準(zhǔn)權(quán)力”，致使新聞媒體權(quán)利“異化”，出現(xiàn)新聞尋租、媒體暴力、策劃新聞、媒體錯位和新聞侵權(quán)等濫用采訪權(quán)現(xiàn)象也不足為奇?！皼]有無義務(wù)的權(quán)利，也沒有無權(quán)利的義務(wù)?！迸c其他權(quán)利一樣，新聞采訪權(quán)有其合法性和制約性，不是一個絕對的權(quán)利，有采訪的禁區(qū)，有尊重被采訪者的要求，要承擔(dān)相應(yīng)的義務(wù)和責(zé)任，新聞媒體和記者要為濫用此項權(quán)利負(fù)責(zé)。

(作者為河南省政法管理干部學(xué)院人文社會科學(xué)系講師)

編校:董方曉