2010年1月31日晚上11時23分，鄭州市管城區(qū)尚莊村鄭尉公路“萬村千鄉(xiāng)”超市發(fā)生持刀搶劫殺人案，超市老板夫妻倆(駐馬店市正陽縣人)均身受重傷，59歲的女老板經(jīng)搶救無效死亡。2月4日，鄭州市公安局管城分局召開新聞發(fā)布會，宣布該局在兩個晝夜內(nèi)成功偵破此案(以下簡稱“1·31”案件)。2月5日，省會主流媒體特別是都市類媒體均對此作了報道。其中，除《大河報》只發(fā)了一條簡短的消息外，《河南商報》、《鄭州晚報》、《東方今報》、《河南法制報》分別以整版或半版的篇幅較為詳細(xì)地報道了此案的偵破過程。從這些報道看，此案被抓獲的四男一女5名犯罪嫌疑人均為“90后”，最大的19歲，3個不滿18歲的未成年人中最小的女孩只有15歲。應(yīng)該說這只是一起普通的未成年人涉嫌犯罪(因為尚未經(jīng)人民法院判決有罪)案件，對比上述媒體對此案所作的報道發(fā)現(xiàn)，新聞工作者的未成年人權(quán)利保護(hù)意識亟待增強(qiáng)。

報道未成年人(涉嫌)犯罪案件應(yīng)當(dāng)使用并注明化名。根據(jù)我國未成年人保護(hù)法的規(guī)定，未成年人是指未滿十八周歲的公民。該法第五十八條規(guī)定:“對未成年人犯罪案件，新聞報道、影視節(jié)目、公開出版物、網(wǎng)絡(luò)等不得披露該未成年人的姓名、住所、照片、圖像以及可能推斷出該未成年人的資料。”媒體報道未成年人(涉嫌)犯罪案件使用并注明化名，既是法律規(guī)定的義務(wù)，也是通過向受眾說明來向社會展示自身的守法意識和形象，并在潛移默化中影響并引導(dǎo)社會的法律意識和公眾的行為。而省會都市類媒體對“1·31”案件的報道在這方面卻佷不嚴(yán)謹(jǐn)。例如《河南商報》:“劉震如實交代出其伙同韓興(19歲)、李寧(17歲)在管城區(qū)尚莊村搶劫殺人的犯罪事實。隨即，涉案人員趙媛(化名，女，15歲)和高龍(化名，男，16歲)被警方控制?！边@里，17歲的李寧也是未成年人，也應(yīng)當(dāng)使用化名并予以注明。而《鄭州晚報》在提及3名未成年犯罪嫌疑人時，更是只在名字后加括號注明了各自的性別、年齡和籍貫，卻不注明是化名，而且也未在文中或文后交代使用的是化名，使讀者完全可以有理由以為《鄭州晚報》違法披露了他們的真實姓名。

不得披露未成年人的隱私。《未成年人保護(hù)法》第三十九條規(guī)定:“任何組織或者個人不得披露未成年人的個人隱私?！边@條規(guī)定中的未成年人，邏輯上是嚴(yán)密的，也就是說不得披露未成年人的個人隱私，包括未成年犯罪嫌疑人、被告人甚至罪犯的個人隱私。法律所說的個人隱私，指的是公民不愿讓他人知曉的個人生活信息和秘密，其外延是相當(dāng)寬泛的。例如，“1994年6月24日出生的趙媛，尚不滿16歲。趙媛身高1.50米左右，身材很瘦弱。她讀完初二就輟學(xué)在家，父親和兩個哥哥外出打工，在家種地的母親沒有時間管她，遂任其自由?！?據(jù)《河南商報》)這里，趙媛(化名)具體到日的出生時間，她的身高和文化程度，她的家庭狀況都屬于個人隱私;又如，“事發(fā)前，韓興和在鄭州打工的16歲的高龍(化名)聊天時，得知前女友、現(xiàn)在已是高龍女友的15歲的趙媛(化名)在飯店打工時，因與老板吵架而被辭退?！?據(jù)《河南法制報》)高龍和趙媛的戀愛關(guān)系、趙媛的戀愛經(jīng)歷也屬于個人隱私;再如，“他(寧寧)說，他兩歲時父母離婚，他跟著父親長大。父親脾氣不好，酗酒，經(jīng)常打他，他說自己從來沒有感受到什么是親情?！?據(jù)《鄭州晚報》)父母離異、單親家庭、父親的火爆脾氣及不良嗜好，這些仍然屬于個人隱私。據(jù)此，是不是可以說上述媒體對未成年犯罪嫌疑人個人隱私的披露顯得相當(dāng)隨意?

此外，還有兩個問題可能是所有報道“1·31”案件的省會都市類媒體都沒有注意(或者曾經(jīng)注意過但認(rèn)為無關(guān)緊要而在報道中予以割舍)的。一個是招用并辭退15歲的趙媛的那家飯店涉嫌非法雇用童工。這個看似“不起眼”的細(xì)節(jié)卻正是“1·31”案件發(fā)生的誘因?！段闯赡耆吮Ｗo(hù)法》第三十八條規(guī)定:“任何組織或者個人不得招用未滿十六周歲的未成年人，國家另有規(guī)定的除外。”第六十八條規(guī)定:“非法招用未滿十六周歲的未成年人……由勞動保障部門責(zé)令改正，處以罰款;情節(jié)嚴(yán)重的，由工商行政管理部門吊銷營業(yè)執(zhí)照?！绷硪粋€問題是警方在偵破“1·31”案件的過程中，是否嚴(yán)格執(zhí)行了《未成年人保護(hù)法》第五十六條“公安機(jī)關(guān)、人民檢察院訊問未成年犯罪嫌疑人，詢問未成年證人、被害人，應(yīng)當(dāng)通知監(jiān)護(hù)人到場”的規(guī)定。而這又恰恰是媒體的輿論監(jiān)督最應(yīng)當(dāng)關(guān)心、關(guān)注的。遺憾的是，省會都市類媒體中沒有任何一家提及這個問題。

毋庸諱言，犯罪的低齡化趨勢和與日俱增的未成年人犯罪已經(jīng)成為我國一個嚴(yán)重的社會問題。早在1991年，我國就制定并實施了《未成年人保護(hù)法》，并于2006年底進(jìn)行了修訂;1999年，我國又頒布實施了《預(yù)防未成年人犯罪法》。但實事求是地說，這兩部法律實施的效果并不理想，從以上所說的省會都市類媒體對“1·31”案件報道中存在的問題就可見一斑。對一起普通的未成年人涉嫌犯罪的案件，幾家媒體同時進(jìn)行大肆渲染和炒作，除了反映都市類媒體間的同質(zhì)化競爭仍在繼續(xù)外，也暴露了媒體在報道未成年人涉嫌犯罪案件時價值取向的迷茫和未成年人權(quán)利保護(hù)意識的淡薄。我們不妨再看看幾家媒體在報道“1·31”案件時所作的標(biāo)題:《5個孩子一起干了件大傻事》(《鄭州晚報》);《看看對話，就知5個孩子有多傻》(《河南商報》);《年輕的他們?yōu)楹问秩觉r血》(《河南法制報》);《“大伯會掏錢把我贖出去的”——15歲女孩參與搶劫殺人被刑拘后很天真》(《東方今報》)。

未成年人犯罪在給社會造成嚴(yán)重危害、給他人帶來不幸的同時，也給他們自己的人生釀成了悲劇。但是，他們并不是沒有未來。媒體在報道未成年人犯罪案件時，目的恐怕不應(yīng)該是一味地展示、嘲笑這些還是孩子的犯罪嫌疑人的無知與愚昧，讓受眾對他們除了痛恨就是唾棄和厭惡。這些孩子在接受了法律的審判和制裁以后，將來終有一天是要回到社會中來的。就像今年春晚郭冬臨在他表演的小品中說的，“心里能不能陽光一些?”作為媒體和社會，能不能給他們更多一些人文關(guān)懷，為教育、改造、挽救他們盡自己的責(zé)任和力量，為他們的未來預(yù)留一片燦爛的陽光和蔚藍(lán)的晴空?

(作者為河南省記協(xié)副秘書長)

編校:趙亮