本文通過對藏于遼寧省博物館和廣東省博物館中的5件作品進行比較分析，得出了“這5件作品分別是冒充鄭板橋、童鈺、虛谷、吳昌碩這4位藝術(shù)大師之名的贗品”的觀點。這5件作品的不同凡響之處在于:有的經(jīng)當(dāng)代著名學(xué)者之手收藏，如于省吾教授捐獻的吳昌碩款水墨畫《燈花掩映梅花影圖》;有的經(jīng)著名出版社出版，如遼寧省博物館藏鄭板橋款《墨竹圖》;有的經(jīng)著名省級文物總店推薦入藏省級博物館，如虛谷款《蘭竹圖軸》;有的經(jīng)《中國古代書畫圖目》著錄，如廣東省博物館藏的清童鈺《墨梅圖》;更重要的一點是它們曾長期在博物館中被當(dāng)成真跡使用……

近期，筆者在撰寫《中國古代梅蘭竹菊作品展》內(nèi)容大綱搜集資料時，偶然發(fā)現(xiàn)遼寧省博物館藏梅蘭竹菊作品中有些是可疑品，如清鄭燮《墨竹圖軸》、清童鈺《墨梅圖卷》、《墨梅圖軸》;清虛谷《蘭竹圖軸》、清吳昌碩《燈花掩映梅花影圖軸》，當(dāng)需辨識，以明真?zhèn)巍?/p>

鄭燮《墨竹圖》辨?zhèn)?/p>

鄭燮(1693-1766)，字克柔，號板橋，江蘇興化人，20歲左右考取秀才，30歲至50歲，在興化、揚州賣畫為生。雍正十年(1732)參加南京鄉(xiāng)試，中舉人。乾隆元年(1736)，44歲赴北京參加禮部會試，中貢士;5月參加太和殿殿試，中進士。51歲(1742)至60歲(1752)期間，任山東范、濰兩縣縣令。6l歲(1753)至74歲(1766)，重又回到興化、揚州，鬻藝為生。

鄭燮工書法、詩文;善畫竹、石、蘭花，間作山水、松、菊，尤以書法和寫蘭、竹著稱于世。其詩文、書、畫，被藝術(shù)史家評論為“掀天揭地之文”、“震電驚雷之字”、“無古無今之畫”。藝術(shù)大師徐悲鴻曾評板橋先生為中國近三百年來最卓絕人物之一，其思想奇、文奇、書畫尤奇。觀其詩文及書畫，不但想見高致，而其寓仁慈于奇妙，尤為古今天才之難得者。在中國繪畫史上，他位列“揚州八怪”之首。

鄭板橋一生酷愛寫竹，他借竹抒情，一展奇才。其作品生動形象，其人品、修養(yǎng)，垂范后昆。鄭燮留下的《墨竹圖》精品，是中國繪畫史上最耀眼的瑰寶之一。他畫《墨竹圖》，能運用筆、墨、水之間莫測的變幻，巧妙地表現(xiàn)出不同的質(zhì)感，忽濃忽淡，相宜相彰，干濕并舉。他寫細竹突出造型“見繁削盡留清瘦”，竹竿雖細，卻細而不弱，宛若鋼絲，堅韌挺拔，富有彈性，如抽碧玉，如削青瑯，十分雅致;他對枝葉的處理簡肥相宜，似桃、柳之葉，卻不失竹意，反而更增添清高勁節(jié)之象。

鄭板橋的墨竹畫真正達到了形神兼?zhèn)?，氣韻生動，意境淳美，神韻具足，氣勢俊邁，風(fēng)神瀟逸之境。形成了多而不亂，少而不疏、清勁秀美的藝術(shù)風(fēng)格。他畫竹竿、竹節(jié)、竹枝、竹葉均攝取大自然中生長的竹，經(jīng)過提煉，他筆下之竹又顯出高于自然之竹的美。眾所周知，畫竹立竿有三難:一是位置，二是筆力，三是墨韻。在鄭板橋的畫上，這三者的關(guān)系達到了完美統(tǒng)一。他的墨竹，不論大幅小幅，都能顯示出極強的空間感。要想達到這種效果，一方面要借助墨色濃淡來處理，同時還要靠巧妙的布局以及竹竿、細枝和竹葉之間的自然穿插搭配，正側(cè)向背的真實觀察表現(xiàn)等等。在對畫面的處理上，需要暗合透視學(xué)原理。

由于鄭板橋的書畫藝術(shù)造詣精深，威望崇高，故仿制者絡(luò)繹不絕。山東濰縣的譚子猷，號云龍，乾隆時期，做過木工，曾為鄭板橋代筆。譚子猷一生作畫多署板橋款，一生偽造鄭燮畫近萬幅。譚木匠的畫酷似板橋，款識印章均偽托逼肖，“真?zhèn)螏撞荒鼙妗薄４送?，還有一些人，如劉敬尹、理昌鳳、徐退、吳昌明、成蘭蓀、僧滌衫、程燮、徐觀政、瞿應(yīng)紹、劉連登、朱文震、孟興聚、吳子宣、屠倬、戴熙、鄭煜、吳風(fēng)喈、陳豪、何紹基、文九苞、楊嘉淦、張琴、吳淑娟、湯燮等皆學(xué)鄭燮，這樣的知名者在當(dāng)時約可達三十余人，遍及江蘇、山東、浙江、湖南、安徽、河南、河北、云南等地。他們當(dāng)中有的畫風(fēng)與鄭板橋相似，曾為板橋代過筆，所以偽造鄭燮的畫，駕輕就熟，力求其韻。雖若此，然就氣質(zhì)、筆力、修養(yǎng)論，還是很難達及鄭氏。值得一提的是南京博物院藏鄭燮《墨竹圖》，題款為“乾隆癸酉板橋居士鄭燮畫竹留贈門生王允升字泰階”。此軸作于1753年，屬真跡，是鄭燮的課徒稿，也是鄭燮唯一題弟子之名的畫，對研究鄭燮畫的傳承等問題十分重要。

雖然仿鄭板橋之畫偽跡甚多，魚目混珠，但觀其仿者水平還是良莠不齊，可見造假猖獗，施盡手段。從技藝上說，盡管贗品幾可亂真，仍不免要露出破碇，現(xiàn)藏于遼寧省博物館的鄭板橋《墨竹圖軸》即屬其例。

《墨竹圖軸》(圖1)，遼寧省博物館藏，紙本，縱181.8厘米，橫46.8厘米;1960年從北京購進。是圖以水墨畫竹四竿，長短有殊，或作左傾，或則右傾，雖各自獨立，卻顧盼有情，用筆道健圓勁，筆致瘦硬秀拔。畫面左下角有行書自題:“小苑茅堂近郭門，科頭竟日擁山尊。夜來葉上蕭蕭雨，窗外新栽竹數(shù)根。燮常以此題畫，然非我作也，想前賢有此未考闕其姓名耳!特注明于此，以為吾曹攘善之戒，鄭燮?！?/p>

此圖1960年，經(jīng)國務(wù)院書畫鑒定組鑒定:疑偽。鑒于該鑒定結(jié)論未能完全肯定遼寧省博物館藏《墨竹圖》為贗品，所以1994年12月，該圖由天津人民美術(shù)出版社編《揚州八家畫集》正式以真跡為由出版。1998年12月，該圖又再次被認同為真跡并正式在天津人民美術(shù)出版社主編的《揚州畫派書畫全集·鄭燮》中出版，由此可見該圖真?zhèn)螁栴}造成的爭議之烈，亦可見國務(wù)院書畫鑒定組的鑒定意見:疑偽，未被正式認同。此外該作品曾在國外以鄭燮真跡之名展出，并見于展品圖錄。

旅順博物館藏有一件《墨竹圖》(圖2)，(見天津人民美術(shù)出版社1998年12月出版《揚州八怪書畫全集·鄭燮》圖版159)，與遼寧省博物館藏《墨竹圖》是雙胞胎，且題詩與遼寧省博物館藏《墨竹圖》題詩為同一首，都是“小苑茅堂近郭門”，正好可以對比遼寧省博物館藏《墨竹圖》，假如二圖同為真本，則二圖之間必有許多相同或相似之處:假如二圖之間為一真一假。則孰真孰假，必須指明。

旅順博物館藏《墨竹圖》，紙本，縱190厘米，橫82.5厘米，該圖以水墨畫晴竹四竿，構(gòu)圖簡潔，竹竿之間的布局處理錯落有致，空間感極強，作者靠巧妙的布局，將竹竿、細枝和竹葉之間自然穿插搭配，拉出畫面縱深。從墨色變化的濃淡，正側(cè)向背的真實表現(xiàn)以及分析竹節(jié)之間的生長關(guān)系，完全符合竹子的生長規(guī)律，可見鄭燮對竹子生長規(guī)律的觀察之深。在竹節(jié)的細部處理方面，鄭板橋留下了他的習(xí)慣畫法，即在每一竹節(jié)間加一用濃墨橫寫的“～”符號。這可以說是鑒別鄭燮畫作真?zhèn)蔚姆椒ㄖ?。此圖題詩寫的是行草書體，從筆法分析筆鋒運動形式，如旋轉(zhuǎn)、平動、提按、疾、遲、留、駐等等，和這一時期鄭燮所書的其他書畫真跡完全相同，書寫習(xí)慣也完全符合鄭燮的行草書體的用筆特色。因而可知旅順博物館的《墨竹圖》是真跡。

與旅順博物館藏《墨竹圖》相比，遼博本《墨竹圖》則存在如下疑點:

一、在繪畫方面

遼博本《墨竹圖》竹葉畫的雖繁密，但整幅竹葉布局顯凌亂，非一氣呵成。竹葉的起筆，收筆處理平滑，缺乏厚重，畫得散亂、無力、浮躁，有輕浮之感:尤其是叢葉畫的最為糟糕，既散亂，又不分濃淡，用筆雷同，前后層次不分，毫無輕風(fēng)搖曳之姿，且無整體感，在堆疊竹葉、疏密處理，濃淡干濕變化，襯托相生等處，更顯得無章法。在表達竹子的神態(tài)、構(gòu)圖以及畫面所呈現(xiàn)出的沉雄雅致的藝術(shù)風(fēng)格方面，遼博本《墨竹圖》也完全格格不入。竹葉程式化過重，很難與鄭氏疏密有致、竹葉交叉的豐富變化相提并論。

遼博藏《墨竹圖》根部起筆軟弱無力，呆板，無生氣。其構(gòu)圖、造型上的敗筆體現(xiàn)在竹竿之間的交叉處理，全無美感，給人一種笨拙呆板，毫無“骨法用筆”的灑脫之感，竹節(jié)之間也無鄭氏常加的橫筆如“～”。鄭板橋畫竹不僅主竿得勢有神，就是小枝也畫得生氣十足。鄭氏畫竹竿，瘦勁挺拔，賓主得體，濃淡相宜，粗細相間，疏密有致，似有一股生氣貫注其間。遼博藏《墨竹圖》既沒有鄭燮的“信手拈來都是竹，亂葉交枝戛寒玉”的瀟灑神氣，也沒有“一竿瘦，兩竿夠，三竿湊，四竿救，”疏疏密密，欹欹側(cè)側(cè)，其中妙理，悟者自得”的神韻與審美要求，讀來讓人感覺平庸。

鄭氏畫竹葉喜用偏鋒，“以草書之中豎長撇法遠之”猶如刮鐵，姿態(tài)厚重。他所畫竹葉，下筆勁力，正側(cè)、前后、老嫩、陰陽、風(fēng)晴雨露，都能得到了充分的表現(xiàn)。與乾隆十八年十二月鄭板橋為門生王允升作的《墨竹圖》軸(南京博物院藏)以及乾隆十九年作的《竹石圖》軸(上海博物館藏)相比，遼博本的繪畫水平功力相差極其明顯，顯然也不在同一水平上。

二、從題款內(nèi)容、書法特色上分析該圖

鄭板橋的題款藝術(shù)所表現(xiàn)出來的獨到之處，正如繪畫一樣打破陳套舊俗，講求出奇制勝，才華獨特。他把真、篆、隸、行諸書體相融，創(chuàng)造了一種自稱“六分半書”的新樣式，在單字形上呈橫扁狀，左低右高，既有篆隸古樸蒼勁的金石味，又有跌宕飛動的行草味道。在字形結(jié)體上，他把常用的古體字、異體字或篆籀結(jié)構(gòu)，雜以畫蘭、竹之法，形成一種隸楷參半的奇特結(jié)構(gòu)。在章法上，通篇字的大小略同，濃淡并用。如“金線串珠”、“亂石鋪街”、別具一格。這是鄭燮成熟期作品的典型面貌。

除此之外，他還有一種書法面貌則來源于他對高其佩書法的繼承和研究。旅順館藏《墨竹圖》題跋，可以看出鄭板橋題跋書風(fēng)應(yīng)來源于高其佩。鄭燮有很多作品的題跋是以這種面貌出現(xiàn)的。遼博藏《墨竹圖》上的題跋，書法面貌與之相比，破綻百出，可謂不比不知道，一比嚇一跳。遼寧省博物館藏《墨竹圖》，書法雖學(xué)鄭板橋行草書體，但筆法呈顯稚弱。最可疑之處是，造假者競把“郭”字寫錯了。更無道理的是，造假者竟然在題跋內(nèi)容上作文章，編故事。那段:“燮常以此題畫，然非我作也，想前賢有此，未考闕其姓名耳!特注明于此，以為吾曹攘善之戒，鄭燮。”讀來讓人更覺畫蛇添足，鄭板橋進士出身，他怎么會以不知作品名稱，作者姓名這樣的詩來題畫，那這首詩是哪來的?而且還要“特注明于此”，這分明就是掩耳盜鈴。對于題款形式的安排，鄭燮更是獨具匠心，視之為整個構(gòu)圖的重要組成部分，盡可能使畫面趣味盎然。遼寧省博物館藏《墨竹圖》中的題款卻顯不出鄭氏書畫融合的特色。從書法角度看落款“鄭燮”二字，顯然不像鄭氏所書，無鄭氏題名時常有的活潑。一筆一畫做作味很濃、顯拘束。故可斷定“鄭燮”落款為冒充。

經(jīng)與鄭板橋真跡對比，遼博本《墨竹圖》顯露出造假者諸多破綻，這些疑點被一一指瑕后，本文得出了該作品實為贗品的結(jié)論。

童鈺《墨梅圖》辨?zhèn)?/p>

童鈺(1721-1782)，字璞嚴(yán)，又字二如、二樹，號札嚴(yán)、借庵子，浙江山陰縣人。寫梅宗揚無咎，生平所作不下萬本，得者珍如拱璧，曾被聘修豫府省志。乾隆壬寅(1782)卒于維揚(今江蘇揚州)。著有《二樹山房集》。

童鈺的《墨梅圖》在清乾隆時期有廣泛影響，作品具有創(chuàng)新風(fēng)格，面貌獨特。他以濕筆畫梅的主桿、濃墨寫側(cè)枝，枝杈勁挺，生氣盎然;梅朵采自揚無咎，為鉤圈點蕊畫法。從作品立意上分析，他善于表現(xiàn)老梅樹的滄桑感與孕育新枝的強健美，突破了宋代的“聊取一枝寫精神”和元朝時表現(xiàn)千花萬蕊，風(fēng)香四溢的美學(xué)追求。應(yīng)該說童鈺的作品更具一種強烈的視覺沖擊力，加之他的筆法老辣，運筆嫻熟，對墨氣變化時間掌握得極佳，下筆迅捷，故而能使他的作品達到渾然天成的視覺效果。這是他的模仿者很難學(xué)得到的。由于墨法的變化在他的作品中至關(guān)重要，所以在審看童鈺作品時當(dāng)甚留意，以示區(qū)別。首先來看童鈺真跡的特點。

真跡一《墨梅立軸》:(圖3)

見《明清百家畫梅》(上海書店出版1991年8月)作于乾隆三十六年(1771)，為作者晚年精品。特點是:恰到好處地表現(xiàn)了老梅粗干，孕育新枝的滄桑美，墨氣濃淡相宜，似自然生發(fā)之感;筆法蒼勁，腕力十足，運筆老到。能使人感到老梅樹生命力的頑強與勃發(fā)。作者的書學(xué)源于二王帖學(xué)。受米芾、董其昌的影響較深。筆法流暢，章法自然，腕力勁健?？钭R題寫十分精美?！岸洹钡膶懛ㄔO(shè)計的風(fēng)格獨到。“二”的末筆與“樹”的“木”字旁相連，“寸”字旁由草法帶過，左緊右松。

筆者根據(jù)《中國古代書畫圖目》、《明清百家畫梅》列舉一些童鈺作品，供讀者索驥。

1 《墨梅圖立軸》，上海朵云軒藏。

2 《隸書平山紀(jì)游詩》，南京博物院藏。

3 《靈璧圖》，沈陽故宮博物院藏。

4 《梅花》，西泠印社藏。

5 《雜畫冊》，杭州市文物研究所藏。

6 《梅花》，廣東省博物館藏。

7 《梅花竹石圖》，山東省博物館藏。

8 《草書自題山水冊絕句》，浙江省圖書館藏。

根據(jù)童鈺作品特點鑒定遼博藏童鈺《墨梅圖卷》和廣東省博物館藏童鈺《墨梅立軸》:

偽跡1 《墨梅圖卷》(圖4)

此卷紙本，縱44厘米，橫1057厘米，水墨寫梅花，后有“癸巳”年款、鈐“童鈺之印”“越樹”白朱文印?！白灶}”一段;跋尾有沈翼天、錢泳二題。該卷1982年6月入藏遼寧省博物館。1999年6月經(jīng)鑒定為真品，定為三級文物。

此畫墨氣僵硬，墨法呆滯;干濕間沒有過渡，苔點僵、硬、死;落位不明。最敗筆處是以白粉染花朵，俗不可耐，畫匠所為。若以筆法功力論，此圖作者與童鈺更不可同日而語。一為文人士大夫即興之作，一為造假者利欲熏心之筆。此畫雖有造假者長題，然功力不深，筆道浮滑散亂，收放極不自然，落款“二樹山人”更是破綻百出，寫得支離破碎。二圖所鈐印鑒對比，篆刻水平相差甚遠。遼博卷本所鈐印水平拙劣。真印“二樹”，布白平穩(wěn)，刀法嫻熟，知為名家手筆。經(jīng)與童鈺真跡對比，可認定遼博本為贗品。

偽跡2 廣東省博物館藏童鈺《墨梅圖》(圖5);見《中國古代書畫圖目》13冊，編號1-0820。

廣東省博物館藏童鈺《墨梅圖》，紙本，縱228厘米，橫77厘米，水墨寫梅花;署款“乾隆辛丑仲冬寫于戈陽之口升齋中”。該圖與遼博藏童鈺《墨梅圖卷》題款有相似之處，書法亦有相通之點，皆屬于功力不深者所為。梅桿的畫法頗顯呆板、特別是兩枝粗壯的樹杈相互扭曲纏繞在一起，造型十分怪異，且不符合梅樹的實際生長規(guī)律，從題詩“老梅一樹玉粉成”，可知這幅作品在梅朵的表現(xiàn)方式上采用了敷白粉的技法，童鈺寫梅宗揚無咎，他畫梅朵應(yīng)該以兩筆勾圈法為主，而采用敷粉技法畫梅朵顯然不是童鈺的風(fēng)格，且從童鈺傳世的作品看，梅朵畫法是不加粉的。該作品印鑒與童鈺印鑒相比，篆刻水平相去甚遠，故可斷定該作品亦為贗品。

(待 續(xù))