[摘要]自20世紀(jì)50年代以來，企業(yè)社會責(zé)任(corporate social responsibility， CSR)的相關(guān)研究得到極大發(fā)展，研究成果日益豐富。文章對西方有關(guān)企業(yè)社會責(zé)任三個方面的理論進(jìn)行了整理和述評，這三個方面分別是:企業(yè)為什么要承擔(dān)社會責(zé)任、企業(yè)應(yīng)該承擔(dān)什么社會責(zé)任、以及企業(yè)如何承擔(dān)社會責(zé)任。

[關(guān)鍵詞]企業(yè)社會責(zé)任;理論體系;述評

[中圖分類號]F270 [文獻(xiàn)標(biāo)識碼] A[文章編號] 1673-0461(2010)07-0013-07

[收稿日期]2010-03-01

[作者簡介]高勇強(qiáng)(1974-)，男，湖南安化人，博士，華中科技大學(xué)管理學(xué)院副教授，近期的主要研究興趣:戰(zhàn)略管理、消費(fèi)者行為、商業(yè)倫理。

一、企業(yè)社會責(zé)任的產(chǎn)生與發(fā)展

企業(yè)社會責(zé)任的議題是伴隨著企業(yè)規(guī)模和實(shí)力的不斷擴(kuò)大，與企業(yè)行為相關(guān)的各種社會問題比如勞工權(quán)益、消費(fèi)者保護(hù)、環(huán)境污染等不斷涌現(xiàn)的大背景下提上議事日程的。國際標(biāo)準(zhǔn)化組織關(guān)于企業(yè)社會責(zé)任(CSR)的戰(zhàn)略顧問團(tuán)(the Strategic Advisory Group on CSR of International Organisation for Standardisation)，將企業(yè)社會責(zé)任描述為“組織以一種致力于使人們、社區(qū)和社會受益的方式從事經(jīng)濟(jì)的、社會的和環(huán)境的事項(xiàng)(issues)的一種均衡方法(approach)”(ISO，2002)。

企業(yè)社會責(zé)任概念在產(chǎn)業(yè)界最早提出的時(shí)間可能無法追蹤，根據(jù)田祖海(2005)的觀點(diǎn)，公司社會責(zé)任概念的提出是在19世紀(jì)晚期。1899年美國鋼鐵集團(tuán)公司的創(chuàng)始人安德魯·卡內(nèi)基出版了一本名為《財(cái)富福音》的書，第一次提出了“公司社會責(zé)任”的觀點(diǎn)。這個觀點(diǎn)建立在兩個原則之上:一是慈善原則，二是管家原則。兩個原則的初始含義都是把員工和顧客看成缺乏使自己獲得最佳利益能力的小孩，而業(yè)主起類似家長的作用。慈善原則要求比較幸運(yùn)的社會成員幫助那些不幸運(yùn)的社會成員，包括失業(yè)者、殘疾人和老年人。最初慈善被當(dāng)作是個人的義務(wù)，而不是工商義務(wù)。然而到了20世紀(jì)20年代，社會慈善的需要超過了最樂善好施的有錢人的財(cái)產(chǎn)，為慈善事業(yè)出資幫助不幸的人們的責(zé)任就落到了工商企業(yè)的肩上。而“管家原則”源于《圣經(jīng)》，它要求企業(yè)和有錢人把自己看成財(cái)產(chǎn)的管家或照管者。

1924年美國學(xué)者謝爾頓在理論界正式提出了企業(yè)社會責(zé)任的概念，但由于受當(dāng)時(shí)環(huán)境的影響并沒有引起社會的多少關(guān)注。1953年，Bowen出版了一本名為《商人的社會責(zé)任》(Social Responsibilities of Businessman)的書。自此企業(yè)社會責(zé)任問題受到了社會的廣泛關(guān)注。

自20世紀(jì)60年代開始，理論界對企業(yè)社會責(zé)任的探討日益增多，與企業(yè)社會責(zé)任相關(guān)的一系列概念與理論紛紛被提出。社會與商業(yè)、社會事項(xiàng)(issues)管理、公共政策與商業(yè)、利益相關(guān)者管理、公司義務(wù)(accountability)、公司公民身份(corporate citizenship)和公司可持續(xù)性(corporate sustainability)都是用來描述與公司在社會上的責(zé)任現(xiàn)象有關(guān)的一些術(shù)語。

與此同時(shí)，有關(guān)企業(yè)社會責(zé)任的理論不斷發(fā)展，構(gòu)成了一個豐富的理論體系。本文試圖對西方有關(guān)企業(yè)社會責(zé)任的理論進(jìn)行評述。

二、企業(yè)社會責(zé)任的理論體系

自20世紀(jì)50年代以來，經(jīng)濟(jì)學(xué)家或管理學(xué)者對有關(guān)企業(yè)社會責(zé)任問題的爭論致使這一領(lǐng)域的研究成果日益豐富，大量的學(xué)者從不同的角度來闡述企業(yè)社會責(zé)任的相關(guān)問題。有關(guān)企業(yè)社會責(zé)任的理論研究大致可以歸結(jié)到三個點(diǎn)上，即有企業(yè)社會責(zé)任的三個方面的理論:企業(yè)社會責(zé)任是什么的理論，企業(yè)為什么要承擔(dān)社會責(zé)任的理論和企業(yè)怎樣承擔(dān)社會責(zé)任的理論。這三方面的理論是目前西方理論界最為炙熱，也是探討得最多的領(lǐng)域。它們一起構(gòu)成了企業(yè)社會責(zé)任的一個比較完整的理論體系(見圖1)。

1.企業(yè)社會責(zé)任的范圍

關(guān)于企業(yè)應(yīng)該承擔(dān)什么樣的社會責(zé)任，理論界的爭議比較大。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，企業(yè)的主要責(zé)任是為作為受托人的股東賺取最大利潤，所有與此相關(guān)的理論和觀點(diǎn)，我們稱之為“企業(yè)社會責(zé)任經(jīng)濟(jì)論”。“企業(yè)社會責(zé)任經(jīng)濟(jì)論”側(cè)重于從“宏觀層次(macro level)”分析企業(yè)的社會責(zé)任，偏向于認(rèn)為政府，而不是單個的公司，應(yīng)該樹立和實(shí)現(xiàn)一個國家的社會目標(biāo)。持此觀點(diǎn)的最重要的代表性人物是Friedman和Levitt。

(1)企業(yè)社會責(zé)任經(jīng)濟(jì)論

以亞當(dāng)·斯密為代表的古典經(jīng)濟(jì)學(xué)理論認(rèn)為，“看不見的手”能夠引導(dǎo)企業(yè)行為最終實(shí)現(xiàn)社會最優(yōu)的結(jié)果。“看不見的手”原理暗含企業(yè)的社會責(zé)任就是經(jīng)濟(jì)的責(zé)任的觀點(diǎn)。Berle (1931)認(rèn)為，企業(yè)管理者只能作為企業(yè)股東的受托人，其權(quán)力都是為股東利益而委托的權(quán)力，企業(yè)的惟一目的在于為股東賺取利潤，股東的利益始終優(yōu)先于企業(yè)的其他潛在利益者的利益。

受古典經(jīng)濟(jì)思想的影響，作為這一觀點(diǎn)的代表性人物，Milton Friedman認(rèn)為，“一個公司執(zhí)行官的責(zé)任是為股東賺盡可能多的錢，只要他在游戲規(guī)則內(nèi)經(jīng)營。當(dāng)一個執(zhí)行官決定以社會責(zé)任的理由而采取行動時(shí)，他是在騙取其他人的錢—以更低的紅利的形式騙取股東的錢;以更低工資的形式騙取雇員的錢;或者以更高價(jià)格的形式騙取消費(fèi)者的錢。一個公司執(zhí)行官的責(zé)任是履行他的合同所規(guī)定的條款。如果他不能以良好的道德心做到這一點(diǎn)，那么他應(yīng)該辭職并找到另一種方式去做好事?！?Playboy，1973)。Friedman將他的觀點(diǎn)建立在兩個主要論點(diǎn)之上:一個經(jīng)濟(jì)的和另一個法律的。從經(jīng)濟(jì)的角度，他宣稱如果經(jīng)理們將公司的錢花在項(xiàng)目(projects)上不是意圖最大化利潤的話，市場機(jī)制的效率將被破壞，資源將在經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)內(nèi)錯誤地配置。在法律方面，F(xiàn)riedman主張，因?yàn)榻?jīng)理們是股東的合法代理人，他們唯一的義務(wù)是最大化對他們的財(cái)務(wù)回報(bào)。因此，如果他們將公司的資金用于社會的目的，他們本質(zhì)上是在偷竊股東(Friedman，1962)。

Theodore Levitt同樣反對企業(yè)社會責(zé)任的觀點(diǎn)，他擔(dān)心如果讓工商企業(yè)涉足社會事務(wù)，工商業(yè)將可能主導(dǎo)社會。他認(rèn)為，商業(yè)，作為一種制度(institution)將成為二十世紀(jì)中世紀(jì)教堂的等價(jià)物---社會中包括一切的制度(Levitt，1958)。

(2)企業(yè)社會責(zé)任多維論

與Friedman和Levitt的觀點(diǎn)不同，另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，企業(yè)作為社會的一個器官，理應(yīng)承擔(dān)除了經(jīng)濟(jì)責(zé)任之外的更多的社會責(zé)任，所有與此相關(guān)的理論與觀點(diǎn)，我們稱之為“企業(yè)社會責(zé)任多維論”?！捌髽I(yè)社會責(zé)任多維論”側(cè)重于從“微觀層次(micro level)”分析企業(yè)的社會責(zé)任，偏向于認(rèn)為單個的企業(yè)應(yīng)該承擔(dān)更多的社會責(zé)任。持這一觀點(diǎn)的學(xué)者非常多，從企業(yè)社會責(zé)任的范圍角度看，又以Carroll和Kang and Wood等人為代表。

著名管理學(xué)家Peter Drucker就說過，“企業(yè)是社會的一個器官，它的行動對社會情景(scene)具有決定性的影響。因此，讓管理人員意識到考慮每個商業(yè)政策和商業(yè)行動對社會的影響是重要的。需要考慮一項(xiàng)行動是有可能提升公共利益，推進(jìn)社會的基本信仰，有助于它的穩(wěn)定、力量(strength)與和諧”(Drucker，1954)。然而，企業(yè)到底應(yīng)該承擔(dān)什么樣的社會責(zé)任，換句話說，哪里是企業(yè)社會責(zé)任的邊界，這個問題爭議比較大。比如，McGuire(1963，p.144)認(rèn)為，社會責(zé)任的思想主張公司不僅有著經(jīng)濟(jì)和法律方面的義務(wù)，在這些義務(wù)之外，還承擔(dān)有其他社會責(zé)任。McGuire雖然列出了企業(yè)社會責(zé)任的兩個緯度:經(jīng)濟(jì)的和法律的義務(wù)，但他的所謂其他社會責(zé)任卻令人模糊。

在前人研究的基礎(chǔ)上，Carroll分別于1991和1996年提出了他的企業(yè)社會責(zé)任模型。根據(jù)Carroll(1991，1996)，企業(yè)的社會責(zé)任包括四個緯度:分別是經(jīng)濟(jì)的、法律的、倫理的和慈善的(如圖2所示)。根據(jù)Carroll，企業(yè)的首要責(zé)任是盈利，這樣社會才能富裕和繁榮。企業(yè)第二位的社會責(zé)任是法律責(zé)任，即企業(yè)的經(jīng)營活動必須遵守法律，是合法經(jīng)營。企業(yè)第三位的社會責(zé)任是倫理責(zé)任，即企業(yè)的行為必須符合社會流行的倫理規(guī)范。最后，企業(yè)的第四位的社會責(zé)任是慈善責(zé)任，即應(yīng)該為社會為社區(qū)捐獻(xiàn)力量(見圖2)。

然而，Wood(1991)等人認(rèn)為Carroll模型雖然易于區(qū)分企業(yè)與社會的相互作用，但他忽視了它們現(xiàn)實(shí)中本應(yīng)有的聯(lián)系。而且她認(rèn)為Carroll所定義的責(zé)任是劃定了界限的從而也是孤立的領(lǐng)域。Kang and Wood(1995)提出了一個不同的企業(yè)社會責(zé)任模型(見圖3)。

Kang and Wood (1995)從三個層次來分析企業(yè)的社會責(zé)任:個體的、組織的和制度的。他們認(rèn)為，企業(yè)與社會一樣有一個共同的基礎(chǔ):那就是個人的道德責(zé)任。經(jīng)濟(jì)的和法律的責(zé)任不能優(yōu)先于人的自由(道德的責(zé)任)。因此，企業(yè)的基本責(zé)任是道德的責(zé)任，其次才是社會的責(zé)任和經(jīng)濟(jì)的責(zé)任，最后才是慈善的責(zé)任。盡管Kang和Wood這里用了“社會的責(zé)任”這個術(shù)語，但它大體上與Carroll的倫理和法律責(zé)任相當(dāng)。

不管Carroll與Kang and Wood之間的視角有多么的不同，但就企業(yè)社會責(zé)任的范圍而言，他們的觀點(diǎn)卻是一致的，那就是企業(yè)應(yīng)該承擔(dān)四種類型的社會責(zé)任:經(jīng)濟(jì)的、法律的、倫理道德的和慈善的。

(3)企業(yè)社會責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)論

第三種有代表性的觀點(diǎn)是以外延式的辦法對企業(yè)社會責(zé)任進(jìn)行界定。最著名的例子是美國經(jīng)濟(jì)開發(fā)委員會對企業(yè)社會責(zé)任進(jìn)行的界定。它在1971年6月發(fā)表的《商事公司的社會責(zé)任》報(bào)告中對社會責(zé)任進(jìn)行了列舉，共58種行為，涉及10個方面的領(lǐng)域，它們是:①經(jīng)濟(jì)增長與效率;②教育;③用工和培訓(xùn);④公民權(quán)與機(jī)會均等;⑤城市改建與開發(fā);⑥污染防治;⑦資源保護(hù)再生;⑧文化藝術(shù);⑨醫(yī)療服務(wù);⑩對政府的支持。對這些社會責(zé)任行為，美國經(jīng)濟(jì)開發(fā)委員會又區(qū)分為兩個基本類別。一是純自愿的行為，這種行為由企業(yè)主動實(shí)施，并由企業(yè)在始終發(fā)揮主導(dǎo)作用;二足非自愿性的行為，這類行為要由政府借助激勵機(jī)制的引導(dǎo)，或通過法律、法規(guī)的強(qiáng)行規(guī)定而得以落實(shí)。

2.企業(yè)承擔(dān)社會責(zé)任的理由

企業(yè)為什么要承擔(dān)社會責(zé)任?或者說，企業(yè)承擔(dān)社會責(zé)任的理由是什么?對這一問題，大量的學(xué)者從不同的角度進(jìn)行了探討。這些理論大體上可以分為兩大類:企業(yè)應(yīng)該主動承擔(dān)社會責(zé)任的理論和企業(yè)被動承擔(dān)社會責(zé)任的理論。有關(guān)企業(yè)應(yīng)主動承擔(dān)社會責(zé)任的理論被(Garriga and Mele， 2004)歸納為工具的理論。這些理論主要探討企業(yè)通過承擔(dān)社會責(zé)任能給企業(yè)帶來利益的問題。與企業(yè)應(yīng)該主動承擔(dān)社會責(zé)任的理論不同，企業(yè)被動承擔(dān)社會責(zé)任的理論側(cè)重于從企業(yè)生存的環(huán)境、企業(yè)存在的基礎(chǔ)、企業(yè)的本源等角度來展開分析，認(rèn)為不管愿意與否，企業(yè)都應(yīng)該承擔(dān)社會責(zé)任。

(1)最大化股東價(jià)值理論

最大化股東價(jià)值理論以股東價(jià)值的最大化作為衡量企業(yè)績效的標(biāo)準(zhǔn)。在經(jīng)濟(jì)史上的很長一段時(shí)期，人們傾向于認(rèn)為企業(yè)的利潤目標(biāo)與社會目標(biāo)之間是沖突且不可調(diào)和的。然而，今天廣泛接受的是股東價(jià)值最大化與利益相關(guān)者利益的滿足之間并不是不可調(diào)和的，對利潤的關(guān)注并不排斥考慮其他利益相關(guān)者的利益。在某些條件下，對這些利益的滿足有助于股東價(jià)值的最大化(Mitchell et al.，1997; Odgen and Watson，1999)。為了利潤，一個足夠水平的慈善和社會活動投資也是可以接受的(McWilliams and Siegel，2001)。

在實(shí)踐上，一些研究已經(jīng)確定CSR與公司財(cái)務(wù)績效之間的相關(guān)性。在這些研究中，越來越多的數(shù)字顯示，在大多數(shù)情形中，在公司的社會責(zé)任與財(cái)務(wù)績效之間存在正相關(guān)關(guān)系(Griffin and Mahon，1997; Key and Popkin，1998; Roman et al.，1999)。

(2)戰(zhàn)略管理理論

戰(zhàn)略管理理論中有關(guān)競爭優(yōu)勢的觀點(diǎn)同樣可以用來解釋企業(yè)為什么應(yīng)承擔(dān)社會責(zé)任。Porter and Kramer(2002)最近采用著名的有關(guān)競爭優(yōu)勢的Porter 模型(Porter，1980)來考慮他們稱為競爭環(huán)境領(lǐng)域的投資。作者們認(rèn)為投資于慈善活動可能是惟一一條改善一個企業(yè)競爭優(yōu)勢環(huán)境的方式，并且通常比單個的捐贈或政府罐頭(individual donors or government can)創(chuàng)造更大的社會價(jià)值。正如Burke and Lodgson (1996)指出的，當(dāng)慈善活動更靠近公司的使命時(shí)，它們比其他類型的捐贈創(chuàng)造更大的財(cái)富。

Porter and Kramer(2002)總結(jié)到，“集群成員的慈善投資，不管是單獨(dú)地還是集體地，都對集群的競爭和它的所有構(gòu)成公司的績效有強(qiáng)有力的影響?！?。

另外，一些戰(zhàn)略管理學(xué)家提出，從企業(yè)競爭能力的資源觀角度看，社會的和倫理的資源與能力可能是競爭優(yōu)勢的來源，比如道德的決策制定過程(Petrick and Quinn，2001)，感知、商議(deliberation)和響應(yīng)或適應(yīng)的能力的過程(Litz，1996)以及與主要利益相關(guān)者如雇員、顧客、供應(yīng)商和社區(qū)的適當(dāng)關(guān)系的發(fā)展(Hillman and Keim， 2001)。

最后，Prahalad(2002)通過分析印度的經(jīng)驗(yàn)提出，企業(yè)通過履行社會責(zé)任，可以將那些現(xiàn)在被看作窮人的變?yōu)槠髽I(yè)積極的顧客。而實(shí)現(xiàn)這一構(gòu)想的關(guān)鍵是分裂創(chuàng)新(disruptive innovation)(Christensen and Overdorf， 2000; Christensen et al.，2001)。分裂創(chuàng)新是指產(chǎn)品或服務(wù)不具備主流市場消費(fèi)者所要求的性能和品質(zhì)，而是針對特定落后市場消費(fèi)者，提供功能更加簡單化和生產(chǎn)成本更低的產(chǎn)品和服務(wù)。

(3)營銷學(xué)理論

在營銷學(xué)理論中，首先，有關(guān)品牌形象的觀點(diǎn)可以用來解釋企業(yè)為什么應(yīng)承擔(dān)社會責(zé)任。通過承擔(dān)社會責(zé)任，企業(yè)能夠在社會公眾和消費(fèi)者心目中樹立起良好的公民形象，而這種良好的公民形象能夠給企業(yè)帶來眾多的好處，比如政府的好感和優(yōu)惠政策、社區(qū)和其他利益相關(guān)者的支持、消費(fèi)者的購買意愿和品牌忠誠度的提升等等。

事業(yè)關(guān)聯(lián)營銷(cause-related marketing， CRM)是20世紀(jì)80年代以來營銷學(xué)領(lǐng)域的一個新現(xiàn)象。事業(yè)關(guān)聯(lián)營銷被定義為“制定和實(shí)施營銷活動的過程，這些營銷活動的特征是，當(dāng)顧客參加滿足組織的和個體的目標(biāo)的收入-產(chǎn)生交易(revenue-producing exchanges)時(shí)，公司將向一個指定的事業(yè)提供一個詳細(xì)說明的數(shù)量的貢獻(xiàn)?！?Varadarajan and Menon， 1988 )。大量的研究已經(jīng)揭示，事業(yè)關(guān)聯(lián)營銷至少可以為企業(yè)帶來如下好處:①贏得來自社區(qū)的善意，②使得公司形象和品牌形象與競爭對手區(qū)分開來，③使顧客對價(jià)格增長有更高的接受度，④提高雇員和渠道成員的士氣，⑤有利于新員工的招聘，⑥當(dāng)出現(xiàn)危機(jī)時(shí)，可以被用作應(yīng)對公眾批評的擋箭牌，⑦贏得持懷疑態(tài)度官員的認(rèn)可(對游說有幫助)，⑧增加收入和利潤，⑨建立或發(fā)展與顧客的關(guān)系，⑩提高品牌知名度(Cavill + Co，2001; Drumwright，1996; File and Prince， 1998; Goodsall，2001; Mason，2002; Till and Nowak，2000; Wulfson，2001)。

(4)公司立憲主義

Davis(1960)是最早的探究工商業(yè)在社會上的權(quán)力及這一權(quán)力的社會影響的學(xué)者之一。他將工商業(yè)權(quán)力(business power)作為一個新的要素引入CSR的爭論之中。他堅(jiān)持認(rèn)為工商業(yè)是一種社會制度(social institution)，它應(yīng)該負(fù)責(zé)任地使用權(quán)力。而且，Davis表示，產(chǎn)生企業(yè)的這一社會權(quán)力的原因不僅是內(nèi)生于企業(yè)內(nèi)部的，而且也是來于企業(yè)外部的。Davis攻擊自由競爭的古典經(jīng)濟(jì)理論的假定，認(rèn)為這一假定排除了企業(yè)在社會中的卷入和財(cái)富的創(chuàng)造。企業(yè)擁有權(quán)力影響市場的均衡，因此價(jià)格并非Pareto最優(yōu)，反映了擁有市場完美知識的參與者的自由意志。

Davis提出了社會權(quán)力不得不管理的兩條原則:“社會權(quán)力等式(the social power equation)”和“責(zé)任鐵律(the iron law of responsibility)”。社會權(quán)力等式說明“商人的社會責(zé)任來自于他們所擁有的社會權(quán)力的數(shù)量(the amount of social power)”(Davis，1967，p.48)。責(zé)任鐵律指權(quán)力使用的缺失的負(fù)面后果。用他自己的話說:“不能負(fù)責(zé)任地使用他的社會權(quán)力的人將失去權(quán)力。從長期來看，那些不能以社會認(rèn)為負(fù)責(zé)任的方式使用權(quán)力的人將傾向于失去它(權(quán)力)，因?yàn)槠渌膱F(tuán)體將最終插手承擔(dān)那些責(zé)任。”(1960，p.63)。因此如果一個企業(yè)不使用它的社會權(quán)力，它將失去它在社會中的地位，因?yàn)槠渌麍F(tuán)體將取代它，尤其是當(dāng)社會需要來自于工商業(yè)的責(zé)任的時(shí)候(Davis，1960)。Davis的理論被稱為“公司立憲主義(Corporate Constitutionalism)”。

(5)社會契約理論

基于洛克(Locke)的哲學(xué)思想，Donaldson(1982)從社會契約傳統(tǒng)考察了工商業(yè)與社會的關(guān)系。他假定在工商業(yè)與社會之間有一類隱含的社會契約存在。這一社會契約暗示工商業(yè)對社會肩負(fù)有某些間接的義務(wù)。

隨后，Donaldson and Dunfee(1994，1999)拓展了這一方法并提出了一個“整合的社會契約理論(ISCT)”以考慮社會和文化的背景，同時(shí)整合管理的經(jīng)驗(yàn)的和規(guī)范的(empirical and normative)方面。社會責(zé)任來自于同意，這些學(xué)者假定兩個層次的同意。首先，一個對所有理性契約人有要求的理論的宏觀社會契約，第二，一個大量的停留在地方社區(qū)的成員的現(xiàn)實(shí)的微觀社會契約。宏觀社會契約為任何社會的合約訂立提供了規(guī)則。這些規(guī)則被稱為“超準(zhǔn)則(hyper-norms)”，它們應(yīng)該優(yōu)先于其他契約。微觀社會契約顯示綁定在一個被識別的社區(qū)的顯性的或隱含的協(xié)議，不管這可能是產(chǎn)業(yè)、公司或經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)。

社會契約理論主要認(rèn)為工商業(yè)與社會之間存在某種隱含的契約，社會支持企業(yè)的生存與發(fā)展，而企業(yè)也應(yīng)該對社會承擔(dān)某些義務(wù)。

(6)可持續(xù)發(fā)展理論

“可持續(xù)發(fā)展”這一術(shù)語在1987年開始廣泛使用，當(dāng)時(shí)聯(lián)合國的世界環(huán)境與發(fā)展委員會(the World Commission on Environment and Development)發(fā)表了一個以“Brutland Report”而著名的報(bào)告。這一報(bào)告尋求滿足現(xiàn)在的需要而不危及滿足下一代人滿足他們自己的需要的能力(WorldCommission on Environment and Development，1987，p.8)。盡管這一報(bào)告最初只是包括了環(huán)境的因素，但“可持續(xù)發(fā)展”的概念從此延伸到包括與發(fā)展分不開的社會緯度的考慮。在世界可持續(xù)發(fā)展商業(yè)委員會(the World Business Council for Sustainable Development)(2000，p.2)的語言中，可持續(xù)發(fā)展“需要對社會的、環(huán)境的和經(jīng)濟(jì)的考量加以整合，從而為長期的發(fā)展做出均衡的判斷”。

可持續(xù)發(fā)展是“以一種包含的(inclusive)、關(guān)連的(connected)、可裝備的(equiparable)、謹(jǐn)慎的(prudent)和安全的(secure)方式實(shí)現(xiàn)人類發(fā)展的過程?！?Gladwin and Kennelly，1995，p.876)。盡管“可持續(xù)發(fā)展”方法是從宏觀層次而不是企業(yè)層次發(fā)展起來的，但一方面，社會的可持續(xù)發(fā)展需要所有相關(guān)公司做出貢獻(xiàn);另一方面，企業(yè)的可持續(xù)發(fā)展已經(jīng)同樣被提出，而企業(yè)的可持續(xù)性更加需要企業(yè)承擔(dān)相應(yīng)的社會責(zé)任。

3. 企業(yè)怎樣承擔(dān)社會責(zé)任

有關(guān)企業(yè)怎樣承擔(dān)社會責(zé)任的理論或觀點(diǎn)，有的是原則性的框架，有的則是相對具有操作性的。

(1)普遍權(quán)利(Universal rights)觀點(diǎn)

人權(quán)被認(rèn)為是CSR的基礎(chǔ)，尤其在一個全球市場中(Cassel，2001)。在最近一些年里，公司責(zé)任的基于人權(quán)的方法已經(jīng)被提出。其中的一個是聯(lián)合國秘書長安南于1999年1月在瑞士達(dá)沃斯世界經(jīng)濟(jì)論壇上提出了“全球協(xié)議”(UN Global Compact)，該協(xié)議于2000年7月在聯(lián)合國總部正式啟動。該協(xié)議號召公司遵守在人權(quán)、勞工標(biāo)準(zhǔn)和環(huán)境方面的九項(xiàng)基本原則:①企業(yè)應(yīng)支持并尊重國際公認(rèn)的各項(xiàng)人權(quán);②絕不參與任何漠視和踐踏人權(quán)的行為;③企業(yè)應(yīng)支持結(jié)社自由，承認(rèn)勞資雙方就工資等問題談判的權(quán)力;④消除各種形式的強(qiáng)制性勞動;⑤有效禁止童工;⑥杜絕任何在用工和行業(yè)方面的歧視行為;⑦企業(yè)應(yīng)對環(huán)境挑戰(zhàn)未雨綢繆;⑧主動增加對環(huán)保所承擔(dān)的責(zé)任;⑨鼓勵無害環(huán)境科技的發(fā)展與推廣。

另外一個是早前提出并于1999年更新的“全球Sullivan協(xié)議(The Global Sullivan Principles)”，它的目標(biāo)是企業(yè)在他們做生意的地方支持經(jīng)濟(jì)的、社會的和政治的公正。

(2)利益相關(guān)者管理

自1984年Freeman的開創(chuàng)性著作《戰(zhàn)略管理:一個利益相關(guān)者方法》(Strategic Management: a Stakeholder Approach)后，利益相關(guān)者理論與管理獲得了極大地發(fā)展。在這本書中，F(xiàn)reeman開始就寫到“經(jīng)理們對利益相關(guān)者擔(dān)負(fù)受托關(guān)系”(Freeman，1984)，而不是傳統(tǒng)的企業(yè)觀點(diǎn)所持有的承擔(dān)對股東的排他性的受托義務(wù)。他將利益相關(guān)者理解為那些在企業(yè)中擁有利益或?qū)ζ髽I(yè)有要求權(quán)的團(tuán)體(供應(yīng)商、顧客、雇員、股東、以及當(dāng)?shù)厣鐓^(qū))。

按照該理論，一個負(fù)有社會責(zé)任的企業(yè)要求同時(shí)關(guān)注所有合適的利益相關(guān)者的合法利益，以及平衡這樣一個利益的多元性而不僅僅是企業(yè)股東的利益。利益相關(guān)者理論的支持者試圖通過康德哲學(xué)資本主義(Bowie，1991; Evan and Freeman，1988)、現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)和分配公正理論(Donaldson and Preston，1995)、以及自由意志主義(Libertarian)理論中的自由、權(quán)利(rights)和同意(consent)概念(Freeman and Philips，2002)等證據(jù)來證明其合法性。

利益相關(guān)者管理試圖將在企業(yè)中擁有利益的團(tuán)體整合為管理的決策制定。一些指導(dǎo)企業(yè)就如何進(jìn)行利益相關(guān)者管理的原則或方針已經(jīng)被提出和發(fā)展，它包括諸如怎樣在公司利益相關(guān)者關(guān)系中確定最佳的慣例(Bendheim et al.，1998)、經(jīng)理們怎樣才能成功地平衡不同利益相關(guān)者團(tuán)體之間的競爭性需要(Ogden and Watson，1999)等主題。

(3)事項(xiàng)管理(issue management)

事項(xiàng)管理被Wartick and Rude(1986，p.124)定義為“公司能夠識別、評價(jià)那些可能對公司有顯著影響的社會的和政治的事項(xiàng)并對此做出反應(yīng)的過程”。他們補(bǔ)充說事項(xiàng)管理通過充當(dāng)對潛在環(huán)境的威脅和機(jī)會的一個早期警報(bào)系統(tǒng)而試圖最小化伴隨社會和政治變化的“驚奇(surprises)”。進(jìn)一步，事項(xiàng)管理鼓動對特定事項(xiàng)的更系統(tǒng)和更有效的反應(yīng)，通過充當(dāng)公司內(nèi)的一個協(xié)作和整合的力量。事項(xiàng)管理研究已經(jīng)受到戰(zhàn)略領(lǐng)域的影響，一些企業(yè)將事項(xiàng)管理提升到戰(zhàn)略的高度，被稱為“戰(zhàn)略事項(xiàng)管理”。

通過事項(xiàng)管理，企業(yè)能夠識別社會事項(xiàng)對企業(yè)的潛在影響，從而引導(dǎo)企業(yè)對那些有重要潛在影響的社會事項(xiàng)做出反應(yīng)。通過事項(xiàng)管理的方式來促使企業(yè)承擔(dān)社會責(zé)任需要社會力量的推動。如果社會不能動議某個事項(xiàng)迫使企業(yè)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，那么企業(yè)就會逃避它本應(yīng)肩負(fù)的社會責(zé)任。因此，這類企業(yè)可以被認(rèn)為是相當(dāng)功利的。

(4)企業(yè)社會責(zé)任認(rèn)證

有關(guān)企業(yè)社會責(zé)任的認(rèn)證，最普遍的是SA8000 (Social Accountability 8000) 認(rèn)證體系，它是基于國際勞工組織憲章、聯(lián)合國兒童權(quán)利公約、世界人權(quán)宣言等公約中的原則，由國際民間組織Social Accountability International于1997年制定(2001年修訂)的，以保護(hù)勞動環(huán)境和條件、勞工權(quán)利等為主要內(nèi)容的管理標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)證體系。

SA8000認(rèn)證是由企業(yè)自愿申請認(rèn)證的一套社會責(zé)任評價(jià)體系，適用于各種社會組織、團(tuán)體，但目前主要在生產(chǎn)型企業(yè)中開展認(rèn)證和監(jiān)察。通過SA8000管理體系認(rèn)證和監(jiān)察，將企業(yè)勞動者的權(quán)益置于其保護(hù)范圍，從而使保障勞動者權(quán)益具體化、制度化，企業(yè)承擔(dān)社會責(zé)任剛性化、規(guī)范化。

SA8000以一致的標(biāo)準(zhǔn)制定了下列領(lǐng)域內(nèi)的最低要求:①公司不應(yīng)使用或支持使用童工; ②公司不得對員工使用或支持使用強(qiáng)迫性勞動; ③公司應(yīng)給員工提供安全、健康的工作環(huán)境;④公司應(yīng)尊重員工結(jié)社自由和集體談判權(quán);⑤公司不得對員工有任何性質(zhì)的歧視;⑥公司不得從事或支持懲戒性措施，不得對員工體罰、精神或肉體脅迫以及言語侮辱;⑦公司應(yīng)遵守員工工作時(shí)間的規(guī)定;⑧公司應(yīng)保證達(dá)到最低工資標(biāo)準(zhǔn);⑨公司應(yīng)制定社會責(zé)任和勞動條件的政策。

值得注意的是SA8000社會責(zé)任認(rèn)證尚未被國際標(biāo)準(zhǔn)化組織(ISO)納入其官方標(biāo)準(zhǔn)化體系范圍之內(nèi)。但SA8000社會責(zé)任認(rèn)證標(biāo)準(zhǔn)是目前在世界范圍內(nèi)影響最大的社會責(zé)任評價(jià)體系之一，并被越來越多的國際采購商作為訂單的附加條件。

三、結(jié)論與總結(jié)性評論

自20世紀(jì)50年代以來，受現(xiàn)實(shí)社會與商業(yè)環(huán)境的影響，企業(yè)社會責(zé)任的研究受到了西方學(xué)者的極大關(guān)注，提出了眾多的用以闡釋這一問題的理論和方法。這些理論與方法涉及政治學(xué)、社會學(xué)(包括哲學(xué))、經(jīng)濟(jì)學(xué)和管理學(xué)等學(xué)科領(lǐng)域。

這些理論和方法主要闡述了有關(guān)企業(yè)社會責(zé)任的三個主題:企業(yè)應(yīng)該承擔(dān)什么樣的社會責(zé)任(企業(yè)社會責(zé)任的范圍)、企業(yè)為什么要承擔(dān)社會責(zé)任(企業(yè)社會責(zé)任的理由)、以及企業(yè)如何承擔(dān)社會責(zé)任，它們構(gòu)成了一個比較完整的理論體系。西方的這些理論及相關(guān)研究成果為我們了解企業(yè)的社會責(zé)任提供了豐富的素材。

在企業(yè)應(yīng)該承擔(dān)什么樣的社會責(zé)任方面，西方不同學(xué)者之間的分歧比較大。以Friedman等為代表的一些學(xué)者偏向于認(rèn)為企業(yè)惟一的社會責(zé)任就是為股東牟利;而更多的學(xué)者則堅(jiān)持認(rèn)為企業(yè)應(yīng)該承擔(dān)比經(jīng)濟(jì)責(zé)任更為寬泛的社會責(zé)任。不過，最近一些學(xué)者也發(fā)現(xiàn)，這兩類學(xué)者之間的觀點(diǎn)也并非完全對立。比如，F(xiàn)riedman在談?wù)撈髽I(yè)惟一的社會責(zé)任是為股東牟利時(shí)，也談到了它的前提是遵守法律和流行的社會道德。這表明，F(xiàn)riedman的觀點(diǎn)中仍然有除經(jīng)濟(jì)責(zé)任外的社會責(zé)任的成份。

另外，西方學(xué)者在談到企業(yè)社會責(zé)任時(shí)并沒有區(qū)分“企業(yè)”的類型，這可能有點(diǎn)不妥。西方學(xué)者主要把研究的視角盯著大企業(yè)甚至是跨國公司，而忽視了中小企業(yè)的社會責(zé)任問題。很顯然，中小企業(yè)由于只有較少的資源和較小的市場權(quán)力，因此它們不可能承擔(dān)與大企業(yè)一樣多的社會責(zé)任。當(dāng)然，學(xué)者們可以有一個借口，那就是所有的企業(yè)都應(yīng)該承擔(dān)同樣的社會責(zé)任，只是程度上有所差別而已。

在企業(yè)為什么要承擔(dān)社會責(zé)任方面，西方有大量的理論從不同角度進(jìn)行探討。一些學(xué)者為了支撐自己的觀點(diǎn)，試圖從企業(yè)的本源和性質(zhì)等角度來分析企業(yè)社會責(zé)任的根據(jù)。而另一些學(xué)者顯得更具務(wù)實(shí)性，他們從企業(yè)本身的生存與發(fā)展角度來分析企業(yè)社會責(zé)任的必要性。后一種觀點(diǎn)，即從企業(yè)本身的生存與發(fā)展以及企業(yè)與社會的良性互動的角度來探討企業(yè)社會責(zé)任的原因，更具有操作性和政策的涵義。

在企業(yè)如何承擔(dān)社會責(zé)任方面，西方學(xué)者主要基于三個理論(普遍權(quán)利觀、利益相關(guān)者管理和事項(xiàng)管理)從四個角度進(jìn)行了研究，分別是企業(yè)社會責(zé)任的原則(如“全球協(xié)議”)、企業(yè)的治理(如“利益相關(guān)者治理”)、企業(yè)社會責(zé)任管理(如“事項(xiàng)管理”)和企業(yè)社會責(zé)任認(rèn)證(如“SA8000”)。然而，我們也看到，這方面的研究仍然遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，盡管一些原則性的框架已經(jīng)被提出，但統(tǒng)一的、企業(yè)可以參照執(zhí)行的社會責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)仍然有待進(jìn)一步的發(fā)展。相關(guān)的政策研究也需要進(jìn)一步加強(qiáng)和深化。

[參考文獻(xiàn)]

[1]Interview: Milton Friedman[Z] .Playboy， February 1973.

[2]Ackerman， R.M. How companies respond to social demands[J]. Harvard University Review， 1973， 51(4):88-98.

[3]Andriof， J. Patterns of stakeholder partnership building[A].in J.Andriof and M.McIntosh， (eds.) Perspectives on Corporate Citizenship (Greenleaf， Sheffield， UK)[C].@@:200-213.

[4]Bowen， H.R. Social Responsibility of the Businessman[M]. Harper Row， New York， 1953.

[5]Burke， L. and J.M. Logsdon. How corporate social responsibility pays off[J]. Long Range Planning， 1996， 29(4):495-503.

[6]Carroll， A.B. The pyramid of corporate social responsibility: toward the moral management of organizational stakeholders[J]. Business Horizons， July-August 1991:39-48.

[7]Carroll， A.B. Business and Society—Ethics and Stakeholder Management (3rd ed.)[M].South-Western Publishing Co.， Cincinnati， OH， 1999.

[8]Christensen， C.M. and M. Overdorf. Meeting the challenge of disruptive change[J].Harvard Business Review， 2000， 78(2):66-75.

[9]Davis， K. Can business afford to ignore corporate social responsibility?[J].California Management Review， 1960(2):70-76.

[10]Davis， K. Understanding the social responsibility puzzle[J]. Business Horizons， 1967， 10(4):45-51.

[11]Donaldson， T. Corporations and Morality[M]. Prentice-Hall， Englewood Cliff， NJ， 1982.

[12]Donaldson， T. and T.W. Dunfee. Towards a unified conception of business ethics: integrative social contracts theory[J]. Academy of Management Review， 1994(19):252-284.

[13]Donaldson， T. and T.W. Dunfee. Ties That Bind: A Social Contracts Approach to Business Ethics[M]. Harvard Business School Press， Boston， 1999.

[14]Garriga， E. and Mele， D. Corporate social responsibility theories: mapping the territory[J]. Journal of Business Ethics， 2004，(53):51-71.

[15]Hillman， A.J. and G.D. Keim. Shareholder value， stakeholder management， and social issues: what’s the bottom line[J]. Strategic Management Journal， 2001， 22(2):125-140.

[16]Jones， T.M. Corporate social responsibility revisited， redefined[J]. California Management Review， 1980， 22(2):559-565.

[17]Kang， Y.C.， and Wood， D.J. Before-profit social responsibility—turning the economic paradigm upside-down. in Nigh， D. and Collins， D.(eds)， Proceedings of the 6th Annual Meeting of the International Association for Business and Society (IABS)， Vienna， 408-18.

[18]Leavitt， T. The dangers of social responsibility[J]. Harvard Business Review， 1958(36):41-50.

[19]Porter， M.E. Competitive Strategy: Techniques for Analyzing Industries and Competitors[M]. Free Press， New York， 1980.

[20]Prahalad， C.K. Strategies for the bottom of the economic pyramid: India as a source of innovation[J]. Reflections: The SOL Journal， 2002， 3(4):6-18.

[21]Quinn， D.P. and J.E. Post. Private management and public policy[J]. California Management Review， 1981， 23(3):56-63.

[22]Sharma， A.K.， and Talwar， B. Corporate social responsibility: modern vis-à-vis Vedic approach[J]. Measuring Business Excellence， 2005， 9(1):35-45.

[23]Varadarajan， R.P.， and Menon， A. Cause-related marketing: a co alignment of marketing strategy and corporate philanthropy[J]. Journal of Marketing， 1988(52):58-74.

[24]Wood， D.J. Corporate social performance revisited[J]. Academy of Management Review， 1991， 16(4):691-718.

[25]World Business Council for Sustainable Development. Corporate Social Responsibility: Making Good Business Sense. World Business Council for Sustainable Development[M]. Geneve， 2000.

(責(zé)任編輯:張丹郁)