粵賢許之衡(守白)是近代關(guān)注康熙“中和堂”款瓷器第一人，其《飲流齋說瓷》在論及“中和堂款書‘康熙辛亥中和堂制’八字帶干支者亦屬瓷話一種故實(shí)”時(shí)云：

有清仁廟、純廟兩代君主，好講理學(xué)，故所命堂名多理學(xué)語(yǔ)?？滴鮿t有乾惕齋、中和堂，乾隆則有靜鏡、養(yǎng)和、敬慎諸堂，皆內(nèi)府堂名也。

“故實(shí)”何來?《飲流漫稿·書成自題六十韻》有介紹：

結(jié)習(xí)痂成癖，嬰鳴道不孤。近鄰寂園叟，時(shí)過斗杯廬。日下多廛市，昌南富埴壚。海王村屢過，內(nèi)史墓頻趨。

《飲流齋說瓷》刊行于民初，所記前清藏事屈指已過百年。當(dāng)時(shí)古玩行口耳相傳的廛市瓷話原是守白翁漫興隨錄，不意竟成金科玉律，公私簽藏?zé)o不以為準(zhǔn)則。H.踵事增華者代不乏人，進(jìn)而派生出“時(shí)間(干支)定位”與“空間(堂名)定位”兩個(gè)學(xué)術(shù)群落。因此，本文討論范圍便不僅是飲流齋舊話，也包括上世紀(jì)末葉以來文博界的新論。

一、從時(shí)空定位理論說起

“中和堂”款器時(shí)下仍多見，不過珍品僅于故宮博物院與上海博物館等處可睹。筆者因曾與署該款器有過一面之緣，所以常留意這方面的研究動(dòng)態(tài)。

中國(guó)古陶瓷學(xué)會(huì)會(huì)長(zhǎng)、國(guó)家文物鑒定委員會(huì)常務(wù)委員、故宮博物院研究員耿寶昌先生1981－1985年為中國(guó)文物商店總店舉辦的南京陶瓷鑒定學(xué)習(xí)班所編教材《明清瓷器鑒定》(上下冊(cè))，是《飲流齋說瓷》問世后首次公布清宮舊藏康熙“中和堂”款器情況者。此講稿曾分別有標(biāo)“中華書局(香港)有限公司”與“臺(tái)北學(xué)苑文化事業(yè)出版社”刊本行世，后修訂成專著，1993年由紫禁城出版社和兩木出版社聯(lián)合出版。下面是第九章《順治、康熙時(shí)期瓷器》中一段大家耳熟能詳?shù)脑挘?/p>

署“中和堂”款的，是康熙早期器物，“辛亥”、“壬子”或“癸丑”干支紀(jì)年的，分別為康熙十年、十一年和十二年所制。……“中和堂”是圓明園中康熙皇帝所居的殿堂。這些署干支紀(jì)年款的中和堂器，就其制作精細(xì)的程度，結(jié)合康熙初“不尚尊號(hào)”的時(shí)代背景來鑒別，當(dāng)非一般的堂名款器，而應(yīng)為康熙早期的官窯產(chǎn)品。

鑒于膋膋一器之辨雖未夠上學(xué)派，卻也已在相應(yīng)群體中形成共識(shí)，我們稱之為“空間定位論”。在第十三章《明清瓷器款識(shí)》中耿先生進(jìn)一步闡釋了這種“空間定位”理論，并順筆對(duì)各種“中和堂”款從字形到格式都作了考訂：

據(jù)文獻(xiàn)記載，康熙十九年九月，才正式于景德鎮(zhèn)御窯廠燒制御用器，所以早期器物多是民窯所燒，俗稱“客貨”，但可能有一些是官窯器?！顬槌Ｒ姷目钭R(shí)，有：“康熙辛亥中和堂制”、“康熙壬子中和堂制”、“康熙癸丑中和堂制”等，分別為康熙十年、十一年、十二年時(shí)的器物。這些器物具有早期風(fēng)格：器型笨拙，青花色調(diào)濃重，字形較大，但有些精細(xì)的小件杯、碟，也署“中和堂制”款。據(jù)查，北京圓明園中的“中和堂”，曾是康熙皇帝居住之所，因此，這些署“中和堂制”款的器物，有可能是康熙初期官窯燒制的御用器，這同后來“慎德堂”款器物是道光官窯所燒制的情況一樣。

作為一代宗師，耿寶昌先生立論向來審慎。如無絕對(duì)把握，會(huì)盡量使用“可能有一些是官窯器”或“有可能是康熙初期官窯燒制的御用器”一類客觀性言辭。但是，飲流齋“內(nèi)府堂名”的先導(dǎo)和故宮同仁對(duì)“‘中和堂’是圓明園中康熙皇帝所居的殿堂”判斷的認(rèn)可，看來明顯左右了這位嚴(yán)謹(jǐn)學(xué)者曾反復(fù)斟酌的觀點(diǎn)。所以，書后(附錄三)《明清瓷器堂名款一覽表》之表二《明清瓷器堂名(家藏)款一覽表》中，所列“中和堂制”款(圖1)“青花釉里紅碗、盤、盆、碟”備注欄下最終還是加上了一行定論性文字：

康熙御用。

上海博物館是于故宮博物院外收藏研究“中和堂”款器的又一珍寶宏庫(kù)與理論重鎮(zhèn)，當(dāng)故宮學(xué)者考察結(jié)果公布不久，上海文博界精英立即協(xié)力開展了旨在從另一角度證實(shí)“中和堂”款器官窯屬性的工作。領(lǐng)軍人物乃前中國(guó)古陶瓷學(xué)會(huì)會(huì)長(zhǎng)、國(guó)家文物鑒定委員會(huì)委員、上海博物館副館長(zhǎng)汪慶正先生，一代翹楚。其率滬上俊彥編著的《簡(jiǎn)明陶瓷詞典》(上海辭書出版社，1989年版)便有“中和堂”條：

清宮內(nèi)府的堂名。傳世有“康熙辛亥中和堂制”(1671)及“壬子”(1672)“癸丑”(1673)三種八字款的青花釉里紅盤，均屬康熙時(shí)宮廷用器。

未幾，馮先銘先生主編的《中國(guó)陶瓷》(上海古籍出版社，1994年版)也對(duì)康熙“中和堂”款器作了探討?！吨袊?guó)陶瓷》系國(guó)家文物局指定的文物教材，第五編《元明清時(shí)期陶瓷》由汪慶正先生執(zhí)筆。馮先銘先生時(shí)任中國(guó)古陶瓷研究會(huì)(中國(guó)古陶瓷學(xué)會(huì)前稱)會(huì)長(zhǎng)、國(guó)家文物鑒定委員會(huì)委員、故宮博物院研究員，以學(xué)界泰斗而兼全書統(tǒng)稿者，且又有著作等身的汪慶正諸先生加盟，影響力之大可想。書中有關(guān)“中和堂”款器的論述，至今仍被文博界奉為圭臬：

青花釉里紅器與釉里紅一樣，主要是官窯產(chǎn)品，傳世有中和堂款辛亥(康熙十年)、壬子(康熙十一年)、癸丑(康熙十二年)紀(jì)年的青花釉里紅山水人物詩(shī)意圖小盤。

《元明清時(shí)期陶瓷》在論證“中和堂”款器為官窯時(shí)還有一個(gè)突出的地方，就是于《飲流齋說瓷》“內(nèi)府堂名”的說法外，增加了堂名前“康熙辛亥”及“康熙壬子”等是“官窯年款”的新觀點(diǎn)：

康熙朝的官窯瓷器，并不一定書寫康熙朝代年款，因此不能把沒有年款的瓷器都看作民窯瓷。上面已經(jīng)提過的“康熙辛亥中和堂制”和“康熙壬子中和堂制”款，是目前已發(fā)現(xiàn)可確認(rèn)的康熙最早的官窯年款。

接下來一部涉及“中和堂”款器的專著是《上海博物館藏康熙瓷》(兩木出版社，1998年版)，雖署“上海博物館主編”，導(dǎo)論《景德鎮(zhèn)康熙瓷》撰寫者還是汪慶正先生。如果說，前面考慮到《簡(jiǎn)明陶瓷詞典》和《中國(guó)陶瓷》的工具書與教科書性質(zhì)不便張軍豎旗，《景德鎮(zhèn)康熙瓷》一文便公開亮出了與故宮學(xué)者論證方式的相殊之處：即不從空間角度，而是從時(shí)間角度來證實(shí)中和堂款器的官窯身份。為便于梳理，我們稱之為“時(shí)間定位論”。在《關(guān)于康熙官窯的歷史情況》一節(jié)中，這種另辟蹊徑的“時(shí)間定位”思路基本形成：

清乾隆《浮梁縣志》：“康熙十年燒造祭器等項(xiàng)?！闭f明已有官窯器的燒造，傳世有中和堂辛亥、壬子、癸丑，即康熙十年(1671年)、十一年、十-二年的青花釉里紅及顏色釉器。

仃基于以上著述在清瓷研究領(lǐng)域的影響和上海文博單位清瓷庋藏的出類拔萃，被譽(yù)為中國(guó)美術(shù)百科全書的《中國(guó)美術(shù)分類全集》(上海人民美術(shù)出版社，1999年版)之《中國(guó)陶瓷全集》“第14卷·清上”與“第15卷·清下”均由汪慶正先生主筆政。于是，以燒造時(shí)間來確定“中和堂”款器(圖2)窯口的又一理淪前沿陣地在第14卷導(dǎo)言《清代瓷器(上)》中正式吹吹集結(jié)號(hào)，成為與耿先生“空間定位”視角相對(duì)應(yīng)的新聚焦點(diǎn)：

順治十七年(1660)至康熙初，官窯曾一度停止，據(jù)乾隆《浮梁縣志》的記載：康熙十年(1671)“燒造祭器等項(xiàng)……陶成分限解京”。“康熙辛亥中和堂制”的青花釉里紅樓閣圖盤應(yīng)該正是康熙十年的官窯器?！叭勺印奔啊肮锍蟆钡那嗷ㄓ岳锛t盤則說明了康熙十一年和十二年都有燒造。

此外，上海博物館周麗麗研究員的《中國(guó)名瓷欣賞與收藏》(上?？茖W(xué)技術(shù)出版社，1998年版)亦與飲流齋及汪慶正先生一脈相承。作者在介紹館藏“康熙癸丑中和堂制”款青花釉里紅樓閣圖盤時(shí)寫道：

中和堂是清宮內(nèi)府的堂名，書有中和堂款的器皿，當(dāng)是內(nèi)府特制的專用器皿。從傳世實(shí)物看，中和堂款的器皿多為清代早期的官窯制品，除此件書癸丑(康熙十二年)年號(hào)外，尚有較之早的辛亥(康熙十年)、壬子(康熙十一年)紀(jì)年的中和堂款器。其形除盤外，尚有洗、碗等。此類盤的形制、尺寸乃至紋樣大致相同，足多為雙圈足，紋樣旁均有五言題句、詩(shī)句，內(nèi)容根據(jù)畫面的些許變化也有所變動(dòng)，由于器底多有絕對(duì)紀(jì)年，故成為目前鑒定康熙早期官窯制品的標(biāo)準(zhǔn)器。

與號(hào)稱擁有收藏界半壁江山的上海相比，早晚進(jìn)出紫禁城的位置優(yōu)勢(shì)使得故宮學(xué)者在對(duì)飲流齋所言“內(nèi)府堂名”如何理解這點(diǎn)上似乎更自信。二十多年前有耿寶昌先牛以教學(xué)講義形式發(fā)布研究結(jié)果，二十多年后又有陳潤(rùn)民先生負(fù)責(zé)主編的《故宮博物院藏清代瓷器類選第一卷·清順治康熙朝青花瓷》(紫禁城出版社，2005年版)克紹箕裘。這部于主編姓名前鄭重冠以“故宮博物院編”的皇家藏瓷集萃，特就“中和堂”與康熙皇帝的關(guān)系及其處所再度闡明了他們“空間定位”的觀點(diǎn)：

康熙青花器的款識(shí)，多種多樣，在清代一朝最為豐富。早期青花一般不書帝王年號(hào)款，偶見宮廷中的齋堂落款，不帶雙圈，如“中和堂制”、“康熙辛亥中和堂制”(康熙十年)、“康熙壬子中和堂制”(康熙十一年)、“康熙癸丑中和堂制”(康熙十二年)等，中和堂是康熙皇帝在圓明園中的住所。

然而，無論燕山學(xué)人還是滬瀆學(xué)人，雙方對(duì)器物窯口的看法始終是一致的。故宮圖錄在點(diǎn)評(píng)“康熙辛亥中和堂制”款青花釉里紅山水人物圖盤時(shí)同樣肯定：

此盤從用色、畫風(fēng)和款識(shí)上看均為康熙官窯的早期作品。從傳世品看，這種風(fēng)格的青花釉里紅小盤，主要集中在康熙十年(辛亥)、十一年(壬子)、十：年(癸丑)這三年時(shí)間燒造，均寫中和堂款。它對(duì)研究早期官窯瓷器的發(fā)展，具有很重要的參考價(jià)值。

在專業(yè)文博工作者所撰鑒定書籍中，黃衛(wèi)文與蔡毅_位合著的《青花釉里紅瓷識(shí)真》(江西美術(shù)出版社，2009年版)收集“中和堂”器最為集巾(圖3，102頁(yè))。這是故宮博物院?jiǎn)螄?guó)強(qiáng)研究員與中央美術(shù)學(xué)院薛永年教授聯(lián)袂主編的《中國(guó)文物識(shí)真叢書》之一，編撰者觀點(diǎn)亦極明朗。如介紹“清康熙辛亥青花釉里紅樓閣圖盤”的文字：

盤為康熙早期官窯制品，足內(nèi)有青花“康熙辛亥中和堂制”楷書款，辛亥為康熙十年(1671年)。盤心飾青花釉里紅山水詩(shī)句紋，紋中以青花為主色調(diào)，繪畫山石、樹木、樓閣和人物，以釉里紅點(diǎn)綴樹葉，并書“帝城雙鳳闕，春樹萬人家”五言絕句，落“漱玉亭”款和篆書“瞻公”方章一枚。

京滬兩地素以館藏文物之豐富和專家陣容之強(qiáng)大分執(zhí)學(xué)術(shù)牛耳?，F(xiàn)經(jīng)三位陶瓷學(xué)界耆宿相繼肯定和多部專著分別從“空間”與“時(shí)間”兩個(gè)維度闡揚(yáng)，飲流齋關(guān)于康熙“中和堂”款器是景德鎮(zhèn)御窯廠為好講理學(xué)的皇上所居殿堂特制說法幾成不刊之論。

二、由干支堂名考證所示

拜讀南北名家巨擘述器文字及論款華章，確實(shí)受益匪淺。但也毋庸諱言，有些問題仍需商榷。閑觀舊史，靜辨新聲，竊以為諸家所言普遍未跳出《飲流齋說瓷》以堂名判窯口作法之藩籬。

(一)對(duì)干支，定官器與園史不符

“中和堂”款器的燒造貫穿康熙早、中、晚期，帶干支者則相對(duì)集中于辛亥、壬子、癸丑三年。一些精心繪制器物如中央電視臺(tái)《國(guó)寶檔案》介紹的英國(guó)巴特勒家族所藏“康熙壬子中和堂制”款青花釉里紅童子戲蓮紋碗(圖4)，上海博物館曾與之聯(lián)展的“康熙壬子中和堂制”款青花釉里紅山水圖盤和“康熙癸丑中和堂制”款青花釉里紅樓閣圖盤，清宮舊藏“康熙辛亥中和堂制”款青花釉里紅指口高升圖盆，“康熙壬子中和堂制”款青花釉里紅蓮瓣洗(圖5，原載《故宮博物院藏清代瓷器類選第。卷·清順治康熙朝青花瓷》182頁(yè))，以及有人坊間偶得“中和堂制”款青花釉里紅西廂琴挑圖碟等確也酷似官窯。加上當(dāng)代文博巨子的首肯，此類器物一直被專家學(xué)者定為官窯特制的“專用器皿”或“康熙御用”器。中國(guó)工藝美術(shù)大師關(guān)寶琮先生上編的《歷代陶瓷款識(shí)》(遼寧畫報(bào)出版社，1998年版)便云：

由于康熙初期不能題寫年款，所以無論官窯還是民窯堂名款都被廣泛使用。官窯最常見的堂名款是“康熙辛亥中和堂制”、“康熙壬子中和堂制”、“康熙癸丑中和堂制”、“中和堂制”等。據(jù)查，圓明園中的“中和堂”曾是康熙皇帝居住過的地方，故署“中和堂制”的瓷器可能為御用品。

發(fā)表于2001年第4期《收藏家》的故宮博物院古器物部劉偉先生《清帝王堂名款瓷器》一文也說：

帝王的堂名款往往與帝王的活動(dòng)范圍有關(guān)，其中大部分應(yīng)在紫禁城宮中或圓明園、承德避暑山莊等地行宮內(nèi)，目前能夠確切查出出處的帝王堂名款瓷器有以下幾種：

“中和堂”款瓷器：中和堂為圓明園內(nèi)建筑，康熙皇帝曾在此居住，傳世品中書“中和堂”款器物，主要為青花釉里紅器，有盤、碗、碟、盆等，紋飾多為山水人物圖?！爸泻吞谩笨钪杏钟小翱滴跣梁ブ泻吞弥啤?康熙十年，公元1672年)、“康熙壬子中和堂制”(康熙十一年，公元1673年)、“康熙癸丑中和堂制”(康熙十二年，公元1674年)等不同款識(shí)，分別代表不同時(shí)期“中和堂制”器物。

但是，持此論者有個(gè)大疏忽?？滴趸实勰税藲q登基，既然“辛亥”、“王子”、“癸丑”分別為康熙十年、十一年、十二年，亦即公元1671年、1672年、1673年(劉偉先生筆誤為1672年、1673年、1674年)，那么，器上這三種紀(jì)年便與圓明園全然無關(guān)。因?yàn)榘ㄏ噜彽臅炒簣@在內(nèi)，這一帶康熙十年前后尚是歸奉宸院管轄的明戚廢墅，其時(shí)年方弱冠的愛新覺羅·玄燁連造園意向都還沒有。

能確證此事的是乾隆《欽定日下舊聞考》。圓明園雖于咸豐十年(公元1860年)被英法聯(lián)軍縱火焚毀，所幸者一些重要史料都已被這部開筆于乾降三十九年的清代皇城第一志輯錄。該書是狀元出身的大學(xué)士于敏中奉旨與同僚英廉、竇光鼐、朱筠及和珅、劉墉等在康熙年間刊刻的朱彝尊《日下舊聞》基礎(chǔ)上刪繁補(bǔ)缺、援古證今、逐一考據(jù)而成。從光緒《順天府志》記述乾隆五十三年書已刊行和書中有乾隆五十年的詩(shī)看，竣稿當(dāng)在乾隆五十一年至五十二年之間。儒臣們?cè)诰幾霑r(shí)將明戚廢墅滄桑，藩園構(gòu)筑經(jīng)過，潛邸升宮始末，御苑初時(shí)風(fēng)物，三朝殿堂概況，甚至弘歷丹墀人琴感懷均以紀(jì)實(shí)形式一一記載。作為皇家園林的官修史，其卷八十《國(guó)朝苑囿·圓明園一》對(duì)造園年份言之鑿鑿：

圓明園為世宗憲皇帝藩邸賜園，康熙四十八年所建。

由于“所建”一詞用在這里易生歧義，可說“所始建”，也可理解為“所建成”，故見仁見智者均有。旅法學(xué)者端木泓先生介紹北京故宮圖書館編號(hào)為1704的圓明園地盤圖之專論《圓明園新證——乾隆朝圓明園全圖的發(fā)現(xiàn)與研究》(載《故宮博物院院刊》2009年1期)即認(rèn)為：“圓明園創(chuàng)建于康熙四十六年(1707年)，康熙四十八年蒙玄燁賜名，原本是皇四子胤禎的私邸?！币恍﹫@林史、建筑史方面知名人士參與編寫的大型工具書經(jīng)反復(fù)論證，則仍遵乾隆《欽定日下舊聞考》之說。如上海辭書出版社編纂的《辭?！?1979年版)“圓明園”條：

始建于康熙四十八年(1709年)。

商務(wù)印書館《辭源》(1979年版)“圓明園”條：

始建于康熙四十八年，初為胤禎(雍正)藩邸。

試想，帶康熙辛亥干支紀(jì)年的“中和堂”款器燒造時(shí)間是1671年(康熙十年)，比清皇室正式營(yíng)建圓明園的1709年(康熙四十八年)早38年，比端木泓先生提出的康熙四十六年(1707年)說亦要早36年，而壬子、癸丑僅一年兩年之差，以行宮名義說這些“中和堂”器是官窯為圓明園特制又怎能成立呢?

(二)查紀(jì)年，定官造與廠史不符

多年來，與“中和堂”為圓明園內(nèi)建筑說法一道引領(lǐng)鑒藏界步調(diào)的是“康熙辛亥”、“壬子”、“癸丑”為御窯廠燒造紀(jì)年說法，前揭汪慶正先生《清代瓷器(上)》中一段話首倡此說。

汪慶正先生引文出自《浮梁縣志》卷五《物產(chǎn)志》之《國(guó)朝御窯廠恭紀(jì)》，所言“燒造”二字原為“奉造”?；謴?fù)其省略部分后的全文是：

《國(guó)朝御窯廠恭紀(jì)》：國(guó)朝建廠造陶始于順治十一年奉造龍缸，面徑三尺五寸，墻厚三寸，底厚五寸，高二尺五寸。至十四年中，經(jīng)饒守道董顯忠、王天眷、王鏌、巡南道安世鼎、巡撫郎廷極、張朝磷督造未成。十六年，奉旨燒造欄板，闊二尺五寸、高三尺、厚如龍缸，經(jīng)守道張思明、工部理事官噶巴、工部郎中王日藻督造，亦未成。十七年，巡撫張朝磷疏請(qǐng)停止?？滴跏攴钤旒榔鞯软?xiàng)，俱估值銷笄正項(xiàng)錢糧，并未派征，陶成分限解京。十九年九月內(nèi)奉旨燒造御器，差廣儲(chǔ)司郎中徐廷弼、主事李延禧、工部虞衡司郎中臧應(yīng)選、筆帖式車爾德于二十年二月駐廠督造。每制成之器，實(shí)估價(jià)值，陸續(xù)進(jìn)呈。凡工匠、物料動(dòng)支正項(xiàng)錢糧，按項(xiàng)給發(fā)。至于運(yùn)費(fèi)等項(xiàng)，毫不遺累地方，官民稱便。

可以看出，汪先生在這里只注重“康熙辛亥中和堂制”款與“康熙十年奉造祭器等項(xiàng)”語(yǔ)在時(shí)間上的關(guān)系，即“康熙辛亥”正是“康熙十年”，并未考慮到立論時(shí)是隨便用“燒造”還是遵古用“奉造”雖只一字之差，卻涉及到兩個(gè)驗(yàn)證該紀(jì)年款屬性所必須廓清的深層問題。

問題之一：“中和堂”器是否系御窯廠“奉造祭器”。

“康熙辛亥中和堂制”款器既然“正是康熙十年的官窯器”，首先就應(yīng)是“奉造”項(xiàng)目?jī)?nèi)的“祭器”。據(jù)文獻(xiàn)記載，清朝祭禮主要分“國(guó)家諸祀”與“內(nèi)廷諸祀”兩大類?！肚迨犯濉肪戆硕抖Y志一》：

凡國(guó)家諸祀，皆屬于太常、光祿、鴻臚三寺，而綜于禮部。惟堂子元日謁拜、立桿致祭與內(nèi)延諸祀，并內(nèi)務(wù)府司之。

先說國(guó)家諸祀。所謂國(guó)家諸祀即國(guó)之公祭，以關(guān)內(nèi)中原古禮為主，原則上是襲前明舊制。乾隆《大清會(huì)典事例》卷四五〇“禮部·祭器”條：

乾隆十二年諭：國(guó)家敬天尊祖，禮備樂和，品物其陳，告豐告潔，所以將誠(chéng)敬、昭典則也。考之前古，籩、豆、簠、簋諸祭器，或用金玉以示貴重，或用陶匏以崇質(zhì)素，各有精義存乎其間。歷代相承，去古浸遠(yuǎn)。至明洪武時(shí)更定舊章，祭器祭品悉遵古，而祭器以瓷代之，惟存其名。我朝壇廟陳設(shè)祭品，器亦用瓷，蓋前明之舊。

《清史稿》亦云：

初沿明舊，壇廟祭品遵古制，惟器用瓷。

明之舊制，體現(xiàn)在祭器上則如萬歷《明會(huì)典》卷二〇一“器用”條所言：

嘉靖九年定四郊、各陵瓷器：圜丘青色，方丘黃色，日壇赤色，月壇白色，行江西饒州府如式燒解。

而查《清史稿》，國(guó)家諸祀用器釉色亦與萬歷《明會(huì)典》記載嘉靖九年所定祭器釉色相同。其《禮志一》云：

凡陶必辨色，圜丘、祈谷、常雩青，方澤、社稷、先農(nóng)黃，日壇赤，月壇白。

《欽定皇朝禮器圖式》(圖6)文字也一致：

天壇用青色，地壇及社稷壇用黃色，朝日壇用紅色，夕月壇用白色。

以此衡之，汪慶正先生主編的《中國(guó)陶瓷全集》第14卷所舉“中和堂”器施釉不辨四方之色，形制更不遵籩豆之制，根本沒考慮壇廟祭器的規(guī)格，可斷定不是“康熙十年奉造”的“國(guó)家諸祀”之“祭器”。

再看內(nèi)廷諸祀。此種儀禮主要是關(guān)外滿族舊禮，舉行場(chǎng)地是坤寧宮。其祭器也有講究，請(qǐng)讀《清史稿》卷八二《禮志四》之“坤寧宮祀神”條：

坤寧宮祀神防自盛京，既設(shè)堂子祭天，復(fù)設(shè)神位清寧宮正寢。世祖定燕京，率循舊制，定坤寧宮祀神禮?！樦纬醵ǎ捍髢?nèi)日祭，朝以丑寅，夕以來辛。朝祭，司香豫懸黃幔，奉菩薩關(guān)帝像東向。左右炕上置低桌二，陳爐、盞各三，時(shí)果九，糕十。炕前置獻(xiàn)案，黃磁碗二，虛其一，以一實(shí)酒。案下列樽酒，前設(shè)采氈。

索檢文獻(xiàn)資料，清宮恰有“大清宣統(tǒng)年制”底款黃釉大碗，碗內(nèi)心以青花銘“坤寧宮祭器”。另有“大清宣統(tǒng)年制”底款青花纏枝蓮紋蓋罐，頸亦銘“坤寧宮祭器”，正合典制。纏枝蓮紋蓋罐應(yīng)即史籍所說坤寧宮行祭時(shí)用的酒樽(圖7，見王光堯《清代瓷質(zhì)祭禮器略論》，原載《故宮博物院院刊》2003年第2期)。上下印證，可知康熙“內(nèi)廷諸祀”瓷質(zhì)祭器亦多是酒碗和酒樽。這種豎桿代林、以酒致祭的儀軌，實(shí)源于滿族統(tǒng)治者未進(jìn)關(guān)前居逐水草、呼嘯山林、俯仰鞍馬的游牧狩獵史，可能還兼有薩滿教“通天樹”的神秘影子。驗(yàn)之實(shí)物，故宮博物院與上海博物館所藏“中和堂”款器中均未發(fā)現(xiàn)可被愛新覺羅氏用來作緬懷先祖開基立國(guó)偉業(yè)及發(fā)揚(yáng)蹈厲剽悍勇武精神的祭器。何況，宮史也無以“中和堂”為內(nèi)廷諸祀場(chǎng)地的記載。

問題之二：“中和堂”器是否屬御窯廠所“奉造祭器”外的“等項(xiàng)”。

雖然“中和堂”器不是皇家祭器，但《國(guó)朝御窯廠恭紀(jì)》所載“康熙十年奉造”的并非僅“祭器”，完整地說是“祭器等項(xiàng)”，即包括“祭器”外的其它宮廷用器燒造事項(xiàng)，符否也不容忽視。

1、御用

供御是官窯的首要任務(wù)。當(dāng)然，御用器不一定全是官窯，也可以是民窯，承德避暑山莊慈禧寢宮內(nèi)與“大雅齋”、“儲(chǔ)秀宮”、“體和殿”款器一樣被看重的便有民窯燒造的裝“益母膏”青花小罐。但御窯廠奉造的御用器則不僅應(yīng)是官窯，還當(dāng)是官窯中的極品——御窯(圖8)。這是由于皇權(quán)至高無上，即使宮廷用器也得官窯、御窯同廠分理。寂園叟《訇雅》就說過：

官窯之尤精者，命日御窯。御窯也者，至尊之所御也。官窯也者，妃嬪以下之得用者也。

許之衡《飲流齋說瓷》亦強(qiáng)調(diào)了這點(diǎn)：

清代于官窯之中更有御窯，專備御用，而下不敢僭。若官窯則達(dá)官亦得用之。

照此，則御窯廠奉造的御用器當(dāng)“尤精”。然“中和堂”款器卻是精粗兼容，且宮外常見者多為大路貨(圖9)。一些為切合粗筆畫風(fēng)而特意選用的器型正如耿先生《明清瓷器鑒定》所言：

“笨拙”。

所以說，即或這些器物曾為“康熙御用”也不是工部預(yù)先頒額，不屬《國(guó)朝御窯廠恭紀(jì)》中的“康熙十年奉造祭器等項(xiàng)”。

2、鋪宮

所謂“鋪宮”，即后妃、貴人、女官等居處日常用器鋪設(shè)。作為“鋪宮”項(xiàng)目之一的瓷器雖也含各種途徑進(jìn)宮的民窯器，但實(shí)以官窯器為主。清《國(guó)朝宮史》卷十七“經(jīng)費(fèi)一·鋪宮”條記有從皇太后到皇子側(cè)福晉每年日常所用瓷器釉色、紋飾及數(shù)量，如：

皇后

黃瓷盤二百二十，各色瓷盤八十；黃瓷碟四十，各色瓷碟五十；黃瓷碗百，各色瓷碗五十；黃瓷鍾三百、各色瓷鍾七十；各色瓷杯一百，瓷渣斗四。

貴妃

黃地綠龍瓷盤四，各色瓷盤三十；黃地綠龍瓷碟四，各色瓷碟三十；黃地綠龍瓷碗四、各色瓷碗四十；黃地綠龍瓷鍾=，各色瓷鍾十五，瓷缸一。

妃

黃地綠龍瓷盤二，各色瓷盤二十；黃地綠龍瓷碟四，各色瓷碟八；黃地綠龍瓷碗四，各色瓷碗三十：黃地綠龍瓷鍾二，各色瓷鍾十二，瓷缸一。

然而，“中和堂”款器從未見以象征皇權(quán)的各色龍紋作裝飾，縱曾炫目于后妃椒房也不可能是出自御窯廠的“鋪宮”瓷。

3、宴賞

賜宴隨賞，亦是官窯器用途之一，孫承澤《春明夢(mèng)余錄》有專門介紹。有關(guān)宮內(nèi)宴賞的是卷二十七《光祿寺》中一段文字：

朝廷每賜臣下筵宴，其器皿俱各領(lǐng)回珍貯，以為傳家祭器。

記錄這方面情況的另有乾隆《欽定日下舊聞考》：

向例元旦宴請(qǐng)諸王于乾清宮，次日宴群臣，自乾隆二十四年以后，皆于上元后一日賜群臣宴于圓明園，惟諸王仍筵宴于乾清宮，如舊儀。

據(jù)此，則康雍之際宴賞器有款也應(yīng)是乾清宮，且多繪一束蓮，寓意“一品清廉”，不會(huì)像“中和堂”款器紋飾那樣去演繹“少婦曾攀折，將歸掃鏡臺(tái)”一類綺語(yǔ)麗句。

如此看來，滬賢文章欲以《浮梁縣志》中有“康熙十年奉造祭器等項(xiàng)”記載證明“中和堂”款器為官窯，同樣難經(jīng)推敲?！翱滴跣梁ブ泻吞弥啤笨钇髋c“康熙十年奉造祭器等項(xiàng)”語(yǔ)只是時(shí)間上的同一，并非燒造上的同一。易言之，兩者只是同一年份，不指同一事物。

(三)核堂名，定官款與宮史不符

各用一“園”(皇家圓明園)一“志”(官修《浮梁縣志》)分別擬從“空間”與“時(shí)間”角度證實(shí)“中和堂”款器是官窯的文博專家，都把他們的理論支撐點(diǎn)搭建在《飲流齋說瓷》那則將“中和堂”定為“內(nèi)府堂名”的“瓷話”上?？墒牵殚單墨I(xiàn)卻令人震驚。

檢索清代官修《國(guó)朝宮史》，被稱為大內(nèi)的宸垣帝闕并未見“中和堂”。此書系乾隆七年清高宗弘歷命內(nèi)廷大學(xué)士鄂爾泰、張廷玉等編撰，乾隆二十四年復(fù)令蔣溥等詳細(xì)校正，重加編輯。乾隆二十六年又派于敏中等幫同校錄。乾隆三十四年十二月全書告成，收入《四庫(kù)全書》史部。這部專著以輯存順治、康熙、雍正、乾隆四朝有關(guān)宮廷史料為宗旨，其第十一卷至第十六卷《宮殿》門類中，羅列了從紫禁城到西苑乃至雍正潛邸雍和宮的所有宮、殿、軒、堂，諸如乾清宮、坤寧宮、儲(chǔ)秀宮，太和殿、中和殿、保和殿、文華殿……舉凡宮匾殿額軒號(hào)堂名無一遺漏。甚至匾額何人所書，楹聯(lián)什么內(nèi)容，殿堂居者為誰(shuí)，都有翔實(shí)記錄。以“堂”冠名者計(jì)有浴德堂、搞藻堂、樂善堂、凝暉堂、三希堂、萱壽堂、韻古堂、鑒古堂、惇敘堂、澄懷堂、敬躋堂、古籟堂、漪瀾堂、澄觀堂、五福堂，缺的就是中和堂。

對(duì)此故宮學(xué)者雖未道破，實(shí)際上通過踏勘早已知紫禁城及周邊的皇殿御苑無“中和堂”，他們一而再地將器上堂名界定在圓明園就是證明。作為清朝帝王最大的行宮，圓明園在概念外延上的確也是“內(nèi)府”，但筆者在核對(duì)相關(guān)史料時(shí)卻同樣找不到宮內(nèi)專家們說的“中和堂”。

乾隆《欽定日下舊聞考》是全面介紹圓明園早期情況的官修志書，其卷八十《圓明園一》、卷八十一《圓明園二》、卷八十二《圓明園三》詳記該園門、塢、池、榭、樓、堂、軒、館、殿、廡、書房、梵室及其由來，所錄堂名有洞明堂、茹古堂、紀(jì)恩堂、五福堂、翠微堂、素心堂、含碧堂、曠然堂、全璧堂、品詩(shī)堂、樂善堂、橫云堂、貴織山堂、耕云堂、涵秋堂、澄景堂、深柳讀書堂、綺吟堂、永日堂、抱樸草堂，惟獨(dú)沒有中和堂。

由于從紫禁城到圓明園亦即整個(gè)“內(nèi)府”均無“中和堂”，以“康熙辛亥中和堂制”款器“應(yīng)該正是康熙十年的官窯器”推論切入的“時(shí)間定位”方式，乃至以“有清仁廟、純廟兩代君主，好講理學(xué)，故所命堂名多理學(xué)語(yǔ)”為憑臆測(cè)“中和堂”系“內(nèi)府堂名”的瓷話，統(tǒng)統(tǒng)失去了前提。

三、循匠師畫坊款識(shí)察微

閱“中和堂”器，既有八字款、四字款之分，還有帶面款、不帶面款之別。目前所見帶面款的僅部分八字款器，多署“漱玉亭”和“瞻公”。與紙絹畫落款格式相仿，“漱玉亭”三字均于題句后另起一行，“瞻公”則為簽名式押印。

《中國(guó)名瓷欣賞與收藏》介紹的上海博物館藏“康熙癸丑中和堂制”青花釉里紅樓閣圖盤(圖10)保存了不少這方面信息：

此盤敞口，淺腹，平底，雙圈足，形制精巧，胎體勻厚。通體除雙圈足處無釉外，余皆施透明釉，釉色白中微閃青。盤內(nèi)以青花釉里紅繪樓閣人物圖，畫面以青花為主要呈色，只在樹葉、彩云、花叢處點(diǎn)綴釉里紅。左側(cè)有青花五言題句：“少婦曾攀折，將歸掃鏡臺(tái)”。下落：“漱玉亭”楷款和“瞻公”篆書方框章。內(nèi)口沿繪卷枝紋一周。青花鮮艷明快，釉里紅明快有胎點(diǎn)。器底以青花書“康熙癸丑中和堂制”四直行八字楷款。

北京故宮博物院也藏有署“瞻公”和“漱玉亭”面款的“康熙辛亥中和堂制”器(圖11，原載《故宮博物院藏清代瓷器類選第一卷·清順治康熙朝青花瓷》168頁(yè))，為青花釉里紅尋梅圖盤。請(qǐng)看藏品簡(jiǎn)介：

盤敞口微撇，淺腹，雙圈足，里圈矮，外圈高，雙圈間無釉，足內(nèi)有青花“康熙辛亥中和堂制”八字楷書款。辛亥即康熙十年(1671年)，盤內(nèi)以青花釉里紅描繪了文人相送的惜別場(chǎng)面，畫面以青花為主色，釉里紅僅用于樹葉的點(diǎn)綴。盤心空白處寫有五言詩(shī)兩句，詩(shī)尾有“漱玉亭”楷款和一個(gè)篆書方印(筆者按：即“瞻公”)。

“瞻公”名號(hào)和“漱玉亭”畫坊款識(shí)的出現(xiàn)，使“中和堂”器窯口之辨由深宮大內(nèi)的堂名考證和御窯奉造的時(shí)間核查轉(zhuǎn)移到了器面。因?yàn)檫@種官窯器不可能有任由匠師自書名字齋號(hào)現(xiàn)象，己清楚表明了“中和堂”器繪制者的民間藝人身份。而在景德鎮(zhèn)匠師畫室就是彩繪作坊，所以畫師齋堂款實(shí)為彩繪作坊款。換句話說，此乃標(biāo)準(zhǔn)的民窯元素。上博專家和故宮學(xué)者雖然都已看到，卻共同漏考。

無獨(dú)有偶，對(duì)照清宮舊藏，“漱玉亭”面款在器底署“球琳珍玩”的青花釉里紅山水圖盤上亦見(圖12，原載《故宮博物院藏清代瓷器類選第一卷·清順治康熙朝青花瓷》169頁(yè))，藉之正可多方確認(rèn)“中和堂”款器的窯口。從院方介紹文字和實(shí)物看，此“球琳珍玩”款盤不僅釉色、胎骨、造型與上舉諸器無異，“漱玉亭”字體風(fēng)格、書寫習(xí)慣、題款章法亦絕似“中和堂”器。請(qǐng)注意館藏著錄之說明：

盤敞口微撇，淺腹，雙圈足，里圈淺，外圈高，兩圈間無釉露胎，底心白釉青花“球琳珍玩”四字楷書款。以青花釉里紅為飾，內(nèi)沿繪卷草紋，盤心繪洞石山水翠竹紋，空白處書五言詩(shī)兩句“高樹臨溪艷，低枝隔竹系”，詩(shī)尾寫有“漱玉亭”。

耿寶昌先生《明清瓷器鑒定》同樣談到了“球琳珍玩”款器，并準(zhǔn)確指出：

另有署“球琳珍玩”款的器物，造型和紋飾畫意均與“中和堂”款器物相近，其制作時(shí)代亦應(yīng)為康熙旱期。

有趣的是，對(duì)“珍玩”款《飲流齋說瓷》早已定論。原文是：

稱堂稱齋者，帝王親貴、迭官名匠皆有之。若稱書屋、山房者，稱珍藏、珍玩、雅制、雅玩者，親貴達(dá)官有之，而帝王無是也。故此類款概謂之私家款。

據(jù)此，則“球琳珍玩”當(dāng)屬“私家款”，署該款者應(yīng)是民窯器?！豆蕦m博物院藏清代瓷器類選第一卷·清順治康熙朝青花瓷》即是依《飲流齋說瓷》中“此類款概謂之私家款”一語(yǔ)將之定為民窯款的。由于“漱玉亭”是繪制民窯“球琳珍玩”款器的畫坊，所以，上博專家披露“中和堂”款器上有“漱玉亭”面款雖屬無心，卻無異于在昭示“中和堂”款器出自民窯。故宮學(xué)者已確認(rèn)“球琳珍玩”款器和“中和堂”款器上都有“漱玉亭”畫坊標(biāo)識(shí)，又以民窯、官窯分論之，則明顯自相抵牾。

尤能說明問題的是，“球琳珍玩”款器與“中和堂”款器精品繪制者往往系一人。如故宮所藏“球琳珍玩”款器與裴光輝先生所編《康雍乾青花瓷》(福建美術(shù)出版社，2004年版)中“康熙辛亥中和堂制”青花釉里紅山水圖碟的紋飾、題句、畫坊款即完全相同：取境均是翠竹紅樹及幽谷云崖，景語(yǔ)俱為“高樹臨溪艷，低枝隔竹繁”(筆者按：由于繁體“系”字與“繁”字形近，不少版本將“繁”誤讀為“系”，借此機(jī)會(huì)一并訂正)，繪器場(chǎng)地都在“漱玉亭”(圖13)。只是底款一書“球琳珍玩”，一銘“康熙辛亥中和堂制”。兩器書風(fēng)畫格毫無二致，百分之百為一人手筆。既然前者是民窯，后者無疑也應(yīng)是民窯。

行文至此，鑒藏史上這樁民窯誤為官窯的百年積案形成過程已歷歷在目：最先是廛市“瓷話”傳訛，為始作俑者。接下來飲流齋以“內(nèi)府堂名”演繹季清瓷話實(shí)望闕斷事，誤步后塵。然滬上才俊由于述古時(shí)未考鏡源流而重蹈覆轍，亦令人扼腕。長(zhǎng)年工作在紫禁城的故宮學(xué)者發(fā)現(xiàn)身邊無飲流齋所言“中和堂”，欲從圓明園角度來箋疏《飲流齋說瓷》中“內(nèi)府堂名”之語(yǔ)，卻在忽略對(duì)造園時(shí)間稽核的同時(shí)也疏略了對(duì)圓明園被英法聯(lián)軍焚毀前是否會(huì)有“中和堂”的考訂，以致郢書燕說。加上雙方在構(gòu)筑“時(shí)間定位”和“空間定位”理論框架時(shí)只注意底款，都未考慮面款，從而使舊說陳陳相因，沿襲至今。

四、結(jié)論

綜上所述，可知由飲流齋考釋、諸多權(quán)威人士闡發(fā)、現(xiàn)被當(dāng)作官窯于故宮博物院及上海博物館等處陳列展出的康熙“中和堂”款器，并非官窯生產(chǎn)的宮廷專用瓷，乃是以畫坊署“漱玉亭”號(hào)“瞻公”者為代表的雅匠良工分頭繪制的民窯器。