英國大選結(jié)果終于明朗化，一如選前民調(diào)所料，懸浮國會(huì)出現(xiàn)了。對(duì)習(xí)慣一黨獨(dú)大的英國政壇來說，忽然要政黨進(jìn)行合縱連橫的結(jié)盟，屬于非常態(tài)的新鮮事。但假如英國選舉制度不是采取每個(gè)小選區(qū)的簡單多數(shù)勝者全得制度，而是采取某種形式的比例代表制，懸浮國會(huì)、政黨緊密互動(dòng)合作，早應(yīng)變成英國的常態(tài)。按近年英國選民的投票取向，選舉制度改革是早晚會(huì)出現(xiàn)的。

簡單多數(shù)制的優(yōu)點(diǎn)是保證政治穩(wěn)定，有利大黨執(zhí)政，維持地方選區(qū)和全國議題的紐帶。但英國需要這些嗎?英國不同美國，長期有一個(gè)民意基礎(chǔ)甚強(qiáng)的第三黨存在，在全國議會(huì)卻不能反映出來。某種程度上，這說明其實(shí)英國民意期望政黨之間的合縱連橫早應(yīng)出現(xiàn)，這次選舉也沒有因?yàn)橐苊獬霈F(xiàn)懸浮國會(huì)，而令第三大黨得票太受損;當(dāng)然，它的表現(xiàn)也未能承接選前的氣勢。這個(gè)第三大黨就是自由民主黨:這次得票約23%，比上屆選舉略增，暫時(shí)得到的國會(huì)席位是55個(gè)，比上屆少了5個(gè)。但假如采用比例代表制，它會(huì)得到150個(gè)席位，即目前席位的3倍。1983年撒切爾夫人當(dāng)選那屆，類似數(shù)字更夸張:當(dāng)時(shí)自民黨以前身自由黨之名參選，和從工黨分裂的社會(huì)民主黨結(jié)盟，得到25.4%選票，假如是比例代表制，可得到165席，但在那次大選居然只有23席。工黨得票只比當(dāng)時(shí)的社、自聯(lián)盟多2.2%，卻得到209席，數(shù)目是社、自聯(lián)盟的9倍。

事實(shí)上，英國的小選區(qū)平均人口不到十萬，有些比香港的區(qū)議會(huì)選區(qū)人口更少，地方議題和國家議題的差別，有顯著不同。英國不像聯(lián)邦制的美國，先天存有中央和地方的平衡需要;就是有這個(gè)需要，也主要在于蘇格蘭、北愛爾蘭等地，它們的訴求已部分在蘇格蘭國會(huì)等重新出現(xiàn)時(shí)被適當(dāng)照顧。第三黨往往在地方簡單多數(shù)制表現(xiàn)未如理想，與其說他們不關(guān)心地區(qū)事務(wù)，倒不如說是結(jié)構(gòu)性問題:兩大黨一直把持英國政壇，行政資源自然相對(duì)豐富，選民在國家層面的選擇反而容易逆轉(zhuǎn)，但到了熟悉的選區(qū)，就有另一套標(biāo)準(zhǔn)了。

一個(gè)能平衡不同利益的做法，可以是混合比例代表制。例如選民每投一票，衍生有兩個(gè)價(jià)值，既是選所屬選區(qū)的候選人，也是把票投給候選人的所屬政黨，部分議席由比例代表制產(chǎn)生，名單就由政黨排出來。又如選民可以投兩票，一票選人，一票選黨，兩票無須掛鉤。這些改革提案，近十年被不斷提出，但不斷被保守黨否決，它擔(dān)心的是一旦右翼思潮在一次選舉中被邊緣化，工黨和自民黨坐大了，中間地位就再也輪不到保守黨染指。

但這次選舉終于傳達(dá)了一個(gè)訊息:政黨之間的協(xié)調(diào)，并不一定會(huì)帶來局勢動(dòng)蕩，反而執(zhí)政聯(lián)盟糅合了不同觀點(diǎn)，在面對(duì)諸如國家金融危機(jī)等大議題時(shí)，更能代表全國民意。在英國，就是勝出大選的政黨，往往也不過有三成多選票，卻獨(dú)自得到“全國”授權(quán)，這原來就不大合理，令不少兩大黨以外的見解長期被漠視，盡管它們有民意基礎(chǔ)。假如這次自民黨真的和任何一黨組成執(zhí)政聯(lián)盟，它引進(jìn)的除了是自己的政綱，也應(yīng)該珍惜建制內(nèi)的身份，重提選舉改革，甚至以此作為參與執(zhí)政聯(lián)盟的前提之一。否則錯(cuò)失了這個(gè)機(jī)會(huì)，按目前制度，也許又要等數(shù)十年了。(摘自2010年5月8日《南方都市報(bào)》作者系美國布魯金斯智庫訪問學(xué)者、香港教育學(xué)院社會(huì)科學(xué)系副教授)