黃 曉 軍 ,黃 馨 ,李 誠 固

(東北師范大學(xué)城市與環(huán)境科學(xué)學(xué)院,吉林長春 130024）

東北三省城市化水平與產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)演變的偏差分析及地域差異

黃 曉 軍 ,黃 馨 ,李 誠 固

(東北師范大學(xué)城市與環(huán)境科學(xué)學(xué)院,吉林長春 130024）

以錢納里和塞爾昆提出的工業(yè)化與城市化關(guān)系的一般變動模式為依據(jù),分別從人均 GDP、產(chǎn)業(yè)非農(nóng)化、就業(yè)非農(nóng)化3方面對東北三省城市化水平與產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)和就業(yè)結(jié)構(gòu)間的互動變化進(jìn)行了偏差分析,認(rèn)為東北三省城市化偏差的實質(zhì)在于產(chǎn)業(yè)畸形化和就業(yè)結(jié)構(gòu)演變的相對滯后。在此基礎(chǔ)上,對東北三省城市化與非農(nóng)化水平地域分異格局進(jìn)行了分析,并運用UN比方法對不同空間單元城市化與非農(nóng)化水平的擬合程度進(jìn)行了比較,劃分出5種地域類型,認(rèn)為東北三省不宜實行統(tǒng)一的城市化發(fā)展戰(zhàn)略,而應(yīng)根據(jù)地區(qū)實際,因地制宜地促進(jìn)各地區(qū)城市化發(fā)展。

城市化;產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu);偏差分析;地域差異

0 引言

城市化與產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)之間的相互作用關(guān)系是城市與區(qū)域研究中的重要課題。國外學(xué)者劉易斯、庫茲涅茨、錢納里等較早考察了兩者之間的關(guān)系[1-3]。其中,錢納里和塞爾昆提出的工業(yè)化與城市化關(guān)系的一般變動模式(簡稱“錢—塞模式”）被國內(nèi)外學(xué)術(shù)界廣泛關(guān)注,成為研究城市化與產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)變化關(guān)系的經(jīng)典模型。我國學(xué)者多從不同角度應(yīng)用該模式及其他方法探討了我國經(jīng)濟(jì)發(fā)展與城市化之間的互動關(guān)系[4-10]。對于我國工業(yè)化與城市化之間的關(guān)系,國內(nèi)學(xué)者普遍認(rèn)為二者之間存在較大偏差,即城市化嚴(yán)重滯后于工業(yè)化。實際上這種認(rèn)識尚缺乏嚴(yán)格的數(shù)據(jù)與數(shù)學(xué)分析模型來驗證,并且大多從工業(yè)化與城市化關(guān)系角度出發(fā),沒有注意到非農(nóng)化產(chǎn)業(yè)、非農(nóng)化就業(yè)和城市化水平的變動關(guān)系,同時也很少以不同標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行偏差分析,往往一概而論,尤其是忽視了人均 GDP這項重要的衡量指標(biāo)。另外,我國地域遼闊,不同經(jīng)濟(jì)區(qū)及省域之間以及區(qū)域內(nèi)部發(fā)展并不均衡,城市化與產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的相互關(guān)系也必然表現(xiàn)出較大差異性。因此,在對區(qū)域城市化與產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)演變的偏差分析過程中,必須注意到地域之間的差異。

東北三省作為一個相對完整的經(jīng)濟(jì)地域單元,經(jīng)歷了新中國成立后至改革開放前的繁榮與輝煌后逐漸衰退,特別是20世紀(jì)90年代以來,隨著結(jié)構(gòu)與體制性矛盾的顯現(xiàn),開始表現(xiàn)出工業(yè)增長緩慢,非農(nóng)產(chǎn)業(yè)對城市化推動力不足,城市化對經(jīng)濟(jì)總量擴(kuò)張和產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)升級的支撐與拉動作用不突出,內(nèi)部城市化與產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)變化的地域差異顯著等問題。因此,本文選擇城市化與產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)變化關(guān)系共性與個性并存的東北三省作為研究對象,借鑒已有部分成果[11-15],通過對城市化與產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)演變關(guān)系的偏差分析,重新審視東北三省城市化水平與產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)尤其是非農(nóng)化之間的相互作用關(guān)系,以尋求東北三省城市化是否有偏差、偏差程度及其偏差成因,并通過區(qū)域比較,驗證東北三省內(nèi)部不同地域單元的城市化相對偏差程度以及城市化與非農(nóng)化的擬合程度,將有利于為振興東北老工業(yè)基地城市化發(fā)展戰(zhàn)略的選擇、不同區(qū)域產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整對策的制定提供相關(guān)依據(jù)。

1 城市化水平與產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)演變的偏差分析

1.1 研究方法與研究思路

在我國城市化與工業(yè)化關(guān)系的測度方面,許多學(xué)者采用了不同的方法,如辜勝阻采用了IU比、NU比的國際標(biāo)準(zhǔn)值0.5和1.2來測度城市化同工業(yè)化的關(guān)系[16],俞德鵬采用了城市化發(fā)展經(jīng)驗數(shù)據(jù)的“大國模型”[17],周一星提出了城市化率與人均 GDP的對數(shù)回歸模型[18]。在眾多方法中,應(yīng)用最為廣泛的是錢—塞模式。國內(nèi)許多學(xué)者在利用該模式分析我國城市化與工業(yè)化的關(guān)系時,大部分人得出的結(jié)論是中國城市化水平滯后,這引起了部分學(xué)者的質(zhì)疑[19,20]。其原因主要在于一般模式在我國的“適用性”,主要存在著 GNP和 GDP轉(zhuǎn)換、匯率變動以及工業(yè)化在各國的衡量標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一等問題,容易造成較大誤差。鑒于此,大部分學(xué)者采用修正后的模式對我國產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)和城市化變動關(guān)系進(jìn)行考察(表1）。

表1 工業(yè)化與城市化關(guān)系的一般變動模式[21]Table 1 The general variation pattern between industrialization and urbanization

對于東北三省產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)與城市化變動關(guān)系的偏差分析主要采用修正后的模式進(jìn)行研究,即將1964年美元按照歷年美國國民生產(chǎn)總值縮減指數(shù)進(jìn)行折算;同時考慮到歷年的匯率變動問題,在以美元計算東北三省歷年人均 GDP時,宜采用當(dāng)年匯率進(jìn)行換算以減小誤差。另外,在錢-塞模式中,將公共事業(yè)單獨列為一個產(chǎn)業(yè),既不屬于工業(yè)也不屬于服務(wù)業(yè),因此,為避免誤差,在以產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)和就業(yè)結(jié)構(gòu)為標(biāo)準(zhǔn)衡量城市化水平時,宜采用非農(nóng)產(chǎn)業(yè)比重和非農(nóng)就業(yè)比重代替工業(yè)比重和工業(yè)就業(yè)比重作為衡量標(biāo)準(zhǔn)。

在獲取改革開放以來東北三省城市化水平、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)、就業(yè)結(jié)構(gòu)等相關(guān)數(shù)據(jù)的基礎(chǔ)上,分別以一般變動模式中的人均GDP、非農(nóng)產(chǎn)業(yè)比重、非農(nóng)就業(yè)比重為衡量標(biāo)準(zhǔn),通過比較分析,確定東北三省城市化發(fā)展水平是否有偏差以及偏差程度如何。為利于比較,選擇東北三省人均 GDP與錢—塞模式中人均GDP相近的幾個時段進(jìn)行對比分析。

1.2 偏差結(jié)果分析

1.2.1 人均 GDP與城市化水平的關(guān)系 從表2可以看出,1982年東北三省人均 GDP大致為500美元,相當(dāng)于錢—塞模式中第2級水平,以此標(biāo)準(zhǔn)來衡量,東北三省工業(yè)比重、產(chǎn)業(yè)非農(nóng)化比重、工業(yè)就業(yè)比重以及非農(nóng)產(chǎn)業(yè)就業(yè)比重均遠(yuǎn)高于錢—塞一般模式水平,但隨著人均 GDP增長,這一趨勢開始減緩。至2005年,東北三省人均 GDP大致為2 000美元,相當(dāng)于錢—塞模式中第5級水平,而此時城市化水平為49.30%,基本與該模式持平,其他結(jié)構(gòu)指標(biāo)也與該模式基本保持一致,從人均 GDP與城市化水平的變動關(guān)系來看,東北三省城市化水平并不滯后,能夠適應(yīng)工業(yè)化與區(qū)域經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。

表2 東北三省工業(yè)化與城市化關(guān)系的變動趨勢Table 2 The change between industrialization and urbanization in northeast provinces

1.2.2 非農(nóng)產(chǎn)業(yè)發(fā)展與城市化水平的關(guān)系 以1999年為例,東北三省非農(nóng)產(chǎn)業(yè)比重為84.84%,接近錢—塞模式中的第7級水平,而同期東北三省城市化水平為48.18%,遠(yuǎn)低于錢—塞模式中60.1%的標(biāo)準(zhǔn),因此,以非農(nóng)產(chǎn)業(yè)發(fā)展水平來衡量,東北三省城市化水平嚴(yán)重滯后。

1.2.3 非農(nóng)就業(yè)結(jié)構(gòu)與城市化水平的關(guān)系 僅從非農(nóng)就業(yè)結(jié)構(gòu)同城市化水平之間變動趨勢來看,以1997年為例,非農(nóng)就業(yè)比重為63.47%,大體相當(dāng)于錢—塞模式中第6～7級水平,而同期東北三省城市化水平為47.78%,滯后于錢—塞模式中52.7%的水平。從非農(nóng)就業(yè)結(jié)構(gòu)與城市化水平之間變化關(guān)系來看,長期以來,東北三省城市化水平嚴(yán)重滯后,近年隨著非農(nóng)就業(yè)比重的不斷上升,城市化滯后趨勢開始減緩。

1.3 偏差原因解析

1.3.1 產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的畸形化發(fā)展 長期以來,東北三省產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)以重化工業(yè)為主,這種過度向工業(yè)生產(chǎn)傾斜的結(jié)構(gòu)類型是計劃經(jīng)濟(jì)體制下東北三省承擔(dān)全國產(chǎn)業(yè)地域分工任務(wù)的產(chǎn)物,有其歷史合理性,但高度依賴能源原材料、裝備制造業(yè)的工業(yè)與產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)體系對勞動力吸納能力遠(yuǎn)低于其它產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)類型。改革開放前,東北三省工業(yè)生產(chǎn)對勞動力的吸納能力僅是“長三角”地區(qū)的50%左右,產(chǎn)業(yè)構(gòu)成狀態(tài)客觀上限制了非農(nóng)勞動力的增長與城市化水平的提高,長期變化緩慢的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)加劇了產(chǎn)業(yè)構(gòu)成與城鎮(zhèn)人口增長的矛盾。

1.3.2 就業(yè)結(jié)構(gòu)滯后于產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu) 從改革開放以來東北三省第二、三產(chǎn)業(yè)就業(yè)彈性變化情況看(圖1）,1978-1997年第二、三產(chǎn)業(yè)就業(yè)彈性不斷下降,對就業(yè)的拉動效應(yīng)明顯降低,進(jìn)而導(dǎo)致非農(nóng)就業(yè)比重上升緩慢;同時,第一產(chǎn)業(yè)增加值比重下降了9.34%,而就業(yè)比重僅下降了0.45%,表明農(nóng)村勞動力轉(zhuǎn)移緩慢。就業(yè)結(jié)構(gòu)長期滯后于產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)演變是導(dǎo)致東北三省城市化水平滯后的一個重要原因。

圖1 改革開放以來東北三省第二、三產(chǎn)業(yè)就業(yè)彈性變動趨勢Fig.1 The change of employment elasticity of the second and third industry in northeast provinces from reform and open ing-up

2 城市化水平與產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)演變的地域差異

2.1 城市化與非農(nóng)化水平的地域分異格局

通過對東北三省城市化水平與產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)演變的偏差分析,可以認(rèn)識到區(qū)域城市化水平與產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)和就業(yè)結(jié)構(gòu)的非農(nóng)化水平存在明顯的相關(guān)性,一般隨著非農(nóng)化水平的提高,城市化水平不斷上升。通過進(jìn)一步相關(guān)分析,東北三省就業(yè)非農(nóng)化與城市化水平的相關(guān)性要強(qiáng)于產(chǎn)業(yè)非農(nóng)化與城市化水平的相關(guān)性。從東北三省城市化與就業(yè)非農(nóng)化水平的地域空間差異看(圖2）,也呈現(xiàn)出城市化與就業(yè)非農(nóng)化水平空間差異的一致性,即就業(yè)非農(nóng)化水平高的地區(qū),城市化水平相對較高。其中,遼寧中部的沈陽、大連、鞍山、撫順、本溪等非農(nóng)就業(yè)水平均在70%以上,其城市化水平在50%以上,高于東北三省平均城市化水平;吉林以中、東部就業(yè)非農(nóng)化水平相對較高,其城市化水平高出全省平均水平;黑龍江表現(xiàn)出高就業(yè)非農(nóng)化水平與高城市化水平相對集中于資源型城市的特點,如大慶、雞西、鶴崗、雙鴨山非農(nóng)就業(yè)水平均在60%以上,其城市化水平均在50%以上。

圖2 2005年東北三省城市化水平、就業(yè)非農(nóng)化水平的空間差異Fig.2 The spatial difference of urbanization level,level of non-agriculture employment in northeast provinces in 2005

由此揭示出東北三省城市化水平地域分異格局的主要特征:除大興安嶺以外,整體上表現(xiàn)為東、中部地區(qū)普遍高于西部地區(qū),其中遼寧以遼中城市群城市化水平最高,其它地區(qū)相對均衡;吉林城市化水平呈現(xiàn)出由東向西遞減的格局;黑龍江城市化水平表現(xiàn)出東部和北部資源型城市居全省最高的態(tài)勢。東北三省非農(nóng)化水平的地域空間差異也較為顯著,產(chǎn)業(yè)非農(nóng)化水平和就業(yè)非農(nóng)化水平都表現(xiàn)出東、中部地區(qū)高于西部地區(qū)的特點,這與城市化水平的整體地域分異格局趨于一致。

2.2 城市化與非農(nóng)化水平擬合程度的區(qū)域比較

對東北三省內(nèi)部城市化與非農(nóng)化水平擬合程度的比較分析,將有助于進(jìn)一步考察不同地區(qū)城市化與非農(nóng)化水平的變動關(guān)系和變化趨勢,以及各地區(qū)城市化水平是超前或滯后,便于為因地制宜地制定不同地區(qū)的城市化發(fā)展戰(zhàn)略與對策提供依據(jù)。

本文主要采用城市化偏離系數(shù),即UN比(城市化水平與非農(nóng)就業(yè)水平的比值）來測度不同時點、不同地區(qū)城市化與非農(nóng)化水平的擬合程度。UN比值越大,表示城市化與非農(nóng)化水平的擬合程度越高。選擇1990年和2005年兩個時點進(jìn)行對比分析(圖3）,可以看出城市化與非農(nóng)化水平之間的差距在縮小,1990年各地區(qū)UN比平均值為0.698,2005年提高到0.881,擬合程度逐步提高。進(jìn)一步證明東北三省城市化與非農(nóng)化水平之間的偏差在逐步縮小,城市化滯后的趨勢漸趨緩和。

圖3 1990年、2005年東北三省UN比的地區(qū)差異Fig.3 The spatial difference of UN in northeast provinces in 1990 and 2005

從不同地區(qū)城市化與非農(nóng)化水平擬合程度的差異比較看,地域之間UN比差異較大。1990年,UN比以伊春(1.026）和大興安嶺(0.965）最高,主要是這兩個地區(qū)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)與人口就業(yè)結(jié)構(gòu)過于單一。2005年,各地區(qū)之間的 UN比差異依然較大,其中大興安嶺、伊春、盤錦、佳木斯、雞西、鶴崗、牡丹江、黑河、雙鴨山、白山、延邊11個地區(qū)UN比值大于1,而沈陽、大連、哈爾濱、長春等綜合型城市卻沒有表現(xiàn)出城市化與非農(nóng)化之間擬合程度較高的特征。通過進(jìn)一步對各地區(qū)人均 GDP與UN比值進(jìn)行回歸分析,發(fā)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平同UN比之間的相關(guān)性較低,即經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平不斷提高的地區(qū),UN比并沒有有序增加。大興安嶺、伊春等UN比值大于1的部分地區(qū),主要是城市化水平提高的同時,非農(nóng)就業(yè)比重不斷下降所致,最終導(dǎo)致這些地區(qū)呈現(xiàn)出所謂的超前城市化特征。

2.3 城市化與非農(nóng)就業(yè)結(jié)構(gòu)演變的地域類型劃分

城市化與非農(nóng)就業(yè)水平的變化速度及變化關(guān)系可以反映出城市化與非農(nóng)化擬合程度的地域差異。根據(jù)東北三省1990—2005年各地域單元城市化和非農(nóng)就業(yè)水平的變化速度和變化幅度,對比不同年份UN比值的變化,將東北三省城市化與非農(nóng)就業(yè)結(jié)構(gòu)演變的地域差異劃分出5種類型。

2.3.1 城市化與非農(nóng)化相協(xié)調(diào)區(qū)域 該類型區(qū)域包括沈陽、大連、鞍山、撫順、本溪、哈爾濱、齊齊哈爾、長春、吉林、四平10個地區(qū),在地域空間上主要集中于遼中南城市群、長(春）吉(林）都市整合區(qū)、哈爾濱大都市圈三大城鎮(zhèn)密集區(qū),是東北地區(qū)城鎮(zhèn)密度、產(chǎn)業(yè)與人口集聚程度最高、綜合發(fā)展水平較高的區(qū)域,表現(xiàn)出城市化與非農(nóng)產(chǎn)業(yè)(特別是第三產(chǎn)業(yè)）相互促進(jìn)、協(xié)調(diào)發(fā)展。1990—2005年,該類型區(qū)域城市化水平同非農(nóng)就業(yè)水平的變化速度和幅度基本相當(dāng),UN比值也基本趨于穩(wěn)定(大部分地區(qū)介于0.7～0.9）。該類型區(qū)域未來應(yīng)加快高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)、現(xiàn)代服務(wù)業(yè)等新產(chǎn)業(yè)的發(fā)展,促進(jìn)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)升級;同時,進(jìn)一步加快推進(jìn)城市區(qū)域化發(fā)展趨勢,通過區(qū)域城市空間整合,提高產(chǎn)業(yè)發(fā)展的土地供給能力,發(fā)揮在東北地區(qū)的中心輻射與帶動作用。

2.3.2 城市化滯后區(qū)域 該類型區(qū)域包括丹東、錦州、營口、遼陽、鐵嶺、朝陽、葫蘆島、綏化、阜新、遼源、白城11個地區(qū)。其中阜新、遼源等屬于資源型城市,城鎮(zhèn)化發(fā)展動力不足,區(qū)域吸引力不斷下降,人口城市化發(fā)展滯后;綏化、白城、朝陽等屬于傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)地域,城市化水平較低、區(qū)域產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)變遲緩、農(nóng)村剩余勞動力轉(zhuǎn)移緩慢成為限制這一地區(qū)發(fā)展的主要瓶頸。1990—2005年該類型區(qū)域非農(nóng)就業(yè)水平的提高速度普遍快于城市化水平的變化速度,但UN比值較小(大部分地區(qū)為0.5～0.7）。針對傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)地域資源型地域城市化發(fā)展動力不足的問題,應(yīng)加快推進(jìn)該區(qū)域城市化進(jìn)程,一方面,促進(jìn)縣域產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)變,將縣域工業(yè)地域空間建設(shè)與農(nóng)村勞動力的中心集聚相結(jié)合,通過縣域工業(yè)集中區(qū)的產(chǎn)業(yè)擴(kuò)張與結(jié)構(gòu)優(yōu)化實施農(nóng)村集中城市化戰(zhàn)略;另一方面,針對資源型地域發(fā)展現(xiàn)實,加快培育替代產(chǎn)業(yè),促進(jìn)產(chǎn)業(yè)鏈條延伸和產(chǎn)業(yè)更新,發(fā)揮地區(qū)比較優(yōu)勢,實現(xiàn)資源型地域的再城市化。

2.3.3 非農(nóng)化滯后區(qū)域 該類型區(qū)域包括盤錦、牡丹江、佳木斯、雞西、鶴崗、雙鴨山、黑河、七臺河、通化、白山、松原、延邊12個地區(qū),是老工業(yè)基地“痕跡”較為嚴(yán)重的地區(qū),計劃經(jīng)濟(jì)時期遺留下的結(jié)構(gòu)性與體制性矛盾體現(xiàn)最為突出;在市場經(jīng)濟(jì)條件下,產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整與體制轉(zhuǎn)軌又面臨重重困難,導(dǎo)致第二產(chǎn)業(yè)發(fā)展緩慢,第三產(chǎn)業(yè)發(fā)展嚴(yán)重不足,整體上表現(xiàn)出產(chǎn)業(yè)與就業(yè)的非農(nóng)化滯后于城市化。該類型區(qū)域1990—2005年城市化水平增長迅速,而非農(nóng)就業(yè)水平普遍滯后于城市化水平的增長,導(dǎo)致2005年UN比值普遍達(dá)到0.9以上,較1990年有較大幅度提高。該區(qū)域未來發(fā)展需要走新型工業(yè)化與新型城市化相結(jié)合的道路,在完善現(xiàn)有重工業(yè)主導(dǎo)部門的基礎(chǔ)上,適度發(fā)展重化工業(yè)資源轉(zhuǎn)化的輕工業(yè),延長工業(yè)產(chǎn)業(yè)鏈,擴(kuò)大工業(yè)勞動力的容納規(guī)模,增強(qiáng)現(xiàn)代工業(yè)的勞動力吸納能力,同時,加快推進(jìn)第三產(chǎn)業(yè)的發(fā)展,提高區(qū)域非農(nóng)產(chǎn)業(yè)的就業(yè)能力。

2.3.4 衰退型區(qū)域 主要指城市化水平和非農(nóng)就業(yè)水平均大幅下降的地區(qū),符合這一特征的是大慶市。1990—2005年大慶市城市化水平和非農(nóng)就業(yè)水平分別下降21.36%和22.47%,2005年的UN比值(0.8）也較1990年有所下降。大慶市作為唯一的衰退型地域城市所表現(xiàn)出的城市化水平與非農(nóng)就業(yè)水平的大幅下降,深刻反映出資源型城市在資源逐漸衰竭過程中城市化動力嚴(yán)重不足、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)單一、城市居民失業(yè)現(xiàn)象嚴(yán)重的客觀現(xiàn)實。未來大慶市產(chǎn)業(yè)發(fā)展重點應(yīng)依托石油產(chǎn)業(yè)基礎(chǔ),延伸石化產(chǎn)業(yè)鏈,同時大力發(fā)展高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)、替代產(chǎn)業(yè)和地方工業(yè),培育新的多元化的主導(dǎo)產(chǎn)業(yè),改變過度依靠石油產(chǎn)業(yè)的發(fā)展模式,促進(jìn)大慶市工業(yè)由資源型向資源加工型轉(zhuǎn)變。另外,依托哈大齊工業(yè)走廊,強(qiáng)化與其它地區(qū)的產(chǎn)業(yè)合作,促進(jìn)區(qū)域空間一體化發(fā)展。

2.3.5 特殊類型區(qū)域 主要指城市化水平極高而非農(nóng)就業(yè)水平大幅下降的地區(qū),該類型區(qū)域包括伊春市和大興安嶺地區(qū)。自1990年以來,這兩個地區(qū)城市化水平和非農(nóng)就業(yè)水平均在80%以上,2005年UN比值大于1.4,這種極高值并不符合其現(xiàn)實經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平。這種現(xiàn)象的主要原因在于伊春市和大興安嶺地區(qū)都是以單一林業(yè)職能為主的資源型地區(qū),產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)和人口就業(yè)結(jié)構(gòu)極為單一,導(dǎo)致兩地區(qū)城市化與非農(nóng)化的“非正常化”發(fā)展。近年,隨著資源枯竭與采掘成本上升,兩地區(qū)面臨的發(fā)展困境逐漸顯現(xiàn),社會經(jīng)濟(jì)增長缺乏動力、城鎮(zhèn)職工下崗失業(yè)現(xiàn)象普遍,2005年伊春、大興安嶺非農(nóng)就業(yè)比重分別比1990年下降了22.65%和33.66%,正是其發(fā)展困境的真實體現(xiàn)。今后應(yīng)加快接續(xù)產(chǎn)業(yè)的培育,種植養(yǎng)殖、林下采集業(yè)以及旅游業(yè)是其未來發(fā)展的主要方向,大興安嶺豐富的水利資源應(yīng)得到開發(fā),同時,充分利用政策優(yōu)勢,建立健全衰退產(chǎn)業(yè)援助機(jī)制和生態(tài)補償機(jī)制,促進(jìn)地區(qū)產(chǎn)業(yè)與經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。

3 結(jié)論與討論

(1）通過對城市化水平與非農(nóng)化水平(包括非農(nóng)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)和就業(yè)結(jié)構(gòu)）的偏差分析得出,以不同標(biāo)準(zhǔn)衡量,東北三省城市化與非農(nóng)化之間偏差程度不同。其中,以人均 GDP為衡量標(biāo)準(zhǔn),東北三省城市化水平并不滯后;而以產(chǎn)業(yè)非農(nóng)化和就業(yè)非農(nóng)化的發(fā)展水平為衡量標(biāo)準(zhǔn),東北三省城市化水平明顯滯后。主要原因是長期以來形成的過度依賴重化工業(yè)的畸形化產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)體系以及就業(yè)結(jié)構(gòu)明顯滯后于產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)演變速度,極大限制了城市化的發(fā)展和演進(jìn)。

(2）東北三省城市化水平和非農(nóng)化水平的地域空間差異表現(xiàn)出相對一致性,即非農(nóng)化水平高的地區(qū),城市化發(fā)展水平也較高。整體上呈現(xiàn)出東、中部地區(qū)高于西部地區(qū)的特征,其中遼中南城市群、長(春）吉(林）都市區(qū)、哈爾濱大都市圈等城鎮(zhèn)密集區(qū)發(fā)揮出了對城市化推動和促進(jìn)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整與升級的空間支撐效應(yīng)。

(3）通過對東北三省城市化水平與非農(nóng)化水平擬合程度的區(qū)域比較分析,得出5種不同的地域類型區(qū),即城市化與非農(nóng)化相協(xié)調(diào)區(qū)域、城市化滯后區(qū)域、非農(nóng)化滯后區(qū)域、衰退型區(qū)域和特殊類型區(qū)域。地域類型的多樣化和差異性決定了東北老工業(yè)基地不宜實行統(tǒng)一的振興政策,必須因地制宜地選擇適合自身發(fā)展的城市化戰(zhàn)略和產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整對策。

[1] 阿瑟·劉易斯.二元經(jīng)濟(jì)論[M].北京:經(jīng)濟(jì)學(xué)院出版社,1989.

[2] 西蒙·庫茲涅茲.現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)增長[M].北京:科學(xué)出版社,1991.

[3] 霍利斯·錢納里,莫爾塞斯·塞爾昆.發(fā)展的格局1950-1970[M].北京:中國財政經(jīng)濟(jì)出版社,1989.

[4] “工業(yè)化與城市化協(xié)調(diào)發(fā)展研究”課題組.工業(yè)化與城市化關(guān)系的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析[J].中國社會科學(xué),2002(2）:44-55.

[5] 樊杰,田明.中國城市化與非農(nóng)化水平的相關(guān)分析及省際差異[J].地理科學(xué),2003,23(6）:641-648.

[6] 劉宏鯤.我國城市化與經(jīng)濟(jì)發(fā)展關(guān)系的偏差分析[J].重慶建筑大學(xué)學(xué)報,2003,25(5）:118-122.

[7] 汪斌,徐士鋒.產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)變動與城市化發(fā)展研究述評[J].浙江社會科學(xué),2006(1）:197-201.

[8] 劉盛和,陳田,蔡建明.中國非農(nóng)化與城市化關(guān)系的省際差異[J].地理研究,2003,58(6）:937-946.

[9] 李震.1990年代我國省區(qū)間城市化進(jìn)程的差異研究[J].現(xiàn)代城市研究,2006,21(3）:39-44.

[10] 方秀娟.中國城市化地區(qū)差異與就業(yè)結(jié)構(gòu)比較分析[J].經(jīng)濟(jì)與管理,2006,20(3）:22-25.

[11] 李誠固,鄭文升,王曉芳.我國城市化與產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)演變的互動變化趨勢研究[J].人文地理,2004,19(4）:50-54.

[12] 李誠固,李培祥,譚雪蘭.東北地區(qū)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整與升級的趨勢及對策研究[J].地理科學(xué),2003,23(1）:8-12.

[13] 楊青山,李紅英,梅林.改革開放以來東北區(qū)城市化與產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)變動關(guān)系研究[J].地理科學(xué),2004,24(3）:314-319.

[14] 楊青山,尹相飛,梅林.東北區(qū)人口城市化對非農(nóng)產(chǎn)業(yè)發(fā)展水平的響應(yīng)類型研究[J].經(jīng)濟(jì)地理,2004,24(5）:704-706.

[15] 劉艷軍,李誠固.東北地區(qū)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)演變的城市化響應(yīng):過程、機(jī)制與趨勢[J].經(jīng)濟(jì)地理,2007,27(5）:433-437.

[16] 辜勝阻.非農(nóng)化與城鎮(zhèn)化研究[M].杭州:浙江人民出版社,1991.

[17] 俞德鵬.中外城市化進(jìn)程的定量比較[J].人口研究,1994(2）:30-36.

[18] 周一星.城市地理學(xué)[M].北京:商務(wù)印書館,1995.

[19] 鐘水映,胡曉峰.對中國城市化發(fā)展水平滯后論的質(zhì)疑[J].城市問題,2003(1）:16-19.

[20] 安虎森,陳明.工業(yè)化、城市化進(jìn)程與我國城市化推進(jìn)的路徑選擇[J].南開經(jīng)濟(jì)研究,2005(1）:48-54.

[21] 錢納里.發(fā)展的格局[M].北京:中國財政經(jīng)濟(jì)出版社,1989.22-23.

Deviation Analysisand Regional D ifference of Urban ization Level and Industry Structure Evolution in the Northeast of China

HUANG Xiao-jun,HUANG Xin,L ICheng-gu
(CollegeofUrbanandEnvironmentalSciences,NortheastNormalUniversity,Changchun130024,China）

According to the general variation pattern between industrialization and urbanization by H.Chenery and M.Syrquin,the deviation analysisof urbanization and industry structure and emp loyment structure was done from three aspects such as Per capita GDP,non-agricultural industry and non-agricultural emp loyment.Autho rs consider that the essentialof urbanization deviation is industrialization deviation and emp loyment structure lagged relatively.Finally,regional distribution pattern of urbanization and non-agricultural in no rtheast p rovinces in China was analyzed,and fitting level of urbanization and non-agricultural of different region was compared by the way of UN ratio,five regional types can be divided.It is considered that same urbanization development policy and strategy are unfit to northeast p rovinces in China,acco rding to local condition to set dow n measures is the wise way to accelerate the development of urbanization.

urbanization;industry structure;deviation analysis;regional difference

F127

A

1672-0504(2010）05-0053-05

2010-05- 01;

2010-07-14

國家自然科學(xué)基金項目(40471014）;中央高?；究蒲袠I(yè)務(wù)費專項資金(09SSXT134）

黃曉軍(1983-）,男,博士研究生,主要從事區(qū)域經(jīng)濟(jì)研究。E-mail:huangxj054@nenu.edu.cn