□湛 茜

（復(fù)旦大學(xué)，上海200438）

味覺(jué)商標(biāo)的可注冊(cè)性分析
——以美國(guó)“歐加農(nóng)案”為視角

□湛 茜

（復(fù)旦大學(xué)，上海200438）

20世紀(jì)90年代后期，隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和技術(shù)的進(jìn)步，商家越來(lái)越多地使用非傳統(tǒng)商標(biāo)作為營(yíng)銷(xiāo)手段以獲取競(jìng)爭(zhēng)上的優(yōu)勢(shì)。一般而言，非傳統(tǒng)商標(biāo)包括立體商標(biāo)、顏色商標(biāo)、聲音商標(biāo)、氣味商標(biāo)、動(dòng)態(tài)商標(biāo)、觸覺(jué)商標(biāo)、味覺(jué)商標(biāo)等等。本文試圖結(jié)合歐加農(nóng)案對(duì)味覺(jué)商標(biāo)的可注冊(cè)性進(jìn)行分析，其中包括對(duì)于味覺(jué)商標(biāo)的顯著性、味覺(jué)商標(biāo)功能性以及味覺(jué)商標(biāo)注冊(cè)存在的主要問(wèn)題的探討，以期能為我國(guó)《商標(biāo)法》第三次修改提供一些參考。

味覺(jué)商標(biāo)；可注冊(cè)性；顯著性；功能性

傳統(tǒng)商標(biāo)由文字、數(shù)字、字母、圖案或上述要素的組合構(gòu)成。［1］1946年美國(guó)《蘭哈姆法》45規(guī)定：“‘商標(biāo)’一詞包括任何文字、名稱(chēng)、符號(hào)或圖案，或以上要素的任何組合”。［2］《蘭哈姆法》的成文法律規(guī)定以及其內(nèi)在的法理都說(shuō)明：只要一個(gè)標(biāo)記可以在商業(yè)活動(dòng)中使得申請(qǐng)者的產(chǎn)品具有顯著性，這個(gè)標(biāo)記就可以作為商標(biāo)加以注冊(cè)。這種寬泛的規(guī)定相對(duì)于過(guò)去商標(biāo)法的規(guī)定是個(gè)巨大的突破，給予大量的非傳統(tǒng)商標(biāo)注冊(cè)提供了可能性。1946年《蘭哈姆法》開(kāi)始實(shí)施后，原先很多不能被注冊(cè)為商標(biāo)的標(biāo)記都可以獲得注冊(cè)，美國(guó)商標(biāo)審判和上訴委員會(huì)因此批準(zhǔn)了顏色、［3］聲音、［4］形狀、［5］氣味［6］等商標(biāo)的注冊(cè)，這種變化是漸進(jìn)的而且是具有革命性的。

非傳統(tǒng)商標(biāo)在美國(guó)得到廣泛的接受，根據(jù)《蘭哈姆法》對(duì)商標(biāo)的廣泛定義，味覺(jué)商標(biāo)也存在被注冊(cè)的可能性。歐加農(nóng)案是美國(guó)商標(biāo)審判和上訴委員會(huì)遇到的第一個(gè)有關(guān)味覺(jué)商標(biāo)注冊(cè)的案例。［7］2002年，世界知名的醫(yī)藥生產(chǎn)商歐加農(nóng)公司在其生產(chǎn)的速溶抗抑郁藥上使用的桔子味申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)。審查員根據(jù)下述兩個(gè)理由拒絕注冊(cè)：⑴該味道不能起到區(qū)別產(chǎn)品來(lái)源的作用；⑵該味道具有功能性。歐加農(nóng)公司提出上訴，但是美國(guó)商標(biāo)審判和上訴委員會(huì)支持審查員的觀點(diǎn)。美國(guó)商標(biāo)審判與上訴委員會(huì)沒(méi)有允許味覺(jué)商標(biāo)的注冊(cè)，并對(duì)味覺(jué)商標(biāo)的注冊(cè)提出了一些質(zhì)疑，似乎美國(guó)商標(biāo)審判與上訴委員會(huì)的決定與擴(kuò)大非傳統(tǒng)商標(biāo)注冊(cè)保護(hù)的趨勢(shì)是相背離的。本文試圖以歐加農(nóng)案［8］為基礎(chǔ)，從味覺(jué)商標(biāo)的顯著性和功能性?xún)煞矫鎭?lái)分析味覺(jué)商標(biāo)的可注冊(cè)性，并對(duì)味覺(jué)商標(biāo)在申請(qǐng)注冊(cè)程序中可能出現(xiàn)的實(shí)際問(wèn)題進(jìn)行探討。

一、味覺(jué)商標(biāo)的顯著性

美國(guó)第一部商標(biāo)法產(chǎn)生于1870年，該法在1905年修改時(shí)規(guī)定只有本身具有顯著性的標(biāo)記才可以獲得注冊(cè)，［9］這意味著那些描述性質(zhì)的標(biāo)記以及不能立即被消費(fèi)者認(rèn)知的標(biāo)記（如非傳統(tǒng)商標(biāo)）不能獲得注冊(cè)。這種規(guī)定直到1946年《蘭哈姆法》的制定才被改變——申請(qǐng)人可以申請(qǐng)并獲得注冊(cè)的標(biāo)記不限于具有固有顯著性的標(biāo)記，本身不具備顯著性的標(biāo)記但是通過(guò)使用獲得顯著性從而受到保護(hù)。按照顯著性的強(qiáng)弱，商標(biāo)可以分為臆造商標(biāo)（如Xerox、Exxon、Kodak）、任意商標(biāo)（Apple、Camel）、暗示商標(biāo)、描述性商標(biāo)，前三種商標(biāo)因?yàn)榫哂休^強(qiáng)的顯著性很容易獲得注冊(cè)，而描述性商標(biāo)只有在證明獲得第二含義時(shí)才可以獲得注冊(cè)。非傳統(tǒng)商標(biāo)和描述性商標(biāo)一樣在申請(qǐng)過(guò)程中會(huì)受到嚴(yán)格的審查。非傳統(tǒng)商標(biāo)一般不會(huì)被立即視為商標(biāo)，部分原因是該類(lèi)標(biāo)記在傳統(tǒng)上一般并不被視為商標(biāo)。只有該標(biāo)記能夠幫助消費(fèi)者將一企業(yè)的產(chǎn)品和服務(wù)與其他企業(yè)的產(chǎn)品和服務(wù)區(qū)分開(kāi)來(lái)，消費(fèi)者才會(huì)將其視為商標(biāo)。對(duì)于非傳統(tǒng)商標(biāo)而言，商標(biāo)所有人需要花費(fèi)大量時(shí)間和金錢(qián)去宣傳該標(biāo)記使得該標(biāo)記被熟知為區(qū)別產(chǎn)品服務(wù)來(lái)源的標(biāo)記。法律關(guān)注的不是商標(biāo)所有人的主張，而是消費(fèi)者的認(rèn)知程度。美國(guó)最高法院在Qualitex案中指出顏色、形狀、氣味等非傳統(tǒng)商標(biāo)之所以能獲得注冊(cè)不是因?yàn)槠浔旧淼奶厥庑裕且驗(yàn)槠錆M(mǎn)足了商標(biāo)所必須具備的區(qū)別來(lái)源的功能。［10］

根據(jù)《蘭哈姆法》對(duì)商標(biāo)的廣泛定義，味道在理論上是可以注冊(cè)為商標(biāo)的，但首要的問(wèn)題在于味道是否可以區(qū)分產(chǎn)品和服務(wù)的來(lái)源。美國(guó)商標(biāo)審判與上訴委員會(huì)在Remington案中指出，味道不能注冊(cè)為商標(biāo)，除非該味道被消費(fèi)者認(rèn)為是區(qū)別產(chǎn)品和服務(wù)來(lái)源的標(biāo)記。［11］也就是說(shuō)，只有該味道本身具有顯著性或者通過(guò)長(zhǎng)期使用具備了顯著性才可以作為商標(biāo)。如前所述其他非傳統(tǒng)商標(biāo)一樣，味覺(jué)商標(biāo)不可能立即被消費(fèi)者認(rèn)定為區(qū)別來(lái)源的標(biāo)記。因此，味道標(biāo)記在產(chǎn)品上使用的方式?jīng)Q定了其是否能作為商標(biāo)，［12］味道標(biāo)記使用的證據(jù)決定了味道是否能起到商標(biāo)的作用。

本案中，歐加農(nóng)公司在其生產(chǎn)的速溶抗抑郁藥上使用的桔子味道申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)。委員會(huì)的審查重點(diǎn)在于——申請(qǐng)注冊(cè)的“桔子味道”會(huì)被消費(fèi)者認(rèn)為是產(chǎn)品來(lái)源標(biāo)記，抑或僅僅是產(chǎn)品的特征之一。

人類(lèi)放進(jìn)嘴里的任何東西都有一定的味道，比如紅酒、牙膏或者藥物。證據(jù)表明，在藥物中添加味道以使藥物更容易服用，是制藥行業(yè)的慣常做法，甚至有的企業(yè)專(zhuān)職于在藥物中添加味道。本案中，委員會(huì)認(rèn)為，缺乏任何證據(jù)足以證明桔子味被視為歐加農(nóng)公司生產(chǎn)的抗抑郁藥的商標(biāo)。相反證據(jù)表明桔子味道用于多種藥物。消費(fèi)者不會(huì)將桔子口味視為商標(biāo)，相反他們會(huì)將其視為藥物的某種特征。［13］味覺(jué)商標(biāo)在這一點(diǎn)上與其他非傳統(tǒng)商標(biāo)如顏色、立體商標(biāo)一致，正如最高法院在Wal－Mart Stores案中指出，消費(fèi)者知道即便是最不同尋常的產(chǎn)品設(shè)計(jì)（比如企鵝形狀的雞尾酒調(diào)酒器）也不是用來(lái)識(shí)別商品來(lái)源，而是使產(chǎn)品本身更好用或更有吸引力。［14］

其次，如果申請(qǐng)的標(biāo)記被同行業(yè)領(lǐng)域廣泛的使用時(shí)，該標(biāo)記不能作為商標(biāo)，例如描述性的標(biāo)記。如果在沒(méi)有更多證據(jù)表明某企業(yè)就特定標(biāo)記建立商業(yè)印象的情況下，允許特定的企業(yè)對(duì)“所有競(jìng)爭(zhēng)者描述其產(chǎn)品和服務(wù)都需要使用的標(biāo)記”擁有壟斷性權(quán)利，將是不公平的。本案中，桔子味道在制藥行業(yè)被廣泛的采用。由于該種氣味的普遍性，如果一家企業(yè)被授予獨(dú)占性權(quán)利，將對(duì)使其他競(jìng)爭(zhēng)者處于劣勢(shì)地位。味道是藥物的本質(zhì)特征之一，消費(fèi)者不會(huì)將味道視為商標(biāo)，除非他們被告知應(yīng)該這樣做。［15］

盡管歐加農(nóng)公司強(qiáng)調(diào)其申請(qǐng)的桔子氣味具有獨(dú)特性，但是委員會(huì)注意到其在申請(qǐng)中僅僅表述為“桔子味道”，并沒(méi)有限定申請(qǐng)的是何種具體的桔子味道。盡管審查員認(rèn)為“桔子的味道”的表述可以被接受，但是，這種表述沒(méi)有明確的描述出特定的桔子味道，更沒(méi)有表達(dá)出申請(qǐng)人申請(qǐng)保護(hù)的“具有獨(dú)特性”的桔子味道。如果該申請(qǐng)能夠獲得注冊(cè)，則申請(qǐng)人可在所有類(lèi)型的桔子味道上都享有獨(dú)占性的權(quán)利，而不僅僅是其聲稱(chēng)的“獨(dú)特的”桔子味道。［16］

委員會(huì)還注意到即便歐加農(nóng)公司可以注冊(cè)一種“獨(dú)特的”桔子味，而非一般的桔子味，結(jié)果也是一樣。因?yàn)槲兜劳灰暈楫a(chǎn)品的特征，而非產(chǎn)品的來(lái)源標(biāo)記。味道與顏色和氣味一樣，不具有固有的顯著性。味覺(jué)商標(biāo)原則上可以作為商標(biāo)，但是，只有在其通過(guò)大量使用和廣告宣傳使其獲得顯著性時(shí)才可能獲得注冊(cè)。商標(biāo)申請(qǐng)人必須證明該標(biāo)記具有固有顯著性，或者獲得了第二含義。不能被消費(fèi)者立即認(rèn)知的標(biāo)記，只有在獲得顯著性的情況下才能受到商標(biāo)法的保護(hù)。這種類(lèi)型的“消費(fèi)者認(rèn)知”被稱(chēng)為第二含義。［17］大多數(shù)非傳統(tǒng)商標(biāo)注冊(cè)時(shí)，申請(qǐng)人都需要證明其第二含義。［18］申請(qǐng)人可以通過(guò)遞交該標(biāo)記使用時(shí)間、適用范圍、廣告促銷(xiāo)投入、標(biāo)記各種使用方式等證據(jù)來(lái)證明該標(biāo)記的第二含義。［19］在該案中，歐加農(nóng)公司沒(méi)有向美國(guó)商標(biāo)審判與上訴委員會(huì)提供足夠的證據(jù)，因?yàn)樵摦a(chǎn)品在市場(chǎng)上缺乏大量的使用。

二、味覺(jué)商標(biāo)的功能性

非傳統(tǒng)商標(biāo)被拒絕注冊(cè)的第二個(gè)理由往往是該標(biāo)記具有“功能性”?！短m哈姆法》明確排除了具有功能性標(biāo)記的注冊(cè)。［20］該原則旨在通過(guò)平衡商標(biāo)法與專(zhuān)利法以促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)。［21］美國(guó)最高法院在Qualitex案中解釋?zhuān)荷虡?biāo)法的目的是保護(hù)企業(yè)聲譽(yù)促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)，功能性原則可以防止商標(biāo)法通過(guò)允許生產(chǎn)商控制某種有用的產(chǎn)品特征而抑制合法的競(jìng)爭(zhēng)。授予發(fā)明人在有限時(shí)間內(nèi)對(duì)新的產(chǎn)品設(shè)計(jì)或功能的壟斷權(quán)，而在保護(hù)期過(guò)后競(jìng)爭(zhēng)者可以自由使用該項(xiàng)發(fā)明，通過(guò)這種方式鼓勵(lì)發(fā)明屬于專(zhuān)利法的管轄范疇，而非商標(biāo)法的管轄范疇。但是，如果產(chǎn)品具有功能性的特點(diǎn)夠用做商標(biāo)，那么，無(wú)論這些特點(diǎn)是否可以獲得專(zhuān)利，都可以對(duì)其進(jìn)行壟斷，而且期限可以無(wú)限長(zhǎng)（因?yàn)樯虡?biāo)可以無(wú)限期延續(xù)）。與商標(biāo)法授予無(wú)限期保護(hù)不同，專(zhuān)利法和功能性原則旨在通過(guò)對(duì)實(shí)用特征有限制的保護(hù)來(lái)確保新穎性和進(jìn)步性。在Traffix案中，法院也支持這種觀點(diǎn)，并指出具有顯著性的證據(jù)不影響功能性原則。［22］即便消費(fèi)者將特定技術(shù)特征視為區(qū)別來(lái)源的標(biāo)記，該標(biāo)記因?yàn)榫哂泄δ苄砸膊荒塬@準(zhǔn)注冊(cè)。

在法律上，如果某特點(diǎn)對(duì)于“產(chǎn)品的使用或目的而言是必不可少的，或者影響到產(chǎn)品的成本或質(zhì)量”，那么它就具有功能性。［23］本案中功能性的首要問(wèn)題是：以同樣的方式為了實(shí)現(xiàn)產(chǎn)品的功能，該特征是否是必不可少的，美國(guó)商標(biāo)審判與上訴委員會(huì)在該案中指出，很難想象味道可以基于其特性而被允許注冊(cè)為商標(biāo)。委員會(huì)認(rèn)為，如果一種味道使用在特定的產(chǎn)品上，而該產(chǎn)品本身又可以擁有其他各種味道，很難看出該味道是否可以作為商標(biāo)注冊(cè)。筆者試圖舉出一個(gè)不具有功能性的例子，一家文具公司在發(fā)現(xiàn)大多數(shù)消費(fèi)者都喜歡咬鉛筆時(shí)，設(shè)計(jì)了一種具有薄荷味的鉛筆。由于鉛筆在沒(méi)有任何氣味的情況下也能正常工作，因此薄荷氣味對(duì)于鉛筆的基本功能沒(méi)有實(shí)質(zhì)性的作用。消費(fèi)者也不會(huì)期望鉛筆除了木頭味和塑料味之外還會(huì)有其他的味而且道，無(wú)論鉛筆是否有薄荷味，這些消費(fèi)者仍然有咬鉛筆的習(xí)慣。此外，在鉛筆上注冊(cè)薄荷味的商標(biāo)也不會(huì)使該行業(yè)的其他競(jìng)爭(zhēng)者處于不利的地位，因?yàn)槠渌?jìng)爭(zhēng)者沒(méi)有使用該氣味的競(jìng)爭(zhēng)需要。該案中，美國(guó)商標(biāo)審判與上訴委員會(huì)認(rèn)為沒(méi)有記錄顯示桔子味被消費(fèi)者視為商標(biāo)。相反，記錄表明桔子味為多數(shù)制藥企業(yè)所采用。因此，消費(fèi)者不會(huì)將桔子氣味視為速溶抗抑郁藥的商標(biāo)，相反，消費(fèi)者只會(huì)視其為使產(chǎn)品更易于服用的特征之一。因此，包含桔子味在內(nèi)的味道是藥品的普遍特征。［24］根據(jù)美國(guó)商標(biāo)審判與上訴委員會(huì)的觀點(diǎn)，可以得出如下結(jié)論，如果一項(xiàng)標(biāo)記缺乏消費(fèi)者認(rèn)知，而是為同行業(yè)領(lǐng)域普遍采用，該標(biāo)記被認(rèn)為具有功能性。［25］

功能性的概念經(jīng)歷很長(zhǎng)的演變，1982年，美國(guó)最高法院在Morton－Norwich案中認(rèn)為如果專(zhuān)利并沒(méi)有揭示相關(guān)設(shè)計(jì)特征的實(shí)用性特點(diǎn)，或者記錄中不存在實(shí)用新型專(zhuān)利或申請(qǐng)，則證據(jù)通常設(shè)計(jì)考慮一個(gè)或多個(gè)其他因素，這些因素被稱(chēng)為“Morton－Nowich”因素：⑴存在一項(xiàng)實(shí)用新型專(zhuān)利，其揭示了申請(qǐng)注冊(cè)的設(shè)計(jì)的實(shí)用性?xún)?yōu)點(diǎn)；⑵申請(qǐng)人所做的廣告，宣傳該設(shè)計(jì)具有實(shí)用性特點(diǎn)；⑶有關(guān)是否有可替代性設(shè)計(jì)的事實(shí)；⑷有關(guān)該設(shè)計(jì)是否來(lái)源于某項(xiàng)相對(duì)簡(jiǎn)單或便宜的制造方法的事實(shí)。［26］Morton－Nowich因素為評(píng)估標(biāo)記的功能性提供了指導(dǎo)。［27］針該案中歐加農(nóng)公司申請(qǐng)的標(biāo)記并不屬于實(shí)用新型的保護(hù)客體。但是委員為認(rèn)為，如果申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)并非實(shí)用新型專(zhuān)利的對(duì)象，這一事實(shí)并不能證明產(chǎn)品特征不具有功能性。［28］此外記錄中沒(méi)有標(biāo)明桔子味道產(chǎn)生于相對(duì)簡(jiǎn)單經(jīng)濟(jì)的生產(chǎn)方式。委員會(huì)認(rèn)為，如果存在此類(lèi)證據(jù)的話(huà)足以證明該味道的功能性，但沒(méi)有此類(lèi)證據(jù)不一定說(shuō)明該味道不具備功能性。［29］

（一）申請(qǐng)人所做的廣告是否宣傳該設(shè)計(jì)具有實(shí)用性特點(diǎn)

Morton－Norwich第二因素——申請(qǐng)人所做的廣告中對(duì)設(shè)計(jì)具有實(shí)用性特點(diǎn)進(jìn)行宣傳，在本案的功能性評(píng)估中是非常重要的因素。［30］商標(biāo)所有人采用一個(gè)標(biāo)記時(shí)，其必須使得消費(fèi)者將其視為區(qū)別產(chǎn)品和服務(wù)來(lái)源的標(biāo)記，該使用方式必須使消費(fèi)不會(huì)認(rèn)為該特征是與其他同產(chǎn)品共有的普遍特征。當(dāng)商標(biāo)所有人對(duì)產(chǎn)品的實(shí)用特征進(jìn)行廣告宣傳時(shí)，法官很難預(yù)見(jiàn)消費(fèi)者會(huì)將其視為商標(biāo)。［31］

本案中，盡管申請(qǐng)人是基于“意圖使用”進(jìn)行注冊(cè)，但是證據(jù)卻表明歐加農(nóng)公司在其網(wǎng)站上對(duì)該藥物的實(shí)用性進(jìn)行了宣傳。［32］歐加農(nóng)公司的網(wǎng)站指明治療抑郁癥最大的障礙在于患者往往不肯按時(shí)服藥配合治療。而且過(guò)半的醫(yī)學(xué)專(zhuān)家均認(rèn)為相對(duì)于普通傳統(tǒng)的抗抑郁藥而言，令人愉快的味道使得該公司生產(chǎn)的桔子味抗抑郁藥更具有優(yōu)勢(shì)，歐加農(nóng)公司在其網(wǎng)站上也反復(fù)強(qiáng)調(diào)其產(chǎn)品的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。此外，委員會(huì)指出歐加農(nóng)公司的抗抑郁藥被設(shè)計(jì)能在患者舌頭上迅速溶解的藥劑，因此，具有好的口味對(duì)于患者的服用也具有實(shí)際功能。［33］眾所周知，功效再?gòu)?qiáng)的藥物，如果患者不服用的話(huà)也起不到任何作用。因此，抑郁癥患者是否愿意服藥直接影響了藥物功效的發(fā)揮。而歐加農(nóng)公司生產(chǎn)的桔子味抗抑郁藥可以使患者更愿意服用，從而間接增加藥物的功效。這一點(diǎn)明顯的表示了藥品桔子味的實(shí)用功能。沒(méi)有這種味道，該藥物就不會(huì)有很好的功效，患者也不會(huì)持續(xù)使用該藥。

（二）是否存在可替代性設(shè)計(jì)

“是否存在可替代設(shè)計(jì)”問(wèn)題的核心不在于是否存在其他否定功能性的替代性設(shè)計(jì)的存在，而是在于是否存在可行的替代性設(shè)計(jì)。商標(biāo)法的主要宗旨在于促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)。如果沒(méi)有其他能夠發(fā)揮同樣功效的替代性設(shè)計(jì)時(shí)，授予特定企業(yè)對(duì)特定設(shè)計(jì)或味道的獨(dú)占性使用是不公平的。美國(guó)商標(biāo)審判與上訴委員會(huì)注意到，創(chuàng)可貼的膚色具有功能性因?yàn)槠渥罱咏祟?lèi)肌膚的顏色。如果允許創(chuàng)可貼的膚色進(jìn)行注冊(cè)，會(huì)限制其他競(jìng)爭(zhēng)者的選擇并排除其競(jìng)爭(zhēng)。

本案中，上訴委員會(huì)指出：“是否存在可替代性味道”不在于是否存在可以發(fā)揮同樣功能的替代性味道，而在于這些味道是不會(huì)能發(fā)揮與桔子味一樣的功效。［34］該案中，盡管歐加農(nóng)公司提供了兩種替代性味道（如櫻桃味或葡萄味），但是，沒(méi)有證據(jù)顯示這兩種味道可以起到桔子味道同樣的功效。證據(jù)表明，在大自然中存在的所有味道中，存在一部分味道能夠更好地掩蓋特定藥物成分。盡管很多味道都可以用于制藥，但是，并非所有的味道都可以適用于抗抑郁藥。一方面原因是有些患者（特別是成人）不愿意服用特定的味道，另一方面則是因?yàn)橛行┪兜啦荒芘c其他藥物成分混合在一起。該案中審查員提供了證據(jù)，證明桔子味不僅是制藥業(yè)普遍采用的味道，還證明了桔子味道在掩蓋藥物的苦味時(shí)是必須的。委員會(huì)根據(jù)上述證據(jù)認(rèn)定桔子味道具有功能性。許多文獻(xiàn)也指出桔子味是通過(guò)提高產(chǎn)品氣味幫助患者服藥的有效方法。制藥行業(yè)普遍使用桔子味的原因不僅在于桔子味道能夠很好的遮蓋藥物本身的苦味，而且桔子味是為大眾所普遍接受的味道。申請(qǐng)人自己在廣告中就強(qiáng)調(diào)其“桔子味道”使得其產(chǎn)品相對(duì)于其他抗抑郁藥更具有優(yōu)勢(shì)，委員會(huì)特別強(qiáng)調(diào)了審查員提供的證據(jù)，即添加到藥物的成分主要目的在于提高藥物的口感并鼓勵(lì)患者服藥。委員會(huì)并不認(rèn)為櫻桃味和葡萄味具有同樣的遮蓋藥物苦味的功效，如果櫻桃味和葡萄味是可以替代的味道，那么歐加農(nóng)公司應(yīng)該給出證據(jù)證明這種主張。

本案中，歐加農(nóng)公司在對(duì)其產(chǎn)品的桔子味的實(shí)用特征進(jìn)行吹捧宣傳、缺乏可替代性設(shè)計(jì)的事實(shí)說(shuō)明該味道具有功能性。盡管其他兩個(gè)要素沒(méi)有符合，但并不能證明該味道不具有功能性。Morton－Norwich的四個(gè)要素并不一定要同時(shí)滿(mǎn)足才能得出該設(shè)計(jì)具有功能性的結(jié)論。［35］

三、味覺(jué)商標(biāo)注冊(cè)的實(shí)際問(wèn)題

盡管歐加農(nóng)公司沒(méi)有成功獲得注冊(cè)，但根據(jù)《蘭哈姆法》對(duì)商標(biāo)的定義，味覺(jué)商標(biāo)在理論上仍存在注冊(cè)的可能性。鑒于味道本身的特殊性，其注冊(cè)也存在很多實(shí)際的問(wèn)題。本案中，美國(guó)商標(biāo)審判和上訴委員會(huì)也認(rèn)為味道商標(biāo)的審查注冊(cè)和訴訟過(guò)程中可能會(huì)產(chǎn)生很多問(wèn)題，從而給判定味道是否可以作為商標(biāo)帶來(lái)了困難。而且委員會(huì)注意到消費(fèi)者在購(gòu)買(mǎi)之前是無(wú)法有機(jī)會(huì)接觸到產(chǎn)品的味道。與顏色、聲音、氣味不同，消費(fèi)者一般沒(méi)有機(jī)會(huì)在購(gòu)買(mǎi)前就能夠通過(guò)樣本區(qū)分產(chǎn)品。在沒(méi)有咀嚼申請(qǐng)者的抗抑郁藥之前，消費(fèi)者沒(méi)有機(jī)會(huì)嘗試到被聲稱(chēng)具有顯著性的桔子味。準(zhǔn)備購(gòu)買(mǎi)非處方藥的消費(fèi)者沒(méi)有能力根據(jù)味道來(lái)區(qū)分一種藥物與其他藥物。［36］

（一）味覺(jué)商標(biāo)的申請(qǐng)方式

任何申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)的標(biāo)記，都必須以文字或圖像的方式表達(dá)出來(lái)，才可以被注冊(cè)機(jī)構(gòu)或第三人準(zhǔn)確有效地檢索出來(lái)。其他非傳統(tǒng)商標(biāo)如顏色、聲音商標(biāo)已經(jīng)發(fā)展出被接受的識(shí)別系統(tǒng)，例如顏色可以通過(guò)被廣泛接受的顏色編碼（如潘通號(hào)）進(jìn)行表示，而聲音也可以通過(guò)五線(xiàn)譜的方式表示。目前，各國(guó)商標(biāo)注冊(cè)機(jī)構(gòu)還沒(méi)有關(guān)于氣味的識(shí)別體系，美國(guó)專(zhuān)利商標(biāo)局依賴(lài)申請(qǐng)文件中對(duì)氣味的書(shū)面描述進(jìn)行檢索。本案中審查員亦接受了申請(qǐng)者在申請(qǐng)書(shū)中“桔子味道”的描述?？梢?jiàn)書(shū)面描述的方式可以適用于味覺(jué)商標(biāo)。

對(duì)于味覺(jué)標(biāo)記的描述應(yīng)該足夠清楚、準(zhǔn)確表達(dá)其申請(qǐng)保護(hù)的范圍。本案中，雖然歐加農(nóng)公司認(rèn)為其申請(qǐng)是具有“獨(dú)特性的桔子味”，但其在申請(qǐng)中僅僅表述為“桔子的味道”，這種表述被委員會(huì)認(rèn)為“過(guò)于模糊”。申請(qǐng)人表述的“桔子味”可以包含很多種桔子的味道。正如在《味道的創(chuàng)造》一書(shū)中作者指出桔子味可以有很多類(lèi)型，［37］具體的來(lái)說(shuō)可以包含：“黃油味、糖果味、柑橘味、花香味、水果味、清新味、草藥味、硫磺味、香草味的桔子味道等等。”和顏色商標(biāo)申請(qǐng)一樣，申請(qǐng)的顏色不可能包含所有的色差，顏色商標(biāo)的申請(qǐng)中必須聲明申請(qǐng)的顏色并提交該顏色的樣本。同理味覺(jué)商標(biāo)申請(qǐng)時(shí)，申請(qǐng)的味道也不能僅僅表述為一種普通的味道，其必須在申請(qǐng)中足夠清晰、準(zhǔn)確的界定出申請(qǐng)商標(biāo)保護(hù)的特定的味道，使得審查員和需要檢索商標(biāo)記錄的第三人都可以很清楚的了解被申請(qǐng)保護(hù)的特定味道，

（三）主觀感知問(wèn)題

味覺(jué)商標(biāo)申請(qǐng)者注冊(cè)另一個(gè)問(wèn)題：申請(qǐng)注冊(cè)保護(hù)的味道是否與消費(fèi)者感受的味道是同樣的，是否所有的消費(fèi)者都能感受出一樣的商標(biāo)所聲稱(chēng)的獨(dú)特性味道，本案中，歐加農(nóng)公司聲稱(chēng)其申請(qǐng)注冊(cè)的是具有獨(dú)特性的桔子味，委員會(huì)關(guān)注的是消費(fèi)者感受到的是所謂具有獨(dú)特性的桔子味，還僅僅是普通的桔子味道，因?yàn)閷?duì)味道的感知是十分主觀的，某申請(qǐng)者聲稱(chēng)的獨(dú)特的、具有顯著性的味道，消費(fèi)可能并不這么認(rèn)為。不同的消費(fèi)者對(duì)于同一種口味的味覺(jué)感知可能是不一樣的。委員會(huì)認(rèn)為“如果美國(guó)專(zhuān)利商標(biāo)局授予味道以商標(biāo)注冊(cè)的話(huà)，由于味道感知的主觀性可能會(huì)帶來(lái)不一致結(jié)果巨大風(fēng)險(xiǎn)?！保?8］

人類(lèi)味覺(jué)主觀性所帶來(lái)的另一個(gè)問(wèn)題是：獲得顯著性的判斷標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該建立在產(chǎn)品的經(jīng)常消費(fèi)者的認(rèn)知基礎(chǔ)上，還是應(yīng)該建立在一般消費(fèi)者的認(rèn)知基礎(chǔ)上，日常生活中，特定領(lǐng)域經(jīng)常消費(fèi)者對(duì)于同類(lèi)的產(chǎn)品之間的區(qū)別很敏感，如咖啡、煙酒，如果將味道作為上述產(chǎn)品的商標(biāo)可能會(huì)被認(rèn)為具有功能性。顯然，一個(gè)不抽煙的人無(wú)法根據(jù)煙草的口味判斷煙草的品牌，而不經(jīng)常喝酒的人也很難根據(jù)口味在茅臺(tái)和二鍋頭之間做出區(qū)分。但是，在一種味道沒(méi)有被認(rèn)為具有顯著性前沒(méi)有必要告知消費(fèi)者其獨(dú)特性，因此，判斷味覺(jué)商標(biāo)的顯著性必須考慮一般消費(fèi)者的認(rèn)知程度。

（四）味道窮盡理論

由于世界中能為人類(lèi)感知的味道是有限的，將特定的味道授予某個(gè)企業(yè)獨(dú)占性使用會(huì)導(dǎo)致用于特定產(chǎn)品或服務(wù)上的味道的窮盡，從而使其他競(jìng)爭(zhēng)者處于不利的競(jìng)爭(zhēng)地位——這種理論往往被稱(chēng)為“味道窮盡理論”。本案中上訴委員會(huì)認(rèn)為如果允許該味覺(jué)商標(biāo)的注冊(cè)，歐加農(nóng)公司將擁有對(duì)所有桔子味（而非該公司聲稱(chēng)的具有獨(dú)特性的桔子味）的壟斷性權(quán)利，其他制藥公司則沒(méi)有機(jī)會(huì)再使用桔子的味道?！拔兜栏F盡理論”與“顏色窮盡理論”有相似之處。歷史上美國(guó)專(zhuān)利商標(biāo)局不愿意批準(zhǔn)用于特定產(chǎn)品或服務(wù)的顏色的注冊(cè)，“顏色窮盡理論”的支持者認(rèn)為單一顏色不能被注冊(cè)為商標(biāo)，因?yàn)槭谟桀伾陨虡?biāo)權(quán)會(huì)導(dǎo)致可供特定產(chǎn)品使用的顏色數(shù)量的窮盡。而在Qualitex案中法院駁回了顏色窮盡理論，指出存在供競(jìng)爭(zhēng)者使用的其他替代性顏色。法院還指出，在不存在替代性顏色的情形下，如果顏色窮盡可能實(shí)際發(fā)生，法院會(huì)拒絕顏色商標(biāo)的注冊(cè)。在Qualitex案中關(guān)于非傳統(tǒng)商標(biāo)注冊(cè)的巨大進(jìn)步同樣適用于味覺(jué)商標(biāo)的注冊(cè)問(wèn)題。此外，法院并不認(rèn)為允許顏色商標(biāo)的注冊(cè)會(huì)導(dǎo)致消費(fèi)者的色度混淆，這一點(diǎn)對(duì)于味覺(jué)商標(biāo)也很重要，因?yàn)橥瑯拥膯?wèn)題也會(huì)產(chǎn)生在味覺(jué)商標(biāo)的注冊(cè)過(guò)程中。

四、結(jié)論

TRIPS協(xié)定第15條1款規(guī)定：“任何標(biāo)記或標(biāo)記的組合，只要能夠?qū)⒁黄髽I(yè)的貨物和服務(wù)區(qū)別于其他企業(yè)的貨物或服務(wù)，即能夠構(gòu)成商標(biāo)?！痹S多國(guó)家的商標(biāo)立法也都對(duì)于商標(biāo)采用了類(lèi)似TRIPS協(xié)定的廣泛定義的方式。大多數(shù)國(guó)家商標(biāo)立法沒(méi)有明文提及也沒(méi)有明確排斥對(duì)味覺(jué)商標(biāo)的保護(hù)。值得一提的是，新西蘭商標(biāo)法卻明文規(guī)定了味道可以作為商標(biāo)注冊(cè)。［39］因此，從理論上來(lái)說(shuō)，在對(duì)商標(biāo)采取廣泛定義的國(guó)家內(nèi)味覺(jué)商標(biāo)是可以獲得注冊(cè)的。

實(shí)踐中，即便是在對(duì)非傳統(tǒng)商標(biāo)采取最開(kāi)放態(tài)度的美國(guó)，味覺(jué)商標(biāo)注冊(cè)也是障礙重重。從歐加農(nóng)案的決定來(lái)看，獲得味覺(jué)商標(biāo)的注冊(cè)是很有難度的，如果該味道的實(shí)用性已經(jīng)為實(shí)用新型所揭示，申請(qǐng)人在廣告宣傳中炫耀了特定的技術(shù)優(yōu)勢(shì)或者僅僅存在極少的可替代性味道，那么該味道很有可能被證明具備功能性。即便該味道跨越了功能性要求的障礙，申請(qǐng)者也需要就該味道標(biāo)記已經(jīng)獲得第二含義進(jìn)行大量的舉證。最終味覺(jué)商標(biāo)的注冊(cè)還會(huì)存在一些實(shí)際問(wèn)題，如書(shū)面表達(dá)方式以及如何向?qū)＠虡?biāo)局提供符合要求的樣本。

根據(jù)中國(guó)現(xiàn)行《商標(biāo)法》規(guī)定，味覺(jué)商標(biāo)仍不能得到保護(hù)，其最大的障礙在于《商標(biāo)法》對(duì)構(gòu)成商標(biāo)的標(biāo)記的“可視性”要求的規(guī)定。而我國(guó)《商標(biāo)法》第三次修改稿草案則對(duì)商標(biāo)重新進(jìn)行了定義：“商標(biāo)應(yīng)足以表示商品或者服務(wù)來(lái)源并與他人商品或者服務(wù)相區(qū)別。商標(biāo)可以由文字、圖形、字母、數(shù)字、三維標(biāo)志和顏色以及上述要素的組合構(gòu)成?！睆臈l文本身來(lái)看，《商標(biāo)法》修改稿草案取消了對(duì)構(gòu)成商標(biāo)的標(biāo)記的“可視性”限制，為我國(guó)將來(lái)保護(hù)味覺(jué)商標(biāo)、聲音商標(biāo)、氣味商標(biāo)、觸覺(jué)商標(biāo)等非可視性商標(biāo)提供了可能。如果《商標(biāo)法》第三次修改草案順利通過(guò)的話(huà)，可以預(yù)見(jiàn)我國(guó)商標(biāo)審查注冊(cè)機(jī)構(gòu)以及法院在不久的將來(lái)也會(huì)面臨味覺(jué)商標(biāo)可注冊(cè)性的問(wèn)題。因此，筆者建議在審查味覺(jué)商標(biāo)的可注冊(cè)性時(shí)應(yīng)從該味覺(jué)商標(biāo)的顯著性和功能性?xún)煞矫孢M(jìn)行審查；其次筆者建議我國(guó)應(yīng)該在《商標(biāo)審查和審理標(biāo)準(zhǔn)》內(nèi)相應(yīng)增加味覺(jué)商標(biāo)的具體審查標(biāo)準(zhǔn)以供商標(biāo)審查人員和法官在處理具體案件時(shí)作為參考。

［1］Daniel I．Schloss，A New Reality：Special Problems in the RegistrationofNontraditionalTrademarks，5：4Intell．Prop．Strategist1（Jan．1999）．

［2］Section 45 of the Trademark Act，15 U．S．C．§1127（1988）．

［3］In re Owens Corning Fiberglass Corp．，774 F．2d 1116（Fed．Cir．1985）．

［4］Reg．No．0，916，522，Sound Mark，registered by NBC Universal，Inc．on July 13，1971．

［5］Reg．No．1，057，884，Design Mark，registered by Coca－Cola Company on February 1，1977．

［6］Reg．No．2，463，044，Cherry Scent Mark，registered by Mike Mantel，June 26，2001．

［7］SerialNo．76／467，774，OrangeFlavorTrademark，filedNovember 18，2002 based on an intent－to－use basis．

［8］79 USPQ2d 1639（TTAB 2006）．

［9］Act of Feb．20，1905，33 Stat．724．

［10］Landes＆Posner，Trademark Law：An Economic Perspective，30 J．Law＆Econ．265，290（1987）．

［11］InreRemingtonProductsInc．，3USPQ2d1714，1715（TTAB 1987）．

［12］In re Morganroth，208 USPQ 284（TTAB 1980）．

［13］In re N．V．Organon，79 USPQ2d at 14．

［14］Wal－Mart Stores，Inc．v．Samara Brothers，529 U．S．205，54 USPQ2d 1065，1069（2000）．

［15］In re N．V．Organon，79 USPQ2d at 15．

［16］In re N．V．Organon，79 USPQ2d at 14．

［17］See Two Pesos，Inc．v．Taco Cabana，Inc．，505 U．S．763，23 USPQ2d 1081，1084（1992）．

［18］See，e．g．，Wal－Mart Stores，Inc．v．Samara Brothers，Inc．，54 USPQ2d at 1068，citing Qualitex Co．v．Jacobson Products Co．，Inc．，34 USPQ2d 1162－1163．See also TMEP§1202．05（a）（4th ed．2005）［“The burden of proving that a color mark has acquired distinctiveness is substantial．”］；and TMEP§1202．13（4 th ed．2005）［“The amount of evidence required to establish that a scent or fragrance functions as a mark is substantial．”］．

［19］See，e．g．，Harlequin Enters．，Ltd．V．Gulf＆W．Corp．，644 F．2d 946，950（2nd Cir．1981）；Thompson Med．Co．v．Pfizer，Inc．，753 F．2d 208，217（2d Cir．1985）；Sugar Busters LLC v．Brennan，177 F．3d 258，269（5th Cir．1999），for evidenced used to establish proof of secondary meaning．

［20］Section 2（e）（5）of the Trademark Act，15 U．S．C．§1052（e）（5）．

［21］Qualitex Co．v．Jacobson Products Co．，Inc．，34 USPQ2d at 1163－64．

［22］Traffix Devices Inc．v．Marketing Display Inc．，532 U．S．23（2001）．

［23］Traffix Devices Inc．v．Marketing Display Inc．，532 U．S．23（2001）．Qualitex Co v．Jacobson Products Co．，514 U．S．159，164 U．S．P．Q．2d 1161（1995）．InwoodLaboratoriesInc．v．IvesLaboratories，Inc．，456U．S．844，850，1982．

［24］In re N．V．Organon，79 USPQ2d at 14．

［25］In re Morton Norwich，671 F．2d at 1336．

［26］In re Morton－Norwich Products，Inc．，671 F．2d 1332，213 USPQ 9，15－16（CCPA 1982）．See also Valu Engineering Inc．v．Rexnord Corp．，278 F．3d 1268，61 USPQ2d 1422，1426（Fed．Cir．2002）．

［27］In re N．V．Organon，79 USPQ2d at 7．

［28］TrafFix Devices，Inc．v．Marketing Displays，Inc．，58 USPQ2d at 1006．

［29］In re N．V．Organon，79 USPQ2d at 9．

［30］See In re Bose Corp．，772 F．2d 866，227 USPQ 1（Fed．Cir．1985）；and In re Gibson Guitar Corp．，61 USPQ2d 1948（TTAB 2001）．

［31］Amanda E．Compton．Acquiring a Flavor for Trademarks：There is no Common Taste in the World．Electronic copy available at：http：／／ssrn．com／abstract＝1568944．

［32］See In re Promo Ink，78 USPQ2d 1301（TTAB 2006）［examining attorney＇s introduction of portions of applicant＇s website is permissible in connection with examination of applicant＇s intent－to－use application］．

［33］In re N．V．Organon，79 USPQ2d at 7．

［34］In re N．V．Organon，79 USPQ2d at 8．

［35］See TrafFix Devices Inc．v．Marketing Displays Inc．，58 USPQ2d at 1006．

［36］In re N．V．Organon，79 USPQ2d at 15．

［37］John Wright，F(xiàn)lavor Creation，Allured Publishing Corporation（2nd ed．2005）．

［38］Nancy L．Clarke，Issues in the Federal Registration of Flavors as Trademarks for Pharmaceutical Products，1993 U．Ill．L．Rev．105，131．

［39］新西蘭2002年商標(biāo)法第5節(jié)規(guī)定：商標(biāo)是任何可以書(shū)面方式表達(dá)出來(lái)并能將特定人的產(chǎn)品和服務(wù)與其他人的產(chǎn)品和服務(wù)區(qū)分開(kāi)來(lái)的標(biāo)記。可以構(gòu)成商標(biāo)的標(biāo)記包括品牌、顏色、標(biāo)題、標(biāo)簽、名稱(chēng)、數(shù)字、形狀、簽名、氣味、聲音、味道或文字，以及上述要素的組合。

（責(zé)任編輯：張雅光）

Registrability of Flavor Marks—In Light of Organon Case

Zhan Qian

Since the late 1990’s the enterprises are inclined to make use of non－conventional trademarks as marketing strategy in order to gain competitive advantage due to the economic prosperity and technical development．Generally speaking，non－conventional trademarks comprise three－dimensional mark，color mark，sound mark，smell mark，motion mark，touch mark and flavor mark and so on．This article attempts to analyze the registrability of flavor mark in light of the N．V．Organon case，including analysis to the distinctiveness，functionality and the main problem involved in the registration process of the flavor marks，hoping to afford some reference to the third revision of the Trade Mark Law in China．

flavor mark；registrability；distinctiveness；functionality

D923．43

A

1007－8207（2010）07－0111－05

2010－04－20

湛茜（1984—），女，安徽人，復(fù)旦大學(xué)國(guó)際法專(zhuān)業(yè)（國(guó)際貿(mào)易與知識(shí)產(chǎn)權(quán)方向）博士生。