莊 琳

摘要：司法鑒定作為我國的一項(xiàng)訴訟證明活動，其提供的鑒定意見在訴訟活動中具有極為重要的作用。由于體制問題，我國司法鑒定實(shí)踐中出現(xiàn)的各種問題，嚴(yán)重制約著訴訟制度的發(fā)展。為保障訴訟活動的順利進(jìn)行，提高鑒定結(jié)論的質(zhì)量，提升司法鑒定的公信力，對現(xiàn)代訴訟活動具有重要意義。

關(guān)鍵詞：司法鑒定；公信力；訴訟制度

中圖分類號：DF794文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號：1002-2589（2010）33-0159-02

我國司法鑒定存在諸多弊端，導(dǎo)致司法鑒定公信力不高，損害了司法裁判的權(quán)威，影響了司法公正。2005年2月28日，全國人大常委會通過了《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》(以下稱《決定》)，但并未產(chǎn)生預(yù)期的效果。司法鑒定作為我國訴訟法規(guī)定的七種法定證據(jù)之一，在訴訟活動中具有極為重要的作用。為保障訴訟活動的順利進(jìn)行，提高鑒定結(jié)論的質(zhì)量，提升司法鑒定的公信力對現(xiàn)代訴訟活動具有重要意義。

一、我國司法鑒定存在的問題

（一）案件重復(fù)鑒定率高

2003年2月24日，21歲的教師黃靜被發(fā)現(xiàn)裸死于湘潭市雨湖區(qū)臨豐小學(xué)的宿舍。從案發(fā)到2006年7月10日在湖南省湘潭市雨湖區(qū)法院開庭審判，歷時40個月。該案先后共有7家鑒定機(jī)構(gòu)介入，進(jìn)行了五次尸檢、八次文證審查、一次中止鑒定，共有6份鑒定文書。黃靜案中，鑒定機(jī)構(gòu)的級別逐次升高——從湘潭市公安局到湖南省公安廳，再到南京醫(yī)科大學(xué)法醫(yī)司法鑒定所，最后請來了最高人民法院法醫(yī)鑒定中心。鑒定到最后尸體標(biāo)本都丟失了，其真正死因事實(shí)是石沉大海。

（二）社會公眾的信任度不高

司法鑒定作為一項(xiàng)科學(xué)認(rèn)知活動，鑒定結(jié)論的準(zhǔn)確性受到技術(shù)水平的限制、儀器設(shè)備的影響和經(jīng)驗(yàn)積累多少等諸多因素的制約，難免有所出入，但司法實(shí)踐中，有些鑒定明顯地脫離了常識，導(dǎo)致社會公眾對此的信任度大打折扣。有的鑒定機(jī)構(gòu)針對同一鑒定事項(xiàng)先后出具兩份結(jié)論相反的鑒定意見，雙方當(dāng)事人都不滿意，懷疑司法鑒定準(zhǔn)確性，法官更是無法以此判案。

（三）虛假鑒定多

在虛假鑒定中存在兩種情況：一是鑒定人缺乏應(yīng)有的責(zé)任心，對送來的鑒定材料沒有認(rèn)真核實(shí)，依據(jù)虛假的材料進(jìn)行鑒定，最終出具錯誤的鑒定意見；二是鑒定機(jī)構(gòu)出于各種原因，和鑒定申請人共同造假，以達(dá)到雙方均滿意的目的。鑒定人利用手中的鑒定權(quán)謀取私利，當(dāng)事人想要什么結(jié)論就給什么結(jié)論，毫無顧忌。還有的鑒定人利用活體檢查的時機(jī)，向當(dāng)事人推銷產(chǎn)品，根據(jù)是否購買產(chǎn)品來出具鑒定結(jié)論。

（四）鑒定人資格沒有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)

由于沒有關(guān)于鑒定人資格的統(tǒng)一規(guī)定，具體操作中對鑒定人條件的規(guī)定不一致的，有專業(yè)職稱的人在鑒定，沒有專業(yè)職稱的人也在鑒定；經(jīng)驗(yàn)豐富的人在鑒定，經(jīng)驗(yàn)不足的人也在鑒定；文化高的人在鑒定，文化低的人也在鑒定；導(dǎo)致同一問題多種結(jié)論，給公正的判決形成了人為的障礙[1]252。

（五）鑒定標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一

司法鑒定涉及到各個領(lǐng)域，但多數(shù)鑒定領(lǐng)域缺乏相應(yīng)的鑒定標(biāo)準(zhǔn)。如筆跡檢驗(yàn)中，對特征的認(rèn)識就存在很強(qiáng)的主觀性，針對同一個筆跡特征，不同鑒定人就可能會有不同的判斷。有的鑒定領(lǐng)域有自己的鑒定標(biāo)準(zhǔn)，但不具有操作性。例如，《人體重傷鑒定標(biāo)準(zhǔn)》有多個條款規(guī)定“顯著影響面容”構(gòu)成重傷，但怎樣才算“顯著影響面容”，不同人有不同的看法。再如，目前國內(nèi)精神病診斷所依據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)有3個診斷系統(tǒng)：《中國精神障礙分類與診斷標(biāo)準(zhǔn)第3版（CCMD-3）、國際疾病分類第10版（ICD-10）及美國精神障礙診斷與統(tǒng)計(jì)手冊第4版（DSM-4），且各個診斷系統(tǒng)不同版本之間的診斷標(biāo)準(zhǔn)也并非完全一致[2]252。

（六）鑒定人出庭率低，質(zhì)證程序流于形式

鑒定人出庭作證制度，是訴訟理論中直接原則和言詞原則的要求，但在我國司法實(shí)踐中常常被忽視，得不到有效貫徹。在我國的司法實(shí)踐中，90%以上的刑事案件需要進(jìn)行司法鑒定，而在作出的司法鑒定中，只有不到5%的鑒定人出庭接受了法庭詢問[3]556。

二、提升我國司法鑒定公信力的設(shè)想

（一）司法鑒定管理體制的完善

司法部于2005年9月30日頒布了《司法鑒定人管理辦法》和《司法鑒定機(jī)構(gòu)管理辦法》，公安部于2005年12月29日頒布了《公安機(jī)關(guān)鑒定人管理辦法》和《公安機(jī)關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)管理辦法》，最高人民檢察院2007年l月1日頒布了《人民檢察院鑒定人登記管理辦法》和《人民檢察院鑒定機(jī)構(gòu)管理辦法》。同時，公安部和最高人民檢察院宣稱公安、檢察系統(tǒng)的鑒定人和鑒定機(jī)構(gòu)不得到司法行政管理部門登記注冊。這樣，形成了我國“三套”鑒定人和鑒定機(jī)構(gòu)的管理體制，造成了新的分散管理和各行其是的模式[4]。

司法鑒定的目的決定了鑒定機(jī)構(gòu)必須是中立的，這就要求偵控機(jī)關(guān)的鑒定部門也應(yīng)該是中立的，否則，鑒定人容易在主觀上對鑒定形成先入為主的思維定勢，千方百計(jì)地尋找符合自己結(jié)論需要的依據(jù)，進(jìn)而作出與自己設(shè)想一致的鑒定結(jié)論，使科學(xué)鑒定變成了主觀臆想[5]62。

國外大部分國家在偵查機(jī)關(guān)也設(shè)有相應(yīng)的鑒定機(jī)構(gòu)以輔助偵查機(jī)關(guān)快速偵破案件，但鑒定機(jī)構(gòu)以及鑒定人的編制并不都隸屬于偵查機(jī)關(guān)，這種設(shè)置方式有利于保證鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人的中立地位。例如，蘇格蘭的做法是警方只保留必要的技術(shù)員，負(fù)責(zé)現(xiàn)場勘查，提取和保存證據(jù)，本身不出具鑒定結(jié)論，僅決定是否鑒定及委托鑒定[6]。

（二）司法鑒定啟動權(quán)的配置

我國刑事訴訟法第119條和158條規(guī)定偵查機(jī)關(guān)和人民法院有權(quán)直接啟動司法鑒定，而第121條和159條僅規(guī)定在當(dāng)事人及其訴訟代理人、辯護(hù)人對鑒定結(jié)論不服時僅有“申請補(bǔ)充鑒定或重新鑒定”的權(quán)利，但能否得到批準(zhǔn)，要看偵查機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)是否許可。申請得不到批準(zhǔn)時，當(dāng)事人也沒有有效的救濟(jì)途徑。這種被官方壟斷的司法鑒定啟動權(quán)，不利于辯護(hù)權(quán)的行使，造成了控辯雙方的嚴(yán)重失衡。

為了體現(xiàn)現(xiàn)代訴訟的理念，使控辯雙方處于相對平等的地位，賦予當(dāng)事人鑒定啟動權(quán)是訴訟體制改革的需要。域外的相關(guān)做法可能對我國鑒定啟動權(quán)的配置有所啟示。在英美法系國家鑒定人屬于證人的一種，當(dāng)事人可以直接委托自己的鑒定人。大陸法系國家，控辯雙方都可以向法院申請鑒定，在當(dāng)事人申請得不到許可時，有司法救濟(jì)途徑予以保障，如法國刑事訴訟法典第156條第2款規(guī)定：“預(yù)審法官認(rèn)為不應(yīng)同意有關(guān)進(jìn)行鑒定的請求時，最遲應(yīng)在收到鑒定申請起l個月期限內(nèi)，作出說明理由的裁定?！睂Σ枚ú环€可以向上訴法院提起上訴。

我國的鑒定啟動權(quán)配置，應(yīng)吸收兩大法系司法鑒定啟動制度的優(yōu)點(diǎn)，結(jié)合我國的司法鑒定實(shí)際，建立符合中國國情的制度。法律應(yīng)當(dāng)作出明確規(guī)定，涉及刑事訴訟的司法鑒定啟動權(quán)僅由法院享有，同時，賦予偵控機(jī)關(guān)和當(dāng)事人平等的申請權(quán)，并配套相關(guān)制度以限制法院的啟動權(quán)和決定權(quán)，保障偵控機(jī)關(guān)和當(dāng)事人的申請能夠得到及時的批準(zhǔn)，且在申請得不到批準(zhǔn)時有有效的救濟(jì)途徑。在非刑事訴訟領(lǐng)域，鑒定的啟動權(quán)由公安司法機(jī)關(guān)和當(dāng)事人平等享有。

（三）統(tǒng)一鑒定標(biāo)準(zhǔn)的制定

鑒定技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)本質(zhì)上是鑒定技術(shù)規(guī)范，是針對鑒定活動制定參照物和操作程序，以保證鑒定證據(jù)的客觀性。鑒定結(jié)論是鑒定人對鑒定對象所作出的綜合判斷，這種判斷是憑借必需的客觀性基礎(chǔ)作出的一種主觀的認(rèn)識結(jié)果。這種認(rèn)識結(jié)果的科學(xué)性的保證來源于客觀條件的標(biāo)準(zhǔn)化和鑒定意見的規(guī)范化[7]240。

沒有統(tǒng)一的鑒定標(biāo)準(zhǔn)，鑒定人往往憑自己的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)出具鑒定意見，使鑒定結(jié)論的證明力得不到統(tǒng)一，并由此導(dǎo)致多頭鑒定、重復(fù)鑒定時有發(fā)生，嚴(yán)重影響了司法鑒定的公信力。由于司法鑒定的專業(yè)性較強(qiáng)，涉及的領(lǐng)域較多，司法部可組織相關(guān)領(lǐng)域的專業(yè)協(xié)會在各自的鑒定領(lǐng)域制定相應(yīng)的鑒定標(biāo)準(zhǔn)，并且，鑒定標(biāo)準(zhǔn)要在鑒定實(shí)踐中不斷地完善。

（四）鑒定結(jié)論法庭質(zhì)證制度的確立

隨著科學(xué)技術(shù)的高速發(fā)展，理解科學(xué)證據(jù)所需要的知識遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過法官自身的知識與經(jīng)驗(yàn)范圍。美國著名證據(jù)法學(xué)家麥考密克認(rèn)為，法官在沒有相關(guān)科學(xué)專業(yè)知識背景的情況下，被迫要準(zhǔn)確評估案件中有關(guān)科學(xué)證據(jù)的證明力，以確定它們能否作為定案的根據(jù)，實(shí)在是一種“力所不能及”的職能[8]400。

鑒定結(jié)論本質(zhì)上是言詞證據(jù)，應(yīng)當(dāng)貫徹直接言詞原則。言詞證據(jù)要求鑒定人必須出庭作證，向法庭闡明鑒定的過程、根據(jù)和結(jié)論，并要當(dāng)場解答本案的公訴人、辯護(hù)人、當(dāng)事人、審判人員就有關(guān)鑒定所提出的各種疑問，否則鑒定結(jié)論不具有證據(jù)能力，不能作為證據(jù)使用。

根據(jù)《決定》第11條：“在訴訟中，當(dāng)事人對鑒定意見有異議的，經(jīng)人民法院依法通知，鑒定人應(yīng)當(dāng)出庭作證?！背鐾プ髯C是鑒定人的法定義務(wù)，鑒定人出庭接受詢問是正當(dāng)程序的要求，只有讓鑒定人出庭接受詢問，法官才能充分了解鑒定結(jié)論的內(nèi)容，才能在眾多的鑒定結(jié)論中分辨出哪一份是符合可采性標(biāo)準(zhǔn)的鑒定結(jié)論，才能使當(dāng)事人認(rèn)同鑒定結(jié)論并進(jìn)而認(rèn)同判決結(jié)果[9]9-10。

（五）鑒定人問責(zé)機(jī)制的建立

鑒定責(zé)任的追究是鑒定管理中非常重要的問題。《決定》第13條和《司法鑒定人管理辦法》第29條、30條明確規(guī)定了鑒定人沒有按照正常的操作所可能承擔(dān)的責(zé)任問題，但還不夠明確和細(xì)致。對鑒定人的責(zé)任追究，應(yīng)當(dāng)實(shí)行嚴(yán)格責(zé)任原則，迫使鑒定人以極其謹(jǐn)慎、嚴(yán)肅認(rèn)真的態(tài)度進(jìn)行鑒定，從而使正義得以實(shí)現(xiàn)、社會得以穩(wěn)定[10]。

同時，鑒定機(jī)構(gòu)承擔(dān)連帶責(zé)任。在鑒定人因違法執(zhí)業(yè)、過錯等原因給委托人造成損失的情況下，首先由其所在的鑒定機(jī)構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任，然后，鑒定機(jī)構(gòu)可向有故意或重大過失行為的鑒定人追償。這樣就不僅可以更好地保障委托人的權(quán)利，同時可對鑒定人及其鑒定機(jī)構(gòu)形成相應(yīng)的制約。

參考文獻(xiàn)：

[1]田平安.民事訴訟證據(jù)初論[M].北京：中國檢察出版社,2002.

[2]覃江,黃衛(wèi)東.論影響司法精神病鑒定結(jié)論一致性的原因[J].中國司法鑒定,2006,(5).

[3]陳瑞華.刑事訴訟前沿問題[M].中國人民大學(xué)出版社,2000.

[4]郭華.論司法鑒定統(tǒng)一管理的困境癥結(jié)及破解路向[J].中國司法,2007,(3).

[5]鄒明理.我國現(xiàn)行司法鑒定制度研究[M].北京：法律出版社,2001.

[6]王公義.我國司法鑒定管理制度的改革與完善[J].中國司法,2007,(4).

[7]黃維智.鑒定證據(jù)制度研究[M].中國檢察出版社,2006.

[8][美]約翰·W·斯特龍主編，麥考密克論證據(jù)[M].湯維建，等，譯.北京：中國政法大學(xué)出版社,2004.

[9]蔣麗華.刑事鑒定質(zhì)量控制法律制度研究[M].北京：中國檢察出版社,2007.

[10]楊柳,潘法律.司法鑒定人民事責(zé)任的思考[J].中國司法鑒定,2007,（4）.