楊 威 劉海濤 鄭 娜

摘要:本文試圖通過剖析中國古代政治倫理化與倫理政治化的互動過程,揭示倫理政治對掌權(quán)者的人格要求,同時分析腐敗產(chǎn)生的內(nèi)在機制,因而強調(diào)人格力量對反腐敗的根本意義。在法制還不健全、權(quán)力監(jiān)督機制還不完善的前提下,掌權(quán)者的人格力量對扼制腐敗的滋生往往具有決定性的意義。

關(guān)鍵詞:政治倫理化與倫理政治化;倫理政治;腐敗;反腐敗:人格

中圖分類號:B82

文獻標識碼:A

文章編號:1673-21 11(2008)08-096-03

一、引言

改革開放20多年以來,我國取得了舉世矚目的成就,但同時也發(fā)現(xiàn)了一些不該出現(xiàn)的問題,腐敗就是其中之一。一提起腐敗,人們立即會想起一連串的人名:王寶森、陳希同、胡建學、孟慶平、陳同慶等,然而這意味著什么呢?意味著少數(shù)掌權(quán)者的墮落腐敗如果不嚴厲制止的話,后果不堪設(shè)想,最大的后果恐怕就是造成黨和國家機體的局部潰爛,造成人民對政府的極大不滿和不信任,腐敗已成為危及黨和國家命運的心腹之患。哲學家賀麟曾指出:“如執(zhí)法者不以道德白揆,法官舞文枉法,立法者作奸遂私,雖足以動搖法律施行的效準,但亦正所以摧殘政府的命脈?！焙嗤㈩D指出:“腐敗可以像改革一樣作用于一個政治體系的維持?！?/p>

人們不禁要問,是什么導致了這些掌權(quán)者的腐敗墮落呢?法制不健全、權(quán)力監(jiān)督機制不完善恐怕是人們最先想到的,但我們還應(yīng)看到掌權(quán)者的自身修養(yǎng)對腐敗現(xiàn)象產(chǎn)生的具大作用。孟慶平的檢討足可說明這一點:“在海南改革開放中,我只重視物質(zhì)文明建設(shè),輕視精神文明建設(shè),放松了對自己的思想改造,所以犯錯誤就成了必然?！?/p>

為了人民的利益、國家的利益不受侵犯,為了不讓這些蛀蟲侵蝕了國家的大廈,我們必須認識到反腐敗的緊迫性,基于此,我們不僅要加強法制建設(shè)、健全權(quán)力監(jiān)督機制,于此同時必須提高掌權(quán)者的道德修養(yǎng),以人格力量來最大程度的防止腐敗現(xiàn)象的發(fā)生。

二、腐敗產(chǎn)生的機制及防范和克服的措施

為什么人們一談起腐敗均深惡痛絕呢,為什么腐敗會國家和社會帶來那么大的危害呢?回答這一問題之前我們必須了解腐敗的一般含義及其發(fā)生機制。

國外一些資料和學者們對什么是腐敗作了詳細的論述,這里略舉幾個典型論述?！杜＝蛴⒄Z詞典》指出腐敗(Corruption)是“由賄賂或恩惠引出放棄公共義務(wù),正直變質(zhì)或被破壞,腐敗活動的采用和存在主要與公共機構(gòu)等有關(guān)聯(lián)?！奔s瑟?！·內(nèi)伊認為腐敗是“因考慮(家庭、私人團體)金錢或地位上的好處而偏離公共角色規(guī)范職責的行為;或者違背某些規(guī)則而以權(quán)謀私的行為。這些行為包括賄賂(運用報酬改變處于委托職位上的人的判斷)、裙帶關(guān)系(以親疏關(guān)系而非功績用人)和不正當?shù)恼加?非法占有公共資源以供私用)?！薄Ｕ材匪埂に靖魈貜娬{(diào)腐敗是“因為考慮私人的(個人的、家庭的、私人集團的)財富或者地位得益而偏離某一公共角色(選舉的或任命的)正式職責的行為,或者違反了禁止為私利而私利而影響的原則?！?。

我國學者認為,所謂腐敗就是國家公職人員選用手中的權(quán)力,非法獲得私人利益的行為。簡言之,腐敗就是以權(quán)謀私。也就是說如果一項行為為了私人利益而犧牲公眾,那么這項行為就應(yīng)被視為是腐敗的。

從腐敗的含義及現(xiàn)實生活中的具體腐敗現(xiàn)象中我們不難看出,當掌權(quán)者(公職人員或領(lǐng)導干部)在處理“公”與“私”的關(guān)系時,置“私”于“公”之上。為了“私”,掌權(quán)者不惜“放棄公共義務(wù)”、作出“偏離公共角色規(guī)范職責的行為”,利用手中的權(quán)力,進行“權(quán)錢交易”、“權(quán)色交易,等,腐敗也就隨之產(chǎn)生。腐敗不僅偏離了為完美社會而奮斗的軌道而且是一種縱容分裂、動蕩和冷漠的社會的反常行為。它不僅給社會指出錯誤的方向而且也使政府的合法性喪失殆盡。

人們普遍認為防范和克服腐敗現(xiàn)象發(fā)生所應(yīng)采取的措施、對策主要集中在制度、法規(guī)、機構(gòu)、倫理、監(jiān)督、新聞等領(lǐng)域,但用長遠的眼光看,社會的道德水準以及掌權(quán)者的道德水準是更基本更帶根本性的東西,道德防線的潰散或突破往往就是腐敗的開始。腐敗問題,從社會機構(gòu)而言是一個法治問題,而從個體行為而言,則主要應(yīng)是一個道德問題。

眾所周知,我國法制建設(shè)雖有了很大的進步,但還不是很健全,尤其是缺乏健全的權(quán)力的監(jiān)督機制,在這種前提下談反腐敗就要求我們一方面高舉“法治”大旗,加強法制建設(shè),另一方面則必須看到掌權(quán)者的政治信念和道德品質(zhì)。有人說,只要掌權(quán)者面對金錢、美色的誘惑做到“不敢、不能、不想、不必”四管齊下即可,不敢指法紀森嚴,伸手必被捉:不能指制度嚴密,下手不得;不想指權(quán)衡利弊,得不償失;不必則指俸足養(yǎng)廉,無須再撈。但要明白如果掌權(quán)者毫無廉恥之心,且又欲望無窮,則四管齊下亦無用也。由此可見,掌權(quán)者的個人修養(yǎng)、道德品質(zhì)對于反腐倡廉是至關(guān)重要的。

下面,我們將通過對我國古代的政治倫理化和倫理政治化的倫理政治中對掌權(quán)者的人格要求的剖析來揭示掌權(quán)者的人格力量對最大限度的制止腐敗現(xiàn)象地發(fā)生。

三、政治倫理化與倫理政治化的互動

在中國傳統(tǒng)文化中,中國古代社會的政治與倫理是合二為一的,政治即倫理,倫理即政治,而這充分體現(xiàn)在政治倫理化與倫理政治化的互動過程中。而“所謂倫理政治,既不是倫理與政治的簡單相加,也不是倫理的政治,或政治的倫理,而是倫理與政治相融合、膠連所形成的社會結(jié)構(gòu)原理與社會意識形式。其特征是:倫理與政治直接同一,政治建立在倫理的基礎(chǔ)之上,倫理的原理直接構(gòu)成政治的原理;政治具有倫理的形式與原理,倫理具有政治的結(jié)構(gòu)和功能;對統(tǒng)治者來說,這種政治是倫理,對被統(tǒng)治者來說,這種倫理是政治?！?。

政治倫理化與倫理政治化的互動是一個歷史的過程。據(jù)《尚書·康渤記載:“文王克明德慎罰,不敢侮鰥寡,庸庸,祗祗,威威,顯民,用肇我區(qū)夏。”此處德已具有道德之含義,并直接反映在施政問題上?？鬃觿t明確提出以仁義道德治天下的思想,“政者,正也,子帥以正,孰敢不正?”“節(jié)用而愛人,使民以時“,“遠者不服,則修文德以來之”,“為政以德,譬如北辰,居其所而眾星共之。孟子把孔子的仁義學說進一步移植到施政上,把仁學政治化,提出“仁政”學說,認為統(tǒng)治者即掌權(quán)者要“以不忍人之心,行不忍之政,”并進一步加以闡述,認為“君仁,莫不仁;君義,莫不義;君正,莫不正而國定矣?！捌埿型跽?四海之內(nèi)皆舉首而望之,欲以為君。后來者如董仲舒、朱熹等人則把這一互動過程實質(zhì)化,真正把倫理政治規(guī)范化。

中國古代倫理思想中的諸多范疇,既是倫理范疇更是一個政治范疇。就拿“禮”來說,作為倫理范疇,它是為人處世的道德準則,是道德規(guī)范的核心范疇,孔子云“不學禮,無以立”、“非禮勿視,非禮勿言,非禮勿動?！绷硪环矫?“禮作為政治范疇,它是治國安邦的根本,荀子日:“國無禮則不正?！薄疤煜聫闹咧?不從者亂,從之者安,不從者危,從之者存,不從者亡?！蓖?/p>

時,在很多地方,“禮”不能簡單地說它是一個倫理范疇還是一個政治范疇,如作為五常之“禮”就是指治理國家的統(tǒng)治者即君主為得民心、天下應(yīng)當具備的品德,孔子曰:“知及之,仁不能守之,雖得之,必失之。知及之,仁能守之,不莊以蒞之,民不敬。知及之,仁能守之,莊以蒞之,動之不以禮,未善也。”荀子日:“禮者,所以固國家,定社稷,使君無關(guān)其民者也。”而漢代的“舉孝廉”則更能說明這一過程。

四、政治倫理化與倫理政治化的啟示

有人說,改革開放的中國正在大力加強法制建設(shè),建立一個“法治”國家,如此情況之下談什么倫理政治,談什么政治倫理化和倫理政治化的互動,是不合時宜的,甚至可以說是一種倒退。不錯,我們知道倫理政治是中國古代社會的產(chǎn)物,神經(jīng)質(zhì)背景是政治專制以及法律不完善的人治的君主及少數(shù)官僚主觀或任意決定一切的社會,但是千萬別走極端,因為傳統(tǒng)的并不都是惡的,例如倫理政治強調(diào)的掌權(quán)者的道德要格力量對今天仍有現(xiàn)實意義。鄧小平同志說:“進行政治體制改革的目的,總的來講是要消除官僚主義,發(fā)展社會主義民主,調(diào)動人民和基層單位的積極性。要通過改革,處理好法治與人治的關(guān)系,處理好黨和政府的關(guān)系?！啊比烁窳α康闹厮軐裉斓姆锤瘮∮兄卮笠饬x,因為反腐倡廉,光靠法律是不夠的,還必須注重道德教育,注重淳化社會風氣提高掌權(quán)者的個人修養(yǎng),而這些我們均可以從政治倫理化與倫理政治化互動過程中形成的倫理政治對掌權(quán)者的人格要求中得到許多啟示,并值得我們學習借鑒。

那么,政治倫理化與倫理政治化的倫理政治對掌權(quán)者提出了哪些人格要求呢?

第一、愛國保民。古之愛國,大多以忠君的形式表現(xiàn)出來,帶有濃厚的時代和階級局限性,但就“忠”于國家而言確實有可取之處,而這恰恰也是中華民族傳統(tǒng)美德之一,《論語·顏淵》云:“子張問政。子曰:‘君之無倦,行之以忠?！泵献犹岢觥懊駷橘F,社稷次之,君為輕。“得天下有道,得其民斯得天下矣?！薄渡袝吩?“德維善政,政在養(yǎng)民?！毕旅嬉欢卧拕t深刻地揭露了為官的實質(zhì),“朝廷設(shè)官,原以為民,官必愛民,乃為盡職,故府州縣官以知為名。又名之日地方官,謂地方之事,府州縣當無所不知也。百姓稱官日父母,自稱日子民,謂民間苦樂,府州縣當無所不關(guān)切如一家矣。鄭板橋詩云:“衙齋臥聽蕭蕭竹,疑是民間疾苦聲;些小吾曹州縣吏,一枝一葉總關(guān)情?！彪y道這不能值得那些利用手中權(quán)力以權(quán)謀私進行權(quán)錢交易、權(quán)色交易的掌權(quán)者們反思嗎?當這些人在貪污墮落、損害人民國家、社會利益之前,為什么不學學古人昵?

第二、自律自愛。這是傳統(tǒng)文化中儒家由“內(nèi)圣而“外王”到實現(xiàn)“修身齊家治國平天下”之根本,并且是官吏即掌權(quán)者道德修養(yǎng)之根本。《論語》關(guān)于為政者的人格修養(yǎng)、自律自愛的論述甚豐富,此處略舉一二?？鬃訌娬{(diào)掌權(quán)者“其身正,不令而行;其身不正,雖令不從?！泵鎸疱X的誘惑,孔子指出:“富與貴,是人之所欲也,不以其道得之,不處也?！薄安涣x而富且貴,于我如浮云?！?。如何抵制各種欲望的侵蝕,孔子強調(diào)“無欲則剛”,《公冶長》篇記載:“子曰:‘吾未見剛者?；?qū)θ?‘申棖。子曰:‘棖也欲,焉得剛?”孟子進一步引伸為著名的“貧賤不能移,富貴不能淫,威武不能屈。如能真正做到如此之自律自愛,今日之某些所謂的“公仆”、掌權(quán)者們又豈會貪圖“坐的桑塔那,玩的‘二五八,吃的烏龜王八,摟的十七八”呢?某些領(lǐng)導干部又豈會晚節(jié)不保,而大談“提拔重用老了點,離休退休早了點,在職時間還剩點,抓緊時間撈點”的人生哲學呢?

第三、忠于職守,廉潔奉公。忠于職守乃為官之根本,孔子云:“不在其位,不謀其政?！睆娬{(diào)的就是在其位而謀其政。李元弼指出:“為政之要,當須遠嫌疑,罷張設(shè),廣聞見,杜讒佞,審情偽,察弊病,示信令,省追呼,戢人吏,抑豪強,拯孤危,獎孝友。如此才能真正做到忠于職守。廉潔奉公是對掌權(quán)者的起碼要求,這與前面所提到的幾點人格要求是一致的,其實質(zhì)是要求掌權(quán)者在行使用權(quán)力時正確處理“公”與“私”的關(guān)系。孔子曰:“事君,敬其事而后其食。”朱熹指出“官無大小,凡事只是一個‘公。若公時,做得來也精采;便若小官,人也望風畏服。若不公,便是宰相,做來做去也只得個沒下梢?！蓖醴蛑畯娬{(diào)“為政者,廉以沽己,慈以愛民。清人劉錫鴻更有深刻之語論之:“且夫忠誠勇毅之才由廉恥出耳,廉則聰明不蔽以貪欲,而體事之心專;恥則位置不安于卑庸,而赴事之力奮。古人講求治道,必先整飭士風,職是之由也?！苯裰承┱茩?quán)者如能了解這些,何故墮落為貪官污吏,遺臭萬年呢?

第四、憂患意識。這也是倫理政治對為政者的人格要求,只有常具憂患意識才能不斷對自己進行反省,才能做到愛國保民、自律自愛、忠于職守、廉潔奉公。范仲淹名言“先天下之憂而憂,后天下之樂而樂”充分體現(xiàn)了憂患與愛國之間的關(guān)系,事實上憂患意識還能激勵人不斷向上,不斷提高自己的道德修養(yǎng)?！墩撜Z·學而》有這么一句話:“曾子曰:‘吾日三省吾身——為人謀而不忠乎?與朋友交而不信乎?傳不習乎?一即說明了憂患意識與人格修養(yǎng)之間的關(guān)系。《周易》有言:“君子終日乾乾,夕惕若厲,無咎。”亦所謂也。孔子云:“仕而優(yōu)則學,學而優(yōu)則仕。”學優(yōu)而仕雖不被今人倡導,但仕優(yōu)則學卻是至理名言,掌權(quán)者只有不斷地認識自己的不足,不斷地學習才能加強自身的人格力量,才能廉潔奉公?；诖?“常在河邊走,哪有不濕腳”的所謂真理才能不攻自破。有了憂患意識,才能居安思危、防危杜漸,所謂“不以惡小而為之,不以善小而不為?！?/p>

以上是政治倫理化與倫理政治化的倫理政治對掌權(quán)者的幾點人格要求,另外,倫理政治還有助于淳化社會風氣。有人認為腐敗現(xiàn)象的出現(xiàn)還應(yīng)歸因于社會風氣的敗壞,有就是說社會存在許多“抬轎”之輩,如果人人皆知廉恥,皆“善養(yǎng)浩然之氣”,則何來行賄之徒,即使某些掌權(quán)者想“乘轎”的話也無轎可乘。

五、結(jié)束語

倫理政治對掌權(quán)者的人格要求確實值得今日“公仆”們深思,不妨以這些要求對照一下自己,以增強抗誘惑、反腐敗的能力。關(guān)于人格力量與反腐敗,鄧小平同志的認識是深刻的,早在1962年2月6日的“在擴大中央工作會議上的講話”中就提出:“我們進了城,執(zhí)了政,是做官呢,還是當人民的勤務(wù)員呢?……可以有兩種態(tài)度:一種是做官,一種是當人民的勤務(wù)員。如果不是做官,而是當人民的勤務(wù)員,那就要以普通勞動者的面貌出現(xiàn),要平等待人,要全心全意為人民服務(wù)。在1978年6月2日的“在全軍政治工作會議上的講話”中強調(diào)“領(lǐng)導干部,特別是高級干部以身作則非常重要。群眾對干部總是聽其言、觀其行的……”“高級干部能不能以身作則,影響是很大的?，F(xiàn)在,不正之風很突出,要先從領(lǐng)導干部糾正起。群眾的眼睛都盯著他們,他們改了,下面就好辦。

再看當前“三講”教育(講學習、講政治、講正氣),其目的也在于提高領(lǐng)導干部即掌權(quán)者的自身修養(yǎng),通過對政治倫理化與倫理政治化的剖析,我們知道掌權(quán)者的人格力量對“三講”教育尤其是反腐敗有重要的現(xiàn)實意義。