王洪彪

(沈陽體育學院體育教育系,遼寧沈陽110102)

體育的哲學批判與批判的體育哲學:對體育科學本質(zhì)的一種解讀

王洪彪

(沈陽體育學院體育教育系,遼寧沈陽110102)

體育的哲學面向一直是建構(gòu)體育科學理論體系的重要手段和工具,但迄今為止依舊無法闡明體育的實質(zhì)與本源,到底是什么原因使我們束手無策呢?對體育科學本質(zhì)的本質(zhì)之追問與上升到哲學層次的批判也許有助于對體育的理解。以問題—分析—解答為進路,梳理了體育科學的爭議,分析了體育學科的性質(zhì),理清了體育相關(guān)概念實質(zhì),從體育哲學與哲學體育的雙重批判出發(fā),系統(tǒng)論述了體育科學的本質(zhì)及其發(fā)展動因。

體育科學;體育學科;哲學;批判

體育是什么?對這一問題的回答,首先必須回答體育是否存在,因為從哲學范疇邏輯序列來講,存在先于本質(zhì)。那么體育存在嗎?毫無疑問是存在的,無論是作為語義分析的概念詞語還是作為現(xiàn)實生活中的sports、games還是P.E.。那么既然存在,它又是從哪里來的呢?人類對存在的東西都要追根朔源,這就是哲學的任務。有關(guān)體育概念如何從無到有,從混亂到清晰,從清晰再到迷惑,和這個世界的進步發(fā)展是生生相息的,在“自然科學”面前,面對體育學人的自卑心理以及產(chǎn)生這種自卑的根源,我們必須以批判的哲學視角審視我們的學科。我們對任何學科或科學的窮盡,都會歸結(jié)到哲學范疇,所以有人說哲學是科學的科學。一切學科或科學都從哲學那尋找根源,體育無論是作為一門科學還是學科,都不能例外。因此,無論是作為理論的體育科學還是實踐的體育學科都必然有其哲學基礎。

這里有必要闡述對科學的理解,雖然這是一個古老而又新鮮的話題。現(xiàn)代以來,科學一詞,代表真理、力量,在平常人心目中,科學一詞就意味著正確無誤、沒有爭議。科學的概念無法從語義分析的角度去詮釋,因為狹義上它是從自然科學過渡來的概念,廣義的解釋指基于人類經(jīng)驗之上的知識體系,是人類沉淀的理性價值的總和。那么體育是不是科學呢?這就要求我們來尋找定義科學的標準。按以下科學三條標準來衡量(第一,從內(nèi)容上講,凡是科學至少應符合兩點,一是同一領(lǐng)域中最大可能的理性意見一致;二是必然是真的;第二,從形式上講,能用數(shù)學工具進行表達;第三,從方法上講,以實驗和觀察為根本[1]),體育學顯然不屬于科學。如果按狹義的科學之標準,狹義的體育無論如何也登不上科學的殿堂,但如果按廣義的解釋,廣義的體育確實是人類經(jīng)驗積累之上的知識體系,所以說,體育是不是科學并不重要,只要它存在并且具有人類所認可的知識價值取向就足夠了,把一切人類的知識都冠以自然科學標準去衡量的這種“科學沙文主義”是要不得的。但是我們得給體育取個名字,科學也好,學科也罷,亦可。

一切科學或?qū)W科的發(fā)展都有它內(nèi)在的邏輯,從這些內(nèi)在的邏輯之中,似乎可以總結(jié)出一些規(guī)律或原理,那就是:每一門科學或?qū)W科都是不完整的,他的缺欠總是不斷地被人類所發(fā)現(xiàn),而無論他是邏輯嚴密的理論體系還是被真理所檢驗的實踐操作。正如托馬斯·庫恩在《科學革命的結(jié)構(gòu)》一書中所說,“科學的發(fā)展是一個不斷革命的過程”,社會科學理論的前提預設是無法證明的,而自然科學的證明只表明確定的結(jié)果,而無法保障證明程序的邏輯理性。對于體育學科來講,存在缺欠是必然的、必要的,也是必須的過程。而體育科學的發(fā)展正是取決于這種理性缺欠的必然。正如蓋樓房一樣,只有在蓋的過程中不斷添磚加瓦,樓房才會不斷發(fā)展、壯大,到我們蓋完那一天,我們的任務也就終結(jié),而發(fā)展也就到此為止了。

那么如何找到或者發(fā)現(xiàn)體育科學的缺欠呢?首先,我們有必要且必須承認體育科學缺欠的存在,不承認存在就無所謂發(fā)現(xiàn)或?qū)ふ?然后得把握住體育科學的本質(zhì),認識到缺欠和本質(zhì)之后,只有通過批判、再批判才能使體育科學向前發(fā)展,而對本質(zhì)批判的根據(jù)、標準和尺度應從既定的哲學理論出發(fā)。因此,體育的批判是,且應當是哲學批判,同時體育哲學——如果存在體育哲學——也應當是批判的哲學。

1 體育科學的批判

批判,即批評與判斷。它反映了一切理論與實踐在其發(fā)展過程中,對事物尤其是對自身所具有的一種科學的求實求真、否定、反省與超越的內(nèi)在本性。批判不承認有任何終極的、空談的、僵化的、教條的、神秘的或封閉的事物及其狀態(tài)[2]。科學的定義和知識的定義一樣充滿著混亂和爭議,其英文“科學”(science)一詞源于拉丁文(scientia),本意就是指知識與學問。到了現(xiàn)代,科學一詞隱含了分科而學的意思,當用來表示知識體系的不同領(lǐng)域時,就成為學科的同義詞。給科學一個精準而完整的定義十分困難的原因在于人類有限的理性和對事物不同的認識方式,盡管如此,從考查他們的歷史演進中,對他們的定義還是能夠做出一些客觀的闡釋。

誕生于17、18世紀的自然科學——源于對天體力學的研究,到牛頓經(jīng)典力學的確立以及和哲學的分道揚鑣,使自然科學的獨尊地位在話語上得到體現(xiàn)。人們經(jīng)常把不帶限定性形容詞的“科學”一詞主要地(而且經(jīng)常是唯一地)與自然科學等同起來。這些具有確定性的知識一出生就在竭力排斥著從它分離出去的母體,在竭力地爭取社會上和思想上的獨立。“科學(science),亦即自然科學的性質(zhì)得到了清晰的界定,相形之下,與之對應的其他知識形式就不那么明確了。”[3]有時把它叫做人文科學,有時叫做社會科學,有時又叫做人文社會科學,總之,是附自然科學之尾翼,結(jié)果造成19世紀上半葉,許多這些不確定知識的奠基者主觀追求自然科學化,其中,實證主義的奠基人孔德是典型的代表,并且直到今天,這種追求自然化的趨勢也沒有減弱。

這種不幸一直成為非自然科學領(lǐng)域的研究者的心病,看著自然科學高高在上的地位,我們恨不得穿上它全部的外衣,而并不顧及這件外衣是否合適。體育自然是難逃這種科學“沙文主義”的厄運。在反抗的同時我們不得不反問,世界的知識體系是由科學——即確定性知識——獨自組成的嗎?這種確定性知識體系能夠滿足我們對世界認識的需要嗎?這種知識能夠代表世界的普遍性嗎?我們得出結(jié)論:科學,無論什么科學都不能等同于知識。

那么什么是知識呢?體育是否是知識呢?1990年出版的《辭海》把知識定義為:人類認識的成果或結(jié)晶。盡管此種定義有一些可以商榷之處,但它卻具有相當大的普遍性。而體育,無論是作為實踐活動也好,理論認識也罷,毫無疑問的是,它是屬于知識的殿堂的。而作為知識體系中一部分的體育,即使不等同于科學,也絲毫無損于體育存在的價值,因為我們是知識,我們是可以傳播的知識、是可以識辨的知識、是對人類認識世界和改變世界有著價值的知識。

愛因斯坦曾經(jīng)對科學發(fā)表過這樣的看法,“沒有認識論——就人們可以想象到的情形而言——科學就是原始的和混亂不堪的?！币虼?科學知識并不是一切知識的全部,那種認為科學知識可以解決一切問題的人“幾乎都不是顯著豐富了我們的科學知識的人”,在學科的問題上應破除對唯科學主義的崇拜,按照知識的本來性質(zhì)確定學科之間的地位及相互關(guān)系。

2 體育學科的批判

學科一詞的翻譯直接源于英文單詞discipline,而古拉丁文disciplina本身已兼有知識(知識體系)及權(quán)力(兒童紀律及軍紀)之意。稱一個研究范圍為一門“學科”,即是說它并非只是依賴教條而立,其權(quán)威性并非源自一人或一派,而是基于普遍接受的方法和真理[4]。

知識的分門分科是由來已久的事情了。在西方,古典哲學就已經(jīng)分為邏輯、論理和物理,到中世紀分為語法、修辭和辯證,同樣在古代中國就有了禮、樂、射、御、書、數(shù)六藝這樣的分科,這種分科的確立是人類為了更好地應付在認識世界(無論是自然世界還是人類社會)過程中對知識更加深入的探索。一開始這種合理的劃分可能是非常有效率的,并且有助于建立完整而融洽的理論傳統(tǒng)和嚴格的方法學訓練,但隨著學科分類的進行,褊狹的、混亂的學科分類也相伴而來,造成的結(jié)果是:一方面促使知識朝專業(yè)化和日益互相分離的方向發(fā)展,另一方面使接受這些學科訓練的人,日益以學科內(nèi)部的嚴格訓練為借口,樹立不必要的界限,以謀求鞏固本學科的專業(yè)地位,進而掌握話語“霸權(quán)”。

從17世紀開始,自然科學從哲學中分化出去之后,學科之間就確立了嚴格的等級,自然科學被逐漸等同于科學并在知識領(lǐng)域中占據(jù)至高無上的地位,自然科學的認識方式被當成了衡量其他學科是否存在的合法性依據(jù),自然科學不把人文學科的知識當作科學,科學與人文兩種文化一開始就產(chǎn)生對立。在體育科學體系這個大家庭里,科學與人文的等級對立也是由來已久。人文科學和自然科學現(xiàn)在被界定為兩種完全不同的,對有些人來說甚至是截然對立的認識方式。由此導致的結(jié)果是,各類科學則只有倒向自然科學,即為知識的科學化而努力,如:實證化、客觀化和精確化等。這一圍繞何謂有效知識而展開的認識論較量就是要確立學科的權(quán)力,即誰有權(quán)來操縱關(guān)于人類世界的知識,進而具體到某一個學科領(lǐng)域的知識。

二戰(zhàn)之前,社會科學以學科為界限形成自己封閉的空間,并逐漸在全球范圍內(nèi)取得了支配性地位,“其后果不僅遮蔽了社會科學家的視野和思維,還導致社會科學家的研究成果的解釋力下降,更重要的是,封閉的邏輯一旦生成,它就不會自動停止,反而會繼續(xù)扮演著復制的角色:它在每一個人的頭腦中裝上相同的系統(tǒng),從而摧毀掉了本應存在的社會科學的自主性與多樣性[5]?！?/p>

二戰(zhàn)之后,以前清晰的學科界限被越來越龐大的知識體系所沖破,從而使各學科之間的界線變得越來越模糊不清。這種沖擊對學科的“圈地運動”產(chǎn)生了致命的打擊,不斷有不同的學科進入到別學科的勢力范圍,結(jié)果自然是對學科的再專門細分,因此也就削弱了學科的學術(shù)霸權(quán)。這種學科的裂變,使得我們不得不問,他們根據(jù)什么進行自我的“圈地運動”?這種分裂路徑沿著幾條線索進行:研究對象、研究方法、理論體系、認識論上的前提預設以及作為上層建筑的意識形態(tài)等等。當每個專門領(lǐng)域都擁擠了學者、充塞著知識時,學者們會開始探究一些以前無人問津的領(lǐng)域或往往被人們所忽略的次要知識體系,對主流問題有興趣的專家學者則會到處尋覓符合主流價值觀的突破點,在不同學科的專門知識重疊之處從事研究的那些頗具創(chuàng)意的研究者,會意圖將各個碎段結(jié)合成一個雜交的體系。這樣便可以從學科權(quán)力的碗里分得一杯羹。不幸的是體育科學的這種裂變不但沒有助益于我們權(quán)力的增加,反而在削弱;運動心理學是體育的分支學科還是心理學的分支學科呢?根據(jù)研究對象的“圈地”永遠讓位于根據(jù)理論體系的“圈地”。在哲學前面加上體育二字是否就可以成為“體育哲學”(指體育哲學學科)呢?“體育法學”亦是如此,“運動心理學”還有研究對象的根據(jù),但“體育哲學”和“體育法學”“圈地”的根據(jù)又在哪里呢?我們的這種內(nèi)耗,使得勉強成為一級學科的體育——1992年才成為與哲學、經(jīng)濟學、教育學并列的一級學科[6]——只能讓體育學人覺得更加自慚形穢。如何使體育學科的權(quán)力得到鞏固并擴展呢?除了竭力從學術(shù)上為體育所建議的資源分配轉(zhuǎn)移提供足夠的具體的辯護理由之外,根據(jù)其他學科的經(jīng)驗,更具體而有效的措施就是使學科以制度化的形式確立并鞏固下來,如成立相應的系、所或者學院,開設專業(yè)課程授予專業(yè)學位,并使學生獲得職業(yè)資格,并且這種職業(yè)資格的取得還不能夠太容易,“門檻”過低,無益于學科的發(fā)展。

3 體育研究的批判

體育之所以是體育,是因為我們應跳出科學或?qū)W科的羈絆來從事人類新知識的生產(chǎn);而生產(chǎn)的途徑應以“問題”為出發(fā)點而不應以“學科”或“科學”為出發(fā)點,體育研究也應該以此路徑為主。而傳統(tǒng)的知識生產(chǎn)途徑以學科為中心,學科彼此“劃界”,嚴格限定研究的范圍、對象,這樣只能得出關(guān)于本學科的知識,而不能得出關(guān)于某個問題的普遍知識。因此,體育研究應轉(zhuǎn)移到以“問題”為中心上來,從問題出發(fā)尋求理論資源和建構(gòu)支持,從多學科角度展開對同一問題的研究,促進學科之間的交流與融合;甚至將現(xiàn)有的學科界限置于不顧,去擴大學術(shù)活動的組織。任何人也沒有絕對的把握說,歷史學家對歷史現(xiàn)象的解釋、社會學家對社會問題的看法、經(jīng)濟學家對經(jīng)濟波動的預測就一定比其他社會科學家專業(yè)得多?？傊?我們不相信有什么智慧能夠被壟斷,也不相信有什么知識領(lǐng)域是專門保留給擁有特定學位的研究者的。難道體育學人不可以研究社會學、心理學、歷史學嗎?

在以“問題”為出發(fā)點來進行體育研究時,同時要注意,并不是每一項合理的跨學科研究都適合于作為一門科學教育的學科來加以發(fā)展。并不是所有的體育形式或體育問題最后都能發(fā)展成為新的體育學科,體育學科是體育科學研究發(fā)展到成熟或相對成熟階段的產(chǎn)物。一般認為,體育科學研究發(fā)展到成熟而成為一個獨立的體育學科的標志是:獨立的研究對象、成熟的研究方法和理論體系[7]。我們應當掌握一個有著系統(tǒng)理論知識的領(lǐng)域,學科界線明確才能談到“跨”。

總之,無論什么科學或?qū)W科的研究,只要從“問題”出發(fā),就沒有所謂的貧富貴賤,因為世界就是由無數(shù)個問題組成的世界,只要有助于問題的解決,就應該享有我們本專業(yè)應有的地位與權(quán)力。

3.1 體育的哲學批判

一個科學或?qū)W科的生存、發(fā)展和完善,既是它指導實踐活動的根本標準和最終目的,也是我們設計、選擇、反思、考察和批判它的最根本標準和尺度;而這一切,無不是來源于它的哲學基礎。體育科學的發(fā)展與完善莫不如此。因此體育科學發(fā)展的本質(zhì)在于以哲學批判為標準的理論設計。

這就涉及到體育的本性問題,什么是體育,或體育為什么而存在以及它存在的理由。李力研認為“體育是一種防止人種退化和機能衰竭的活動,是關(guān)于人類感性如何從自身理性的重壓下獲得解放的努力實踐”[8],從體育的哲學意義和歷史意義入手,得出體育存在的意義在于人的自然化,是有一定意義的;但我們認為這只是支撐體育哲學科層的一個方面。張洪潭認為“體育是旨在強化體能的一切非生產(chǎn)性的人體活動”[9]。無論是“人的自然化”還是“強化體能論”,都不能單獨撐起體育的哲學基礎的框架。人的動物本性的回歸與實現(xiàn)只不過是體育的基礎的功能與價值,而追求體能的強化,挑戰(zhàn)人類本身的極限,則是體育價值的高級表現(xiàn)形式,兩者都是體育哲學所追求的終極目標。因此從哲學基礎的意義來講,體育是人類所追求自然化或體能化的活動過程。當然這里的自然化是和社會化所對應的,至于非不非生產(chǎn)性,這個不宜以此為標準,現(xiàn)代的職業(yè)體育你怎么去衡量呢?它屬于生產(chǎn)性的活動,因為它有物的價值的表現(xiàn)形式,當然,職業(yè)化的競技運動也是不斷強化人類體能極限的活動過程,它當然是體育。大眾體育是人類追求非社會化的,即回歸動物本性的價值體現(xiàn),至于有關(guān)的健康概念,只不過是他們的附屬產(chǎn)物而已,人類如果追求健康,比體育更有效的途徑和方式有很多,不一定要走體育的途徑,靜坐養(yǎng)生、醫(yī)療保健、飲食調(diào)控、生活規(guī)范等可能都比體育對于健康更為重要。

體育既然存在,也了解了它存在的理由,人們必然會問到體育的起源,即體育是怎么產(chǎn)生的。有關(guān)體育的起源有多種版本的假說,如勞動假說、宗教假說、戰(zhàn)爭假說、娛樂假說等等。那么假說是什么呢?“假說是指人們以已知的經(jīng)驗事實和科學理論為根據(jù),對未知現(xiàn)象或規(guī)律所做出的推測性的解釋?！盵10]科學假說必須通過實踐的檢驗才能轉(zhuǎn)化為科學的理論,而檢驗假說的方式一是從假說事實出發(fā),運用演繹推理、邏輯分析來驗證,二是由實踐來檢驗。而體育起源的假說只可由演繹推理結(jié)合邏輯分析來驗證,無法由完全的實證分析來證明。因為體育作為一種社會文化現(xiàn)象,缺少真實性的判斷根據(jù),而非要全部實證,只能使有關(guān)的體育生成理論的研究越發(fā)混亂。如牽強的歸于勞動、宗教、戰(zhàn)爭等等,顯然都是缺少假說根據(jù)的體現(xiàn)。張洪潭認為,體育必定是在人們不再將其全部時間用于謀生勞動之后的某種機遇下緩緩問世的一種非生產(chǎn)性的人體活動。我們認為體育的起源還要溯及體育的兩個哲學基礎的框架,即自然化和體能化。在某種機遇下,人類追求自然化與體能化過程中,緩緩問世的人體活動,被我們認為是體育的起源。當然,哲學批判賦予我們手段,使我們可以對假說從不同的角度去闡述和理解,至于哪個更逼近于真理,有待于用驗證假說的兩個方式去操作驗證?！拔沂紫葟娬{(diào)一點,對于體育概念不能是靜態(tài)的,應該是動態(tài)的、發(fā)展的,這才符合體育的發(fā)展規(guī)律?！盵11]顯然,理論的發(fā)展有待于概念的進步,體育理論的大廈,有待于用進步的概念這樣的一磚一瓦去構(gòu)建,而這一磚一瓦是由概念來形成的,“而定義一個概念,必須具備三個條件,一是要準確反映所定義事物的本質(zhì)屬性,二是要與其他相近似的事物區(qū)分開來,三是要有高度的概括性和邏輯性。”[12]當今的體育理論之中,缺乏科學概念的意識還大量存在,還有許許多多的基本概念沒有在認識上達成一致,顯然我們的理論大廈還沒有竣工。在1928年,物理學家、諾貝爾獎獲得者馬克斯·波恩告訴一群來格丁根大學的訪問者:“據(jù)我們所知,物理學將在6個月內(nèi)結(jié)束。”[13]盡管我們有理由謹慎地樂觀,我們曾經(jīng)也許已經(jīng)接近探索自然終極定律的尾聲,但現(xiàn)在看來,理論物理不但沒有終結(jié),反而更加紛繁復雜,一統(tǒng)宇宙自然的理論并沒有出現(xiàn),對于體育來講,一統(tǒng)人類活動的準則更是如此,我們正在不斷地試著哪塊磚、哪塊瓦更適合我們大廈的發(fā)展與完善。怎么去試?怎么讓磚瓦不斷地多起來,以便于我們?nèi)ピ?批判,哲學的批判,體育的哲學批判可能是理想的途徑。不辨不明,不批不清,不論不成,百花齊放,百家爭鳴,才是體育理論構(gòu)建的春天。

3.2 批判的體育哲學

體育哲學更應該是批判的哲學,而不應當僅僅是指導實踐的應用哲學。體育實踐需要理論的指導,而體育理論的構(gòu)建則更需要體育哲學的宏觀調(diào)控。體育哲學的地位與功能在于用嚴密的邏輯批判與指導體育基本理論,它不僅是體育理論的基礎、體育理論的理論,也是體育理論大廈的終極頂端。體育哲學以哲學的視角闡述體育,這就要求我們用體育哲學對體育的理論及其體育哲學本身進行哲學的反思與構(gòu)建。那么,怎么獲得“體育哲學”呢?我們能夠“解剖”自己嗎?答案是肯定的。當然,體育哲學的建構(gòu)不能只依靠“拿來主義”裝扮自己,以追求理性與確定性的科學的信仰為指導,拿起分析與綜合的“手術(shù)刀”,去其糟粕,取其精華,才能反思自我。

“我認為研究結(jié)論不過是一個新的問題”[14],同樣,我們認為,一個新理論的產(chǎn)生不過是新問題的彰顯,而這些問題的發(fā)現(xiàn),完全取決于我們用批判的眼光閱讀與審視。批判既是繼承和揚棄,也是針對問題所提出的問題,其目的當然是為了促進發(fā)展,體育科學的進步要求我們以批判的體育哲學為基本點,以一定的方法和手段包括:橫向的批判:跨地域,跨學科的借鑒與移植;縱向的批判:歷史的回顧與審視;理論的批判:概念、定義的語義分析,價值多元化的判斷與邏輯的推敲;實踐的批判:理性的檢查評定與實證;自我的批判:自身的構(gòu)建與開放;批判的批判:對“元”體育哲學的拷問等等為路徑,結(jié)合體育哲學自身的反思與建設,去完善、發(fā)展體育科學。

4 結(jié)束語

對理性與確定性的追求,是人類生存發(fā)展的終極目標,但現(xiàn)實世界并非全部是由理性的“科學”所組成,還有人類隨時間的進步而積累的經(jīng)驗與藝術(shù)。體育知識的獲取既是追求人類理性運動的結(jié)果,也是個體經(jīng)驗與藝術(shù)增進的必然。從宏觀的哲學視角回視體育的概念、結(jié)構(gòu)、功能、特征等等發(fā)展元素,自然離不開對其自身的理性的哲學批判。不論是“科學”還是“學科”,只要是人類積累的具有知識特征形態(tài)的“物質(zhì)”,其可持續(xù)發(fā)展的動力除了受外部世界進步力量的推動之外,對其自身內(nèi)在的反省與批判亦是必不可少的;特別對于某一知識形態(tài)的理論,其發(fā)展與進步必然經(jīng)過否定之否定的過程。體育科學與體育學科的發(fā)展,必然要經(jīng)歷托馬斯·庫恩所謂的“范式”革命,才能走向成熟的終結(jié)。

[1]關(guān)莜霞.扔出小鳥——混沌邊緣的經(jīng)濟學[M].重慶:重慶出版社,2005(4):9.

[2]姚建宗.法哲學批判與批判的法哲學——對法哲學科學本性的一種理解[J].吉林大學學報,1998(1):19-28.

[3]華勒斯坦,儒瑪,凱勒等著;劉 鋒譯.開放社會科學:重建社會科學報告書[M].上海:生活·讀書·新知三聯(lián)書店,1997:7.

[4]華勒斯坦,鮑爾,亨特等著;劉健芝譯.學科·知識·權(quán)力[M].上海:生活·讀書·新知三聯(lián)書店,1999:13.

[5]呂 鵬.沃勒斯坦“開放社會科學”的八年之癢[J].國際社會科學雜志,2009(1):105-107.

[6]席玉寶.從體育的歷史沿革和結(jié)構(gòu)及整體性談體育的概念和分類——兼評“競技不是體育”、“競技與體育分開”[J].天津體育學院學報,2002(2):22-25.

[7]魯長芬,羅勤鵬.體育學、體育科學與體育學科辨析[J].天津體育學院學報,2009(4):285-288.

[8]李力研.體育的哲學宣言——人的自然化[J].天津體育學院學報,1994(9):26-35.

[9]張洪潭.體育基礎理論研究[M].桂林:廣西師范大學出版社,2004:218.

[10]朱志凱.邏輯與方法[M].北京:人民出版社,1995:352.

[11]熊斗寅.什么是體育[J].體育文史,1996(5):8-10.

[12]梁曉龍.體育和體育的功能和作用——當代中國體育若干基本理論問題探討之一[J].體育文化導刊,2003(4):3-5.

[13]史蒂芬·霍金.時間簡史[M].長沙:湖南科學技術(shù)出版社,2006:107.

[14]張力為.定性研究可以做成體育科學的博士論文嗎[J].北京體育大學學報,2002(6):781-783.

責任編輯:劉紅霞

Philosophy of Sports Criticizing and Critical Philosophy of Sports:An Interpretation of Sports Science Nature

WANG Hongbiao
(P.E.D epar tm ent,Shenyang Sport U niversity,Shenyang110102,L iaoning,China)

Sports philosophy perspective has alw ays been an importantm eans and toolw hich constructs sports-oriented scientific system,but w e still can not clarify the essence and origin of sports so far.W hy we have not solved this problem·The questioning of the nature of sports science and the criticism of philosophical level m ay help us to understand sports.Taking problem-analysis-solution as approaches,this essay discusses sports science controversy,analyzes the nature of physical education,and clarifies the substance of sports-related concept.From the dual criticism of sports philosophy and philosophical sports,the author system atically discusses the nature of the sports science and its developm ental impetus.

sports science;sports disciplines;philosophy;criticism

G80-05

A

1004-0560(2010)06-0023-04

2010-09-07;

2010-11-02

王洪彪(1976-),男,副教授,博士,主要研究方向為體育社會學、運動心理學。