蔣 政

人大制度是以選舉為基礎(chǔ)的,利益集團(tuán)則是社會的客觀存在,因此人大制度不可能回避利益集團(tuán)的影響。只要能做到下述三點,則利益集團(tuán)就可以視為民主政治的正?，F(xiàn)象:利益集團(tuán)認(rèn)可現(xiàn)行制度;不采用非法手段干擾利益表達(dá);不壟斷利益表達(dá)。

(一)

選舉制度是人大制度的基礎(chǔ)。我們實行了最廣泛的選舉。我們承認(rèn),我國的人大代表選舉參與率很大程度上是一個名義參選率,其中包含了流動投票、委托投票、通訊投票、補貼與動員等等因素。如果以實際到站投票率計算,我們的投票率不可能達(dá)到目前所宣稱的那么高;但是即使扣除這些因素,我國公民對人大選舉的參與率也要高于不少國家的領(lǐng)導(dǎo)人選舉參選率。因此,選舉構(gòu)成人大制度的基礎(chǔ),恐不能否認(rèn)。選舉具有雙重的作用:對于人民來說,選舉是參與政治、制約政府的有效渠道;而對于中央政府來講,選舉是構(gòu)建自身合法性、從而超越個別利益集團(tuán)壟斷和操控的有效途徑。中國的村民委員會選舉最初都發(fā)生于正式政治權(quán)威幾乎喪失殆盡的“困難村”、“后進(jìn)村”,本身已經(jīng)證明了民主的獨特功用。

由此就發(fā)生了一個持久的爭議。人大代表在投票的時候究竟是根據(jù)選民的指示進(jìn)行委托投票還是進(jìn)行獨立的判斷?人大代表可不可以把自己的利益訴求帶進(jìn)人大工作里面去?即使肯定人大代表“獨立投票”,它的判斷標(biāo)準(zhǔn)從何而來?含糊地說一句“人大代表代表人民利益”,是一個缺乏力量的判斷。

由此進(jìn)一步引發(fā)一個爭議,基于選舉的人大制度,是不是也會導(dǎo)致特殊利益集團(tuán)對它進(jìn)行利益輸送,從而傷害人民的利益?

(二)

利益集團(tuán)本身是一個中性的概念。古往今來,沒有哪一個社會真正消滅過利益集團(tuán),也沒有哪一個社會真正消滅過利益集團(tuán)影響政治的現(xiàn)象。唯一不同的就是利益集團(tuán)影響政治的方式、途徑、后果略有不同而已。

這里必須區(qū)分“特殊利益集團(tuán)”與“利益集團(tuán)”這兩個不同概念。其實所謂“特殊利益集團(tuán)”,一般是一個貶斥性的概念,主要用于指責(zé)某些利益集團(tuán)代表的利益偏狹,容易對其他利益集團(tuán)形成傷害。其實很多時候,“特殊利益集團(tuán)”不過是兩個利益集團(tuán)吵架的時候用的詞匯,雖然“特殊利益集團(tuán)”確實存在。

(三)

我們現(xiàn)在可以確定的事實是,利益集團(tuán)其實與階級社會相始終;只要政府是社會價值物的分配中心,那么利益集團(tuán)總是以某種形式在影響著國家政權(quán)。民主政權(quán)之所以是民主的政權(quán),不在于它消滅了利益集團(tuán),也不在于它消滅了利益集團(tuán)對政權(quán)的滲透。民主政權(quán)的特點,只在于它把利益集團(tuán)的政治斗爭公開化了。它不是假定某一個“圣人”可以超然于利益集團(tuán)之上,而是承認(rèn)可以通過利益集團(tuán)的合法競爭來實現(xiàn)社會上絕大多數(shù)人的利益最大化。民主政權(quán)最顯著的特征之一,莫過于“混亂”和“爭吵”了。但是對于民主政治來講,其實這種表面的混亂自有其特殊的價值。利益集團(tuán)若不能以言辭相爭于朝堂,則必以武力相爭于江湖。賀雪峰曾經(jīng)贊揚農(nóng)村村民自治中的“非組織活動亂象”:“可以認(rèn)為,推行鄉(xiāng)村選舉產(chǎn)生的一些混亂場景不僅不能作為‘民主無成就的依據(jù),反而應(yīng)當(dāng)將其視為民主前景的孕育地。”可謂真知灼見、一語破的。

因此,民主制度下利益集團(tuán)的第一個特征,是它必須認(rèn)同現(xiàn)行的政治制度,只能夠寄希望于通過現(xiàn)有的政治權(quán)力框架實現(xiàn)自己的利益最大化。換言之,它本身不能夠致力于推翻現(xiàn)政府,去組織新的政府(西方國家所謂的“政府更迭”,準(zhǔn)確地說不過是其中某些工作人員的替換,與資產(chǎn)階級早期民主思想家所期望的“人民有權(quán)推翻政府”的“政府契約”相去實在是太遠(yuǎn)了)。當(dāng)然,利益集團(tuán)本身更不能壟斷暴力,把自己轉(zhuǎn)化成社會權(quán)力中心。黑社會的本質(zhì),就是利益集團(tuán)非法壟斷暴力。

民主制度下利益集團(tuán)的第二個特征,就在于任何利益集團(tuán)都不能夠壟斷利益的表達(dá)。正如盧梭所指出的那樣,控制利益集團(tuán)最好的辦法之一,就是通過增加利益集團(tuán)的數(shù)量來控制利益集團(tuán)的野心。美國表面上沒有反政治游說壟斷的法律,但它通過經(jīng)濟(jì)上的反托拉斯法實際上已經(jīng)把利益集團(tuán)分割了。澳大利亞陸克文政府曾經(jīng)試圖向礦業(yè)利益集團(tuán)征收高額資源稅,卻遭到了礦業(yè)利益集團(tuán)的激烈抵抗,結(jié)果該政策胎死腹中、陸克文含淚下臺。究其原因,乃是礦業(yè)利益集團(tuán)在澳大利亞壟斷了利益表達(dá)(通過股票),澳大利亞工黨為了不觸犯規(guī)模巨大的礦業(yè)利益選民,保證自己的選舉利益,不得不丟車保帥。

民主制度下利益集團(tuán)的第三個特征,是任何利益集團(tuán)都不能通過非法的或者不道德手段操控輿論與選舉。最常見的莫過于賄選、暴力威脅、擾亂選舉秩序等等。這些問題,說起來容易,控制起來并不容易,需要相當(dāng)高的管理技巧。例如賄選,其定義、表現(xiàn)和控制都很難解決。再比如擾亂選舉,袁世凱當(dāng)年組織了多少“妓女請愿團(tuán)”、“乞丐請愿團(tuán)”沖擊國會會場。當(dāng)時人們雖然都知道是袁氏的把戲,但是要坐實袁氏的操縱之罪,卻不是一件容易的事情。更不要說一些更加隱蔽的操控輿論和選舉了。例如,掌握輿論工具的傳媒利益大亨如果在輿論工具的使用方式和時機(jī)上稍微偏向于某一位總統(tǒng)候選人,就可能對美國總統(tǒng)選舉產(chǎn)生巨大的影響。理論上,社會名流只擁有一張選票,但是實際上一個社會名流擁有的“實際選票”可能千百倍于一個普通工人。西方的民主制度對于這個現(xiàn)實性的問題是十分無奈的。所以批評西方民主制度只是形式上的平等并非誣賴。

正如前述,在西方民主制度的構(gòu)架下,利益集團(tuán)的管制是一個極其困難的問題。美國政治的重要特色之一,莫過于院外壓力集團(tuán)(游說集團(tuán))對于國會的重大影響了。某些小而組織嚴(yán)密的團(tuán)體,由于克服了“集體行動的困難”,其政治能量極為驚人。

中國的政治制度雖然也以民主為價值取向,以選舉為自己的基礎(chǔ),但是中國對于民主的理解要全面得多,并不以選舉為限。一個重要的特色是,中國共產(chǎn)黨內(nèi)部是一種民主集中制,它強調(diào)黨內(nèi)的批評與自我批評,強調(diào)黨內(nèi)任何人政治地位的一律平等,黨員擁有保留自己意見并申訴至最高層的權(quán)利。中國共產(chǎn)黨非常重視其他民主黨派的作用,堅持和完善中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下的多黨合作和政治協(xié)商制度。每一個重大的政治決策出臺之前,一般都會廣泛征求社會各方面的意見,盡最大可能形成社會共識。

在這個過程之中,沒有任何一個利益集團(tuán)可以獨占利益的表達(dá),更不要說壟斷暴力。我們應(yīng)該注意到一個重要的政治現(xiàn)象:中國國內(nèi)幾乎所有的重要利益集團(tuán),幾乎沒有不受到其他方面批評的,而中國共產(chǎn)黨非常節(jié)制地沒有去扮演裁判的角色。基于此點,我們說中國正在形成一種特殊的民主制度可能并不為過,盡管這樣的進(jìn)程還是非常漫長的。

但是這個利益表達(dá)與利益整合的基本場所,卻只能是人民代表大會。人民代表大會制度首先保證了利益集團(tuán)只能夠在承認(rèn)現(xiàn)行制度的前提下參與政治,它也不允許任何利益集團(tuán)采用非法的手段影響輿論和政治決策。人民代表大會的最特殊之點,在于它不是一種自由主義的政治選舉組織。中國共產(chǎn)黨全程參與并主導(dǎo)了代表的選舉、會商與決策。這就從根本上排除了某些強勢利益集團(tuán)事實上操控利益表達(dá),而政治制度對他們還一籌莫展的情況。如前所述,中國共產(chǎn)黨之所以能夠做到這一點,根本地在于它先進(jìn)的指導(dǎo)思想和科學(xué)的組織體制。由此,利益集團(tuán)由形式上的平等轉(zhuǎn)化為實質(zhì)上的平等。民主政治也由此躍升到一個新的高度,當(dāng)然具體技術(shù)的完善還需要很長的時間。

(作者單位:樂山師范學(xué)院政法學(xué)院)