任有權(quán)

(南京大學(xué) 歷史系，江蘇 南京 210008)

18世紀(jì)英法兩國(guó)國(guó)家財(cái)政問(wèn)題論析

任有權(quán)

(南京大學(xué) 歷史系，江蘇 南京 210008)

18世紀(jì)由于戰(zhàn)爭(zhēng)頻繁，英法兩國(guó)的國(guó)家財(cái)政均面臨著巨大壓力。與英國(guó)的財(cái)政體制相比，法國(guó)的財(cái)政體制在總體上存在諸多弊端，既缺乏效率，又有失公平。這一方面不利于法國(guó)獲取充足的國(guó)內(nèi)外資金，以贏得戰(zhàn)爭(zhēng)；另一方面，也不利于法國(guó)保持國(guó)內(nèi)社會(huì)的穩(wěn)定，最終在與英國(guó)的國(guó)際對(duì)抗中全面敗北。

財(cái)政;18世紀(jì)；英國(guó)；法國(guó)

財(cái)政對(duì)一個(gè)國(guó)家的重要性不言而喻。在18世紀(jì)，英法兩國(guó)財(cái)政的側(cè)重點(diǎn)都在收入方面，而支出則簡(jiǎn)單得多，主要是兩個(gè)方向：軍費(fèi)和國(guó)債本息支付，其中軍費(fèi)是最主要的。在這個(gè)世紀(jì)，戰(zhàn)爭(zhēng)不僅頻繁，而且在規(guī)模及武器裝備上都發(fā)生了質(zhì)的變化，日益需要龐大的物質(zhì)財(cái)富作為后盾，一國(guó)與另一國(guó)的較量在一定程度上轉(zhuǎn)變?yōu)樨?cái)政收入能力的較量。本文所考察的對(duì)象——英國(guó)和法國(guó)，當(dāng)時(shí)正處在這種較量之中，它們均面臨著巨大的財(cái)政壓力，并處在入不敷出的狀態(tài)。在增加財(cái)政收入的較量中英國(guó)成為勝利者，保持了國(guó)內(nèi)穩(wěn)定，獲取了國(guó)際霸權(quán)；而法國(guó)則是失敗者，國(guó)內(nèi)動(dòng)亂，并在與英國(guó)的國(guó)際對(duì)抗中全面敗北。

盡管財(cái)政問(wèn)題如此重要，但是在很長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)，學(xué)者們并沒(méi)有給予足夠的重視。在英國(guó)，財(cái)政史一直被當(dāng)作憲政史的一部分，而不是作為獨(dú)立的研究領(lǐng)域。盡管相關(guān)專(zhuān)著不少，但缺少對(duì)國(guó)家財(cái)政體系的總體性、系統(tǒng)性考察。*關(guān)于英國(guó)財(cái)政研究的更多回顧，參閱于民《復(fù)辟時(shí)期的英國(guó)財(cái)政與稅收史研究綜述》，《安徽史學(xué)》2006年第2期;陸連超《新財(cái)政史：解讀歐洲歷史的新視角》，《天津師范大學(xué)學(xué)報(bào)》2008年第4期。相比之下，法國(guó)史學(xué)者在該領(lǐng)域的研究成果要更加豐碩一些，這在很大程度上是因?yàn)樨?cái)政問(wèn)題一直被認(rèn)為是導(dǎo)致大革命爆發(fā)的重要原因之一。而近些年來(lái)，以理查德·鮑尼(Richard Bonney)為代表的一些學(xué)者提出了新財(cái)政史(New Fiscal History)的設(shè)想。他們主張財(cái)政史應(yīng)當(dāng)成為一個(gè)獨(dú)立的研究領(lǐng)域，通過(guò)財(cái)政體系的演變來(lái)重新詮釋歐洲乃至世界的歷史。*參閱陸連超《新財(cái)政史：解讀歐洲歷史的新視角》，Richard Bonney, “Economic Systmes and State Finance”, Clarendon Press, 1995。其研究多采用對(duì)比的方法，即在總體上比較不同國(guó)家或地區(qū)的財(cái)政體系。

由于國(guó)內(nèi)史學(xué)界對(duì)此問(wèn)題甚少涉及，故本文試圖在國(guó)外學(xué)者研究的基礎(chǔ)上，就財(cái)政管理、稅收和國(guó)債等方面對(duì)英法兩國(guó)18世紀(jì)的國(guó)家財(cái)政進(jìn)行一些探索，希望能從中發(fā)現(xiàn)某些規(guī)律性的東西。

一 財(cái)政管理

首先必須理解兩國(guó)財(cái)政管理的大致框架。舊制度法國(guó)的特色之一就是行政權(quán)和司法權(quán)的混淆。因此就財(cái)政而言，傳統(tǒng)的做法也是將具體的行政事務(wù)交由司法機(jī)構(gòu)承擔(dān)。比如在地方，法國(guó)被劃分成一個(gè)個(gè)財(cái)政區(qū)(Généralité)，*財(cái)政區(qū)和省(Province)基本重合，但不完全一致，例如圖爾財(cái)政區(qū)包括三個(gè)省。參見(jiàn)F. C. Green, “The Ancien Regime: A Manual of French Institutions and Social Classes”, Edinburgh: Edinburgh University Press, 1958, P. 11。每個(gè)財(cái)政區(qū)均設(shè)有財(cái)政局(Bureaux des Finances)，它是一個(gè)司法機(jī)構(gòu)，既負(fù)責(zé)審理本區(qū)內(nèi)與財(cái)政相關(guān)的一切糾紛，也負(fù)責(zé)管理一切財(cái)政事務(wù)。財(cái)政局在下面管轄著稅區(qū)(élection)，上面則有Cour Des Aides 和Chambre des Comptes等高級(jí)法庭。這些司法機(jī)構(gòu)在辦公時(shí)往往遵循很多繁文縟節(jié)，因此效率很低。由于其中的任職人員大多是買(mǎi)官者，而根據(jù)法律及習(xí)俗，國(guó)王不得隨意將其撤換，于是法王便繞過(guò)這個(gè)古老且人數(shù)龐大的群體，委派新的人員來(lái)管理財(cái)政，逐步地將前者的權(quán)力架空。進(jìn)入18世紀(jì)，這項(xiàng)改革已經(jīng)比較深入且初具雛形。

在中央，總監(jiān)*在18世紀(jì)，其在不同時(shí)期有不同叫法，如Contrleur Général des finances, Directeur Général des Finances, Administrateur Général, Chef du Conseil Royal des Finances等等。成為統(tǒng)管一切財(cái)政事務(wù)的全權(quán)人物，往下便是數(shù)名財(cái)政主管，各自負(fù)責(zé)特定的領(lǐng)域。雖說(shuō)總監(jiān)和財(cái)政主管都是御前會(huì)議的成員，但是他們的工作和活動(dòng)日趨獨(dú)立，并使后者的存在逐漸成為一種擺設(shè)。很多時(shí)候，總監(jiān)繞過(guò)御前會(huì)議直接面見(jiàn)國(guó)王，由二人就財(cái)政問(wèn)題敲定一個(gè)方案，然后提交到御前會(huì)議象征性地通過(guò)。實(shí)際上，在國(guó)王的首肯下，總監(jiān)權(quán)限已不僅僅局限于財(cái)政一隅，而是拓展到國(guó)內(nèi)事務(wù)的方方面面。然而從法律角度講，總監(jiān)無(wú)權(quán)發(fā)布任何法令。法令應(yīng)當(dāng)以御前會(huì)議的名義發(fā)出。這樣做是為了限制總監(jiān)的權(quán)威，但這個(gè)措施并不起什么作用。在實(shí)際操作中，一般是由總監(jiān)起草一份法令，然后交由國(guó)務(wù)大臣簽字和掌璽大臣蓋章，而后兩者一般是不會(huì)拒絕的。*Roland Mousnier, Arthur Goldhammer (translator), “The Institutions of France Under the Absolute Monarchy, 1598-1789”, Vol. II, Chicago and London: The University of Chicago Press, 1984, P. 195。

在地方，總督獲得了類(lèi)似總監(jiān)在中央的地位。他們統(tǒng)管轄區(qū)內(nèi)的一切事務(wù)，成為專(zhuān)制王權(quán)在地方的代表和象征。在日常事務(wù)中，總督直接向總監(jiān)負(fù)責(zé)。在總督下面設(shè)有總督代理人，他們分布于各地，負(fù)責(zé)執(zhí)行總督的命令。在一些舊稅的管理上，總督一般還會(huì)依靠財(cái)政局等舊機(jī)構(gòu)的協(xié)助，而至于某些新稅，如二十分之一稅(Vingtième)，則干脆繞過(guò)這些機(jī)構(gòu)和人員。這里值得注意的是某些三級(jí)會(huì)議省(Pays d’états)。顧名思義，它們與法國(guó)其他地方區(qū)別開(kāi)來(lái)的主要標(biāo)志就是擁有三級(jí)會(huì)議。這些省份不僅數(shù)量有限，而且多處于邊疆，不構(gòu)成法國(guó)的核心地區(qū)。大多數(shù)三級(jí)會(huì)議的作用都十分有限，只有少數(shù)一些地方的三級(jí)會(huì)議，諸如朗格多克和布列塔尼，還依舊能夠發(fā)揮積極作用，在這些地方，三級(jí)會(huì)議會(huì)參與某些地方事務(wù)的管理，如大型工程的修建和稅收的征收等等，因此總督的權(quán)力受到一定程度的限制。

最后需要說(shuō)明的是，法國(guó)當(dāng)時(shí)的行政改革是不徹底的，原有權(quán)力框架得以保留，在財(cái)政事務(wù)中，其時(shí)不時(shí)對(duì)總監(jiān)到總督的行政系統(tǒng)施加影響，因此行政效率的提高受到了制約。而在新建立起來(lái)的行政框架內(nèi)部，總監(jiān)和總督的權(quán)力又過(guò)于集中，缺乏有效的內(nèi)部制約。相比之下，英國(guó)在構(gòu)建一個(gè)統(tǒng)一、高效且相互制衡的財(cái)政管理機(jī)制方面表現(xiàn)得更加出色。

在財(cái)政領(lǐng)域，英國(guó)也面臨司法與行政相分離的問(wèn)題，但英國(guó)不存在一個(gè)龐大的由買(mǎi)官者所構(gòu)成的司法系統(tǒng)來(lái)阻礙政府的行政改革，因此變革的阻力要小得多。作為英國(guó)最古老的財(cái)政機(jī)構(gòu)之一，財(cái)政署(Exchequer)便兼有行政和司法職能。后來(lái)，主持該機(jī)構(gòu)工作的司庫(kù)(Treasurer)從其中漸漸獨(dú)立出來(lái)，并且從17世紀(jì)開(kāi)起，該職位經(jīng)常由幾個(gè)人聯(lián)合擔(dān)任，形成了所謂的財(cái)政委員會(huì)(Treasury Commission)。1714年后，這個(gè)做法被永久固定了下來(lái)。*參見(jiàn)Francis Sheppard Thomas, “The Ancient Exchequer of England; The Treasury; And Origin of the Present Exchequer and Treasury of Ireland”, London, 1848, P. 99。隨著1694年英格蘭銀行的成立，18世紀(jì)英國(guó)財(cái)政管理體制的輪廓便大致顯現(xiàn)出來(lái)。在該體系中，位于權(quán)力頂端的是議會(huì)，它是一切財(cái)政事務(wù)的最終仲裁者和規(guī)則制定者，這與法國(guó)王權(quán)在國(guó)家財(cái)政上的至高地位形成了鮮明對(duì)比。在議會(huì)的領(lǐng)導(dǎo)下，財(cái)政委員會(huì)負(fù)責(zé)管理與財(cái)政相關(guān)的一切事務(wù)，是名副其實(shí)的行政中心，相當(dāng)于現(xiàn)代機(jī)構(gòu)設(shè)置中的財(cái)政部，事實(shí)上，英國(guó)后來(lái)的財(cái)政部正發(fā)源于此。[1]原來(lái)財(cái)政署的職能在很大程度上被保留，負(fù)責(zé)接收、保存國(guó)家收入，同時(shí)依照命令將所需款項(xiàng)撥付給各政府部門(mén)，并將各項(xiàng)收支情況記錄在冊(cè)，所以它基本上等同于國(guó)庫(kù)。此外，它還繼續(xù)保有司法權(quán)力，負(fù)責(zé)解決與財(cái)政稅收相關(guān)的糾紛。*這個(gè)職能到19世紀(jì)最終被剝奪。至于英格蘭銀行，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)它正在逐步蠶食財(cái)政署的權(quán)力，先是在18世紀(jì)中葉從后者手中奪得國(guó)債管理權(quán)，然后在18世紀(jì)末開(kāi)始侵占后者的國(guó)庫(kù)職能。盡管如此，在整個(gè)18世紀(jì)，財(cái)政署這個(gè)帶有一定封建殘余且辦事效率不高的機(jī)構(gòu)不僅繼續(xù)存在，而且一直發(fā)揮著積極作用，它和其他幾個(gè)部門(mén)既相互配合，又彼此制約，共同維護(hù)著國(guó)家財(cái)政機(jī)器的高速、有序運(yùn)轉(zhuǎn)。

綜上所述，英國(guó)建立起了以財(cái)政委員會(huì)為核心的行政體系，再配以英格蘭銀行的輔助，最終實(shí)現(xiàn)了高效率的財(cái)政管理，并且各財(cái)政機(jī)構(gòu)之間的相互制衡有效地阻礙了專(zhuān)權(quán)和營(yíng)私舞弊行為的發(fā)生。相比之下，法國(guó)雖然構(gòu)建了從總監(jiān)到總督的行政體系，但原來(lái)的司法體系卻不加修改地得以完全保留，兩個(gè)體系之間的摩擦遠(yuǎn)大于合作，所以無(wú)法提高效率。并且在財(cái)政事務(wù)中，國(guó)王、總監(jiān)和總督的個(gè)人權(quán)威缺乏有效的制約，種種專(zhuān)制主義的弊端自然也難以避免。

二 稅收*這里討論的是國(guó)家稅收，因此不包括封建捐稅，教會(huì)什一稅等。

現(xiàn)從三個(gè)方面對(duì)英法兩國(guó)的稅收進(jìn)行比較——稅收種類(lèi)、制稅權(quán)和征稅方式。

(一)稅收種類(lèi)。法國(guó)的情況相對(duì)比較復(fù)雜。在直接稅中，最主要、同時(shí)歷史也最悠久的是軍役稅(Taille)。以貴族、教士為代表的一大批人享有該稅的豁免權(quán)。事實(shí)上，農(nóng)民成為軍役稅的主要承擔(dān)者。此外，比較重要的直接稅還有人頭稅(Capitation)、十分之一稅(Dixième)和二十分之一稅(Vingtième)。至于間接稅，當(dāng)時(shí)法國(guó)主要有三大類(lèi)，分別是商品稅(Aides)、鹽稅(Gabelles)和關(guān)稅(Traites)，其中每一類(lèi)下面都包含若干種小稅。間接稅的地區(qū)差異較大，以關(guān)稅為例，法國(guó)在18世紀(jì)大致可以分成以下三個(gè)地區(qū)：*Roland Mousnier, “The Institutions of France”, Vol. II, PP. 425-426。第一是“étendue”，這是由12個(gè)連續(xù)的省組成的關(guān)稅共同體，對(duì)內(nèi)實(shí)行自由貿(mào)易，對(duì)外則統(tǒng)一征收多種關(guān)稅，征稅地點(diǎn)便設(shè)在該共同體的邊境線上；第二是由21個(gè)不同關(guān)稅區(qū)所組成的一個(gè)集合。它們不僅在和“étendue”貿(mào)易時(shí)要繳納關(guān)稅，其彼此之間的貿(mào)易也同樣如此；第三是由那些被法國(guó)兼并不久的省所構(gòu)成的，如阿爾薩斯和洛林。這些省就像外國(guó)一樣，它們與法國(guó)以外的其他國(guó)家自由貿(mào)易，而與法國(guó)其他地區(qū)交易時(shí)卻需要征收關(guān)稅。

英國(guó)的稅收收入則主要有三個(gè)來(lái)源：土地稅、消費(fèi)稅和關(guān)稅。其中土地稅是直接稅，后兩個(gè)屬于間接稅。土地稅于17世紀(jì)末設(shè)立，并在接下來(lái)整整一個(gè)世紀(jì)里基本上沒(méi)有發(fā)生什么變化。根據(jù)1692年的法令，土地稅的征收對(duì)象是一切不動(dòng)產(chǎn)和個(gè)人財(cái)產(chǎn)所帶來(lái)的收入以及職務(wù)薪水，*J. V. Beckett, “Land Tax or Excise: The Levying of Taxation in Seventeenth- and Eighteenth-Century England”, The English Historical Review, Vol. 100, No. 395 (Apr., 1985)。然而在實(shí)際執(zhí)行過(guò)程中，土地成了最主要的征收對(duì)象，其中一個(gè)重要的原因就在于土地?zé)o法隱藏，且土地收入容易估算。消費(fèi)稅設(shè)立于17世紀(jì)中葉。其征稅對(duì)象和法國(guó)的商品稅相似，主要是酒精飲料，除此之外，消費(fèi)稅也包含諸如食鹽等生活必需品，以及咖啡、糖等進(jìn)口奢侈品。英國(guó)的關(guān)稅具有悠久的歷史，但隨著土地稅和消費(fèi)稅的引進(jìn)及正式確立，其重要性大大降低。并且由于關(guān)稅的管理漏洞百出，導(dǎo)致走私猖獗，營(yíng)私舞弊泛濫，英國(guó)政府曾多次嘗試將一部分商品的關(guān)稅轉(zhuǎn)化為消費(fèi)稅。盡管管理不善，但與法國(guó)關(guān)稅參差不齊的混亂狀況相比，英國(guó)的關(guān)稅體制至少是全國(guó)一致的。以上所介紹的三種稅收大約占英國(guó)政府年收入的80%-90%，剩下的部分由其他一些次要稅種來(lái)提供。

(二)制稅權(quán)。關(guān)于制稅權(quán)，眾所周知，其在英國(guó)為議會(huì)所掌控，而在法國(guó)，則很早就從全國(guó)三級(jí)會(huì)議(Etats généraux)轉(zhuǎn)移到國(guó)王手中，18世紀(jì)幾項(xiàng)新的直接稅，如人頭稅、十分之一稅和二十分之一稅均是經(jīng)國(guó)王和總監(jiān)私下商議后便直接確定下來(lái)的。當(dāng)然在現(xiàn)實(shí)中，國(guó)王并不能隨意設(shè)置新稅，一方面要考慮民眾的承受能力和反應(yīng)，另一方面在制稅權(quán)的行使中，國(guó)王也受到其他機(jī)構(gòu)或團(tuán)體的限制，其中最具代表性的是巴黎高等法院。

(三)征稅方式。伊夫·杜朗(Yves Durand)認(rèn)為，在舊制度下的法國(guó)，大致有四種征稅方式：Abonnement、Ferme和Régie Intéressée(Générale)和Collecte。相比之下，英國(guó)稅賦的征收要簡(jiǎn)單明了一些，大致只有兩種方式，分別是Collecte和Régie Simple，前者一般用于土地稅等直接稅，而后者則被用于間接稅。

所謂Abonnement就是指法國(guó)教會(huì)和地方三級(jí)會(huì)議的繳稅方式，即一次性付給國(guó)家一定數(shù)額的稅金，剩下的分?jǐn)偧罢魇展ぷ鲃t由它們自身完成。Ferme，也就是包稅，相比較而言更為人們所熟悉：國(guó)王授予個(gè)人或機(jī)構(gòu)一定期限的征稅權(quán)，后者每年向前者提供固定數(shù)額的租金，余下的利潤(rùn)則歸后者所有。*參見(jiàn)R. J. Bonney, “The Failure of the French Revenue Farms, 1600-60”, The Economic History Review, New Series, Vol. 32, No. 1 (Feb., 1979) 。在18世紀(jì)的法國(guó)，其被用來(lái)征收包括鹽稅、商品稅和關(guān)稅在內(nèi)的間接稅以及國(guó)王領(lǐng)地收入。與此形成鮮明對(duì)比的是，英國(guó)的包稅在17世紀(jì)末便被廢除了，而在此之前，其同樣被用于關(guān)稅和消費(fèi)稅等間接稅的征收。Régie Intéressée，翻譯成英文是“Interested Administration”，即由一個(gè)私人性質(zhì)的委員在總監(jiān)的全權(quán)監(jiān)督下負(fù)責(zé)稅收的征收工作，這些工作人員從國(guó)家領(lǐng)取固定傭金，同時(shí)也享有一定的利潤(rùn)分紅。而Régie Générale就是把原來(lái)分散開(kāi)的多個(gè)Régie Intéressée整合為一體，統(tǒng)一負(fù)責(zé)商品稅和國(guó)王領(lǐng)地收入(總包稅所不再負(fù)責(zé)對(duì)它們的征收)。與此相應(yīng)的是，英國(guó)的所有間接稅，包括關(guān)稅和消費(fèi)稅，均已實(shí)現(xiàn)了國(guó)家直接征收，也就是法語(yǔ)中的“Régie Simple”。關(guān)稅由關(guān)稅委員會(huì)負(fù)責(zé)征收，消費(fèi)稅則由消費(fèi)稅委員會(huì)負(fù)責(zé)，值得注意的是，這兩個(gè)委員會(huì)不再是私人性質(zhì)的，而是政府部門(mén)，其中的工作人員已經(jīng)具有現(xiàn)代公務(wù)員的某些特征?？傊?，在18世紀(jì)，法國(guó)的間接稅征收雖然一直向國(guó)家直接管理接近，例如建立了具有一定官方色彩的Régie Générale，卻一直沒(méi)有達(dá)到目標(biāo)，而英國(guó)很早便實(shí)現(xiàn)了這一點(diǎn)，使得其對(duì)間接稅，尤其是消費(fèi)稅的管理在整個(gè)歐洲范圍內(nèi)都是最有效率的。*參見(jiàn)Edgar Kiser and Joshua Kane,“Revolution and State Structure: The Bureaueratization of Tax Administration in Early Modern England and France”, The American Journal of Sociology, Vol. 107, No. 1 (Dec., 2001)。最后一種征稅方式Collecte，其標(biāo)志性特點(diǎn)就是層層攤派，人為地劃分各個(gè)地方所需負(fù)擔(dān)的稅額。在英法兩國(guó)，其均被用來(lái)征收直接稅。區(qū)別是，在攤派的過(guò)程中，英國(guó)的地方獨(dú)立性更大一些，并且攤派的稅額和比例都比較固定。相比之下，法國(guó)直接稅攤派的隨意性很大，個(gè)人專(zhuān)斷嚴(yán)重，缺乏有效的制約。

三 國(guó)債

在18世紀(jì)，法國(guó)和英國(guó)的財(cái)政收入主要有兩個(gè)來(lái)源：稅收和國(guó)債，并且由于當(dāng)時(shí)的征稅能力十分有限，稅收遠(yuǎn)不能滿足新興民族國(guó)家的財(cái)政需求，借貸便成了兩國(guó)經(jīng)常倚重的法寶。上文已經(jīng)提到，軍費(fèi)是當(dāng)時(shí)兩國(guó)財(cái)政的主要支出項(xiàng)目，所以國(guó)債和戰(zhàn)爭(zhēng)常常是如影隨形的。由于戰(zhàn)爭(zhēng)非常頻繁，因此英法兩國(guó)的國(guó)債規(guī)模也都十分龐大。根據(jù)表1，在1784-1792年間，僅利息支付一項(xiàng)就占英國(guó)財(cái)政總支出的一半還多，而在18世紀(jì)的其他年份，此比例也一般在20%-40%間浮動(dòng)，從利息支付的量上便可以看出英國(guó)國(guó)債的規(guī)模。到1789年，法國(guó)的國(guó)債總額約為42億法郎，而法國(guó)這一年的稅收總額才達(dá)到3億鋰，兩者的差距如此之大，竟有十余倍之多。*Earl J. Hamilton,“Origin and Growth of the National Debt in Western Europe”,The American Economic Review, Vol.37, No.2 (May, 1947) ；Eugene Nelson White,“The French Revolution and the Politics of the Government Finance, 1770-1815”, The Journal of Economic History, Vol. 55, No. 2 (Jun., 1995) 。鋰(Livres)在1895年前為法國(guó)的法定貨幣，1895年其為法郎(Franc)所代替，兩者的兌換關(guān)系是：1 Franc=1 Livres+3 Deniers，1 Livres=240 Deniers，所以鋰和法郎近似于1比1的關(guān)系。

表1 英國(guó)政府支出的分配(1688-1815年)

來(lái)源：Patrick K. O’Brien,”The Political Economy of British Taxation, 1660-1815”,TheEconomicHistoryReview, New Series, Vol. 41, No. 1 (Feb.,1988), PP. 1-32.

在歐洲，國(guó)王借債由來(lái)已久，早在中世紀(jì)，各國(guó)君主手頭拮據(jù)時(shí)，便會(huì)求助于豪門(mén)富戶。然而，這些借貸都是偶發(fā)性的短期行為，由君主恣意而為，缺乏有效的監(jiān)督和保障，因此有借無(wú)還的事情屢見(jiàn)不鮮。借貸的高風(fēng)險(xiǎn)帶來(lái)的是高利率，嚴(yán)重地阻礙了大規(guī)模借貸行為的發(fā)生。到17世紀(jì)后期，這種高利率的短期借貸已經(jīng)不能適應(yīng)持續(xù)戰(zhàn)爭(zhēng)所引發(fā)的資金需求，而與英國(guó)一海之隔的荷蘭早在16世紀(jì)就已經(jīng)建立起了現(xiàn)代借貸制度，實(shí)現(xiàn)了低利率大規(guī)模借貸。這讓一些英國(guó)人羨慕不已，于是紛紛提議效仿荷蘭建立相似體制。這使荷蘭人威廉三世把母國(guó)的國(guó)債體制移植到英國(guó)成為一件水到渠成的事情。1694年英格蘭銀行的成立無(wú)疑在很大程度上完善了國(guó)債管理體制。事實(shí)上，它本身就是作為國(guó)家最大的債主以換得一定特權(quán)而產(chǎn)生的。但是在它成立之初，長(zhǎng)期國(guó)債并不歸其管理，而是交由財(cái)政署負(fù)責(zé)。隨著財(cái)政署這個(gè)中世紀(jì)機(jī)構(gòu)越來(lái)越不能適應(yīng)新形勢(shì)的發(fā)展，從1714年開(kāi)始，國(guó)債的管理權(quán)逐漸向英格蘭銀行轉(zhuǎn)移，并于18世紀(jì)40年代基本完成。*參見(jiàn)P. G. M. Dickson,“The Financial Revolution in England: a study in the development of public credit, 1688-1756”, London: Macmillan, 1967, P. 79。此后，英國(guó)的國(guó)債體制不斷完善，并在財(cái)政領(lǐng)域發(fā)揮著日益重要的作用。借助這一體制，政府不僅可以動(dòng)用大量的國(guó)內(nèi)資金，而且很多國(guó)外資本也被吸引過(guò)來(lái)，這一方面是因?yàn)橛?guó)的國(guó)債大都以稅收作為擔(dān)保，信用良好，收益有保障；另一方面也源于英國(guó)在軍事上的不斷勝利。戰(zhàn)爭(zhēng)和國(guó)債已經(jīng)形成了良性循環(huán)：借得越多，越有助于戰(zhàn)爭(zhēng)的勝利，而戰(zhàn)爭(zhēng)的勝利又使英國(guó)可以借得更多。與英國(guó)相比，18世紀(jì)法國(guó)的國(guó)家借貸一直為人所詬病。盡管法國(guó)比英國(guó)更早地引入了長(zhǎng)期國(guó)債，但是它在該世紀(jì)始終沒(méi)能建立起一個(gè)有效、統(tǒng)一的體制來(lái)實(shí)現(xiàn)大規(guī)模、低利率的借貸。事實(shí)上，法國(guó)君主的信用已經(jīng)支離破碎，除非給出極高的利率，否則很難直接從資本擁有者的手里借到現(xiàn)金。為了應(yīng)付這種糟糕的局面，法國(guó)國(guó)王利用中間機(jī)構(gòu)或個(gè)人來(lái)借貸并降低貸款利率。這些機(jī)構(gòu)和個(gè)人成分混雜，可以說(shuō)，當(dāng)時(shí)法國(guó)境內(nèi)的任何利益集團(tuán)均有可能被迫充當(dāng)貸款工具。其中比較重要的有買(mǎi)官階層、地方三級(jí)會(huì)議、教會(huì)，以及后期像內(nèi)克爾這樣的銀行家。以各地方三級(jí)會(huì)議為例，信用一般較好，而且自身也十分珍視這來(lái)之不易的良好信用，因此由它們出面借貸更為容易，利率也更低。一般情況下，國(guó)王會(huì)授予這些三級(jí)會(huì)議某種稅收的征收管理權(quán)，后者便以該稅的收入作為其借貸的擔(dān)保。其他的機(jī)構(gòu)或集團(tuán)也擔(dān)負(fù)著同樣的使命。這種“使命”是迫不得已的，因?yàn)樗鼈兊奶貦?quán)地位乃至自身存在都要仰仗國(guó)王的恩準(zhǔn)。上面所舉的地方三級(jí)會(huì)議的例子在某些特征上已經(jīng)接近于英國(guó)的長(zhǎng)期借貸體制了，比如較低的利率，良好的信用等，然而二者之間的區(qū)別是根本性的。英國(guó)議會(huì)已經(jīng)取得了高于國(guó)王的財(cái)政權(quán)威，而法國(guó)的地方三級(jí)會(huì)議不過(guò)是在國(guó)王授意下存在的地方性特權(quán)機(jī)構(gòu)。況且，在當(dāng)時(shí)法國(guó)的國(guó)債總量中，各地方三級(jí)會(huì)議所借的只占很小的份額，不足以改變法國(guó)借貸體制的性質(zhì)。在18世紀(jì)，法國(guó)國(guó)債的平均利率始終高于英國(guó)，在該世紀(jì)下半葉，二者的平均差距為2.2個(gè)百分點(diǎn)。[2]與法國(guó)政府債券高利率相對(duì)應(yīng)的是法國(guó)屢屢發(fā)生針對(duì)國(guó)家債權(quán)人的違約行為。法國(guó)曾多次推遲甚至拒絕國(guó)債利息的支付，或者強(qiáng)行降低債券利息水平，這些行為都在一定程度上損害了法國(guó)的國(guó)家信用。與法國(guó)相比，英國(guó)在履行國(guó)債義務(wù)上顯得更為負(fù)責(zé)，國(guó)家債權(quán)人的利益得到了有效保障。

四 免稅特權(quán)及稅收負(fù)擔(dān)

按照分類(lèi)，這部分內(nèi)容應(yīng)該歸到稅收部分，但是鑒于該問(wèn)題的獨(dú)特性，將其單列。之所以把免稅特權(quán)和稅收負(fù)擔(dān)放在一起，是因?yàn)樗鼈儍烧咧g有著一定的內(nèi)在聯(lián)系，因?yàn)閷?duì)一部分人免稅很有可能就意味著對(duì)其他人增稅，這便涉及到稅收負(fù)擔(dān)轉(zhuǎn)移的問(wèn)題了。

(一)免稅特權(quán)。法國(guó)的貴族和教士階層擁有一定的稅收豁免權(quán)，而英國(guó)則沒(méi)有。這一點(diǎn)在歷史上已經(jīng)被很多學(xué)者論證。正統(tǒng)的看法是法國(guó)的貴族和教士不用交納直接稅，并且這被看作是導(dǎo)致舊制度下法國(guó)財(cái)政危機(jī)的最重要原因。然而事實(shí)上，這種看法并不十分準(zhǔn)確，有一些學(xué)者已經(jīng)開(kāi)始予以修正。首先，享受免稅的不只是貴族和教士，一些第三等級(jí)的人也在豁免之列，例如勒菲弗爾(Lefebvre)在其著作《Quatre-Vingt Neuf》中承認(rèn)，享受此特權(quán)的除了貴族外，還有某些省份、城市及官員等。其次，法國(guó)的貴族頭銜較為容易購(gòu)得，因此有很多平民通過(guò)此途成為貴族。截止1789年，法國(guó)的貴族人數(shù)已經(jīng)達(dá)到40萬(wàn)之多，*Betty Behrens, “Nobles, Privileges and Taxes in France at the End of the Ancien Regime”,The Economic History Review, New Series, Vol. 15, No. 3 (1963) 。而1790年英國(guó)的五級(jí)貴族總共加起來(lái)才不過(guò)220人。[3]再次，在實(shí)際生活中，法國(guó)的貴族總是被迫交一些直接稅。根據(jù)法律規(guī)定，貴族免交軍役稅(法國(guó)最主要的直接稅)及其附屬稅，但前提是其耕種的面積在一定數(shù)字以內(nèi)，這在不同省有不同的規(guī)定，并且法國(guó)的貴族一般不自己耕種，而是將土地包給別人，這些承包人是需要交納軍役稅的，因此租戶們往往會(huì)將此部分成本包括在租金里面。最后，除了免交軍役稅之外，法律規(guī)定貴族需交其他種類(lèi)的直接稅。例如路易十五時(shí)期開(kāi)始征收的二十分之一稅就是面向全部社會(huì)階層。盡管作了如上的修正，但有一點(diǎn)是確定無(wú)疑的，即18世紀(jì)法國(guó)的貴族和教士享有法律規(guī)定的稅收豁免權(quán)，而英國(guó)則沒(méi)有。貴族之所以獲得這種特權(quán)，原因在于他們服兵役，相當(dāng)于交納了“血稅”(Tax in Blood)。*John Bell Henneman, “Nobility, Privilege and Fiscal Politics in Late Medieval France”,French Historical Studies, Vol. 13, No. 1 (Spring, 1983) 。假如這種特權(quán)僅為貴族所有，似乎也不會(huì)對(duì)法國(guó)的財(cái)政帶來(lái)太大的影響，畢竟其人數(shù)有限。然而惡端一啟，便難收回，有貴族和教士的榜樣在，更多的人便會(huì)通過(guò)各種途徑合法地或非法地逃避直接稅。免稅的人越多，納稅人的擔(dān)子就越重，怨氣也越大，發(fā)生危機(jī)就是遲早的事情了。

(二)稅收負(fù)擔(dān)。過(guò)去人們一般認(rèn)為法國(guó)的人均稅收負(fù)擔(dān)要更重一些，甚至是18世紀(jì)的人們也對(duì)此深信不疑，例如當(dāng)時(shí)的一個(gè)人寫(xiě)道：法國(guó)的平均稅率大約為1/3，而英國(guó)則為1/10。*參見(jiàn)“Comparaison de l’impt de France Avec Celui D’Angleterre”,Londres, 1766, P. 6 。然而現(xiàn)在的一些學(xué)者*例如David R. Weir, Eugeme N. White, Peter Dickson, Peter Mathias and Patrick O’Brien均贊同此觀點(diǎn)。經(jīng)過(guò)精確計(jì)算后認(rèn)為英國(guó)的稅負(fù)實(shí)際上高于法國(guó)。根據(jù)維爾(Weir)的數(shù)據(jù)，當(dāng)法國(guó)大革命爆發(fā)時(shí)，英法兩國(guó)的稅收各自占本國(guó)GNP的12.4%和6.8%。*David R. Weir,“Tontines, Public Finance, and Revolution in France and England, 1688-1789”,The Journal of Economic History, Vol. 49, No. 1 (Mar., 1989) 。英國(guó)的比例將近是法國(guó)的二倍。當(dāng)然這里所說(shuō)的稅收僅僅是指國(guó)家稅收，也就是國(guó)庫(kù)的收入。但這種僅僅通過(guò)國(guó)家稅收而得出來(lái)的平均數(shù)值并不能反映當(dāng)時(shí)稅負(fù)的真實(shí)狀況。一方面，18世紀(jì)法國(guó)的稅收種類(lèi)及數(shù)目實(shí)在太多，其中有很多并不上交國(guó)庫(kù)，比如教會(huì)的什一稅、領(lǐng)主的封建地租等，盡管它們不屬于本文的考察范圍，但無(wú)疑也構(gòu)成了法國(guó)民眾稅收負(fù)擔(dān)的一部份，而且這部分所占的比例并不比國(guó)家稅收低。*根據(jù)對(duì)法國(guó)南部一村莊的考察，我們可以得知國(guó)家稅收僅占當(dāng)?shù)乜傊С龅囊话胱笥?。參?jiàn)Thomas Frederick Sheppard, “A Provincial Village in Eighteenth Century France: Lourmarin, 1680-1800”, Thesis (Ph. D.), The Johns Hopkins University, 1969, P. 147。另一方面，與英國(guó)相比，法國(guó)的稅負(fù)分配更加不平等。以直接稅為例，英國(guó)主要面向富人征收，其中最重要的土地稅直接由土地所有者承擔(dān)，剩下的其他幾個(gè)直接稅也都遵循“富人納稅”的原則，以窗戶稅為例，如果房屋的窗戶少于六扇，該房主便無(wú)需繳納此稅。*Arthur Young,“Travels, during the years 1787, 1788, and 1789”, Vol. 1, London: History and Geography, 1794, P. 159 。當(dāng)然，對(duì)于“富人負(fù)擔(dān)直接稅”這一說(shuō)法，也有不同的聲音。比如說(shuō)土地稅，地主可能會(huì)把負(fù)擔(dān)通過(guò)地租轉(zhuǎn)移給租戶，然而這一猜測(cè)本身并沒(méi)有得到多少證實(shí)，在現(xiàn)實(shí)生活中，地主肯定會(huì)嘗試著轉(zhuǎn)移稅負(fù)，但并不成功，由于土地合同都是有一定期限的，而土地稅稅率則是經(jīng)常變化的，因此地租浮動(dòng)必然滯后于稅率變化。*J. V. Beckett and Michael Turner, “Taxation and Economic Growth in Eighteenth Century England”,The Economic History Review, New Series, Vol. 43, No. 3 (Aug., 1990)。地主可能會(huì)將一部分負(fù)擔(dān)轉(zhuǎn)嫁給租戶，但肯定不會(huì)是全部。而在法國(guó)，正如上文所介紹，存在著一個(gè)不交直接稅的龐大群體，其主要由貴族、教士以及城市居民組成，所以包括農(nóng)民在內(nèi)的下層民眾便成了直接稅的主要承擔(dān)者。至于間接稅，從理論上來(lái)講它是由全體消費(fèi)者本著自愿原則主動(dòng)(去消費(fèi))承擔(dān)的，而消費(fèi)者則可以包含一切社會(huì)階層，那么其中的稅收負(fù)擔(dān)又是怎樣分配的，這便需要更加復(fù)雜而微妙的考量了。除了這些國(guó)家稅收外，法國(guó)農(nóng)民還要繳納什一稅和封建地租，而他們?cè)谟?guó)的同伴則早已經(jīng)擺脫這種不幸的枷鎖了。

五 結(jié)語(yǔ)

無(wú)論是領(lǐng)土范圍、人口數(shù)量還是財(cái)富總量，法國(guó)在當(dāng)時(shí)都遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)英國(guó)，但其在與英國(guó)的較量中卻全面敗北，這的確讓人深思，由于涉及的領(lǐng)域過(guò)多，本文只能從國(guó)家財(cái)政的視角來(lái)解讀這一現(xiàn)象。

在這個(gè)世紀(jì)，與英國(guó)財(cái)政相比，法國(guó)財(cái)政在各個(gè)方面都存在著明顯的劣勢(shì)。在財(cái)政管理領(lǐng)域，法國(guó)不僅機(jī)構(gòu)臃腫，人員繁雜，且相互掣肘，混亂而缺乏效率，相比之下，英國(guó)的財(cái)政管理則更為高效，職能分工也較為明晰。在稅收領(lǐng)域，法國(guó)的稅收種類(lèi)和征稅方法都相對(duì)龐雜，不便于管理，并且缺乏一個(gè)像英國(guó)議會(huì)那樣的全國(guó)性代表機(jī)構(gòu)來(lái)行使立稅權(quán)，這一方面加大了立稅的隨意性，另一方面也不符合效率原則。因?yàn)橛?guó)議會(huì)把各個(gè)地方、各個(gè)階層的代表集中到一處，從而大大簡(jiǎn)化了國(guó)家和地方在征稅問(wèn)題上的協(xié)商溝通，而法國(guó)國(guó)王則不得不和每個(gè)省、每個(gè)階層或團(tuán)體一一單獨(dú)協(xié)商，這無(wú)疑極大地增加了立稅難度和成本，毫無(wú)效率可言。這從側(cè)面也說(shuō)明，舊制度下法國(guó)的中央政權(quán)還不夠集權(quán)，但集權(quán)程度在不斷加強(qiáng)，這在很大程度上要?dú)w功于行政改革，在財(cái)政領(lǐng)域，這項(xiàng)改革尤為明顯。從總監(jiān)到總督的行政體系得以建立，但這并沒(méi)有改變法國(guó)“四分五裂”的基本狀態(tài)，正如托克維爾所言，是法國(guó)大革命最終實(shí)現(xiàn)了國(guó)王們所夢(mèng)想的“統(tǒng)一”法國(guó)的目標(biāo)。在國(guó)債領(lǐng)域，英國(guó)建立起了現(xiàn)代借貸制度，實(shí)現(xiàn)了大規(guī)模、低利率借貸，而法國(guó)的國(guó)家信用則一直處在支離破碎的狀態(tài)中，不得不以較高的利率來(lái)吸引投資者，形成了高利率——無(wú)法償還——最后賴賬的惡性循環(huán)。

綜上所述，法國(guó)財(cái)政的劣勢(shì)不局限于某一領(lǐng)域，而是全方位的，即整個(gè)財(cái)政體制都存在問(wèn)題。這些問(wèn)題如果用一句話來(lái)概括，那就是既缺乏效率，又有失公平。關(guān)于效率的不足，上面已有說(shuō)明，而公平的缺失則表現(xiàn)在免稅特權(quán)和稅收負(fù)擔(dān)分配上。在英國(guó)，最主要的直接稅——土地稅由地主階層負(fù)擔(dān)，同時(shí)貴族也不享有任何免稅特權(quán)；而在法國(guó)，情況恰恰是相反的。一方面，以教士和貴族為代表的特權(quán)階層享有免稅特權(quán)，另一方面，農(nóng)民等下層民眾成為了直接稅等稅收的主要承擔(dān)者。這種明顯的不公不僅遭到民眾的痛恨，也受到當(dāng)時(shí)不少有識(shí)之士的譴責(zé)。人們意識(shí)到必須要進(jìn)行改革，但這個(gè)不公平且無(wú)效率的財(cái)政體制及其所深深扎根于的整個(gè)舊制度似乎都已經(jīng)喪失了不斷自我改進(jìn)的能力，因此一場(chǎng)革命勢(shì)在必行。因此，這段歷史給我們的啟示是，建立一個(gè)公平高效的財(cái)政體制對(duì)于一個(gè)國(guó)家來(lái)說(shuō)是十分重要且必要的，在這個(gè)過(guò)程當(dāng)中肯定會(huì)遭遇諸多難題，以及既得利益集團(tuán)的強(qiáng)大阻力，但改革在任何一個(gè)現(xiàn)代國(guó)家都不應(yīng)該停止，而是必須穩(wěn)妥的、堅(jiān)定不移地根據(jù)形勢(shì)的發(fā)展進(jìn)行下去，否則將會(huì)給整個(gè)社會(huì)帶來(lái)更大的災(zāi)難。

(鳴謝：本文寫(xiě)作得到陳曉律教授的詳盡指導(dǎo)，特此致謝。)

[1]于民.論中世紀(jì)和近代早期英國(guó)中央財(cái)政管理機(jī)構(gòu)的沿革[J].史學(xué)月刊,2007,(6).

[2]大衛(wèi)·斯塔薩維奇.公債與民主國(guó)家的誕生[M].北京：北京大學(xué)出版社，2007.94.

[3]閻照祥.英國(guó)貴族史[M].北京：人民出版社，2000.220.

(責(zé)任編輯：朱曉江)

AnAnalysisofBritishandFrenchNationalFinancialProblemsintheEighteenthCentury

REN You-quan

(Department of History, Nanjing University, Nanjing 210093, China)

In the eighteenth century, due to frequent wars, British and French national finances were under enormous pressure. Compared with British financial system, the French one, inefficient and unfair, was at a disadvantage in general. This disadvantage not only limited France’s ability to obtain sufficient funds for winning wars but also affected its domestic social stability, which finanly led to its defeat in the international confrontation with Britain.

Fiance; Eighteenth Century; Britian; France

2009-11-08

任有權(quán)(1985-)，男，黑龍江克山人，南京大學(xué)歷史系研究生。

F810.2;F810.42

A

1674-2338(2010)01-0078-07