何旭

“咆哮門(mén)”相互致歉的消解意義

何旭

新聞背景

6月18日，一名網(wǎng)友在廣州市長(zhǎng)的留言板留言，并上傳一段錄音，反映廣州市法制辦公務(wù)員態(tài)度蠻橫。留言中，該公務(wù)員被戲稱(chēng)為“咆哮哥”。此事披露之后，引起公眾強(qiáng)烈不滿(mǎn)，廣州市法制辦也立即對(duì)“咆哮哥”進(jìn)行了調(diào)查處理。

6月22日，記者通氣會(huì)召開(kāi)，廣州市法制辦就該辦工作人員言行不當(dāng)一事深表歉意。這個(gè)可憐的“咆哮哥”也在離崗寫(xiě)檢查，等候相關(guān)部門(mén)根據(jù)公務(wù)員管理規(guī)范作出相應(yīng)處理。 “咆哮哥”與他的兩位頂頭上司來(lái)到網(wǎng)民王先生家，說(shuō)是去道歉，但傳遞的信息，卻是雙方進(jìn)行了互相道歉：彭暉為自己的咆哮后果表示后悔，王先生則認(rèn)為自己創(chuàng)造一個(gè)“咆哮哥”的稱(chēng)謂，給彭公務(wù)員帶來(lái)了不良后果，顯得很不好意思。

事情演繹到這個(gè)份上，按理說(shuō)達(dá)到了治病救人的目的了。并且，大家都仿佛經(jīng)受了一次生動(dòng)的司法調(diào)解，息訟止?fàn)?，善莫大焉。但很多人就因此特別生疑，其過(guò)程其結(jié)果，居然就變成了當(dāng)事人雙方互相致歉？也許，停止了咆哮的公務(wù)員變得異常溫柔可愛(ài)起來(lái)？網(wǎng)民為自己影響了政府形象而惴惴不安，為自己耽誤了“咆哮哥”的大好前程而懊悔不已？

要肯定的是，互相致歉體現(xiàn)了一種中國(guó)式的道德。多栽花少栽刺，得饒人處且饒人?；蛟S是來(lái)自當(dāng)?shù)卣块T(mén)的某種情緒暗示，使得網(wǎng)民王先生反過(guò)來(lái)對(duì)制造出“咆哮哥”事件表示歉意？這一方面襯托出中國(guó)普通民眾的人性偉大，另一方面，也反映了當(dāng)?shù)卣畬?duì)妥善處理這一負(fù)面事件所抱有的良苦用心。皆大歡喜的互相致歉局面，當(dāng)然是最好不過(guò)的。

然而，一些人也看出，互相致歉實(shí)質(zhì)上也是一次意義的消解。舉報(bào)者與被舉報(bào)者，在這里被巧妙地和進(jìn)了一攤稀泥。監(jiān)督政府的意義、監(jiān)督一個(gè)公務(wù)窗口的意義、一次公民覺(jué)醒的意義，在這個(gè)互相致歉的動(dòng)作中，被消解得無(wú)影無(wú)蹤。表面上看，政府有關(guān)部門(mén)表示要引以為戒并繼續(xù)歡迎監(jiān)督，實(shí)際上的情形是，無(wú)論是“咆哮哥”、“傲慢姐”、“冷漠叔”，其存在并非個(gè)別，其出現(xiàn)絕非偶然——事件過(guò)后，該市法制辦解釋?zhuān)芭叵纭敝荒芩闶恰芭既皇录?。放眼看去，全廣州乃至全國(guó)，果真就這么一個(gè)“咆哮哥”嗎？政府部門(mén)希望盡量平息事件的負(fù)面影響，而不是以“咆哮哥”事件為契機(jī)，展開(kāi)更加廣泛的公務(wù)員作風(fēng)建設(shè)討論和整頓。這，不能不說(shuō)是某些導(dǎo)演們進(jìn)行危機(jī)公關(guān)中一個(gè)高明的太極動(dòng)作?？墒?，互相致歉的結(jié)局，要對(duì)民眾暗示什么呢？有錢(qián)的、有權(quán)的、有脾氣的就可以隨意吼吼？似乎也沒(méi)啥大不了的，是這樣嗎？

高峰凝雪：

“咆哮哥”如此咆哮，是以人為本的執(zhí)政理念缺失，把自己當(dāng)成了高高在上的官老爺，沒(méi)有把自己看成是群眾的公仆。

查?。?/p>

“咆哮哥”能堅(jiān)守崗位，只是需要上午余下的半小時(shí)整理“內(nèi)部工作”，你就去怪人家，何必呢？君不見(jiàn)很多銀行窗口，全然不顧排隊(duì)的客戶(hù)，高高掛起“免戰(zhàn)牌”，辦理“交接班”嗎？

楊于澤：

有關(guān)方面應(yīng)當(dāng)弄清楚，民眾的真正訴求是什么。咆哮固然可惡，但民眾真正要的，是對(duì)政府事務(wù)的發(fā)言權(quán)、監(jiān)督權(quán)。