周志敏

（華南理工大學(xué)，廣州 510006）

0 引言

研究地區(qū)間競爭問題的最早經(jīng)典論文出自于Tiebout(1956)，他認為，地區(qū)間競爭主要指的是地方政府根據(jù)轄區(qū)居民偏好、社會經(jīng)濟特點，所選擇的地區(qū)財政政策組合，而且他在一系列嚴格假定基礎(chǔ)上，提出居民在社區(qū)間的 “用腳投票”，可以使地方公共品供給實現(xiàn)帕累托最優(yōu)。此后，地區(qū)間競爭的研究受到越來越廣泛的關(guān)注。Oates(1972)對稅收競爭可能帶來的影響進行了分析。他指出，因為各地政府為了吸引資本，競相降低稅收，使得地方支出處于邊際收益等于邊際成本的最優(yōu)水平之下，從而政府無法為最優(yōu)的公共服務(wù)產(chǎn)出募集足夠的資金，即稅收競爭會使地方公共服務(wù)的產(chǎn)出達不到最優(yōu)水平。Janeda&Peters(1999)利用兩階段博弈模型分析歐洲國家的利息稅競爭問題時，發(fā)現(xiàn)各國政府都有激勵進行稅收歧視，而且各國的財政競爭政策會出現(xiàn)分離：對可流動的資源征低稅，對流動性困難的資源征高稅。從國外現(xiàn)有的文獻看，對地區(qū)間橫向競爭的實證研究較為普遍的方法是分析地區(qū)間的策略性征稅行為，這種方法主要考察相接地區(qū)間稅率波動關(guān)系，如果一個地區(qū)與其相接地區(qū)的稅率同向變動，則以為它們之間存在稅收競爭。

由于中國稅收立法是高度集中的，除了筵席稅、屠宰稅等非常小的稅種外，地方政府無權(quán)決定稅種的開征以及稅率的設(shè)定，在這種背景下，討論地區(qū)間的策略性征稅行為有一定的困難。所以國內(nèi)對稅收競爭的研究與國外的研究側(cè)重點有區(qū)別。一部分國內(nèi)學(xué)者對政府間稅收競爭研究集中于其成因研究。 譚祖鐸（2000）、邱麗萍（2000）、陳志陽（2002）、石文雅（2003）、黃春雷（2004）、周克清（2005）等對政府間稅收競爭的成因從各種角度和層次進行了分析，他們認為國內(nèi)橫向稅收競爭的形成原因復(fù)雜，既有體制原因，又有制度原因、歷史及社會背景。還有一部分學(xué)者對稅收競爭對經(jīng)濟的影響進行了研究。林毅夫等（2000）認為自80年代開始的財政分權(quán)促進稅收競爭，提高了省級人均GDP的增長率。陽舉謀等（2005）以為在現(xiàn)行稅制安排下，稅收競爭不會改變資本的流向，但會影響資本流動的數(shù)量，導(dǎo)致資本的非效率配置。黃焱（2006）認為隨著資本流動性的增強，納稅人有更多的選擇和發(fā)言權(quán)，政府的壟斷力量逐漸削弱。稅收競爭將會使政府的征稅以及公共產(chǎn)品提供更有效率，從而提高所有公民的福利。孫玉棟（2007）以為適度的低稅負有利于經(jīng)濟增長，但因稅收負擔(dān)不公平而形成的稅收競爭格局在刺激我國經(jīng)濟快速發(fā)展的同時也擴大了內(nèi)部差距，進一步強化了不公平競爭。雖然稅種和稅率由中央政府統(tǒng)一制定，但是地方政府通過申請稅收優(yōu)惠政策、稅收征收努力程度的不同、以及各種名義的減免稅導(dǎo)致地方政府實際地方稅率有很大的差別。討論地方的策略征稅還是很有可能。沈坤榮、付文林（2006）運用空間滯后模型對中國省際間稅收競爭進行檢驗。他們認為省際間稅收競爭反應(yīng)函數(shù)斜率為負，省際間稅收競爭中采取的是差別化競爭策略?？典h莉（2008）的研究結(jié)果表明：GDP、市場化程度以及相鄰地區(qū)的稅收水平對一個地區(qū)稅收水平有顯著影響，地理位置相似的省份在稅收政策上具有稅收模仿性。以上文獻均沒有考慮稅收競爭的發(fā)展趨勢。本文通過空間計量模型的建立來研究1995～2007年省際間稅收競爭的關(guān)系問題，嘗試回答稅收競爭的存在性、稅收競爭的決定因素以及稅收競爭的發(fā)展趨勢。

1 省際稅負的計量模型及空間計量經(jīng)濟研究

1.1 省際稅負的計量模型

隨著我國經(jīng)濟的快速發(fā)展，三次產(chǎn)業(yè)都有增長，但是三次產(chǎn)業(yè)發(fā)展速度相差很多，第一產(chǎn)業(yè)發(fā)展最慢，第三產(chǎn)業(yè)發(fā)展最快，從而導(dǎo)致三次產(chǎn)業(yè)占GDP的比例發(fā)生很大變化。第一產(chǎn)業(yè)占GDP的比重已由1995年的19.9%下降至2006年的11.7%；第二產(chǎn)業(yè)占GDP比重的變化很小，1995年為47.2%，2006年為48.9%；第三產(chǎn)業(yè)占GDP比重從1995年的32.9%增長至2006年的39.8%。因為第二、第三產(chǎn)業(yè)發(fā)展速度高于第一產(chǎn)業(yè)，所以單位新增人均GDP中來源于第二、第三產(chǎn)業(yè)的比重逐漸增大。由于第一產(chǎn)業(yè)稅收負擔(dān)低于第二、第三產(chǎn)業(yè)，從而導(dǎo)致單位新增人均GDP的稅收負擔(dān)有加大趨勢。正是基于這一前提，本文提出省級稅負的計量模型如下：

其中，ti,n表示i省份n年份的稅負；GDPi,n表示省份n年份人均GDP，單位：千元；ε為誤差項。本研究的目的之一為揭示省級稅負是否存在競爭關(guān)系，傾向于地區(qū)稅負的擴散效應(yīng)，所以本研究中涉及到空間計量的模型都采用空間滯后模型。在考慮到省際間稅負存在相互影響的情況下，模型可以擴展為：

其中，t-i,n為除省份以外的其它省份n年份的稅負水平；W為影響權(quán)重矩陣。

1.2 省級稅負的空間計量研究

本研究原始數(shù)據(jù)為省級地方財政收入、省級地方生產(chǎn)總值以及各省年末人口，省級稅負用省級地方財政收入與地方生產(chǎn)總值之比表示，人均GDP用省級地方生產(chǎn)總值與省級年末人口數(shù)之比表示，所有數(shù)據(jù)均來源于1996～2008年中國統(tǒng)計年鑒。由于1997年重慶從四川劃分出來成為直轄市，導(dǎo)致四川省統(tǒng)計數(shù)據(jù)波動很大，本研究中將四川和重慶看成整體。

1.2.1 空間自相關(guān)性檢驗

檢驗結(jié)果見表1。

表1的Moran指數(shù)及其檢驗結(jié)果除2006年外都通過了5%的檢驗，2006年也通過了10%的檢驗。表明我國31個省、直轄市和自治區(qū)的地方稅負在空間分布上具有明顯的正相關(guān)關(guān)系（空間依賴性），說明全國各省稅負的空間分布并非表現(xiàn)出完全隨機狀態(tài)，而是相互影響。

1.2.2 三個模型的結(jié)果比較

為了比較選擇最好的計量模型，一開始不考慮省級稅負的空間相關(guān)性，采用模型（1）得出結(jié)果作為比較基準(zhǔn)。計算結(jié)果如表2：

結(jié)果顯示，F(xiàn)值除1995年外均通過了1%的檢驗（1995年通過5%的檢驗），說明省級稅負與人均GDP顯著相關(guān)。隨著人均GDP的增長，省級稅負水平將會逐漸升高。R2和F值呈現(xiàn)出走高的勢頭，說明人均GDP對省級稅負的影響程度越來越強。β的估計值總體來說在變小，說明每萬元新增人均GDP帶來的地方稅負水平上漲的速度在下降。這證實了省級政府間為了爭奪稅源而導(dǎo)致的稅收競爭越來越激烈，優(yōu)惠幅度在加大。也從側(cè)面反映了省份之間爭奪稅源的競爭手段單一，缺少差異。2000～2001年間β突然增大很多，這主要是因為中央政府在1999年提出 “西部大開發(fā)”戰(zhàn)略，并于2000年開始有了實質(zhì)性布置落實，其中就包括2001年提出并執(zhí)行的西部大開發(fā)稅收優(yōu)惠政策。從而導(dǎo)致了東中部地區(qū)與西部地區(qū)之間財政收入的差距大于人均GDP的差距，表現(xiàn)在模型中即為β估計值變大。而在2004年中央又相繼提出了“振興東北”、“中部崛起”、“東部地區(qū)加快發(fā)展”。從而東北、中部、東部省份也爭取到一系列的優(yōu)惠政策，包括與西部相同或相近的稅收優(yōu)惠政策，從而2005年的β估計值顯著下降。

表1 1995～2004年省級稅負水平的Moran指數(shù)及其檢驗

表2 不考慮空間效應(yīng)下模型的檢驗結(jié)果

考慮到省際稅負的相互影響，采用空間滯后模型（2）?？臻g權(quán)重W采用簡單的地理權(quán)重，W矩陣中元素的取值規(guī)則為：地理位置相接取1，否則取0。實證估計時，對W權(quán)重矩陣需要進行行標(biāo)準(zhǔn)化，使得權(quán)重矩陣中每行的和為1。計算結(jié)果如表3：

地理空間模型下R2的值有表2中對應(yīng)值相比有不同程度的提高，F(xiàn)值與表2相比也有提高，說明地理空間模型優(yōu)于不考慮空間效應(yīng)的模型。λ值為正表明一個省份的稅負水平與周邊競爭省份的稅負水平正向相關(guān)，特定省份稅收政策的制定重視周邊省份的稅收政策，省際間稅收競爭的存在得到了驗證。這與Case等（1993）關(guān)于美國各州間稅收競爭的研究發(fā)現(xiàn)的正斜率反應(yīng)函數(shù)的結(jié)論相同。正的稅收反應(yīng)斜率與我國經(jīng)濟發(fā)展所處的工業(yè)化階段、巨大的省際間發(fā)展水平差距的經(jīng)濟特征具有內(nèi)在的聯(lián)系。一方面，在改革開放中，東部發(fā)達省份由于中央政策傾斜（稅收優(yōu)惠政策）積累了豐富的資源，在稅收競爭中已經(jīng)先行一步，廣大欠發(fā)達省份由于資源限制，不能通過加大公共產(chǎn)品投入吸引稅源，只能降低實際稅率，而且稅率降低幅度更大。另一方面，地方政府對經(jīng)濟建設(shè)性項目的熱情普遍比較高，而對公共衛(wèi)生、教育、社會保障等公共產(chǎn)品和服務(wù)的投入力度相對較低，即地方政府對公共產(chǎn)品的偏好比較低。東部發(fā)達省份在稅收競爭中擁有主動權(quán)，在東部發(fā)達省份不改變低稅率、低公共投入的稅收策略時，欠發(fā)達省份被動采取跟隨策略。λ值雖然長期來看有增大的趨勢，但是中間波動很大，趨勢不明顯。省際橫向稅收競爭是否越來越激烈不能得出結(jié)論。

地理空間權(quán)重矩陣的選擇太過簡單，不能體現(xiàn)各地區(qū)間經(jīng)濟上的相互影響。在地理空間權(quán)重矩陣中，假定地區(qū)之間在地理上相接，則權(quán)重矩陣中對應(yīng)的數(shù)值取1，即對所有相接地區(qū)的關(guān)系都視為相同。事實上，相接地區(qū)間經(jīng)濟上的相互關(guān)系不可能完全一樣，需要加以區(qū)別。為了解決這一問題，本研究引入經(jīng)濟空間權(quán)重矩陣W*，W*=W*E。矩陣E中各元素為：

表3 地理空間模型下的檢驗結(jié)果

表4 經(jīng)濟空間模型下的檢驗結(jié)果

其中，GDPi,n為經(jīng)濟變量，代表i省份n年份的人均GDP。

新的權(quán)重矩陣W*同時考慮地區(qū)間經(jīng)濟與地理上的相關(guān)性。W*將同樣兩個相接省份的差異通過經(jīng)濟權(quán)重進行了區(qū)別，避免了僅使用地理空間權(quán)重時所遇到的問題。使用經(jīng)濟權(quán)重矩陣時應(yīng)將其行標(biāo)準(zhǔn)化，使得權(quán)重矩陣中每行的和為1（見表 4）。

結(jié)果顯示：在經(jīng)濟空間模型下F值均通過了1%的顯著性檢驗，且與表2和表3中相對應(yīng)的數(shù)值有了不同程度的提高，R2同樣有此表現(xiàn)，說明經(jīng)濟空間模型比地理空間模型擬和程度更好。也就是說，省際間在制定稅負策略時，雖然對相接省份的稅負水平有所關(guān)注，但關(guān)注程度是有差異的，對與本省份人均GDP相近的省份更為關(guān)注。另外系數(shù)值呈現(xiàn)出上升的趨勢，與表3中系數(shù)值相比，趨勢更明顯、更平穩(wěn)。省份間稅負的影響逐年增強，省際稅收競爭越來越激烈。說明我國省際間稅收競爭還處在較低階段，競爭策略主要是直接的價格（稅率）競爭方式。

2 結(jié)論

在本文中，我們探討了1994年分稅制改革以來省級地方稅負變化情況。我們發(fā)現(xiàn)：第一，人均GDP對省級地方稅負有重要影響，而且這種影響在逐年加強。新增人均GDP的邊際稅負不斷下降，省級政府為了擴大稅源給予了越來越優(yōu)惠的稅收政策，省際間稅收競爭客觀存在。第二，考慮到省際間的相關(guān)性，特別是經(jīng)濟間的相關(guān)性后，模型的解釋力更高。省級政府在決定稅收策略時不僅會考慮自身的經(jīng)濟因素，還會考慮相接省份的稅收策略，與本省經(jīng)濟狀況相近的省份的稅收策略關(guān)注度更高。第三，省際稅收競爭越來越激烈，省際間稅收競爭還處在較低階段，競爭策略主要為直接的稅率競爭方式，公共產(chǎn)品投入競爭沒有受到重視。

[1]Case,A.C.,Rosen,H.S.,Hines,J.R.Budget Spillovers and Fiscal Policy Interdependence:Evidence from the States[J].Journal of Public Economics,1993,52.

[2]Granger C.Investigating Casual Relations by Econometric Models and Cross-spectral Methods[J].Econometric,1969,37.

[3]Janeda,E.,Peters,W.,Efficient Tax Competition and the Gains from Non-discrimination:the Case of Interest Taxation in Europe[J].Economic Journal,1999,109.

[4]Oates,W.E.Fiscal Federalism[M].USA:Harcourt Brace Jovanovich Inc,1972.

[5]Tiebout,Charles.A Pure Theory of Local Expenditure[J].Journal of Political Economy,1956,44.

[6]林毅夫，劉志強.中國的財政分權(quán)與經(jīng)濟增長[J].北京大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2000.

[7]孫玉棟.稅收競爭、稅收負擔(dān)與經(jīng)濟發(fā)展的關(guān)系及政策選擇[J].中央財經(jīng)大學(xué)學(xué)報，2007.

[8]沈坤榮,付文林.稅收競爭、地區(qū)博弈及其增長績效[J].經(jīng)濟研究，2006.

[9]國家統(tǒng)計局.中國統(tǒng)計年鑒[R].北京：中國統(tǒng)計出版社，1996－2008.

[10]傅勇，張晏.中國式分權(quán)與財政支出結(jié)構(gòu)偏向：為增長而競爭的代價[J].管理世界，2007.

[11]林光平，龍志和等.中國地區(qū)經(jīng)濟σ-收斂的空間計量實證分析[J].數(shù)量經(jīng)濟技術(shù)經(jīng)濟研究，2006.

[11]付文林.省際間財政競爭現(xiàn)狀、經(jīng)濟效應(yīng)與規(guī)制設(shè)計[J].統(tǒng)計研究，2005.

[12]傅勇，張晏.中國式分權(quán)與財政支出結(jié)構(gòu)偏向：為增長而競爭的代價[J].管理世界，2007.