【摘 要】《紐倫堡審判》是以審理二戰(zhàn)戰(zhàn)犯為題材的一部電影,它集中討論了二戰(zhàn)后國際社會對戰(zhàn)犯的態(tài)度及處理問題。本文首先分析了影片中所反映的法律問題,對自然法學(xué)派與實證法學(xué)派進(jìn)行簡要對比闡述,進(jìn)而引發(fā)了筆者對其他法律問題的思考。

【關(guān)鍵詞】自然法學(xué)派 實證法學(xué)派 期待可能性 實質(zhì)正義

一、影片所反映的問題

從控辯雙方的辯論中可以看出他們的爭議焦點主要集中在以下的問題:一是對法官執(zhí)行自己國家的不正義的法律時判決其有罪是否符合公平與正義?二是國際法庭是否對個人有管轄權(quán)?三是法律是否應(yīng)該溯及既往?因為在大多數(shù)的國家刑法是不溯及既往的,如果要對戰(zhàn)犯進(jìn)行審判,在其實行行為之前應(yīng)該有法律認(rèn)定其為犯罪。而在1945年8月8日,在新成立的聯(lián)合國的影響下,美蘇英法四國簽署了“倫敦四國協(xié)定”,一致決定建立國際軍事法庭審判主要戰(zhàn)爭罪犯。但審判德國納粹領(lǐng)導(dǎo)人仍然難以找到國際法上的依據(jù),因為依據(jù)倫敦協(xié)定審判戰(zhàn)爭罪犯可能引起這樣的說法,即認(rèn)為本法律是一個新的法律,而被告進(jìn)行為本法律所譴責(zé)為犯罪的各項活動時,這一法律尚未生效。上述問題之所以存在則是由于不同的哲學(xué)理念共存所造成的。

在法哲學(xué)思想的發(fā)展中主要有兩大學(xué)派的對立:自然法學(xué)派與實證法學(xué)派。雖然自然法學(xué)派經(jīng)歷了古代自然法學(xué)派、古典自然法學(xué)派、近代自然法學(xué)派和現(xiàn)代自然法學(xué)派,其內(nèi)容也經(jīng)歷了一些變化,但其基本主張還是相同的。

自然法學(xué)派基本主張是:自然法的本質(zhì)就是正確的理性;自然法是正義的基礎(chǔ),凡是正義的才是善的和理性的,正確的理性指明了善與惡,規(guī)定了正當(dāng)?shù)男袨榕c非正當(dāng)行為的界限,因而為正義奠定了基礎(chǔ),作為人類行為規(guī)則的法律必須體現(xiàn)正義即正確的理性。因而非正義的法律是無效的,不符合自然法的人定法是無效的。自然法是唯一絕對有效的法律,它高于人定法,人定法不得違背自然法,否則將不是法律,即“惡法非法”。

實證法學(xué)派則認(rèn)為只有實證法才是法律,所謂實證法,就是國家確立的法律規(guī)范?；谶@個觀點,被統(tǒng)治者認(rèn)可的現(xiàn)行制定法、程序和習(xí)慣才是有效的法律,而一般的或普遍的法律原則、概念和理論等應(yīng)然層面上的東西,則毫無實際的法律效力。納粹分子正是運用了這種理論創(chuàng)造了“惡法亦法”的論斷。

因此,對于上述問題的答案如果根據(jù)不同的法學(xué)派則會得出不同的答案。從自然法觀念來看,當(dāng)納粹德國制定的實定法違反了自然法上的正義、公正等價值和原則時,作為一個理性的人,應(yīng)堅決拒絕這些惡法的執(zhí)行,否則就是不義。因此對這些法官進(jìn)行判決有罪便是符合公平正義的。既然自然法是永恒存在的,就不存在所謂法律不溯及既往以及管轄權(quán)的問題了。相反,按照法律實證主義的觀點,除了實定法本身外,并不存在符合所謂正義原則的自然法,正義意味著忠實地履行實定法。進(jìn)而,紐倫堡法庭根本沒有案件管轄權(quán)。

由此可見,根據(jù)不同的法律哲學(xué)理念對本案可做出完全相反的兩種判決。顯然海伍德法官堅持自然法的觀念對被告進(jìn)行審判;而恩斯特?簡寧認(rèn)為國際法庭對其沒有管轄權(quán)顯然是堅持了實證主義法學(xué)的觀念。當(dāng)然對于本案自然法學(xué)戰(zhàn)勝了實證法學(xué)。其實在法學(xué)流派的發(fā)展過程中自然法學(xué)一般是占據(jù)上風(fēng)的。但筆者認(rèn)為,自然法學(xué)與實證法學(xué)都有其缺點:自然法學(xué)過于抽象,缺乏靈活性,屬于形而上學(xué),與現(xiàn)實聯(lián)系較少;而實證主義則過于追求形式和表象,完全否認(rèn)價值存在。因此,我們可以將兩者相結(jié)合,這樣便是使具體與抽象、概括與具體相結(jié)合,對于解決法律問題大有裨益!

二、關(guān)于影片中法律問題中的思考

1、有無期待可能性

影片結(jié)束,對于被告都做出了判決,我們暫且不管判的是輕是重的問題,其中一個問題便是:判決時是否應(yīng)考慮當(dāng)時法官的處境,也可以說有否期待可能性使法官不去執(zhí)行這種不義之法。那些被納粹適用為法律的不義之法,法官去執(zhí)行它,等待他的將是國際法庭的審判,要么對這些法律拒絕采用,那他將淪為德國法制下的罪人。筆者不禁去想我們是否對法官施加了太大壓力?

富勒在其《法律的道德性》中將道德分為愿望的道德與義務(wù)的道德。它們分別占據(jù)道德標(biāo)尺的兩端,以一個看不見的指針為界。在富勒看來,愿望的道德是善的生活道德、卓越的道德以及充分實現(xiàn)人之力量的道德。它以人類所能達(dá)到的最高境界為出發(fā)點。而義務(wù)的道德則以人類所能達(dá)至的最低點為出發(fā)點的。它確立了使有序社會成為可能或者使有序社會得以達(dá)至其特定目標(biāo)的那些基本原則。如果有人在追求愿望的道德上取得成就,人們就會稱贊他;如果失敗了,人們不會譴責(zé)他,而只是感到惋惜。但是如果有人違反了義務(wù)的道德,就必定會受到譴責(zé)與懲罰。因此我們不能隨便移動道德標(biāo)尺上的指針,而應(yīng)為兩者確定合適的位置。因此在德國法官當(dāng)時的處境下我們是否應(yīng)強加給他們一種愿望的道德而要求他們不應(yīng)去執(zhí)行國家的法律呢?是否因為他們是法官就應(yīng)該使他們的義務(wù)增加到這種程度呢?筆者認(rèn)為不應(yīng)該對法官提出這么高的標(biāo)準(zhǔn)。

2、如何實現(xiàn)法律的實質(zhì)正義

紐倫堡審判很顯然是運用了自然法學(xué)理論,但同時也進(jìn)一步推動自然法學(xué)的發(fā)展。我們知道,自然法的思想是制定符合理性的正義法律,那么制定出正義的法律之后呢?如果正義的法律得不到正義的執(zhí)行其結(jié)果還是非正義。這就是形式正義與實質(zhì)正義的矛盾。因此,需要解決的問題就是如何實現(xiàn)法律的實質(zhì)正義,避免有法不依和隨意改變法律的行為。筆者認(rèn)為,對于保障實質(zhì)正義的有效方法是發(fā)揮程序的價值。在法律的確立、實行及變更程序上確實做到公開、公正、透明。具體來說,首先加強民主,讓人民參與立法、保證人民當(dāng)家作主;其次,在執(zhí)法、司法過程中,嚴(yán)格遵守程序,樹立非依法定程序不得剝奪公民人權(quán)的基本理念。

這部影片堪稱經(jīng)典,它不僅記錄了歷史,封存了人們對于那段恐怖而黑暗的時代的記憶,同時又讓人們從更加理性的角度去審慎那段歷史。紐倫堡審判不僅創(chuàng)造了歷史的奇跡而且對于法律學(xué)術(shù)也有巨大的推動作用!

參考文獻(xiàn):

[1] 高志明.《法律與權(quán)利》,中國社會出版社2004年版,第208-209頁.

[2] 【美】富勒.《法律的道德性》,鄭戈譯,商務(wù)印書館2009年版,第7-16頁.

作者簡介:

王靜靜,女,1987年12月生,山東菏澤人,南京大學(xué)法學(xué)院2009級碩士研究生。