彭 娟

一直在幕后燃燒的國(guó)美控股權(quán)之爭(zhēng)進(jìn)入白熱化階段。

8月5日，國(guó)美電器大股東黃光裕提出舉行臨時(shí)股東大會(huì)動(dòng)議，要求撤銷陳曉的公司執(zhí)行董事及董事局主席職務(wù)，撤銷孫一丁的公司執(zhí)行董事的職務(wù)，提名其其胞妹黃燕虹及追隨其多年的律師鄒曉春為執(zhí)行董事。8月18日，黃光裕方面發(fā)布國(guó)美大股東致全體員工的一封公開(kāi)信，將矛頭直指陳曉本人，稱其陰謀竊取國(guó)美事業(yè)，企圖變民族品牌“國(guó)美電器”為外資品牌。

陳曉方面立刻予以回?fù)簟?月18日，國(guó)美相關(guān)負(fù)責(zé)人回應(yīng)黃光裕的公開(kāi)信，表示黃氏家族“不擇手段”，對(duì)公司品牌、對(duì)公司正常運(yùn)營(yíng)和對(duì)其他股東利益都造成了損害。

國(guó)美之爭(zhēng)，表面上是兩種經(jīng)營(yíng)理念的斗爭(zhēng)。黃光裕此前推崇的是門店的大量擴(kuò)張，迅速占領(lǐng)市場(chǎng)份額：而陳曉追求的是單店的盈利率，不惜以關(guān)閉門店為代價(jià)，獲得業(yè)績(jī)的成長(zhǎng)性。陳曉認(rèn)為黃光裕的戰(zhàn)略是“不可持續(xù)發(fā)展的”，而黃光裕則認(rèn)為陳曉的策略是“殺雞取卵”。

但是，真正的矛盾卻在于背后的控制權(quán)之爭(zhēng)。回顧這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)，早在貝恩入股國(guó)美時(shí)就已經(jīng)打響。細(xì)看黃光裕發(fā)表的公開(kāi)信《為了我們國(guó)美更好的明天》，所指責(zé)的陳曉的“三宗罪”，每一件都與股權(quán)有關(guān)：聯(lián)手貝恩，給部分管理人員期權(quán)，發(fā)行新股稀釋股權(quán)。黃光裕所真正介意的，是對(duì)公司所有權(quán)和控制權(quán)的流失。

我們應(yīng)該看到，一方面，黃光裕對(duì)國(guó)美的絕對(duì)控制權(quán)的確受到公司內(nèi)部的非議，家族企業(yè)在人才選用上的不公平也開(kāi)始掣肘國(guó)美的發(fā)展，而陳曉在保留原有大股東控股權(quán)的情況引入外資，一定程度上促使了國(guó)美向現(xiàn)代企業(yè)制度轉(zhuǎn)型。但是，另一方面，陳曉作為職業(yè)經(jīng)理人，理應(yīng)對(duì)股東負(fù)有誠(chéng)信和信托責(zé)任，維護(hù)股東權(quán)益，而黃光裕即使有罪在身。可是他作為國(guó)美創(chuàng)始人的大股東地位和權(quán)利仍然受到法律保護(hù)，包括他對(duì)公司重大決策的知情權(quán)和提出罷免受托代理人的權(quán)利。

的確，無(wú)數(shù)的例子說(shuō)明，股權(quán)激勵(lì)能激發(fā)企業(yè)的活力，引入外資可能開(kāi)拓發(fā)展的前景。但是，即便如此，這一切應(yīng)該在充分尊重廣大股東意愿的基礎(chǔ)上方能進(jìn)行，法律保障廣大股東說(shuō)“yes”或“no”的權(quán)利。我們固然對(duì)國(guó)美的改制寄予厚望，但是民營(yíng)企業(yè)的發(fā)展同樣首先必須建立在對(duì)股東所有權(quán)尊重的基礎(chǔ)之上。沒(méi)有對(duì)股東所有權(quán)的尊重，一切改制，無(wú)論是為了提高效率還是為了提升效益，或許都將是托詞。