王 芳

(浙江大學(xué)外國語學(xué)院,杭州 310058)

EFL寫作中教師作文書面反饋研究
——學(xué)生評估,教師自我評估,教師實際書面反饋與教師教學(xué)理念

王 芳

(浙江大學(xué)外國語學(xué)院,杭州 310058)

鑒于目前國內(nèi)關(guān)于 EFL寫作教師反饋的研究中,很少涉及教師對其反饋的自我評估的情況,系統(tǒng)研究了英語作為外語時,教師對作文反饋自我評估的內(nèi)容、意義和作用。主要研究了以下內(nèi)容:(1)教師的書面反饋中就整體和局部的反饋各占多少。(2)教師的自我評估和學(xué)生對教師書面反饋的評估的吻合程度。(3)教師對書面反饋的自我評估和教師的實際書面反饋的吻合程度。研究結(jié)果表明:教師書面反饋的重點仍然是文章的局部問題。教師的自我評估和學(xué)生對教師書面反饋的評估的吻合程度低,教師傾向高估所給出的反饋的量,反映出學(xué)生希望獲得更多的教師書面反饋。而教師的自我評估和教師的實際書面反饋的吻合程度為 66%,教師能比較準(zhǔn)確地評估就作文局部所給出反饋的量,卻傾向高估就作文整體所給出反饋的量。

英語外語寫作;教師自我評估;教師書面反饋

一、研究背景

英語寫作作為衡量大學(xué)生英語應(yīng)用能力的重要依據(jù)和大學(xué)英語教學(xué)的重要組成部分,一直以來都受到英語教育工作者和研究者的重視。然而寫作一直是學(xué)生英語學(xué)習(xí)中的一個薄弱環(huán)節(jié)。教師對學(xué)生作文的書面反饋 (written feedback)一直都是寫作教學(xué)的重要組成部分,無論是傳統(tǒng)的成果教學(xué)法還是過程教學(xué)法都強調(diào)教師的書面反饋在指導(dǎo)學(xué)生寫作,保證教學(xué)效果方面的作用[1]24。在國內(nèi)外關(guān)于 EFL/ ESL寫作教師書面反饋的研究中,大部分研究都是集中在教師反饋是否有效,如何進行有效的教師反饋和反饋內(nèi)容的選擇上,很少涉及到教師對反饋自我評估。雖然 ESL寫作教師知道學(xué)生期待何種教師書面反饋,也盡力給予學(xué)生有裨益的書面反饋,他們可能不能完全意識到他們所給出的反饋有多少是關(guān)于文章的局部問題 (如拼寫、語法),有多少是關(guān)于文章的整體問題(內(nèi)容、組織),也不能完全意識到他們給出的書面反饋是否符合他們的教學(xué)理念[2]82。在 EFL的寫作教學(xué)中,同樣存在著這個問題。因此,有必要對教師對學(xué)生作文反饋的自我評估和教師現(xiàn)實中反饋行為,教師的自我評估和學(xué)生的對教師書面反饋的評估進行比較,從而使教師對其書面反饋行為有更深刻的理解,尋找給出更有效的書面反饋方法。

二、研究的理論基礎(chǔ)

有關(guān)教師書面反饋研究的一個焦點問題是反饋的重點,即反饋是應(yīng)該針對文章的內(nèi)容還是文章的形式。針對形式的反饋包括針對語法、詞匯和技術(shù)性細(xì)節(jié)的反饋,即對文章局部問題的反饋。對內(nèi)容和組織的反饋一般視為對文章整體的反饋。

研究大都表明針對內(nèi)容的反饋有效[3]178,[4]305,[5]103,[6]41。但有的研究發(fā)現(xiàn)對內(nèi)容進行反饋對學(xué)生作文內(nèi)容質(zhì)量提高影響較小[7]227。

針對形式的反饋是否有效目前尚未得出一致的結(jié)論。一些研究表明對形式的反饋能提高學(xué)生的作文質(zhì)量[8]140,[3]178,[6]41,[7]227,[9]161,[10]57,[11]191,[12]102。也有研究發(fā)現(xiàn)糾正語言錯誤并不能提高寫作質(zhì)量[13]83,[4]305,[5]103,[14]235,[15]327。可見對文章整體和局部反饋是否有效還有待于進一步研究。

有許多研究考察了學(xué)生而不是教師對不同形式反饋的喜好和利用程度。有研究表明學(xué)生認(rèn)為教師書面反饋不僅能提高他們二語寫作的水平,也能提高他們的二語的語法水平[16]255;也有研究考察了教師對作文書面反饋的看法[1]24。研究表明大多數(shù)受試對象 (教師)認(rèn)為內(nèi)容和語言最重要,文章的連貫性次之,最后是技術(shù)性細(xì)節(jié)。然而這些研究都沒有考察教師對書面反饋的自我評估,也沒有將教師的自我評估和教師的實際反饋行為進行比較。國外有研究考察了教師的書面反饋的自我評估[2]82。研究表明,教師的自我評估和學(xué)生對教師的反饋的評估吻合度很高,但是教師的自我評估和教師的實際反饋行為吻合度卻相對較低,表明教師并不能完全地意識到他們所給出的反饋的內(nèi)容。然而,這個研究是英語為二語的環(huán)境下在美國展開的,因此有必要考察在英語是外語的環(huán)境下,國內(nèi)教師對其作文反饋的自我評估的情況。本文擬就教師對作文的書面反饋的自我評估問題進行探討,主要研究的問題包括:(1)教師的書面反饋中就整體和局部的反饋各占多少;(2)教師的自我評估和學(xué)生對教師書面反饋的評估的吻合程度;(3)教師對書面反饋的自我評估和教師的實際書面反饋的吻合程度;(4)教師的反饋行為是否契合他們的教學(xué)理念。

三、研究方法

(一)研究對象

參與該研究的受試對象為國內(nèi)一所大學(xué)的 10名大學(xué)英語教師。為了使研究的結(jié)果盡可能具有代表性,在抽取研究對象時,考慮了教齡、職稱等因素。其中,副教授2人,講師 8人,助教 2人。教齡十年以上的 6人,十年以下的 4人。

每位受試教師選取其所任教的班上的 9名學(xué)生,其中 3名學(xué)生英語成績?yōu)閮?yōu)良,3名學(xué)生英語成績?yōu)橹械?3名學(xué)生成績?yōu)椴?學(xué)生的英語成績以上一學(xué)期的英語期中和期末的平均分為參考),共有 90名受試學(xué)生。

(二)數(shù)據(jù)來源

此次研究的數(shù)據(jù)來自兩個途徑,一是萊克特量表式問卷。問卷采取量化形式。問卷以以前研究[2]82中所使用的問卷為基礎(chǔ),進行了一定的調(diào)整。有學(xué)生問卷和教師問卷兩種;二是學(xué)生的作文樣本,這些樣本從 90個受試學(xué)生上交的作文練習(xí)中選出。每位學(xué)生兩篇。共 180篇。選取作文樣本時考慮了作文文體因素,一篇為記敘文,另一篇為議論文。作文全是學(xué)生在課外完成。

(三)數(shù)據(jù)收集

數(shù)據(jù)收集分為兩部分:(1)量化問卷的發(fā)放和回收。研究人員將問卷分別發(fā)放給受試學(xué)生和受試教師,請他們根據(jù)個人的評估填寫,問卷回收后,經(jīng)核實全部為有效問卷。對于學(xué)生和教師的問卷,對于每個問題的四個量化選項都給以一定的數(shù)值?！叭俊钡臄?shù)值為 4,“許多”的數(shù)值為 3,“一些”的數(shù)值為 2,“沒有”的數(shù)值為 1。對于學(xué)生的問卷調(diào)查的結(jié)果,研究者取其數(shù)值的平均值。如教師對作文組織方面的反饋,研究者把所有學(xué)生的問卷調(diào)查的數(shù)值相加取平均值,然后把教師問卷調(diào)查所得到的數(shù)值與學(xué)生問卷調(diào)查所得到的數(shù)值的平均值進行比較。同時對教師問卷調(diào)查所得到的數(shù)值與教師的實際反饋情況進行比較。(2)作文樣本的分析。對受試學(xué)生的作文研究者采用統(tǒng)計出每種反饋,即對作文的內(nèi)容、組織、詞匯、語法、技術(shù)性細(xì)節(jié)的反饋的數(shù)量的方法。研究者采用了以前研究[2]82中所使用反饋分類的總體指導(dǎo)原則。對于特別難以歸類的反饋,研究者將進行集體討論,并請學(xué)院的權(quán)威教授給予指導(dǎo),直至達成一致意見。研究者集體討論評估每位教師對每位學(xué)生的各項的反饋是屬于“全部”、“許多”、“一些”還是“沒有”的范疇。對于有分歧的數(shù)據(jù),研究者請學(xué)院的權(quán)威教授給予指導(dǎo),直至達成一致意見。對于評估所取得的各項結(jié)果,也給以 4,3,2,1的數(shù)值,并取所有學(xué)生作文樣本數(shù)值的平均值。

(四)數(shù)據(jù)分析

1.研究問題一

研究人員從 180篇作文樣本中共統(tǒng)計出 1 301處反饋。教師對學(xué)生作文反饋整體和局部各占多少的數(shù)據(jù)統(tǒng)計顯示有較大差異。其中,受試教師反饋最多的是有關(guān)詞匯的錯誤,共 513項;其次是有關(guān)語法的反饋,共 504項;有關(guān)技術(shù)性細(xì)節(jié)的反饋 176項;有關(guān)內(nèi)容的反饋 46項;有關(guān)文章組織的反饋 62項。就作文整體的反饋共 1 193項。就作文局部的反饋共 108項?？梢?在教師的作文書面反饋中就局部的反饋所占的比重遠遠大于就作文整體所給出的反饋的比重。

2.研究問題二

第二個研究問題的內(nèi)容是教師對反饋的自我評估和學(xué)生對教師反饋的評估的吻合程度。研究結(jié)果表明,教師和學(xué)生對各項的反饋的量的吻合程度為 16%。例如對組織這一項其中一位教師給出的選項是“大部分”,分值為 3,而學(xué)生所給出的選項的平均分值為 2.9,教師和學(xué)生對反饋的評估基本相符合。對各項評估教師學(xué)生吻合的次數(shù)為 9次,教師低估的為 12次,教師高估的為 29次。從表 (1)中可以看出和學(xué)生的評估比較起來,教師更傾向于高估他們所給出的反饋、特別是組織和技術(shù)性細(xì)節(jié)這兩項。對于詞匯這一項高估的教師人數(shù)也高于低估的教師人數(shù)。對于內(nèi)容和語法這兩項高估和低估的人數(shù)基本相符。

表1 和學(xué)生的評估相比較教師的 自我評估低估和高估的人數(shù)

3.研究問題三

第三個研究問題考察了教師對反饋的自我評估和教師現(xiàn)實表現(xiàn)。表 2列出研究的結(jié)果。低估的教師指的是和教師對學(xué)生作文樣本給出的反饋相比較,教師的自我評估低估了所給出的反饋的量;高估的教師指的是和教師對學(xué)生作文樣本給出的反饋相比較,教師的自我評估高估了所給出的反饋的量。教師的自我評估和教師對作文樣本所給出的反饋的評估契合度為 66%。從表 2中可以看出教師傾向于高估就文章內(nèi)容給出的反饋,而對文章組織的反饋有 1位教師低估,有 5位教師高估?？梢?就整體而言,教師傾向于高估就作文整體問題所給出的反饋的量。從表 2也可看出,高估和低估就文章局部的所給出的反饋的量的教師的人數(shù)分別為2和 2?？梢娊處熌鼙容^準(zhǔn)確地評估就文章的局部所給出的反饋。

表2 和教師對學(xué)生作文樣本給出的反饋相比較教師的自我評估低估和高估的人數(shù)

4.研究問題四

第四個問題是研究教師的反饋行為是否符合他們的寫作反饋理念。這里寫作反饋理念將主要采用王俊菊在 2006的研究所獲得的結(jié)果。其研究表明大多數(shù)受試教師認(rèn)為在教師作文反饋中,內(nèi)容和語言最重要,文章的連貫性次之,最后是技術(shù)性細(xì)節(jié)。而研究者事先和此研究中的受試教師就反饋理念進行了訪談。兩方面相結(jié)合,研究者可以得出結(jié)論:大部分受試教師認(rèn)為內(nèi)容和語言 (包括詞匯和語法)最重要,文章的連貫性(即文章的組織)次之,最后是技術(shù)性細(xì)節(jié)。此次研究的結(jié)果表明,教師的寫作教學(xué)理念和他們現(xiàn)實的作文反饋行為在某些項目上并不能達成一致。例如就文章內(nèi)容的反饋教師自我評估獲得的平均分值為 2.75,而就教師對作文樣本反饋的評估,有 6位教師高估,只有 1位教師低估。而就文章語法的反饋,教師的自我評估的平均分值為 3.25,而且沒有教師高估,有 1位教師低估。可見,在教師的現(xiàn)實反饋行為中,教師關(guān)注語法大于內(nèi)容。內(nèi)容并沒有和教師教學(xué)理念中那樣成為教師反饋行為中最重要的部分。從教師的自我評估中也可看出,教師本身也意識到對內(nèi)容的反饋并沒有成為他們反饋中最重要的部分。教師對文章組織這一項的自我評估平均分值為 3,超過了對內(nèi)容這一項的自我評估,但是其中有 5位教師高估,1位低估?？梢?教師對文章的組織的重視程度略高于對文章內(nèi)容的重視程度,而在教師的反饋行為中,就組織的反饋也略多于就內(nèi)容的反饋。文章的技術(shù)性細(xì)節(jié)的反饋在教師的教學(xué)理念中是最不重要的一部分,但是在教師的自我評估和對教師對學(xué)生作文樣本的評估發(fā)現(xiàn),其平均分值甚至超過了內(nèi)容這一項。可見,教師在就學(xué)生的作文給出的反饋,在很大程度上并不符合他們的寫作反饋理念。

四、討論

(一)從教師書面反饋內(nèi)容的重點看教師在批改學(xué)生作文時的重點

研究問題一的統(tǒng)計數(shù)字表明,此次研究中的受試教師在對學(xué)生的作文進行書面反饋時,主要集中在學(xué)生作文的局部錯誤上,對文章的整體問題反饋較少,這反映出教師仍舊是重視作文局部大于作文整體這一結(jié)果與有些研究[2]82,[2]24發(fā)現(xiàn)一致。這反映出雖然目前一直倡導(dǎo)培養(yǎng)學(xué)生的實際運用英語的能力,采用交際教學(xué)法,在作文教學(xué)方面,傳統(tǒng)的教學(xué)法,仍然占上風(fēng)。這和中國目前的教學(xué)實際情況相關(guān)。目前學(xué)生學(xué)習(xí)英語寫作,主要還是為了各種考試,特別是英語四、六級考試,而不是應(yīng)用和交流的目的。英語寫作多沒有情景設(shè)置,閱讀者基本是英語教師。英語文章語言的準(zhǔn)確性和文章的組織結(jié)構(gòu)成為重點。而且教師會改變自己的教學(xué)理念去更好地滿足學(xué)生的需要[2]82。

(二)從教師的自我評估和學(xué)生的評估的吻合度看教師的作文書面反饋

研究問題二的統(tǒng)計數(shù)字表明,此次研究中受試教師的自我評估和學(xué)生的評估的吻合度低,而和學(xué)生的評估相比,高估的受試教師人數(shù)大于低估的教師人數(shù)?？梢?學(xué)生覺得教師在某些方面給出反饋還不夠,希望教師能給出更多的反饋。師生需要更多的溝通和交流,這和目前的英語教師的普遍工作狀態(tài)有關(guān)。目前英語教師一般承擔(dān)著一周 12課時及以上的教學(xué)任務(wù),班上學(xué)生人數(shù)多在 40以上。英語教師要兼顧學(xué)生的聽、說、讀、寫、議各個方面的發(fā)展。這些造成教師給出的反饋不能滿足學(xué)生的需求。有研究[17]22發(fā)現(xiàn)多數(shù)學(xué)生(62%)希望能有獨立的英語寫作課?？梢?學(xué)生重視英語寫作,也希望得到更多的教師書面反饋。

(三)從教師的自我評估和對教師的作文樣本評估的吻合度看教師的作文書面反饋

研究問題三的統(tǒng)計數(shù)字表明,此次研究中受試教師的自我評估和對教師的作文本的吻合度為 66%。研究發(fā)現(xiàn)大部分教師意識到所給出的反饋針對局部問題多于針對整體問題,他們是有意識地就局部問題給出更多的反饋。研究還發(fā)現(xiàn)教師傾向于高估就文章整體問題給出的反饋。這說明教師意識到文章整體問題的重要性,但是在批改的過程中由于各種原因,沒能就文章的整體問題給出更多的反饋。因此有必要讓教師意識到其中的差距,找出原因。

(四)從教師的寫作反饋教學(xué)理念和教師的實際反饋行為看教師的作文書面反饋

研究問題四的結(jié)果表明教師的寫作反饋理念和教師的實際作文反饋行為有較大差距。(1)教師有意識地更重視對文章局部給出的反饋。如上分析,這與目前的教學(xué)現(xiàn)狀和學(xué)生的期待有關(guān)。(2)教師雖然意識到文章整體的重要性,但是在反饋的過程中,由于多方面原因,教師沒能按其教學(xué)理念給出反饋。

五、結(jié)論

本研究使用問卷調(diào)查和作文樣本對大學(xué)英語教師的書面反饋進行了研究,主要研究結(jié)果如下:

(1)受試教師對學(xué)生作文樣本的反饋,以文章的局部問題為重點,對文章的整體問題重視不夠。

(2)受試教師的自我評估和學(xué)生對教師反饋的評估吻合度低,反映出學(xué)生希望得到更多的教師作文書面反饋。

(3)受試教師的自我評估和對教師對學(xué)生作文樣本反饋評估的吻合度尚可,反映出教師基本能比較準(zhǔn)確地評估就作文整體問題所給出的反饋的量。但是教師傾向于高估就作文整體問題所給出的反饋的量。

(4)受試教師關(guān)于作文反饋的教學(xué)理念和教師現(xiàn)實中的作文反饋行為在很大程度上存在著不一致的現(xiàn)象。

此次研究還存在著不足之處,如受試教師的量并不是很大,而且都來自一個學(xué)校。在以后的研究中,可以擴大受試教師的數(shù)量。

[1]王俊菊.總體態(tài)度、反饋類型和糾錯種類——對大學(xué)英語教師作文書面反饋的探討[J].國外外語教學(xué),2006, (3):24-30.

[2]Julie L.Montgomery,Wendy Baker Teacher-written feedback:Studentperceptions,teacher self-assessment,and actual teacher perfor mance[J].Journal of Second Language W riting,2007,(16):82-99.

[3]Fathman,A.,Whalley,E.Teacher response to student writing:Focuson for m versus content.InB.Kroll(Ed.), Second language writing:Research insights for the classroom[G].Cambridge:Cambridge University Press,1990: 178-190.

[4]Kepner,C.G.An experiment in the relationship of types of written feedback to the developmentof second-languagewriting skills[J].ModernLanguage Journal,1991,(75):305-313.

[5]Sheppard,K.Two feedback types:Do they make a difference?[J].RELC Journal,1992,(23):103-110.

[6]楊敬清.提高英語寫作評改有效性的反饋機制——實驗與分析[J].外語界,1996,(4):41-45.

[7]Ashwell,T.Patterns of teacher response to student writing in a multiple-draft composition classroom:Is content feedback followed by for m feedback the bestmethod?[J].Journal of Second LanguageW riting,2000,(9):227-257.

[8]Lalande,J.F.Reducing composition errors:An experiment [J].Modern Language Journal,1982,(66):140-149.

[9]Ferris,D.R.,&Roberts,B.Error feedback in L2 writing classes:How explicit does it need to be?[J].Journal of Second LanguageW riting,2001,(10):161-184.

[10]Chandler,J.Response to Truscott[J].Journal of Second LanguageW riting,2009,(28):57-58.

[11]Bitchener,J.,Young,S.,&Cameron,D.The effect of different types of corrective feedback on ESL student writing[J].Journal of Second Language W riting,2005,(14): 191-205.

[12]Bitchener,J.(2008).Evidence in support ofwritten corrective feedback[J].Journal of Second LanguageW riting, 2008,(17):102-118.

[13]Robb,T.,Ross,S.,&Shortreed,I.Salience of feedback on error and its effecton EFL writing quality[J].TESOL Quarterly,1986,(20):83-93.

[14]Fazio,L.L.The effectof corrections and commentaries on the journal writing accuracy of minority-and majority language students[J].Journal of Second Language W riting, 2001,(10):235-249.

[15]Truscott,J.The case against grammar correction in L2 writing classes[J].Language learning,1996,(46):327-369.

[16]Hyland,F.The impactof teacherwritten feedback on individual writers[J].Journal of Second Language W riting, 1998,(7):255-286.

[17]王懿,宣安,陳永健.理工科大學(xué)英語寫作教學(xué)現(xiàn)狀調(diào)查與分析[J].外語界,2006,(5):22-27.

TeacherW ritten Feedback in EFL W riting——Student Perceptions,Teacher Self-assessment,Actual Teacher Performance and Teachers’Beliefs

WANG Fang
(School of Foreign Languages,ZhejiangUniversity,Hangzhou 310058,China)

Of researcheson teacherwritten feedback in EFL writing,few researches are about teacher self-assessmentof theirwritten feedback.The focus of this researchwas:(1)how much local and globalwritten feedback teachers give.(2)how teachers'self-assess ment and students'perceptions of this feedback match.(3)how teachers'self-assess mentsmatch their actual perfor mance.The results indicated that teachers put more emphasis on local feedback than global feedback;teacher self-assess ment didn't match student perceptionswell;compared with their actualwritten feedback,teachers tend to overestimate their global feedback.

EFL writing;teacher self-assess ment;teacherwritten feedback

H315;G451

A

1001-7836(2010)03-0046-04

(責(zé)任編輯:孫大力)

2009-12-08

王芳 (1978-),女,浙江寧波人,講師,從事教學(xué)法、心理語言學(xué)研究。