梅新育

對于消費者而言,“保護消費者權(quán)益”的旗號頗富吸引力;但倘若過度主張保護消費者權(quán)益,我們也可能陷入誤區(qū),而現(xiàn)代產(chǎn)業(yè)布局的特點、市場化媒體經(jīng)營機制等因素又使得偏頗的消費者權(quán)益保護主張可能占據(jù)上風(fēng),我們對此不可不察。

短期權(quán)益與長期權(quán)益

所謂“消費者權(quán)益”,包括短期權(quán)益和長期權(quán)益兩個方面,這兩個方面未必完全統(tǒng)一。目前輿論中所說的“消費者權(quán)益”幾乎全部是指消費者短期權(quán)益,對這種“消費者權(quán)益”的過度強調(diào)很可能會走進誤區(qū),最終反而損害消費者的長期權(quán)益。

消費者短期權(quán)益是什么?是以盡可能低的價格享受現(xiàn)有產(chǎn)品和服務(wù),無償更佳;是要求產(chǎn)品和服務(wù)供應(yīng)商承擔(dān)盡可能高的責(zé)任,承擔(dān)無限責(zé)任最佳;是為產(chǎn)品和服務(wù)中的瑕疵索取盡可能高的賠償。

消費者的長期根本權(quán)益是什么?是享受不斷創(chuàng)新的產(chǎn)品和服務(wù)。假如無限制追求消費者短期權(quán)益,為現(xiàn)有產(chǎn)品和服務(wù)要求盡可能低的價格,要求供應(yīng)商承擔(dān)盡可能高的責(zé)任,為瑕疵索取盡可能高的賠償,其結(jié)果必然是相關(guān)產(chǎn)品和服務(wù)的供應(yīng)者因風(fēng)險與收益不對稱而紛紛退出,最終非但無從享受產(chǎn)品和服務(wù)創(chuàng)新,就連已有的產(chǎn)品和服務(wù)也有可能“斷頓”,或是假冒偽劣橫行。

從這個視角審視這些年來許多價格和消費者權(quán)益的爭議,不難得出以下結(jié)論:

假如當(dāng)初對中國電信企業(yè)“壟斷高價”的抨擊果真轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實,中國肯定就不會有現(xiàn)在這樣全世界一流的電信網(wǎng)絡(luò),以至于我在海拔五千米的納木錯湖濱手機信號也是滿格,電信服務(wù)項目也不會如同現(xiàn)在這樣五彩繽紛,所有消費者都從中受益。

餐廳酒店為消費者提供的良好就餐環(huán)境是要耗費可觀成本的,他們有權(quán)利為此謝絕消費者自帶酒水,或是為自帶酒水收取服務(wù)費。對此不滿意的消費者可以選擇去其他餐廳,或是選擇不消費酒水,餐飲本來就不是什么技術(shù)和資本準入門檻甚高的自然壟斷行業(yè),可供選擇的餐廳遍地都是。假如對此也要在“消費者權(quán)益”旗號下斥之為“霸王條款”加以否定,其結(jié)果要么是菜肴價格全面上漲,要么是餐廳酒店難乎為繼紛紛關(guān)閉。

權(quán)益保護與技術(shù)創(chuàng)新

在技術(shù)創(chuàng)新問題上,消費者短期權(quán)益和長期權(quán)益的潛在沖突最為顯著,因為技術(shù)創(chuàng)新的某些問題完全可能必須要到大規(guī)模實際使用之時方能發(fā)現(xiàn),在實驗室中發(fā)現(xiàn)不了,我們不能要求技術(shù)人員是全知全能的上帝,相應(yīng)也就不應(yīng)為創(chuàng)新產(chǎn)品中的某些問題要求過高的賠償。在豐田質(zhì)量風(fēng)波中,這一點就有所顯露。2月23日美國眾議院住房能源和商業(yè)委員會就豐田質(zhì)量風(fēng)波召開聽證會,重點問題之一便是豐田部分車型的突然加速問題。但是,我們不考慮部分消費者的道德風(fēng)險—日本電視臺已經(jīng)抓住了一批證據(jù),表明美國不少消費者對豐田“質(zhì)量問題”的指控實際上是律師事務(wù)所誘導(dǎo)乃至導(dǎo)演消費者共同偽造的,目的不過是為了訛詐。僅就真實的突然加速問題而言,不少研究已經(jīng)發(fā)現(xiàn),由于汽車上使用的電子設(shè)備越來越多,而車主、外界使用的其他電子設(shè)備、數(shù)碼產(chǎn)品也越來越多,現(xiàn)代社會無處不在的電磁污染可能才是導(dǎo)致豐田部分車型突然加速的真正原因。在這里,消費者的最大利益不是用“保護消費者權(quán)益”之類大帽子索取一時的巨額賠償,以至于嚴重挫傷廠商從事技術(shù)創(chuàng)新的積極性,妨礙發(fā)現(xiàn)真正的問題所在,而是在“保護消費者權(quán)益”與鼓勵創(chuàng)新之間求得平衡。對轉(zhuǎn)基因之類一旦實施推廣就意味著整個民族和生態(tài)環(huán)境都暴露在未知風(fēng)險下的技術(shù),務(wù)必慎重又慎重;但對制造業(yè)中其產(chǎn)品風(fēng)險承擔(dān)者是單個個人的情況而言,我們應(yīng)為技術(shù)創(chuàng)新留下足夠空間。

個體權(quán)益與整體利益

某些“消費者權(quán)益保護”主張可能還與國家宏觀經(jīng)濟穩(wěn)定目標相沖突,典型案例如油價問題。坊間關(guān)于燃油價格的抱怨和段子可謂多矣,一些段子讓筆者也大笑不止,還把這些段子轉(zhuǎn)發(fā)給發(fā)改委的朋友,但笑過之后,我們需要開始嚴肅認真思考問題。作為一個全世界名列前茅的能源進口大國,我們真的有本錢、有權(quán)利抱怨燃油價格與國際市場接軌嗎?倘若大面積實施燃油補貼制度,我們可以降低燃油市價,但燃油補貼制度對整個國家而言實在不能算是好事,因為這一制度激勵了居民浪費能源,燃油補貼日益成為政府財政的沉重包袱,成品油進口國還要為此在貿(mào)易收支上承受越來越大的壓力,從而提高該國陷入貨幣金融危機的風(fēng)險。在1997年東亞金融危機中,東南亞國家宏觀經(jīng)濟穩(wěn)定性的這一軟肋就暴露得淋漓盡致。至于美國長期人為維持汽油低價所付出的社會、經(jīng)濟、環(huán)境代價,客觀的觀察者都不會否認。

之所以有必要提出偏頗的消費者權(quán)益保護問題,是因為現(xiàn)代產(chǎn)業(yè)布局的特點、市場化媒體經(jīng)營機制等因素使得這種主張有可能占據(jù)上風(fēng)。中心城市居民因聚集于中心城市而擁有與其人數(shù)不相稱的潛在和現(xiàn)實政治影響力,而現(xiàn)代產(chǎn)業(yè)布局的特點是制造業(yè)離開中心城市(大型商品制造業(yè)這一態(tài)勢尤其突出),中心城市居民對于制造業(yè)產(chǎn)品多數(shù)是消費者而不是生產(chǎn)者,意欲占據(jù)輿論高地的市場化媒體又需要反映中心城市讀者的主張呼聲方能生存發(fā)展,這樣,結(jié)果往往就是消費者群體的聲音被放大,而生產(chǎn)者聲音受到一定程度的掩蓋。對于這種輿論呼聲的失真,我們需要有充分的認識。

(作者供職于商務(wù)部國際經(jīng)濟貿(mào)易合作研究所,兼任中國國際期貨公司獨立董事。)