胡學(xué)鋒，曾靜雯

（廣東商學(xué)院 經(jīng)濟(jì)貿(mào)易與統(tǒng)計(jì)學(xué)院，廣州 510320）

非市場(chǎng)教育服務(wù)產(chǎn)出的核算方法探討

胡學(xué)鋒，曾靜雯

（廣東商學(xué)院 經(jīng)濟(jì)貿(mào)易與統(tǒng)計(jì)學(xué)院，廣州 510320）

教育服務(wù)部門(mén)是非市場(chǎng)服務(wù)中的一個(gè)重要部門(mén)，由于非市場(chǎng)服務(wù)部門(mén)缺少相應(yīng)的市場(chǎng)價(jià)格，因此各教育部門(mén)服務(wù)產(chǎn)出的質(zhì)量差異不能夠通過(guò)市場(chǎng)價(jià)格反映出來(lái)，在對(duì)不同部門(mén)的教育服務(wù)產(chǎn)出進(jìn)行綜合加總時(shí)存在困難。文章從教育服務(wù)質(zhì)量調(diào)整的角度出發(fā)，對(duì)中國(guó)的高等教育服務(wù)質(zhì)量調(diào)整提出了一些建議和看法。

非市場(chǎng)服務(wù)產(chǎn)出；高等教育；核算方法

1 非市場(chǎng)教育服務(wù)產(chǎn)出的界定及其現(xiàn)有的核算方法

1.1 非市場(chǎng)教育服務(wù)產(chǎn)出的界定

這里所說(shuō)的非市場(chǎng)教育服務(wù)產(chǎn)出是相對(duì)于市場(chǎng)教育服務(wù)產(chǎn)出而言的。一般來(lái)講，對(duì)我國(guó)而言，非市場(chǎng)教育服務(wù)產(chǎn)出主要是由國(guó)家公立學(xué)校提供的教育服務(wù)。對(duì)非市場(chǎng)教育服務(wù)產(chǎn)出進(jìn)行核算是對(duì)受教育者消費(fèi)教育服務(wù)的數(shù)量進(jìn)行核算，即教育服務(wù)進(jìn)行時(shí)，受教育者智力水平和精神水平的提高。對(duì)于受教育者由于接受了一定數(shù)量的教育而改善了個(gè)人的社會(huì)生活環(huán)境，找到更好的工作，創(chuàng)造更多的增加值，這都不屬于非市場(chǎng)教育服務(wù)生產(chǎn)過(guò)程中的產(chǎn)出，而是教育服務(wù)活動(dòng)的延伸產(chǎn)出，不在本文的非市場(chǎng)教育產(chǎn)出中進(jìn)行核算。因此，非市場(chǎng)教育服務(wù)生產(chǎn)活動(dòng)的主要產(chǎn)品是教學(xué)服務(wù)。由于非市場(chǎng)教育服務(wù)生產(chǎn)者在進(jìn)行教學(xué)的同時(shí)，也會(huì)進(jìn)行相關(guān)的科研工作。因此，在進(jìn)行非市場(chǎng)教育服務(wù)產(chǎn)出核算時(shí)，必須考慮科研對(duì)教育服務(wù)產(chǎn)出質(zhì)量的影響。

1.2 非市場(chǎng)教育服務(wù)產(chǎn)出的核算方法——產(chǎn)出指標(biāo)法

目前在非市場(chǎng)教育服務(wù)產(chǎn)出核算中采用的方法主要是“投入代產(chǎn)出”的核算方法，這種方法存在一定的缺陷，因此，可以考慮從教育產(chǎn)出方面著手，選擇可以反映教育服務(wù)產(chǎn)出的指標(biāo)，用這些指標(biāo)來(lái)衡量教育服務(wù)的產(chǎn)出。國(guó)外對(duì)產(chǎn)出指標(biāo)法的研究已經(jīng)有十多年的歷史了，而我國(guó)對(duì)這方面的研究不是很多。對(duì)于教學(xué)服務(wù)產(chǎn)出的指標(biāo)選擇有很多，可以有學(xué)生小時(shí)數(shù)，學(xué)生人數(shù)等等。

非市場(chǎng)教育服務(wù)產(chǎn)出的載體就是受教育者，即學(xué)生。學(xué)生人數(shù)的多少反映了教育服務(wù)產(chǎn)出的多少。服務(wù)時(shí)間的長(zhǎng)短則由課時(shí)數(shù)決定。所以，可以運(yùn)用學(xué)生人數(shù)和開(kāi)課課時(shí)數(shù)以及核算年內(nèi)的開(kāi)課門(mén)數(shù)作為核算非市場(chǎng)教育服務(wù)產(chǎn)出的指標(biāo)，即：非市場(chǎng)教育服務(wù)產(chǎn)出物量=∑學(xué)生人數(shù)×課時(shí)數(shù)[1]。

對(duì)非市場(chǎng)教育服務(wù)產(chǎn)出進(jìn)行核算，存在著價(jià)格的確定問(wèn)題。非市場(chǎng)教育服務(wù)沒(méi)有市場(chǎng)交易價(jià)格，或者是以無(wú)顯著經(jīng)濟(jì)意義的價(jià)格提供，因此，在核算時(shí)采用這種無(wú)顯著意義的價(jià)格進(jìn)行非市場(chǎng)教育服務(wù)產(chǎn)出的核算是不合適的。

考慮到我國(guó)的民辦教育不完全等同于國(guó)外的私立教育，其投入資本主要不是靠個(gè)人或社會(huì)捐贈(zèng)，所提供的教育服務(wù)存在著市場(chǎng)交易價(jià)格，存在著一定的利潤(rùn)空間，因此，在對(duì)非市場(chǎng)教育服務(wù)產(chǎn)出進(jìn)行核算時(shí)，可以采用民辦教育機(jī)構(gòu)所提供服務(wù)的市場(chǎng)價(jià)格。

對(duì)非市場(chǎng)教育服務(wù)產(chǎn)出進(jìn)行核算，還存在著質(zhì)量調(diào)整的問(wèn)題。產(chǎn)出指標(biāo)法不能很好地將教育服務(wù)質(zhì)量的差異反映出來(lái)，而不同的教育機(jī)構(gòu)生產(chǎn)的教育服務(wù)由于質(zhì)量的問(wèn)題不能夠簡(jiǎn)單的進(jìn)行加總。因此，在核算非市場(chǎng)教育服務(wù)產(chǎn)出時(shí)，還必須考慮如何對(duì)教育服務(wù)產(chǎn)出的質(zhì)量做調(diào)整。

2 對(duì)非市場(chǎng)教育服務(wù)產(chǎn)出核算方法改革的思考

2.1 非市場(chǎng)教育服務(wù)產(chǎn)出的核算應(yīng)當(dāng)考慮物量和價(jià)格因素，并做適當(dāng)質(zhì)量調(diào)整。

對(duì)非市場(chǎng)教育服務(wù)產(chǎn)出的核算方法應(yīng)該采用產(chǎn)品法，即按照教育服務(wù)產(chǎn)出物量和價(jià)格相乘的原理計(jì)算非市場(chǎng)教育服務(wù)產(chǎn)出，同時(shí)對(duì)教育服務(wù)產(chǎn)出物量進(jìn)行適當(dāng)?shù)馁|(zhì)量調(diào)整。

國(guó)內(nèi)外一些專(zhuān)家也曾經(jīng)提出過(guò)一些質(zhì)量調(diào)整方法，如：我國(guó)的羅良清教授曾提出通過(guò)運(yùn)用模糊數(shù)學(xué)、馬爾科夫鏈與熵權(quán)雙基點(diǎn)法相結(jié)合的方法對(duì)教育服務(wù)產(chǎn)出質(zhì)量調(diào)整進(jìn)行了探討。這種方法在一定程度上可以解決質(zhì)量調(diào)整問(wèn)題，但也存在計(jì)算量大，對(duì)數(shù)據(jù)的要求較高，在現(xiàn)實(shí)中不太容易實(shí)現(xiàn)等不足[2]。又如：荷蘭統(tǒng)計(jì)局的專(zhuān)家則強(qiáng)調(diào)從產(chǎn)出指標(biāo)本身尋找更適合的指標(biāo)以反映教育質(zhì)量的差異，如升學(xué)人數(shù)，畢業(yè)生人數(shù)。但這些指標(biāo)不是很適合我國(guó)國(guó)情，升學(xué)人數(shù)與畢業(yè)生人數(shù)并不一定能較完整地反映我國(guó)非市場(chǎng)教育服務(wù)質(zhì)量的差異，沒(méi)能考慮我國(guó)學(xué)校的級(jí)別不同等所產(chǎn)生的質(zhì)量效應(yīng)問(wèn)題[3]。

影響教育服務(wù)產(chǎn)出質(zhì)量的因素很多，不僅受教育服務(wù)生產(chǎn)者的影響，而且受到教育服務(wù)消費(fèi)者的影響。在進(jìn)行教育服務(wù)質(zhì)量調(diào)整時(shí)，應(yīng)該主要從教育服務(wù)生產(chǎn)者方面考慮，如：學(xué)校規(guī)模、辦學(xué)條件、教師因素、科研水平、班級(jí)人數(shù)等。學(xué)校規(guī)模主要是指資金投入量、師生規(guī)模、人均占地面積、學(xué)科門(mén)類(lèi)等[4]。學(xué)校規(guī)模的大小直接決定了每個(gè)學(xué)生在學(xué)校中能夠享有的學(xué)校資源。學(xué)校規(guī)模越大，說(shuō)明學(xué)校對(duì)每個(gè)學(xué)生的投資越大，每個(gè)學(xué)生能享受到越好的教學(xué)服務(wù)。辦學(xué)條件主要指校舍建筑面積、實(shí)驗(yàn)室建筑面積、教學(xué)設(shè)備、教學(xué)場(chǎng)地、圖書(shū)館利用率、人均電腦數(shù)等等。如果上述指標(biāo)值越大，說(shuō)明學(xué)生有越好的條件學(xué)習(xí)，從而教育服務(wù)產(chǎn)出的質(zhì)量就會(huì)越高。教師作為教育服務(wù)的直接生產(chǎn)者，很大程度上決定了教育服務(wù)質(zhì)量的高低。教師個(gè)人的素質(zhì)如教學(xué)方法、工作責(zé)任心、受教育程度和教學(xué)經(jīng)驗(yàn)等直接影響到教育服務(wù)的生產(chǎn)過(guò)程。學(xué)校的科研教研有利于提高教育服務(wù)的質(zhì)量，因此，在對(duì)教育服務(wù)產(chǎn)出進(jìn)行質(zhì)量調(diào)整時(shí)，也應(yīng)當(dāng)考慮科研教研。至于每個(gè)班級(jí)人數(shù)，對(duì)教育服務(wù)質(zhì)量也有影響。當(dāng)班級(jí)人數(shù)過(guò)多的時(shí)候，上課環(huán)境質(zhì)量會(huì)下降，每個(gè)教師在每個(gè)學(xué)生身上花費(fèi)的時(shí)間會(huì)減少，這時(shí)候擁擠成本就出現(xiàn)了，教育服務(wù)產(chǎn)出并沒(méi)有因?yàn)榻邮芙逃娜藬?shù)變多而變大，相反是變小了。

2.2 非市場(chǎng)教育服務(wù)產(chǎn)出核算的一些假定

上述對(duì)教學(xué)服務(wù)產(chǎn)出的因素中并不是每個(gè)因素都可以對(duì)其進(jìn)行相應(yīng)的量化，因此，為了方便探討，對(duì)一些方面作出假定。

假定1：同一所學(xué)校職稱(chēng)相同的教師是同質(zhì)的。教師作為教育服務(wù)的生產(chǎn)者，主要決定了教育服務(wù)產(chǎn)出的質(zhì)量。教師受其本身的素質(zhì)，如教學(xué)方法、工作責(zé)任心、受教育程度和教學(xué)經(jīng)驗(yàn)等因素的影響，會(huì)產(chǎn)出不同質(zhì)量的服務(wù)。由于這些因素對(duì)教育產(chǎn)出質(zhì)量的影響不確定，并且這些因素的度量又比較容易受主觀因素的影響，因此將這些因素抽象為一個(gè)水平，即教師的服務(wù)的產(chǎn)出是一個(gè)水平的。

假定2：同一級(jí)別上的教育機(jī)構(gòu)生產(chǎn)的教育服務(wù)沒(méi)有質(zhì)量的差別。不同等級(jí)的教育機(jī)構(gòu)其產(chǎn)出質(zhì)量肯定存在著差別，而同一等級(jí)上的學(xué)校，不考慮其地理位置的差別，即北京的一般教育機(jī)構(gòu)所提供的服務(wù)肯定比西北窮苦山區(qū)的一般學(xué)校提供的教育服務(wù)質(zhì)量高。但是，這種質(zhì)量差別所需要考慮的因素多而復(fù)雜，所以將其抽象化，即只有重點(diǎn)和一般的區(qū)別，而同一等級(jí)上的教育機(jī)構(gòu)所提供的服務(wù)沒(méi)有差別。

假定3：教育服務(wù)的接受者稟賦相同。教育服務(wù)產(chǎn)出的質(zhì)量還受到服務(wù)接受者的影響。教育服務(wù)的接受者對(duì)教育服務(wù)的接受程度部分取決于自身素質(zhì)，如智力、理解能力、記憶力、自學(xué)能力和學(xué)習(xí)方法等。每個(gè)學(xué)生的自身素質(zhì)不相同，為了方便核算，因此將學(xué)生的素質(zhì)也抽象為一個(gè)水平的[4]。

2.3 對(duì)非市場(chǎng)教育服務(wù)產(chǎn)出的質(zhì)量調(diào)整

2.3.1 同一單位內(nèi)的產(chǎn)出質(zhì)量調(diào)整

（1）班級(jí)人數(shù)的質(zhì)量調(diào)整。高艷云、羅良清提出，學(xué)生在教學(xué)過(guò)程中所獲得的“知識(shí)與技能的滿(mǎn)足”可以視之為消費(fèi)“教學(xué)服務(wù)”所獲得的效用，可以運(yùn)用西方經(jīng)濟(jì)學(xué)的效用理論對(duì)其進(jìn)行描述：U=U(n)。

等式左邊的U表示學(xué)生在教學(xué)活動(dòng)中所獲得的總效用；n為一個(gè)班級(jí)的學(xué)生人數(shù)。學(xué)生所獲得的效用數(shù)也滿(mǎn)足邊際效用遞減規(guī)律，即隨著班級(jí)學(xué)生人數(shù)的增加，整個(gè)班級(jí)學(xué)生獲得的學(xué)習(xí)效用遞減。

（2）教師質(zhì)量的調(diào)整。前面假定職稱(chēng)相同的老師的產(chǎn)出質(zhì)量是相同的。因此，只考慮同一單位下不同職稱(chēng)教師對(duì)于產(chǎn)出質(zhì)量的影響。不同職稱(chēng)的任課教師，對(duì)應(yīng)的教學(xué)產(chǎn)出質(zhì)量一般有所不同，并且其產(chǎn)出質(zhì)量一般與職稱(chēng)成正比。因此，在對(duì)一所學(xué)校的教學(xué)產(chǎn)出進(jìn)行加總的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)選取適當(dāng)?shù)馁|(zhì)量調(diào)整系數(shù)對(duì)其教學(xué)服務(wù)產(chǎn)出進(jìn)行調(diào)整。

雖然教育機(jī)構(gòu)給教師的工資并不能很好地反映其市場(chǎng)價(jià)值，但是對(duì)于不同職稱(chēng)的教師，其給予的報(bào)酬是不一樣的。在高校中，教師的職稱(chēng)可以分為助教，講師，副教授，教授。由于助教一般不能夠單獨(dú)上課，所以定義講師的產(chǎn)出的質(zhì)量調(diào)整系數(shù)為1，那么分別用助教、副教授、教授的平均職稱(chēng)報(bào)酬除以助教的平均職稱(chēng)報(bào)酬所得到的商值作為對(duì)應(yīng)職稱(chēng)教學(xué)服務(wù)產(chǎn)出的質(zhì)量調(diào)整系數(shù)，具體公式為：教師質(zhì)量調(diào)整系數(shù)=ni/n0

其中，ni分別表示不同職稱(chēng)的教師的工資；i=-1，0，1，2；當(dāng)i=0時(shí)，表示的是講師的平均職稱(chēng)工資，i=-1時(shí)表示的是助教的平均職稱(chēng)工資，i=1表示的是副教授的平均職稱(chēng)工資，i=2表示的是教授的平均職稱(chēng)工資。

2.3.2 不同單位產(chǎn)出質(zhì)量調(diào)整。

（1）不同單位由于辦學(xué)規(guī)模辦學(xué)條件的差異而導(dǎo)致教學(xué)服務(wù)產(chǎn)出的質(zhì)量也不相同。在我國(guó)，高?？梢苑譃橹攸c(diǎn)和一般。根據(jù)假定，同一層次上的教學(xué)服務(wù)產(chǎn)出質(zhì)量沒(méi)有差異。一般的，一所高校的辦學(xué)條件和辦學(xué)規(guī)模是和其科研成果數(shù)成正比的。因?yàn)榭蒲谐晒麛?shù)越大，對(duì)高校的人力物力要求越多。因此，在對(duì)不同單位產(chǎn)出質(zhì)量調(diào)整時(shí)，考慮用科研成果數(shù)目進(jìn)行調(diào)整。具體操作如下：對(duì)不同一層次上不同高校的科研總和分別平均，再將其對(duì)比得到的比值就是質(zhì)量調(diào)整系數(shù)。公式為：

高校質(zhì)量調(diào)整系數(shù)=(Σ重點(diǎn)高?？蒲谐晒麛?shù)/n)/(Σ一般高?？蒲谐晒麛?shù)/m)

其中，n表示某一區(qū)域重點(diǎn)高校數(shù)目，m表示該區(qū)域一般高校的數(shù)量。

（2）科研成果數(shù)的計(jì)算。教育服務(wù)的科研成果的主要形式包括學(xué)術(shù)論文、學(xué)術(shù)著作和學(xué)術(shù)課題及科技發(fā)明創(chuàng)造。

學(xué)術(shù)論文根據(jù)其發(fā)表刊物的級(jí)別，分為權(quán)威刊物、核心刊物和一般刊物；著作類(lèi)科研成果的質(zhì)量分類(lèi)可以分為學(xué)術(shù)專(zhuān)著、教材和學(xué)術(shù)譯著；學(xué)術(shù)課題類(lèi)的質(zhì)量分類(lèi)則根據(jù)課題批準(zhǔn)單位的級(jí)別來(lái)確定，具體分為國(guó)家級(jí)課題（包括國(guó)家自然科學(xué)基金課題和社會(huì)科學(xué)基金課題）、省部級(jí)課題和其他課題（包括廳局級(jí)、所在學(xué)校和實(shí)際工作部門(mén)批準(zhǔn)的課題）[4]。

每所高校都會(huì)鼓勵(lì)教育服務(wù)生產(chǎn)者積極投入科研，而科研成果的質(zhì)量則可以通過(guò)其相應(yīng)的等級(jí)來(lái)判斷。教育機(jī)構(gòu)也會(huì)根據(jù)科研產(chǎn)出對(duì)應(yīng)的等級(jí)予以服務(wù)產(chǎn)出者相應(yīng)的獎(jiǎng)勵(lì)。因此，可以用這個(gè)獎(jiǎng)勵(lì)值的比值作為質(zhì)量調(diào)整系數(shù)，對(duì)其它等級(jí)的科研產(chǎn)出進(jìn)行調(diào)整，使其都處于同一個(gè)質(zhì)量等級(jí)然后對(duì)其進(jìn)行加總。

表1 各高校教學(xué)基本情況

3 對(duì)兩所高校非市場(chǎng)教育服務(wù)產(chǎn)出的對(duì)比核算

假設(shè)有兩所高校，一所重點(diǎn)高校，一所是一般類(lèi)院校，這兩所高校開(kāi)課門(mén)數(shù)，教師人數(shù)、以及科研成果數(shù)目相同。但是，由于每所學(xué)校獲得的教學(xué)經(jīng)費(fèi)不一樣，所以對(duì)各自學(xué)校的教師給予報(bào)酬不同，給予的科研獎(jiǎng)勵(lì)也不相同。具體情況見(jiàn)表 1、表 2。

3.1 質(zhì)量調(diào)整前兩所高校的產(chǎn)出計(jì)算

參考私立學(xué)校的教學(xué)收費(fèi)，擬采用500元作為單位課時(shí)的收費(fèi)，則重點(diǎn)高校的教學(xué)服務(wù)產(chǎn)出總量為450萬(wàn)元，一般院校的教學(xué)服務(wù)產(chǎn)出為630萬(wàn)元，計(jì)算如下：

重點(diǎn)高校教學(xué)服務(wù)產(chǎn)出=∑學(xué)生人數(shù)×課時(shí)數(shù)×單位價(jià)格=5×36×50×500=450 萬(wàn)

一般院校教學(xué)服務(wù)產(chǎn)出=∑學(xué)生人數(shù)×課時(shí)數(shù)×單位價(jià)格=630萬(wàn)

由于不考慮各種因素對(duì)教學(xué)服務(wù)質(zhì)量的影響，因此可以看出一般院校的教學(xué)服務(wù)產(chǎn)出高于重點(diǎn)高校的教學(xué)服務(wù)產(chǎn)出。

3.2 質(zhì)量調(diào)整后兩所高校的產(chǎn)出計(jì)算

3.2.1 班級(jí)人數(shù)調(diào)整

以50人為一個(gè)班級(jí)的人數(shù)的臨界值，通過(guò)上述效用理論，得到了人數(shù)調(diào)整的函數(shù)。本文采用羅良清擬合的調(diào)整函數(shù)來(lái)對(duì)這兩所高校每個(gè)班級(jí)的上課學(xué)生人數(shù)進(jìn)行調(diào)整[4]。

Q=-0.0096×(n-50)2+47.96

則經(jīng)過(guò)調(diào)整后兩所高校的上課人數(shù)如表3。

3.2.2 教師質(zhì)量調(diào)整

表2 各高?？蒲星闆r

表3 調(diào)整后的高校上課基本情況

雖然兩所高校開(kāi)課門(mén)類(lèi)一樣，但是任課老師不同，所以需要對(duì)其進(jìn)行質(zhì)量調(diào)整。假設(shè)普通院校的助教的平均職稱(chēng)報(bào)酬為1500，講師的平均職稱(chēng)報(bào)酬為2000，副教授的平均職稱(chēng)報(bào)酬為4000，教授的平均職稱(chēng)報(bào)酬為5000；重點(diǎn)高校對(duì)應(yīng)的平均職稱(chēng)報(bào)酬分別為：2000，3000，5000，6000。 則質(zhì)量調(diào)整系數(shù)分別對(duì)應(yīng)為：0.75，1，2，2.5 和 0.67，1，1.67，2。 則經(jīng)過(guò)質(zhì)量調(diào)整以后重點(diǎn)高校和一般院校教學(xué)總產(chǎn)出分別為600.3萬(wàn)元和477.47萬(wàn)元，計(jì)算如下：

重點(diǎn)高校教學(xué)總產(chǎn)出

=50×36×500+50×36×500×1.67+50×36×500+50×36×500×2+50×36×500=600.3 萬(wàn)

一般院校教學(xué)總產(chǎn)出

=39.42×36×500+47×36×500+39.42×36×500+50×36×2×500+39.42×36×500=477.47 萬(wàn)

3.2.3 不同單位的教學(xué)服務(wù)產(chǎn)出質(zhì)量調(diào)整

根據(jù)表2的數(shù)據(jù)顯示，重點(diǎn)高校經(jīng)過(guò)質(zhì)量調(diào)整的科研成果數(shù)量為63.5，而一般院校的科研成果數(shù)量為33.5，計(jì)算如下：

重點(diǎn)高?？蒲谐晒麛?shù)=學(xué)術(shù)論文數(shù)量+學(xué)術(shù)著作數(shù)+學(xué)術(shù)課題數(shù)+科學(xué)技術(shù)發(fā)明數(shù)

=（2×3+6×2+2×1）+（2×4+1×2.5+1×1）+(3×5+4×3+4×1)+(1×1)=63.5

普通院?？蒲谐晒麛?shù)=學(xué)術(shù)論文數(shù)量+學(xué)術(shù)著作數(shù)+學(xué)術(shù)課題數(shù)+科學(xué)技術(shù)發(fā)明數(shù)

=(0×2+7×1.5+3×1)+(0×3+2×2+2×1)+(1×4+3×2+4×1)+(0×1)=33.5

從而可以得到重點(diǎn)高校比一般高校的質(zhì)量調(diào)整系數(shù)為1.90。因此最終可以得到經(jīng)過(guò)質(zhì)量調(diào)整后的教學(xué)服務(wù)總產(chǎn)出1140.57萬(wàn)。

經(jīng)過(guò)質(zhì)量調(diào)整后的教學(xué)總產(chǎn)出=1.90×重點(diǎn)高校教學(xué)總產(chǎn)出=1.90×600.3=1140.57萬(wàn)

因此重點(diǎn)高校和普通院校的教育服務(wù)總產(chǎn)出量分別是1140.57萬(wàn)元和477.47萬(wàn)元。

可見(jiàn)，未經(jīng)過(guò)質(zhì)量調(diào)整計(jì)算出的總產(chǎn)出量，一般院校高于重點(diǎn)高校。而質(zhì)量調(diào)整后的總產(chǎn)出量，重點(diǎn)高校高于一般院校，并且是一般院校產(chǎn)出量的兩倍多。簡(jiǎn)單地運(yùn)用產(chǎn)出指標(biāo)法計(jì)算總產(chǎn)出并不能將質(zhì)量的差異考慮在內(nèi)，這樣會(huì)降低重點(diǎn)高校的產(chǎn)出額又或者高估一般院校的總產(chǎn)出。

[1]蔣萍.非市場(chǎng)服務(wù)產(chǎn)出核算[M].北京：中國(guó)統(tǒng)計(jì)出版社，2005.

[2]羅良清，王靜.高等教育產(chǎn)出的質(zhì)量調(diào)整[J].統(tǒng)計(jì)與信息論壇，2004,(7).

[3]蔣萍，金玨.荷蘭教育產(chǎn)出測(cè)算對(duì)我們的啟示[J].當(dāng)代財(cái)經(jīng)，2003,（12）.

[4]羅良清.非市場(chǎng)服務(wù)產(chǎn)出核算問(wèn)題研究[M].北京：中國(guó)統(tǒng)計(jì)出版社，2003.

[5]高艷云.對(duì)教育產(chǎn)出核算的研究[J].統(tǒng)計(jì)研究，2001,（3）.

（責(zé)任編輯/亦 民）

F222.31

A

1002－6487（2010）18－0014-03

胡學(xué)鋒（1953-），男，湖南長(zhǎng)沙人，碩士，教授，研究方向：國(guó)民經(jīng)濟(jì)核算。