文|本刊記者 何春梅

GE砍削金融

文|本刊記者 何春梅

身段足夠柔軟的“大象”GE，也許又將回到實(shí)業(yè)與金融相得益彰的新生時(shí)期。

顯然，大量收縮金融業(yè)務(wù)以求斷臂求生的GE，在后危機(jī)時(shí)代開始了其理性的反思。

“GE金融部門所占比例過大，不太協(xié)調(diào)。金融危機(jī)中我們削減了一些業(yè)務(wù)部門，今后我們會(huì)將金融部門所占營收比例減少至三分之一左右。”GE大中華區(qū)總裁兼首席執(zhí)行官羅邦民近期表示。

作為一個(gè)聯(lián)合企業(yè)的“超級(jí)巨無霸”，GE一直被視作當(dāng)今世界實(shí)業(yè)資本與金融資本結(jié)合的成功典范。長(zhǎng)期研究GE的專家們認(rèn)為，GE金融業(yè)務(wù)高速發(fā)展的根本原因，是其內(nèi)部產(chǎn)業(yè)和金融的有機(jī)結(jié)合，相互依存相得益彰。

GE的金融業(yè)務(wù)范圍雖廣，但基本上屬于其集團(tuán)企業(yè)產(chǎn)業(yè)鏈的相關(guān)延伸領(lǐng)域；另一方面，GE金融業(yè)務(wù)利用制造業(yè)基礎(chǔ)獲得AAA最高信用評(píng)級(jí)，又利用這一評(píng)級(jí)實(shí)現(xiàn)低成本融資，為產(chǎn)業(yè)發(fā)展提供現(xiàn)金流。

換言之，GE產(chǎn)融結(jié)合的成功得益于在制造業(yè)形成的規(guī)模經(jīng)濟(jì)和競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。然而，隨著GE金融業(yè)務(wù)的急速擴(kuò)張，GE陷入了一個(gè)略顯尷尬的境地：越來越多的投資者開始把GE當(dāng)作一家金融公司。甚至有人提出了拆分GE的建議，主張把GE金融服務(wù)公司從集團(tuán)中分出去，讓其獨(dú)立發(fā)展，以保持高速增長(zhǎng)的勢(shì)頭。

金融危機(jī)無疑給了GE當(dāng)頭一棒，暴跌的股價(jià)加上雷曼兄弟的倒閉，讓人們相信“什么事情都可能發(fā)生”。GE成了投資人口中的“麻風(fēng)病人”，碰都不敢碰。

在對(duì)金融業(yè)務(wù)一番砍削之后，直到現(xiàn)在，GE仍然沒有從危機(jī)中緩過勁來。GE近期公告顯示，其第三財(cái)季盈利下降18%，一個(gè)重要的原因就是計(jì)入了來自即將出售的日本消費(fèi)金融業(yè)務(wù)的虧損。

“未來，GE的金融和工業(yè)兩大業(yè)務(wù)的整合將得到加強(qiáng)。譬如，能源部門有設(shè)備購買需求，GE金融就會(huì)為他們提供設(shè)備融資服務(wù)?！鄙矶巫銐蛉彳浀摹按笙蟆盙E，也許又將回到實(shí)業(yè)與金融相得益彰的新生時(shí)期。

由產(chǎn)而融

對(duì)于盈利和規(guī)模來說，從金融或者財(cái)務(wù)的角度來保證公司的安全性無疑是更重要的。

2009年，可謂是GE的重生之年。

金融危機(jī)讓GE狠狠跌了一跤，而收縮金融業(yè)務(wù)的結(jié)果，直接導(dǎo)致了GE總收入和凈利潤大幅下降。在扔掉一些“燙手”的金融業(yè)務(wù)之后，GE再次從實(shí)業(yè)中得到了支撐。得益于工業(yè)及海外市場(chǎng)的增長(zhǎng)，加上全球2萬億美元規(guī)模的經(jīng)濟(jì)刺激計(jì)劃，GE開始重返產(chǎn)融緊密結(jié)合之路。

對(duì)于盈利和規(guī)模來說，從金融或者財(cái)務(wù)的角度來保證公司的安全性無疑是更重要的。不過，這并不表明GE在運(yùn)營方面會(huì)放慢節(jié)奏。在確保公司安全后，如何保證下邊的業(yè)務(wù)繼續(xù)保持優(yōu)越性，從而在業(yè)績(jī)上體現(xiàn)出來？GE選擇了美國本土之外的發(fā)展機(jī)會(huì)。

中國市場(chǎng)就被視為GE重生的關(guān)鍵之一，包括巴西、印度尼西亞和沙特阿拉伯等國家。在美國本土以外，GE的機(jī)會(huì)在于快速進(jìn)入或者擴(kuò)大市場(chǎng)，增加市場(chǎng)滲透力。重新發(fā)揮其產(chǎn)融結(jié)合、齊頭并進(jìn)的優(yōu)勢(shì)，搶占新興市場(chǎng)。

回顧GE發(fā)展的歷史，其步入高速發(fā)展期的那些日子，就是其產(chǎn)融結(jié)合最為合理的那段時(shí)間。GE金融服務(wù)公司的前身是GE信用服務(wù)部，成立于1932年的大蕭條時(shí)期。不過，直到1980年，GE收入的85%主要還是來自制造業(yè)，只有15%來自服務(wù)業(yè)。

GE金融業(yè)務(wù)真正取得突飛猛進(jìn)的發(fā)展主要得益于韋爾奇執(zhí)掌GE之后。也正是這一時(shí)期，GE在美國金融管制放松的大環(huán)境下，抓住機(jī)會(huì)開始進(jìn)一步推進(jìn)產(chǎn)融結(jié)合，使得GE在上世紀(jì)90年代獲得了快速發(fā)展，并從以制造業(yè)主導(dǎo)的企業(yè)轉(zhuǎn)變?yōu)橐苑?wù)業(yè)為主體的公司。

應(yīng)該說，GE的金融服務(wù)業(yè)務(wù)一直不是作為一項(xiàng)獨(dú)立的服務(wù)存在的，工業(yè)和基礎(chǔ)設(shè)施同樣也在為消費(fèi)者提供融資和貸款。GE這種產(chǎn)融結(jié)合的模式被人稱為“交叉銷售”模式，公司充分利用客戶信息資源，將更多種類的產(chǎn)品與服務(wù)捆綁在一起銷售給同一客戶，從而獲取產(chǎn)品以外的更多利潤。

但到新世紀(jì)，GE金融業(yè)務(wù)的高速發(fā)展出現(xiàn)偏離產(chǎn)業(yè)的傾向。2000年，GE金融業(yè)務(wù)擁有分布在48個(gè)國家的24個(gè)企業(yè)和3700億美元資產(chǎn)；2003年，GE產(chǎn)業(yè)部門銷售收入為788億美元，而金融業(yè)務(wù)銷售收入也達(dá)到了643億美元，占集團(tuán)總收入的45%；再后來，GE旗下金融服務(wù)集團(tuán)開始分成獨(dú)立業(yè)務(wù)部門，GE的產(chǎn)融結(jié)合模式真正開始變得模糊起來。過于側(cè)重金融部門發(fā)展的結(jié)果，導(dǎo)致一度“被冷落”的產(chǎn)業(yè)在金融危機(jī)中無法給GE以足夠支撐。

產(chǎn)融結(jié)合

企業(yè)在大型化過程中不僅需要融資和投資渠道，更需要將資本多元化，在風(fēng)險(xiǎn)和收益之間尋求積極的平衡。

“無論是美國早期的摩根財(cái)團(tuán)‘由融而產(chǎn)’模式，還是GE‘由產(chǎn)而融’模式，都是在某一產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域形成了穩(wěn)定的盈利模式，并獲得了領(lǐng)先地位或競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)后，才開始選擇產(chǎn)融結(jié)合?！比蔬_(dá)方略管理咨詢公司董事長(zhǎng)王吉鵬在其《戰(zhàn)略實(shí)論》一書中寫道。

如今的GE，將重心重新調(diào)整到實(shí)業(yè)上，無疑就是為了鞏固其在制造業(yè)方面的領(lǐng)先地位，實(shí)現(xiàn)制造業(yè)與金融業(yè)相互借力。

實(shí)現(xiàn)產(chǎn)融結(jié)合也一直是中國大型企業(yè)集團(tuán)的夢(mèng)想，GE從來都是中國大型企業(yè)集團(tuán)的模仿對(duì)象。國務(wù)院發(fā)展研究中心金融研究所副所長(zhǎng)巴曙松認(rèn)為，企業(yè)在大型化過程中不僅需要融資和投資渠道，更需要將資本多元化，在風(fēng)險(xiǎn)和收益之間尋求積極的平衡；而金融企業(yè)也需要工商企業(yè)的資本參與，保證其具有更強(qiáng)的競(jìng)爭(zhēng)力。產(chǎn)融結(jié)合無疑是中國未來產(chǎn)業(yè)發(fā)展的必然趨勢(shì)，也是大多數(shù)大型集團(tuán)企業(yè)的戰(zhàn)略選擇。

事實(shí)上，從20世紀(jì)90年代以來，國內(nèi)多數(shù)的大型企業(yè)集團(tuán)就已經(jīng)在加快進(jìn)軍金融業(yè)務(wù)的步伐。諸如海爾、中海油、神華等集團(tuán)企業(yè)，其中海爾是產(chǎn)融結(jié)合較為成功的探索者之一。

不過，當(dāng)前國內(nèi)大型企業(yè)集團(tuán)發(fā)展金融產(chǎn)業(yè)的環(huán)境已不可同日而語。正略鈞策的分析師認(rèn)為，“當(dāng)前金融行業(yè)經(jīng)過幾番并購，‘便宜’的機(jī)會(huì)不多，而且對(duì)并購方實(shí)力的要求卻越來越高；另一方面，近期國家實(shí)施積極的財(cái)政政策和寬松的貨幣政策導(dǎo)致了過剩的流動(dòng)性，尤其是國字頭的企業(yè)閑錢太多，為了合理地引導(dǎo)資金的流向，國資委對(duì)央企發(fā)展金融業(yè)的態(tài)度轉(zhuǎn)向支持，央企的產(chǎn)融結(jié)合迎來了快速發(fā)展時(shí)期。”

結(jié)合GE產(chǎn)融因?yàn)椤安粎f(xié)調(diào)”而遭遇重大挫折的現(xiàn)實(shí)，國內(nèi)企業(yè)無疑也需要在金融產(chǎn)業(yè)與自身發(fā)展的戰(zhàn)略協(xié)同性上狠下功夫。該分析師認(rèn)為，大型集團(tuán)企業(yè)產(chǎn)融結(jié)合在戰(zhàn)略協(xié)同性、法律政策分析和風(fēng)險(xiǎn)防范上均應(yīng)重點(diǎn)考慮，未雨綢繆。

“不能為了產(chǎn)融結(jié)合而產(chǎn)融結(jié)合，產(chǎn)融結(jié)合是建立在企業(yè)戰(zhàn)略與金融產(chǎn)業(yè)發(fā)展戰(zhàn)略有機(jī)結(jié)合的基礎(chǔ)上，實(shí)現(xiàn)金融產(chǎn)業(yè)和自身產(chǎn)業(yè)各領(lǐng)域之間的優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)，最大限度發(fā)揮協(xié)同效應(yīng)。同時(shí)要能夠建立起金融資本與實(shí)業(yè)資本之間的防火墻，有效規(guī)避實(shí)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)與金融風(fēng)險(xiǎn)的聯(lián)動(dòng)性?！?/p>

巴曙松也認(rèn)為，央企在產(chǎn)融結(jié)合的過程中，應(yīng)該注意風(fēng)險(xiǎn)與收益的平衡，注意政策和制度對(duì)產(chǎn)融結(jié)合的約束性影響，因?yàn)楫?dāng)前中國的金融市場(chǎng)依然保持著較為嚴(yán)格的管制。

對(duì)于中國大型企業(yè)集團(tuán)的產(chǎn)融結(jié)合之路，借用神華集團(tuán)一位高管的話——“金融市場(chǎng)的逐步開放，競(jìng)爭(zhēng)的日漸激烈，用淺層次的目光看待金融多元化已不適應(yīng)環(huán)境的發(fā)展變化，只有在利用協(xié)同作用的基礎(chǔ)之上，適時(shí)地以適當(dāng)方式進(jìn)入金融板塊，將業(yè)務(wù)有機(jī)地結(jié)合起來，才能不斷保持并提高自身的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。這樣看，中國企業(yè)要趕上GE還有一段路要走?！?/p>