姚 遠(yuǎn)，宋 偉

（中國(guó)科學(xué)技術(shù)大學(xué)管理學(xué)院，安徽 合肥 230027）

專(zhuān)利聯(lián)盟必要專(zhuān)利評(píng)估機(jī)制研究

姚 遠(yuǎn)，宋 偉

（中國(guó)科學(xué)技術(shù)大學(xué)管理學(xué)院，安徽 合肥 230027）

Abstract:In this paper,we first empirically analyze essential patent disclosure policies of ten standard-setting organizations and point out it is necessary for patent pools to assess the essentiality of patents.And then we study the existing essential patents assessment mechanism of patent pools,combining with the study on the U.S.Department of Justice’s review on the MPEG-2,DVD 3C as well as DVD 6C patent pools and practical cases,and find out some potential defects in them.Finally we propose several improvements that should be useful for building the essential patents assessment mechanism based on China’s technical standards.

Key words:technical standard;patent pools;essential patents;assessment mechanism

本文通過(guò)十個(gè)標(biāo)準(zhǔn)制定組織必要專(zhuān)利披露政策的實(shí)證分析，指出專(zhuān)利聯(lián)盟必要專(zhuān)利評(píng)估的必要性，同時(shí)研究現(xiàn)行的專(zhuān)利聯(lián)盟必要專(zhuān)利評(píng)估機(jī)制，并結(jié)合美國(guó)司法部對(duì)MPEG-2、DVD 3C以及DVD 6C專(zhuān)利聯(lián)盟必要專(zhuān)利評(píng)估機(jī)制的審查和實(shí)際案例研究，指出必要專(zhuān)利評(píng)估機(jī)制潛在的一些缺陷以及中國(guó)企業(yè)構(gòu)建專(zhuān)利聯(lián)盟，維持專(zhuān)利評(píng)估機(jī)制獨(dú)立性的相關(guān)對(duì)策。

技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)；專(zhuān)利聯(lián)盟；必要專(zhuān)利；評(píng)估機(jī)制

1 引言

從1856年美國(guó)第一個(gè)縫紉機(jī)專(zhuān)利聯(lián)盟的建立開(kāi)始，專(zhuān)利聯(lián)盟隨著美國(guó)反壟斷政策的變化經(jīng)歷了較為曲折的發(fā)展。直至1995年，美國(guó)司法部和聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)聯(lián)合發(fā)布《知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可的反托拉斯指南》，明確指出一定條件下的專(zhuān)利交叉許可和專(zhuān)利聯(lián)盟有利于競(jìng)爭(zhēng)，并以舉例的方式解釋了有關(guān)專(zhuān)利聯(lián)盟壟斷行為的追究原則，以及執(zhí)法中應(yīng)該采取的一般態(tài)度、分析方法等，現(xiàn)代專(zhuān)利聯(lián)盟才開(kāi)始再度興起［1］。隨著貿(mào)易全球化和高新技術(shù)的迅猛發(fā)展，技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)和專(zhuān)利的結(jié)合日益緊密，標(biāo)準(zhǔn)確立后通過(guò)專(zhuān)利聯(lián)盟推行技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，獲取經(jīng)濟(jì)利益成為企業(yè)普遍采用的重要手段。

從美國(guó)司法部先后批準(zhǔn)的DVD 3C、DVD 6C以及3G等專(zhuān)利聯(lián)盟的“評(píng)論信件”來(lái)看，技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)下的反壟斷審查主要集中在兩個(gè)方面：①專(zhuān)利聯(lián)盟的專(zhuān)利是否僅為互補(bǔ)型的專(zhuān)利；②專(zhuān)利聯(lián)盟對(duì)相關(guān)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的收益是否大于競(jìng)爭(zhēng)的損害。為了確保專(zhuān)利聯(lián)盟的專(zhuān)利僅為互補(bǔ)型專(zhuān)利，專(zhuān)利聯(lián)盟通常采用獨(dú)立專(zhuān)家評(píng)估機(jī)制來(lái)限制加入專(zhuān)利聯(lián)盟的專(zhuān)利為符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的必要專(zhuān)利，因而專(zhuān)利聯(lián)盟對(duì)專(zhuān)利 “必要性”的確定以及必要專(zhuān)利的評(píng)估機(jī)制成為美國(guó)司法部門(mén)反壟斷審查的一個(gè)重要方面。在實(shí)踐中，由于缺乏統(tǒng)一的必要專(zhuān)利評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)，各專(zhuān)利聯(lián)盟對(duì)專(zhuān)利“必要性”的解釋并不相同，技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利的獨(dú)立評(píng)估專(zhuān)家通常由各專(zhuān)利聯(lián)盟或者其授權(quán)組織自行確定，這在某種程度上對(duì)專(zhuān)利聯(lián)盟必要專(zhuān)利的評(píng)估質(zhì)量存在一定的影響，從而對(duì)專(zhuān)利聯(lián)盟的競(jìng)爭(zhēng)性也存在著干擾。

專(zhuān)利聯(lián)盟作為一種新的聯(lián)盟組織形式和重要的知識(shí)產(chǎn)權(quán)競(jìng)爭(zhēng)利器，已經(jīng)在發(fā)達(dá)國(guó)家得到迅速的發(fā)展和成功地推廣，而我國(guó)的專(zhuān)利聯(lián)盟才處于起步階段，因此，積極學(xué)習(xí)國(guó)外專(zhuān)利聯(lián)盟運(yùn)作和管理的成功經(jīng)驗(yàn)顯得尤為重要。本文通過(guò)對(duì)國(guó)內(nèi)外十個(gè)標(biāo)準(zhǔn)制定組織的必要專(zhuān)利披露政策進(jìn)行實(shí)證分析，指出專(zhuān)利聯(lián)盟必要專(zhuān)利評(píng)估的必要性，同時(shí)研究現(xiàn)行的專(zhuān)利聯(lián)盟必要專(zhuān)利評(píng)估機(jī)制，并結(jié)合美國(guó)司法部對(duì)MPEG-2等專(zhuān)利聯(lián)盟必要專(zhuān)利評(píng)估機(jī)制的審查和實(shí)際案例研究，指出現(xiàn)行必要專(zhuān)利評(píng)估機(jī)制存在的不足，提出我國(guó)企業(yè)構(gòu)建專(zhuān)利聯(lián)盟，維持專(zhuān)利評(píng)估機(jī)制獨(dú)立性的相關(guān)對(duì)策。

2 專(zhuān)利聯(lián)盟必要專(zhuān)利評(píng)估機(jī)制

2.1 專(zhuān)利聯(lián)盟必要專(zhuān)利評(píng)估的必要性

技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)下的專(zhuān)利聯(lián)盟的形成基本上都依賴(lài)于具有較強(qiáng)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的建立，根據(jù)標(biāo)準(zhǔn)制定組織的專(zhuān)利政策規(guī)定，我們選取10個(gè)標(biāo)準(zhǔn)制定組織（包含22個(gè)專(zhuān)利聯(lián)盟）的必要專(zhuān)利政策進(jìn)行研究（見(jiàn)表1）。通過(guò)對(duì)標(biāo)準(zhǔn)制定組織的“必要性”的定義、披露主體、披露時(shí)間、披露范圍、披露責(zé)任規(guī)定以及必要專(zhuān)利審查等披露政策進(jìn)行考察研究發(fā)現(xiàn)：

（1）標(biāo)準(zhǔn)制定組織在制定某一標(biāo)準(zhǔn)之前，通常都要求其成員根據(jù)標(biāo)準(zhǔn)制定組織的知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策對(duì)將要制定的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的相關(guān)的任何已公開(kāi)專(zhuān)利和潛在的專(zhuān)利申請(qǐng)主張進(jìn)行及時(shí)披露，披露的范圍通常包含與標(biāo)準(zhǔn)相關(guān)的已公開(kāi)專(zhuān)利和潛在的專(zhuān)利申請(qǐng)，必要專(zhuān)利的披露要求成員必須在提案中附上必要性主張。但對(duì)于披露的時(shí)間，標(biāo)準(zhǔn)制定組織通常采取鼓勵(lì)盡早披露的原則，然而對(duì)于披露的具體時(shí)限卻很少有明確的規(guī)定。對(duì)于成員的不完全披露以及故意不披露的行為，專(zhuān)利政策當(dāng)中也缺乏明確的責(zé)任約束機(jī)制。同時(shí)也有部分標(biāo)準(zhǔn)制定組織并不明確要求成員對(duì)持有的相關(guān)專(zhuān)利進(jìn)行披露，這種專(zhuān)利披露政策的不確定性以及非強(qiáng)制性使得標(biāo)準(zhǔn)中囊括的必要專(zhuān)利并不完整，標(biāo)準(zhǔn)之外可能還存在部分潛在的必要專(zhuān)利和相關(guān)專(zhuān)利，這對(duì)于技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的推行和被許可人技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的使用存在著極大的障礙。例如，近期發(fā)生的Dell公司案即涉及到在制定VESA標(biāo)準(zhǔn)的過(guò)程中，Dell公司并未披露其總線技術(shù)已申請(qǐng)專(zhuān)利的事實(shí)。

（2）標(biāo)準(zhǔn)制定組織的專(zhuān)利政策對(duì)專(zhuān)利主張的“必要性”定義各有側(cè)重，定義比較抽象，有關(guān)必要性的解釋部分強(qiáng)調(diào)其技術(shù)上或者商業(yè)應(yīng)用的不可替代性和法律上的必然侵權(quán)性。過(guò)寬或者過(guò)窄的“必要性”解釋都可能會(huì)影響到專(zhuān)利披露的范圍。對(duì)于 “必要性”的鑒定，缺乏科學(xué)的業(yè)界公認(rèn)的審核標(biāo)準(zhǔn)。

（3）對(duì)于成員提供的專(zhuān)利必要性的主張，標(biāo)準(zhǔn)制定組織通常并不要求他們進(jìn)行專(zhuān)利檢索，也不負(fù)責(zé)對(duì)一個(gè)許可必須的必要專(zhuān)利主張進(jìn)行鑒定。對(duì)于這些專(zhuān)利主張的合法有效性，以及潛在的專(zhuān)利主張的范圍，標(biāo)準(zhǔn)制定組織也并不進(jìn)行調(diào)查，而通常采取提供與標(biāo)準(zhǔn)相關(guān)的專(zhuān)利信息數(shù)據(jù)庫(kù)的形式，由被許可人根據(jù)各自的需要對(duì)這些專(zhuān)利信息進(jìn)行選擇，與專(zhuān)利持有人進(jìn)行授權(quán)許可談判。這種做法雖然提高了標(biāo)準(zhǔn)制定的效率和成本，使標(biāo)準(zhǔn)制定組織擺脫了侵權(quán)訴訟的風(fēng)險(xiǎn)，然而卻無(wú)法保證技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)所提供的必要專(zhuān)利的真實(shí)性和有效性，專(zhuān)利持有人直接將其擁有的必要專(zhuān)利進(jìn)行聯(lián)合授權(quán)許可可能會(huì)妨礙競(jìng)爭(zhēng)。比如，2003年歐盟委員會(huì)競(jìng)爭(zhēng)法總監(jiān)應(yīng)大量的企業(yè)投訴和請(qǐng)求，對(duì)ETSI網(wǎng)上知識(shí)產(chǎn)權(quán)披露數(shù)據(jù)庫(kù)關(guān)于SR 000 314的專(zhuān)利進(jìn)行調(diào)查，認(rèn)為其相當(dāng)程度的扭曲了相關(guān)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)，要求ETSI移除SUN公司的知識(shí)產(chǎn)權(quán)披露 GSM03.19（TS 101 476）［2］。

此外，一項(xiàng)專(zhuān)利技術(shù)一旦被選為必要專(zhuān)利，專(zhuān)利權(quán)人由此獲得交叉許可和分享統(tǒng)一對(duì)外許可收益的資格，包含一個(gè)無(wú)關(guān)專(zhuān)利可能影響其他成員的所有許可收益的分享，專(zhuān)利評(píng)估的結(jié)果對(duì)各專(zhuān)利權(quán)人關(guān)系重大。如果許可人將必要專(zhuān)利和非必要專(zhuān)利進(jìn)行搭售，則極大地?fù)p害消費(fèi)者的利益。

綜合上述研究分析，我們認(rèn)為針對(duì)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)組建的專(zhuān)利聯(lián)盟，不能以技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)組織公布的“必要專(zhuān)利”或者專(zhuān)利持有人的必要專(zhuān)利主張為依據(jù)進(jìn)行專(zhuān)利聯(lián)盟的組建，應(yīng)當(dāng)成立嚴(yán)格的專(zhuān)利聯(lián)盟管理機(jī)構(gòu)在專(zhuān)利聯(lián)盟形成以前，聘請(qǐng)專(zhuān)家獨(dú)立地對(duì)聯(lián)盟成員持有的標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利進(jìn)行專(zhuān)業(yè)的有效性以及必要性的鑒定和評(píng)估（見(jiàn)圖1）。

表1 10個(gè)標(biāo)準(zhǔn)制定組織的必要專(zhuān)利披露政策資 料 來(lái) 源 ：http://www.itu.int/ITU-T/ipr；http://www.atsc.org/policy_documents/；http://www.tv-anytime.org/；http://www.ieee.org/web/standards/home/index.html；http://www.opengroup.org/standardsprocess/patentpolicy.html；http://www.iso.org/iso/standards_development/supporting_services/information_technology_task_force.htm.

2.2 專(zhuān)利聯(lián)盟必要專(zhuān)利評(píng)估機(jī)制概述

（1）評(píng)估專(zhuān)家的選聘與運(yùn)作。

評(píng)估專(zhuān)家的選聘方式主要有兩種：一種是直接選擇產(chǎn)生，通常在采用直接管理模式的專(zhuān)利聯(lián)盟中比較常見(jiàn)。例如，DVD 3C的評(píng)估專(zhuān)家由專(zhuān)利許可人直接進(jìn)行選擇。DVD 6C的獨(dú)立專(zhuān)家也由聯(lián)盟的專(zhuān)利持有人進(jìn)行推薦，并采用投票方式多數(shù)表決產(chǎn)生。對(duì)于獨(dú)立專(zhuān)家不滿足專(zhuān)家協(xié)議規(guī)定的“以專(zhuān)業(yè)的、有能力的、可信賴(lài)的或者適時(shí)的方式”進(jìn)行評(píng)估時(shí)，專(zhuān)利持有人再采用同樣的投票方式將缺乏此種能力或者不盡職責(zé)的專(zhuān)家解雇。另一種方式是委任選擇產(chǎn)生，這種方法在代理管理模式的專(zhuān)利聯(lián)盟中應(yīng)用較多。 例如，MPEG-2、ATSC、IEEE 1394 等專(zhuān)利聯(lián)盟的獨(dú)立專(zhuān)家選聘與運(yùn)作由MPEG-LA公司負(fù)責(zé)，WCDMA聯(lián)盟由3G Licensing公司負(fù)責(zé)，MPEG Audio、DVB-T、ATSS等專(zhuān)利聯(lián)盟的獨(dú)立專(zhuān)家選聘與運(yùn)作則由SISVEL公司負(fù)責(zé)，而MPEG-2 AAC、NFC、TV-Anytime等專(zhuān)利聯(lián)盟的獨(dú)立專(zhuān)家選聘與運(yùn)作則由Via Licensing公司負(fù)責(zé)。在這種方式下，獨(dú)立專(zhuān)家并不由專(zhuān)利持有人直接選擇產(chǎn)生，技術(shù)專(zhuān)家和專(zhuān)利評(píng)估員之間的協(xié)作由代理公司負(fù)責(zé)。

（2）必要專(zhuān)利的評(píng)估原則。

①獨(dú)立評(píng)估原則。為了保證評(píng)估結(jié)果的公正性和合理性，必要專(zhuān)利評(píng)估的評(píng)估專(zhuān)家只能由不屬于專(zhuān)利聯(lián)盟成員，且與專(zhuān)利聯(lián)盟成員無(wú)經(jīng)濟(jì)從屬關(guān)系的第三方專(zhuān)家組成。對(duì)于評(píng)估專(zhuān)家的選聘與薪酬，要求不與評(píng)估專(zhuān)家對(duì)專(zhuān)利必要性的判斷相關(guān)聯(lián)。例如，盡管DVD 6C聯(lián)盟的評(píng)估專(zhuān)家由許可人推薦并且由多數(shù)投票選舉產(chǎn)生，但是，他們?cè)谠S可協(xié)議中保證評(píng)估專(zhuān)家與每個(gè)獨(dú)立的許可人之間沒(méi)有經(jīng)濟(jì)從屬關(guān)系。評(píng)估專(zhuān)家的報(bào)酬按照專(zhuān)利評(píng)估的時(shí)間進(jìn)行支付，某一專(zhuān)利 “必要性”評(píng)估的結(jié)果并不影響專(zhuān)家的報(bào)酬［3］。DVD 3C專(zhuān)利聯(lián)盟與評(píng)估專(zhuān)家的協(xié)議也表明必要專(zhuān)家對(duì)專(zhuān)利必要性的評(píng)估結(jié)果，對(duì)專(zhuān)家的薪酬以及許可人與專(zhuān)家或者其所在公司的未來(lái)的合作不會(huì)有任何影響。

此外，獨(dú)立專(zhuān)家除與專(zhuān)利聯(lián)盟成員共同確定技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)中專(zhuān)利的“必要性”評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)外，對(duì)于必要專(zhuān)利的評(píng)估地點(diǎn)、時(shí)間、方法可以自由支配，不受專(zhuān)利聯(lián)盟成員的干涉。例如，MPEG-2專(zhuān)利聯(lián)盟的美國(guó)必要專(zhuān)利由紐約一家律所的Dr.Kenneth Rubens主導(dǎo)進(jìn)行獨(dú)立評(píng)估；歐洲專(zhuān)利由Gottfried Schll，Thomas Rox和Ralph Schipppan評(píng)估；日本專(zhuān)利則由來(lái)自東京的Hideo Ozaki來(lái)評(píng)估；韓國(guó)專(zhuān)利則由來(lái)自韓國(guó)的Moon&Moon進(jìn)行評(píng)估。WCDMA專(zhuān)利聯(lián)盟的必要專(zhuān)利評(píng)估交由一個(gè)獨(dú)立的第三方機(jī)構(gòu)——國(guó)際專(zhuān)利評(píng)價(jià)協(xié)會(huì)（IPEC）執(zhí)行，具體的每項(xiàng)專(zhuān)利評(píng)估工作由協(xié)會(huì)根據(jù)需要業(yè)界定義的方法進(jìn)行安排。進(jìn)行評(píng)估的獨(dú)立專(zhuān)家或者小組利用其知識(shí)和技能，對(duì)專(zhuān)利持有人主張的必要專(zhuān)利進(jìn)行評(píng)估以確定他們是否滿足聯(lián)盟成員之間確定的“必要性”標(biāo)準(zhǔn)，如果非必要，此項(xiàng)專(zhuān)利將會(huì)被排除專(zhuān)利聯(lián)合許可之外。

②動(dòng)態(tài)評(píng)估原則。技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)下的專(zhuān)利聯(lián)盟大部分是開(kāi)放式的專(zhuān)利聯(lián)盟，對(duì)于加入專(zhuān)利聯(lián)盟的成員并沒(méi)有特殊的限制。盡管專(zhuān)利聯(lián)盟存在一定的組織優(yōu)勢(shì)，但并非所有的企業(yè)都希望加入專(zhuān)利聯(lián)盟，現(xiàn)有的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)下的專(zhuān)利聯(lián)盟通常是部分專(zhuān)利持有企業(yè)所組成的“不完全專(zhuān)利聯(lián)盟”?；陲L(fēng)險(xiǎn)和收益的考慮，很多企業(yè)并不會(huì)在專(zhuān)利聯(lián)盟形成之初加入，而是根據(jù)企業(yè)的戰(zhàn)略利益調(diào)整，在聯(lián)盟運(yùn)作一段時(shí)間后陸續(xù)加入。對(duì)于新加入的專(zhuān)利持有人主張的必要專(zhuān)利，需要專(zhuān)家進(jìn)行獨(dú)立評(píng)估。此外，專(zhuān)利持有人在標(biāo)準(zhǔn)制定前披露的潛在專(zhuān)利申請(qǐng)主張也屬于必要專(zhuān)利的范圍，獲得專(zhuān)利授權(quán)后應(yīng)當(dāng)納入專(zhuān)利許可，需要評(píng)估專(zhuān)家對(duì)其必要性進(jìn)行鑒定和評(píng)估。對(duì)于專(zhuān)利清單中超出法律保護(hù)期的無(wú)效專(zhuān)利，也應(yīng)當(dāng)及時(shí)進(jìn)行剔除，否則會(huì)增加專(zhuān)利許可費(fèi)和消費(fèi)者的負(fù)擔(dān)。因而，評(píng)估專(zhuān)家應(yīng)當(dāng)對(duì)專(zhuān)利進(jìn)行動(dòng)態(tài)評(píng)估，以保證聯(lián)合許可專(zhuān)利清單中專(zhuān)利的必要性。在DVD 6C專(zhuān)利聯(lián)盟中，評(píng)估專(zhuān)家每四年對(duì)所有納入DVD專(zhuān)利聯(lián)盟的專(zhuān)利進(jìn)行一次全面的評(píng)估。在四年之中，專(zhuān)家同樣對(duì)引起較大爭(zhēng)議的必要專(zhuān)利進(jìn)行個(gè)別評(píng)估。如果某個(gè)專(zhuān)利持有公司對(duì)某項(xiàng)專(zhuān)利的必要性提出了善意的質(zhì)疑，并且提供了合理的理由，專(zhuān)家將會(huì)對(duì)此專(zhuān)利進(jìn)行重新評(píng)估。如果重新審查的結(jié)果說(shuō)明此項(xiàng)專(zhuān)利仍不是必要的，那么這項(xiàng)專(zhuān)利將被排除在DVD專(zhuān)利許可范圍之外。

③勤勉盡職原則。從專(zhuān)利持有人與評(píng)估專(zhuān)家簽訂的協(xié)議來(lái)看，評(píng)估專(zhuān)家均應(yīng)當(dāng)在評(píng)估的過(guò)程中“以專(zhuān)業(yè)的、有能力的、可信賴(lài)的或者適時(shí)的方式”對(duì)專(zhuān)利聯(lián)盟的必要專(zhuān)利進(jìn)行盡可能全面、詳盡、深入的調(diào)查研究，切實(shí)履行應(yīng)盡的職業(yè)責(zé)任，維護(hù)專(zhuān)利評(píng)估專(zhuān)家的職業(yè)聲譽(yù)，不得出現(xiàn)重大遺漏和失誤，在評(píng)估完成之后，評(píng)估專(zhuān)家需向委托公司和必要專(zhuān)利持有人提供具有高度專(zhuān)業(yè)見(jiàn)解的專(zhuān)業(yè)評(píng)估意見(jiàn)。聯(lián)盟的專(zhuān)利持有人有權(quán)利對(duì)評(píng)估專(zhuān)家的評(píng)估行為進(jìn)行監(jiān)督，對(duì)于缺乏科學(xué)評(píng)估的專(zhuān)業(yè)能力以及在評(píng)估過(guò)程中未盡勤勉盡職義務(wù)的評(píng)估專(zhuān)家，專(zhuān)利持有人或者代理公司可以將其解聘。

④最小評(píng)估原則。專(zhuān)利持有人對(duì)其持有的某個(gè)專(zhuān)利的必要性主張通常有多項(xiàng)，對(duì)于這些主張的評(píng)估以及必要性的認(rèn)定，必須至少有一項(xiàng)獲得評(píng)估專(zhuān)家的認(rèn)可，才能放入專(zhuān)利聯(lián)盟之中。例如，在3G標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利的認(rèn)定中，對(duì)于每個(gè)提交專(zhuān)利的評(píng)估，評(píng)估服務(wù)組將會(huì)選擇三個(gè)能夠勝任的評(píng)估人組成一個(gè)評(píng)估小組來(lái)負(fù)責(zé)一項(xiàng)專(zhuān)利或者專(zhuān)利族的評(píng)估，對(duì)于專(zhuān)利持有人認(rèn)為對(duì)于一個(gè)特殊的3G標(biāo)準(zhǔn)必要的專(zhuān)利，至少必須有一項(xiàng)專(zhuān)利主張被評(píng)估專(zhuān)家認(rèn)為是必要的，才可放入專(zhuān)利聯(lián)盟之中［4］。我國(guó)的AVS專(zhuān)利聯(lián)盟管理規(guī)定也要求，在最初創(chuàng)建專(zhuān)利聯(lián)盟的時(shí)候，AVS授權(quán)管理實(shí)體將邀請(qǐng)潛在必要專(zhuān)利權(quán)人至少提交一個(gè)專(zhuān)利進(jìn)行評(píng)估。

⑤評(píng)估不可訴原則。為了保證第三方獨(dú)立專(zhuān)家的權(quán)威性以及提高專(zhuān)利評(píng)估的效率，專(zhuān)利聯(lián)盟通常在專(zhuān)利許可協(xié)議中明確監(jiān)管專(zhuān)家評(píng)估的規(guī)則以及專(zhuān)家評(píng)估結(jié)果的確定性。例如，DVD 6C在專(zhuān)利許可協(xié)議中規(guī)定：盡管專(zhuān)家必須提交一份報(bào)告來(lái)解釋專(zhuān)家對(duì)一項(xiàng)專(zhuān)利非必要的評(píng)估結(jié)果，但是專(zhuān)家的決定是確定性的，并且不可上訴。除非某個(gè)專(zhuān)利持有公司對(duì)某項(xiàng)專(zhuān)利的必要性提出了善意的質(zhì)疑，并且能夠提供合理的理由，專(zhuān)家才會(huì)對(duì)此項(xiàng)專(zhuān)利進(jìn)行重新評(píng)估。對(duì)于評(píng)估的結(jié)果，獨(dú)立專(zhuān)家并不承擔(dān)任何法律責(zé)任（見(jiàn)圖1）。

（3）評(píng)估方法。

標(biāo)準(zhǔn)制定組織通常對(duì)專(zhuān)利“必要性”給出明確的定義，也有部分沒(méi)有給出的，則由專(zhuān)利聯(lián)盟的發(fā)起人共同確定，定義的角度主要有法律、技術(shù)和商業(yè)三個(gè)層面。大部分解釋將“必要性”從法律和技術(shù)層面定義為“沒(méi)有侵犯此項(xiàng)專(zhuān)利，標(biāo)準(zhǔn)不能執(zhí)行”。例如，DVD 6C專(zhuān)利聯(lián)盟即將“必要性”定義為“當(dāng)執(zhí)行DVD標(biāo)準(zhǔn)規(guī)格時(shí)，必然侵犯或者沒(méi)有實(shí)際的選擇”。ETSI、ATSC、BLUETOOTH SIG、TV-Anytime Forum等標(biāo)準(zhǔn)制定組織（見(jiàn)表1）也采用此種定義方法。商業(yè)層面的“必要性”側(cè)重于 “即便沒(méi)有專(zhuān)利，標(biāo)準(zhǔn)可以運(yùn)作自如，但是對(duì)于消費(fèi)者，標(biāo)準(zhǔn)則不能以最佳的方式執(zhí)行”。DVD 3C專(zhuān)利聯(lián)盟即采用這種更加包含的方法，將必要專(zhuān)利定義為“執(zhí)行DVD標(biāo)準(zhǔn)規(guī)格必要的”［5］。IEEE也將商業(yè)因素作為認(rèn)定必要專(zhuān)利的決定因素之一，考慮商業(yè)因素相對(duì)于技術(shù)因素使得“必要專(zhuān)利”更容易構(gòu)成［6］。從上述因素出發(fā)，獨(dú)立專(zhuān)家或者小組再綜合考慮一項(xiàng)專(zhuān)利的專(zhuān)利引證指數(shù)、同族專(zhuān)利指數(shù)以及科學(xué)關(guān)聯(lián)性等專(zhuān)利指標(biāo)之后，從整體上判斷專(zhuān)利是否具有“必要性”［7］。

（4）評(píng)估費(fèi)用。

獨(dú)立專(zhuān)家專(zhuān)利評(píng)估的費(fèi)用由提出必要專(zhuān)利主張的專(zhuān)利持有人承擔(dān)，所有專(zhuān)利評(píng)估的成本由必要專(zhuān)利的持有人來(lái)分擔(dān)。在DVD 6C聯(lián)盟中，當(dāng)一個(gè)專(zhuān)利持有人質(zhì)疑DVD專(zhuān)利許可中一項(xiàng)專(zhuān)利的必要性時(shí)，它將承擔(dān)專(zhuān)家專(zhuān)利評(píng)估的費(fèi)用，但如果評(píng)估專(zhuān)家贊成這項(xiàng)質(zhì)疑時(shí)，專(zhuān)利評(píng)估的費(fèi)用則由這項(xiàng)專(zhuān)利權(quán)的持有人來(lái)承擔(dān)。但專(zhuān)利評(píng)估費(fèi)用的支付方式通常并不由專(zhuān)利持有人直接支付給評(píng)估專(zhuān)家，而是通過(guò)專(zhuān)利聯(lián)盟代管機(jī)構(gòu)來(lái)統(tǒng)一處理。例如，MPEG-2、ATSC、IEEE 1394等專(zhuān)利聯(lián)盟必要專(zhuān)利的評(píng)估費(fèi)用通過(guò)MPEG-LA收取的標(biāo)準(zhǔn)評(píng)估費(fèi)的方式來(lái)處理。MHP、MPEG-2 AAC等專(zhuān)利聯(lián)盟必要專(zhuān)利的評(píng)估費(fèi)用則由Via Licensing公司負(fù)責(zé)處理。

2.3 專(zhuān)利聯(lián)盟必要專(zhuān)利評(píng)估機(jī)制分析

（1）美國(guó)司法部對(duì)必要專(zhuān)利評(píng)估機(jī)制的審查。

美國(guó)司法部就MPEG-2、DVD 3C以及DVD 6C等專(zhuān)利聯(lián)盟發(fā)布的反壟斷審查信件中，認(rèn)可了獨(dú)立專(zhuān)家評(píng)估機(jī)制確保專(zhuān)利聯(lián)盟的專(zhuān)利聯(lián)合許可僅包含互補(bǔ)性專(zhuān)利的可行性，它認(rèn)為如果獨(dú)立專(zhuān)家確實(shí)能夠做到完全獨(dú)立并且十分謹(jǐn)慎地對(duì)必要專(zhuān)利進(jìn)行評(píng)估，可以確保專(zhuān)利聯(lián)合許可之中僅僅包含互補(bǔ)性專(zhuān)利，從而能夠促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)。對(duì)于MPEG-2專(zhuān)利聯(lián)盟，司法部認(rèn)為其獨(dú)立專(zhuān)家的聘請(qǐng)和支付均由自身不擁有知識(shí)產(chǎn)權(quán)的獨(dú)立主體MPEG-LA公司運(yùn)作，這種評(píng)估機(jī)制能避免該專(zhuān)利聯(lián)盟的專(zhuān)利許可過(guò)于寬泛或者納入那些與聯(lián)盟專(zhuān)利相競(jìng)爭(zhēng)的替代專(zhuān)利。此外，基于每個(gè)聯(lián)盟成員貢獻(xiàn)的必要專(zhuān)利數(shù)量的許可費(fèi)分配規(guī)則，使得專(zhuān)利成員有強(qiáng)烈的動(dòng)機(jī)來(lái)排除其他成員的非必要專(zhuān)利。

但對(duì)于DVD 3C和DVD 6C專(zhuān)利聯(lián)盟的獨(dú)立專(zhuān)家評(píng)估機(jī)制設(shè)計(jì)上的瑕疵，司法部的回復(fù)表現(xiàn)出了一定的疑慮。美國(guó)司法部認(rèn)為，這兩個(gè)專(zhuān)利聯(lián)盟必要專(zhuān)利的獨(dú)立專(zhuān)家的選聘均由聯(lián)盟成員直接推薦，聯(lián)盟成員作為一個(gè)團(tuán)體，存在經(jīng)濟(jì)上的動(dòng)因促使他們和獨(dú)立專(zhuān)家進(jìn)行共謀，不對(duì)必要專(zhuān)利進(jìn)行嚴(yán)格評(píng)估，并使其與DVD標(biāo)準(zhǔn)相關(guān)的競(jìng)爭(zhēng)性專(zhuān)利可以進(jìn)入聯(lián)合許可中，從而阻止其他的競(jìng)爭(zhēng)性專(zhuān)利?；谶@一點(diǎn)，司法部認(rèn)為有理由懷疑這兩個(gè)獨(dú)立專(zhuān)家評(píng)估機(jī)制是否能夠確保專(zhuān)利權(quán)今后 “必要性”評(píng)估的無(wú)私性。盡管最后司法部根據(jù)DVD 3C聯(lián)盟成員對(duì)專(zhuān)家獨(dú)立性的書(shū)面保證和許可費(fèi)分配規(guī)則以及DVD 6C聯(lián)盟成員的專(zhuān)家協(xié)議所確定的獨(dú)立專(zhuān)家管理規(guī)則，認(rèn)可了DVD 3C和DVD 6C的專(zhuān)家評(píng)估機(jī)制具有確保專(zhuān)利聯(lián)盟的專(zhuān)利聯(lián)合許可僅包含互補(bǔ)性專(zhuān)利，從而促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)和減少交易成本的功能。但是對(duì)于獨(dú)立專(zhuān)家評(píng)估機(jī)制能否充分地長(zhǎng)期保持獨(dú)立性和謹(jǐn)慎勤勉義務(wù)，司法部則認(rèn)為有待考證。

（2）DVD 3C 案例分析。

從專(zhuān)利聯(lián)盟的實(shí)際發(fā)展情況來(lái)看，我們可以發(fā)現(xiàn)美國(guó)司法部對(duì)DVD 3C專(zhuān)利聯(lián)盟的獨(dú)立專(zhuān)家評(píng)估機(jī)制的疑慮是具有前瞻性的。近些年來(lái)，DVD 3C專(zhuān)利聯(lián)盟因?yàn)閷?zhuān)利問(wèn)題頻繁遭受訴訟的干擾。

2004年6月，無(wú)錫多媒體公司向美國(guó)圣地亞哥市的加州南方地區(qū)法院起訴3C專(zhuān)利聯(lián)盟，其訴狀中包含3C專(zhuān)利聯(lián)盟包含大量的無(wú)效和非必要專(zhuān)利。同年12月28日，無(wú)錫東強(qiáng)數(shù)碼科技有限公司以同樣訴訟理由狀告4C（加上LG），兩案合并為集體訴訟，目前尚在審理之中。

2005年初，香港東強(qiáng)電子集團(tuán)在德國(guó)起訴DVD 3C專(zhuān)利聯(lián)盟中包含飛利浦的無(wú)效專(zhuān)利。6月，德國(guó)法院就此案做出一審判決，認(rèn)定飛利浦的歐洲專(zhuān)利EP0745307在德國(guó)范圍內(nèi)無(wú)效。

2005年底，我國(guó)5位教授對(duì)DVD 3C專(zhuān)利聯(lián)盟中的關(guān)鍵技術(shù) “編碼數(shù)據(jù)的發(fā)送和接收方法以及發(fā)射機(jī)和接收機(jī)”向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)提出無(wú)效申請(qǐng)。經(jīng)過(guò)一年多的談判與溝通，5位教授與飛利浦公司就DVD專(zhuān)利無(wú)效事件達(dá)成聯(lián)合聲明。最終飛利浦公司將專(zhuān)利號(hào)為ZL95192413.3的專(zhuān)利從專(zhuān)利許可協(xié)議之專(zhuān)利清單中撤出［8］。

從上述案例的審查結(jié)果和案由來(lái)看，DVD 3C專(zhuān)利聯(lián)盟的必要專(zhuān)利評(píng)估機(jī)制并不能很好地確保聯(lián)盟專(zhuān)利的必要性，相對(duì)于其他的專(zhuān)利評(píng)估機(jī)制其更容易受到訴訟的困擾。

3 啟示

技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)化作為一種商業(yè)戰(zhàn)略，控制各類(lèi)高科技產(chǎn)品核心技術(shù)和生產(chǎn)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的核心專(zhuān)利成為國(guó)外企業(yè)爭(zhēng)奪市場(chǎng)的主要手段。但是由于我國(guó)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)制定體系比較落后，許多“國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)”、“行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)”與國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)有相當(dāng)大的差距，導(dǎo)致我國(guó)企業(yè)難以形成貿(mào)易中的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，通常國(guó)內(nèi)產(chǎn)品到了國(guó)際市場(chǎng)經(jīng)常遭遇技術(shù)壁壘和知識(shí)產(chǎn)權(quán)壁壘，這種狀況在DVD、數(shù)字電視、手機(jī)、數(shù)碼相機(jī)等產(chǎn)業(yè)尤為明顯，因而我國(guó)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)下的專(zhuān)利聯(lián)盟起步也較晚。目前，我國(guó)已經(jīng)開(kāi)始加強(qiáng)專(zhuān)利標(biāo)準(zhǔn)化的推進(jìn)工作，并在信息技術(shù)產(chǎn)業(yè)制定了一些有影響力的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，如AVS、IGRS、TD-SCDMA等技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)。在這些技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)下，我國(guó)已經(jīng)形成了AVS和ZGRS專(zhuān)利聯(lián)盟，CSA等專(zhuān)利聯(lián)盟尚在形成之中。通過(guò)研究國(guó)外專(zhuān)利聯(lián)盟必要專(zhuān)利評(píng)估機(jī)制的運(yùn)行機(jī)制、評(píng)估原則、評(píng)估方法和評(píng)估費(fèi)用，以及美國(guó)司法部對(duì)必要專(zhuān)利評(píng)估機(jī)制的審查和DVD 3C專(zhuān)利聯(lián)盟實(shí)例分析，我們認(rèn)為我國(guó)在構(gòu)建標(biāo)準(zhǔn)下的專(zhuān)利聯(lián)盟必要專(zhuān)利評(píng)估機(jī)制時(shí)，應(yīng)當(dāng)對(duì)如下問(wèn)題予以注意。

3.1 嚴(yán)格確保必要專(zhuān)利評(píng)估專(zhuān)家的獨(dú)立性

通過(guò)研究國(guó)外的獨(dú)立專(zhuān)家評(píng)估機(jī)制，我們發(fā)現(xiàn)大部分專(zhuān)利聯(lián)盟必要專(zhuān)利的評(píng)估專(zhuān)家并不由專(zhuān)利持有人直接選舉產(chǎn)生，而是由不擁有聯(lián)盟任何專(zhuān)利的第三方管理機(jī)構(gòu)進(jìn)行運(yùn)作，這種評(píng)估機(jī)制能夠避免該專(zhuān)利聯(lián)盟的專(zhuān)利許可過(guò)于寬泛或者納入那些與聯(lián)盟專(zhuān)利相競(jìng)爭(zhēng)的替代專(zhuān)利。從實(shí)際運(yùn)作來(lái)看，DVD 3C的直接選擇模式則更容易導(dǎo)致獨(dú)立專(zhuān)家的評(píng)估結(jié)果包含大量的無(wú)效專(zhuān)利和非必要專(zhuān)利，不僅極大地?fù)p害了消費(fèi)者的利益，妨礙競(jìng)爭(zhēng)，自身也遭受了大量的訴訟困擾。因而，我國(guó)在構(gòu)建專(zhuān)利聯(lián)盟的必要專(zhuān)利評(píng)估體系過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)盡量避免聯(lián)盟成員對(duì)評(píng)估專(zhuān)家選拔工作的直接參與。從已經(jīng)成立的AVS專(zhuān)利聯(lián)盟來(lái)看，AVS專(zhuān)利聯(lián)盟的獨(dú)立專(zhuān)家由專(zhuān)利聯(lián)盟管理委員會(huì)委員組成專(zhuān)家小組從接受AVS專(zhuān)利聯(lián)盟管理中心獨(dú)立評(píng)估邀請(qǐng)的12家重點(diǎn)候選對(duì)象和50余家國(guó)知局推薦的涉外專(zhuān)利代理機(jī)構(gòu)的人員中選定。盡管從AVS透露的相關(guān)資料來(lái)看，AVS專(zhuān)利聯(lián)盟認(rèn)為其必要專(zhuān)利評(píng)估機(jī)制能夠保證專(zhuān)利評(píng)估的獨(dú)立性和權(quán)威性。但是擁有評(píng)估專(zhuān)家選擇權(quán)的專(zhuān)利聯(lián)盟管理委員會(huì)成員中的包含AVS標(biāo)準(zhǔn)的專(zhuān)利持有企業(yè)，這使得必要專(zhuān)利權(quán)人參與到了評(píng)估專(zhuān)家的直接選擇，盡管?chē)?guó)家相關(guān)部委邀請(qǐng)的技術(shù)和管理專(zhuān)家以及AVS專(zhuān)利聯(lián)盟的企業(yè)用戶代表能夠?qū)Ρ匾獙?zhuān)利持有人的表決權(quán)存在制約，為了防止非必要專(zhuān)利和無(wú)效專(zhuān)利的流入，AVS專(zhuān)利聯(lián)盟仍然需要確立相關(guān)的回避機(jī)制來(lái)確保必要專(zhuān)利持有人與評(píng)估專(zhuān)家之間不存在經(jīng)濟(jì)從屬關(guān)系的可能性。而這也是IGRS、CSA等專(zhuān)利聯(lián)盟構(gòu)建必要專(zhuān)利評(píng)估機(jī)制過(guò)程中應(yīng)當(dāng)注意的一個(gè)問(wèn)題。

3.2 加強(qiáng)對(duì)獨(dú)立專(zhuān)家運(yùn)作制度的監(jiān)督和審查

獨(dú)立專(zhuān)家評(píng)估機(jī)制是專(zhuān)利聯(lián)盟為防止反壟斷審查的一個(gè)有效工具，專(zhuān)家的獨(dú)立性和評(píng)估質(zhì)量也是

反壟斷關(guān)注的重點(diǎn)。但目前的專(zhuān)利評(píng)估機(jī)制的約束機(jī)制僅限于聯(lián)盟成員的監(jiān)督，并且某些評(píng)估機(jī)制在一定程度上使得聯(lián)盟成員缺乏足夠的動(dòng)因來(lái)確保專(zhuān)家的獨(dú)立性。因而，除了聯(lián)盟成員的監(jiān)督和約束之外，增強(qiáng)專(zhuān)家評(píng)估結(jié)果的透明度，保障被許可人對(duì)許可專(zhuān)利的知情權(quán)，將審查結(jié)果以及必要專(zhuān)利主張以被許可人或者社會(huì)公眾可獲得的方式進(jìn)行查閱，增加被許可人和社會(huì)公眾對(duì)必要專(zhuān)利有效性和必要性的監(jiān)督也是非常必要的。例如，DVD 6C專(zhuān)利聯(lián)盟的評(píng)估專(zhuān)家雖然是聯(lián)盟成員直接選舉產(chǎn)生，但是其專(zhuān)利聯(lián)盟的官方網(wǎng)站對(duì)DVD 6C專(zhuān)利聯(lián)盟成員所擁有的經(jīng)過(guò)獨(dú)立專(zhuān)家評(píng)估的必要專(zhuān)利進(jìn)行了公布，任何人可以非常便捷地獲得DVD標(biāo)準(zhǔn)規(guī)格和+R/RW的標(biāo)準(zhǔn)規(guī)格的相關(guān)的必要專(zhuān)利信息。此外，MPEG-LA公司和SISVEL公司對(duì)其旗下管理的專(zhuān)利聯(lián)盟成員的必要專(zhuān)利信息在其官方網(wǎng)站上也有披露，有關(guān)這些技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)下的專(zhuān)利聯(lián)盟必要專(zhuān)利的信息也可以非常簡(jiǎn)便地獲得。但我國(guó)有關(guān)AVS、IGRS、CSA專(zhuān)利聯(lián)盟必要專(zhuān)利的信息，目前我們卻無(wú)法從相應(yīng)的官方網(wǎng)站獲得，因而將專(zhuān)利聯(lián)盟必要專(zhuān)利評(píng)估的信息公開(kāi)化也是我國(guó)專(zhuān)利聯(lián)盟的評(píng)估管理機(jī)制應(yīng)當(dāng)努力的一個(gè)方向。此外，為了彌補(bǔ)評(píng)估不可訴原則存在的不足，我們認(rèn)為還可以通過(guò)行業(yè)協(xié)會(huì)的懲處來(lái)提高獨(dú)立專(zhuān)家的行業(yè)信任度，對(duì)于違反勤勉盡職原則進(jìn)行評(píng)估的專(zhuān)家，由行業(yè)協(xié)會(huì)對(duì)其從業(yè)資格進(jìn)行考核和審查，根據(jù)程度的輕重，取消專(zhuān)家在此業(yè)務(wù)范圍一定時(shí)間內(nèi)的從業(yè)資格，從而增加對(duì)專(zhuān)家行為一定范圍內(nèi)的約束，督促獨(dú)立專(zhuān)家提高自身的職業(yè)操守。

［1］李玉劍，宣國(guó)良.專(zhuān)利聯(lián)盟反壟斷規(guī)制的比較研究［J］.知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2004,（14）：52-55.

［2］European Commission Precedent to require ETSI to remove from their IPR holder’s claim of essential IPR for ETSI standard［EB/OL］.http://gtwassociates.com/answers/commissionetsi.html,2003-12-11/2010-1-15.

［3］Response to DVD 6C partnership’s request for business review letter ［EB/OL］.http://www.justice.gov/atr/public/busreview/2485.htm.1999-6-10/2010-1-15.

［4］Response to 3G patent platform partnership’s request for business review letter ［EB/OL］.http://www.justice.gov/atr/public/busreview/200455.htm,2002-11-12/2010-1-15.

［5］Anne Layne-Farrar and Josh Lerner.To join or not to join:examining patent pool participation and rent sharing rules.［EB/OL］.http://ssrn.com/abstract=945189,2006-11-19/2010-1-15.

［6］馬海生.技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)中的“必要專(zhuān)利”問(wèn)題研究［J］.知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2009,（19）：35-39.

［7］張平.強(qiáng)制性國(guó)家技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)與專(zhuān)利權(quán)關(guān)系研究報(bào)告 ［EB/OL］.http://www.fengxiaoqingip.com/ipluntan/lwxd-zl/20090722/4820_31.html,2008-3-20/2010-1-15.

［8］李光焱.飛利浦DVD關(guān)鍵技術(shù)撤出專(zhuān)利清單［EB/OL］.http://news.chinabyte.com/277/3001777.shtml,2006-12-13/2010-1-15.

（責(zé)任編輯遲鳳玲）

Essential Patents Assessment Mechanism of Patent Pools

Yao Yuan,Song Wei
（School of management,University of Science and Technology of China,Hefei230027， China）

G306.3

A

教育部人文社會(huì)科學(xué)研究項(xiàng)目《我國(guó)專(zhuān)利池的反壟斷規(guī)制和管理模式研究（09YJA820077）》；國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局軟科學(xué)研究項(xiàng)目《我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)援助的運(yùn)行機(jī)制與管理模式研究（SS07-A-04）》。

2010-03-31

姚遠(yuǎn)（1984-），女，湖北天門(mén)人，中國(guó)科學(xué)技術(shù)大學(xué)管理學(xué)科與工程博士；研究方向：知識(shí)產(chǎn)權(quán)管理。