□ 盧春龍

西方政治學(xué)視野中的社會(huì)資本理論

□ 盧春龍*

在過(guò)去20年內(nèi),社會(huì)資本理論在西方學(xué)術(shù)界吸引了大批比較政治學(xué)者和民主理論家的注意,并進(jìn)而成為政治發(fā)展領(lǐng)域里的一個(gè)熱門話題。本文主要從政治學(xué)的視野對(duì)西方社會(huì)資本理論進(jìn)行了回顧與評(píng)價(jià),主要側(cè)重討論政治環(huán)境對(duì)社會(huì)資本的影響,以及反過(guò)來(lái)社會(huì)資本對(duì)政府治理的影響。筆者主要集中討論了三個(gè)問(wèn)題:(1)社會(huì)資本的定義和操作化問(wèn)題;(2)社會(huì)資本的產(chǎn)生根源問(wèn)題;(3)社會(huì)資本的政治效應(yīng)問(wèn)題。筆者希望這樣的理論探討能夠?yàn)樯鐣?huì)資本理論在中國(guó)場(chǎng)景下的運(yùn)用起到拋磚引玉的作用。

社會(huì)資本理論;概念化;政治效應(yīng)

在過(guò)去20年內(nèi),社會(huì)資本理論在西方學(xué)術(shù)界吸引了大批比較政治學(xué)者和民主理論家的注意,并進(jìn)而成為政治發(fā)展領(lǐng)域里的一個(gè)熱門話題。多數(shù)文獻(xiàn)指出,在一個(gè)民主社會(huì)或共同體內(nèi),社會(huì)資本的存在,會(huì)促進(jìn)公民的政治參與行為,維持政治秩序和政治系統(tǒng)的穩(wěn)定。①James Coleman,Foundations of Social Theory,Cambridge:Harvard University Press,1990;Robert Putnam,Bowling Alone:Collapse and Revival of American Community,New York:Simon&Schuster,2000;Robert Putnam,Robert Leonardi,and Raffaella Nanetti,Making Democracy Work:Civic Traditions in Modern Italy,Princeton:Princeton University Press,1993.正如普特南指出的,近來(lái)社會(huì)資本理論的崛起回應(yīng)了一個(gè)自托克維爾以來(lái)的經(jīng)典政治學(xué)命題:一個(gè)民主政體的良性運(yùn)轉(zhuǎn)依賴于其公民對(duì)公共事務(wù)的積極參與。②Robert Putnam,Robert Leonardi,and Raffaella Nanetti,Making Democracy Work.在社會(huì)資本理論學(xué)者眼中,公民對(duì)正式社會(huì)組織和非正式社會(huì)網(wǎng)絡(luò)的參與,會(huì)提高他們之間的信任程度并培育互惠互利的道德規(guī)范,從而增強(qiáng)他們采取集體行動(dòng)的能力。通過(guò)這些社會(huì)組織和非正式社會(huì)網(wǎng)絡(luò),以及由此派生出來(lái)的信任規(guī)范,同一共同體內(nèi)的公民可以更有效率的組織集體行動(dòng),來(lái)解決他們共同面臨的公共問(wèn)題并對(duì)政府施加影響來(lái)保證這些問(wèn)題的解決。③Francis Fukuyama,Trust:The Social Virtues and the Creationof Prosperity,New York:The Free Press,1995;Peter A.Hall,“Social Capital in Britain,”British Journal of Political Science,Vol.29,1999,pp.417-461;Gabriel Almond and Sidney Verba,The Civic Culture:Political Attitudes and Democracy in Five Nations,Princeton:Princeton University Press,1963.

他山之石,可以攻玉。學(xué)習(xí)和了解社會(huì)資本這一重要的西方理論,也許對(duì)我國(guó)和諧社會(huì)的建設(shè)、政府治理的良性運(yùn)轉(zhuǎn)有著借鑒意義。出于這個(gè)目的,本文對(duì)西方社會(huì)資本理論進(jìn)行回顧與介紹。當(dāng)然,社會(huì)資本理論是一個(gè)跨學(xué)科的研究領(lǐng)域,社會(huì)學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、以及政治學(xué)對(duì)社會(huì)資本理論都從自己學(xué)科的角度進(jìn)行了各自的研究與論述。本文主要從政治學(xué)的角度來(lái)討論社會(huì)資本理論問(wèn)題,主要側(cè)重討論政治環(huán)境對(duì)社會(huì)資本的影響,以及反過(guò)來(lái)社會(huì)資本對(duì)政府治理的影響。在文章結(jié)構(gòu)上,我將首先討論社會(huì)資本的定義和操作化問(wèn)題,也就是該如何理解社會(huì)資本這個(gè)概念以及如何測(cè)量社會(huì)資本;接下來(lái)我會(huì)討論社會(huì)資本的產(chǎn)生根源,也就是影響社會(huì)資本形成的一些關(guān)鍵性因素,最后,我著重強(qiáng)調(diào)社會(huì)資本的政治效應(yīng)問(wèn)題,也就是社會(huì)資本對(duì)政府治理到底會(huì)產(chǎn)生什么樣的影響。

一、社會(huì)資本的定義及其操作化

關(guān)于社會(huì)資本的定義,既有文獻(xiàn)已經(jīng)取得一個(gè)共識(shí),那就是社會(huì)資本是一個(gè)多維度的概念。這些文獻(xiàn)進(jìn)一步認(rèn)為,社會(huì)資本主要由兩部分組成:一是客觀的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)和組織,二是一系列相對(duì)主觀的道德規(guī)范和價(jià)值觀念。①Robert Putnam,Robert Leonardi,and Raffaella Nanetti,Making Democracy Work;Robert Putnam,Bowling Alone;John Brehm and Wendy Rahn“,Individual-Level Evidence for the Causes and Consequences of Social Capital.”American Journal of Political Science,Vol.41,1997,pp.999-1023;Pamela Paxton,“Is Social Capital Declining in the United States?A Multiple Indicator Assessment,”American Journal of Sociology,Vol.105,No.1,1999,pp.98-99.客觀的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)和組織包括正式的社會(huì)組織和非正式的社會(huì)網(wǎng)絡(luò),它們?cè)诔蓡T自愿的基礎(chǔ)上形成,尊重并代表成員的利益。成員根據(jù)自己的意愿可以選擇自由參與或退出這些社會(huì)網(wǎng)絡(luò)和組織。在這些社會(huì)網(wǎng)絡(luò)和組織中,成員之間的關(guān)系是比較平等的平行(horizontal)關(guān)系而不是服從和命令的垂直(vertical)關(guān)系。主觀的道德規(guī)范和價(jià)值觀念主要包括社會(huì)成員的相互信任程度以及互惠互利的道德規(guī)范。根據(jù)西方社會(huì)資本理論學(xué)者的觀點(diǎn),社會(huì)資本的客觀和主觀部分在分散的個(gè)人之間起到了“調(diào)節(jié)性的作用”,在自愿的基礎(chǔ)上把社會(huì)個(gè)體凝聚起來(lái),從而有利于解決社會(huì)個(gè)體所面臨的“集體行動(dòng)”的問(wèn)題。②Robert Putnam,Robert Leonardi,and Raffaella Nanetti,Making Democracy Work;Robert Wuthnow,Loose Connections:Civic Involvement in America’s Fragmented Communities,Cambridge:Harvard University Press,1998.

不同的學(xué)者在量化社會(huì)資本時(shí)會(huì)側(cè)重社會(huì)資本的不同維度。比如羅伯特·普特南在量化社會(huì)資本時(shí),側(cè)重社會(huì)成員對(duì)正式社會(huì)組織的參與。他依據(jù)各地區(qū)正式社會(huì)組織的成員參與強(qiáng)度,來(lái)衡量意大利各地區(qū)的社會(huì)資本情況。需要值得注意的是,普特南并沒(méi)有直接測(cè)量社會(huì)資本的主觀維度-社會(huì)成員的相互信任程度以及互惠互利的道德規(guī)范,他認(rèn)為,對(duì)正式社會(huì)組織的參與會(huì)提高社會(huì)成員之間的信任程度,因此可以用對(duì)正式社會(huì)組織的參與作為一個(gè)替代指標(biāo)來(lái)間接衡量社會(huì)成員的相互信任程度。福山(Fukuyama)也認(rèn)同普特南的這一量化方法,他指出,社會(huì)資本作為一個(gè)分析概念最大的弱點(diǎn)就是沒(méi)有一個(gè)統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)對(duì)其進(jìn)行衡量,他認(rèn)為有兩種取向可以被用來(lái)衡量社會(huì)資本。③Francis Fukuyama“,Social Capital,Civil Society and Development,”Third World Quarterly,Vol.22,No.1,2001,pp.7-20.第一種取向是對(duì)一個(gè)給定社會(huì)里的社會(huì)團(tuán)體數(shù)目以及社會(huì)團(tuán)體成員資格進(jìn)行普查,在此普查的基礎(chǔ)上,我們可以計(jì)算這個(gè)社會(huì)的總體社會(huì)資本存量狀況。因此,一個(gè)社會(huì)的社會(huì)資本總量就等同于這個(gè)社會(huì)里所有社會(huì)團(tuán)體成員資格的總和。當(dāng)然,福山也承認(rèn)這樣的普查幾乎是一件無(wú)法完成的任務(wù)。于是,他建議第二種取向,通過(guò)隨機(jī)社會(huì)調(diào)查來(lái)衡量一個(gè)社會(huì)的社團(tuán)參與程度。這種取向的代表是美國(guó)國(guó)家民意研究會(huì)的綜合社會(huì)調(diào)查(General Social Survey)以及密歇根大學(xué)英格爾哈特(Inglehart)教授主持的世界價(jià)值觀念調(diào)查(World Values Survey)。這些社會(huì)調(diào)查都設(shè)計(jì)了一系列問(wèn)題來(lái)衡量被調(diào)查者對(duì)社會(huì)團(tuán)體和網(wǎng)絡(luò)的參與程度。

還有一部分學(xué)者主要側(cè)重于使用主觀的道德規(guī)范和價(jià)值觀念來(lái)衡量一個(gè)社會(huì)的社會(huì)資本情況。④John A.Booth and Patricia Bayer Richard“,Civil Society,Political Capital,and Democratization in Central America,”Journal of Politics,Vol.60,1998,pp.780-800;Ronald Inglehart,Modernization and Post-modernization:Cultural,Economic,and Political Change in 43 Societies,Princeton:Princeton University Press,1997;Stephen Knack and Philip Keefer“,Does Social Capital Have an Economic Payoff?A Cross-Country Investigation,”The Quarterly Journal of Economics,Vol.112,No.4,1997,pp.1251-1288.他們主要通過(guò)隨機(jī)社會(huì)調(diào)查來(lái)衡量一個(gè)社會(huì)里的社會(huì)信任程度和道德規(guī)范水準(zhǔn)。比如,由密歇根大學(xué)英格爾哈特教授主持的世界價(jià)值觀念調(diào)查用這樣一個(gè)經(jīng)典的問(wèn)題來(lái)—“一般來(lái)講,你認(rèn)為大多數(shù)人是能被信任的嗎?”—來(lái)衡量各個(gè)社會(huì)的社會(huì)信任程度。Booth和Richard進(jìn)一步發(fā)展了這一問(wèn)題,他們?cè)O(shè)計(jì)了以下三個(gè)子項(xiàng)目來(lái)衡量被訪問(wèn)者的社會(huì)信任:1)一般來(lái)講,大多數(shù)人是能被信任的,2)大多數(shù)時(shí)候,人們只關(guān)心他們自己,而并不愿意幫助自己的鄰居,以及3)如果有機(jī)會(huì)的話,大多數(shù)人會(huì)利用你。被訪問(wèn)者被要求對(duì)這三個(gè)子項(xiàng)目作出判斷,Booth和Richard認(rèn)為這三個(gè)項(xiàng)目合在一起能夠更好的捕捉被訪問(wèn)者的社會(huì)信任情緒。⑤John A.Booth and Patricia Bayer Richard“,Civil Society,Political Capital,and Democratization in Central America.”Knack和 Keefer則使用社會(huì)信任加上公民合作的規(guī)范來(lái)衡量一個(gè)社會(huì)的社會(huì)資本分布情況。對(duì)于社會(huì)信任,他們使用了與英格爾哈特教授同樣的問(wèn)題—“一般來(lái)講,你認(rèn)為大多數(shù)人是能被信任的嗎?”—來(lái)衡量被訪問(wèn)者的社會(huì)信任程度;對(duì)于公民合作的規(guī)范,他們使用了以下五個(gè)子項(xiàng)目:1)申請(qǐng)自己不具備資格的政府福利,2)逃避公共交通的費(fèi)用,3)如果可能在報(bào)稅時(shí)進(jìn)行欺騙,4)把撿到的錢據(jù)為己有,和5)意外撞到了停著的車輛而不匯報(bào)。如果被訪問(wèn)者對(duì)這五個(gè)子項(xiàng)目持否定態(tài)度,就被認(rèn)為具備公民合作的規(guī)范。①Stephen Knack and Philip Keefer“,Does Social Capital Have an Economic Payoff?A Cross-Country Investigation.”

還有一部分學(xué)者則強(qiáng)調(diào)對(duì)社會(huì)資本的衡量應(yīng)同時(shí)包括以上兩個(gè)維度。比如Hall在衡量英國(guó)的社會(huì)資本分布狀況時(shí),就同時(shí)包括了客觀的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)和主觀的道德規(guī)范。具體來(lái)說(shuō),客觀的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)包括正式社會(huì)團(tuán)體的會(huì)員資格,也包括慈善事業(yè)的參與以及鄰居和朋友之間的非正式交往關(guān)系,主觀的道德規(guī)范則包括個(gè)人對(duì)社會(huì)其他成員的一般性社會(huì)信任。②Peter A.Hall“,Social Capital in Britain.”

表1 社會(huì)資本的測(cè)量

需要注意的是,既有文獻(xiàn)對(duì)客觀社會(huì)網(wǎng)絡(luò)和主觀價(jià)值觀念的測(cè)量還是存在一些問(wèn)題和爭(zhēng)論。其一是對(duì)客觀社會(huì)網(wǎng)絡(luò)的衡量。一些學(xué)者認(rèn)為對(duì)于客觀社會(huì)網(wǎng)絡(luò)的測(cè)量應(yīng)只包括正式的社會(huì)組織。普特南在衡量意大利各地區(qū)社會(huì)資本分布時(shí)就只使用了正式社會(huì)組織。有些學(xué)者則強(qiáng)調(diào)客觀的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)應(yīng)該包括非正式的社會(huì)交往行為。③Robert Putnam,Robert Leonardi,and Raffaella Nanetti,Making Democracy Work.Hall就強(qiáng)調(diào)對(duì)于客觀社會(huì)網(wǎng)絡(luò)的測(cè)量應(yīng)包括慈善行為以及鄰居和朋友之間的非正式交往。④Peter A.Hall“,Social Capital in Britain.”這些學(xué)者認(rèn)為非正式社會(huì)網(wǎng)絡(luò)往往比正式社會(huì)組織能更有效地培育那些對(duì)社會(huì)有益的主觀價(jià)值觀念。但是,這種取向的問(wèn)題在于,非正式社會(huì)交往與正式的社會(huì)組織相比很難被量化,因而會(huì)危及測(cè)量的準(zhǔn)確性。此外,學(xué)者們對(duì)客觀社會(huì)網(wǎng)絡(luò)的測(cè)量是應(yīng)該注重面對(duì)面的小規(guī)模社會(huì)組織,還是應(yīng)該注重那些大規(guī)模的跨地區(qū)社會(huì)組織持有不同意見(jiàn)。小規(guī)模的社會(huì)組織更有利于成員之間的互動(dòng)行為和強(qiáng)化他們之間的信任關(guān)系,而大規(guī)模的社會(huì)組織其影響可以涉及到整個(gè)社會(huì),往往能夠?qū)φ麄€(gè)社會(huì)產(chǎn)生有利的結(jié)果。⑤Anirudh Krishna,Active Social Capital:Tracing the Roots ofDevelopment and Democracy,New York:Columbia University Press,2002.

其二是對(duì)主觀價(jià)值觀念的衡量。學(xué)者們傾向于使用社會(huì)信任來(lái)衡量一個(gè)社會(huì)的社會(huì)資本分布狀況。正如我們提及的,由密歇根大學(xué)英格爾哈特教授主持的世界價(jià)值觀念調(diào)查就提供了這樣一個(gè)經(jīng)典的問(wèn)題—“一般來(lái)講,你認(rèn)為大多數(shù)人是能被信任的嗎?”—來(lái)反映各個(gè)社會(huì)的社會(huì)信任程度。但很多文化主義者對(duì)這一問(wèn)題在不同文化場(chǎng)景下的效度和信度提出挑戰(zhàn)。他們認(rèn)為在不同文化場(chǎng)景下,人們對(duì)這一問(wèn)題有著不同的理解以及人們對(duì)信任這一概念本身的內(nèi)涵也有著不同的理解。文化主義者的挑戰(zhàn)提醒我們,如何把基于對(duì)西方發(fā)達(dá)社會(huì)觀察而產(chǎn)生的社會(huì)資本概念應(yīng)用于對(duì)轉(zhuǎn)型社會(huì)的分析是一個(gè)重要的理論問(wèn)題。

二、社會(huì)資本的產(chǎn)生根源

為什么在各個(gè)社會(huì)之間會(huì)存在社會(huì)資本分布的差異?為什么在同一社會(huì)內(nèi)部的不同地區(qū)之間會(huì)存在社會(huì)資本的分布差異?為什么有些社會(huì)階層或個(gè)人擁有更廣泛的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)和更豐富的社會(huì)資本?在這一小節(jié)里,我們將試圖回答這些問(wèn)題。正如Krishna所指出,社會(huì)資本理論最薄弱的環(huán)節(jié)在于,社會(huì)資本理論家對(duì)社會(huì)資本的誘因因素尚缺少共識(shí)。①Ibid.我們?cè)谶@里把社會(huì)資本的誘因因素分成兩個(gè)層次:微觀層次的因素和宏觀層次的。在微觀層次,我們主要探討一些微觀因素(比如教育程度,年齡,工作狀況,讀報(bào)數(shù)量,社會(huì)階層,以及是否屬于少數(shù)群體)對(duì)社會(huì)資本的影響(見(jiàn)表2)。這些微觀因素主要解釋為什么有些社會(huì)階層或個(gè)人擁有更廣泛的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)和更豐富的社會(huì)資本。在宏觀層次,我們主要探討一些宏觀因素(比如社會(huì)收入差距,社會(huì)和種族的異質(zhì)性,文化傳統(tǒng),政治制度,以及等級(jí)性的社會(huì)結(jié)構(gòu))對(duì)社會(huì)資本的影響(見(jiàn)表2)。這些宏觀因素主要回答為什么在各個(gè)社會(huì)之間會(huì)存在社會(huì)資本分布的差異以及為什么在同一社會(huì)內(nèi)部的不同地區(qū)之間會(huì)存在社會(huì)資本的分布差異。

表2 社會(huì)資本的誘因變量

(1)教育程度。很多學(xué)者認(rèn)為,受教育程度與一個(gè)人所擁有的社會(huì)資本有著顯著的相關(guān)關(guān)系:隨著一個(gè)人受教育程度的提高,他會(huì)擁有更為廣泛的社會(huì)交往網(wǎng)絡(luò),也更愿意相信其他社會(huì)成員。這是因?yàn)?首先,教育使得一個(gè)人暴露于普世性的文化之中,從而使得他對(duì)不同的事物更為寬容、更易于對(duì)不同的陌生事物產(chǎn)生信任的情緒。②John Brehm and Wendy Rahn“,Individual-Level Evidence for the Causes and Consequences of Social Capital,”American Journal of Political Science,Vol.41,1997,pp.999-1023.其次,學(xué)校是一個(gè)最重要的社會(huì)化場(chǎng)所,在學(xué)校里,一個(gè)人會(huì)學(xué)習(xí)到社會(huì)交往的基本技能和技巧,以及接受那些基本的社會(huì)規(guī)范比如社會(huì)信任,寬容以及互惠互利的精神。

(2)年齡。不同的年齡群體有著不同的社會(huì)交往特征。老年人喜歡和他們的鄰居保持密切的交往,而年輕人則更傾向于擁有廣泛的朋友網(wǎng)絡(luò)。更為重要的是,社會(huì)志愿工作與年齡之間有著U字型的相關(guān)關(guān)系,30歲和40歲的中年人更愿意參與社會(huì)志愿工作,而年輕人和老年人對(duì)社會(huì)志愿工作的參與程度則比較低。正如Halpern所指出的,一個(gè)地區(qū)或社會(huì)人口年齡結(jié)構(gòu)的變化,會(huì)影響到這個(gè)地區(qū)或社會(huì)的社會(huì)資本分布情況。③David Halpern,Social Capital,Cambridge,UK:Polity,2005.

(3)工作狀況。很多學(xué)者認(rèn)為,因?yàn)樯鐣?huì)交往活動(dòng)的差異,擁有正式工作的人比那些沒(méi)有工作的人擁有更為豐富的社會(huì)資本。④Peter A.Hall“,Social Capital in Britain.”很多經(jīng)驗(yàn)研究表明,擁有正式工作的人往往比那些沒(méi)有工作的人更為廣泛的參與社會(huì)志愿工作和社會(huì)團(tuán)體活動(dòng)。這是因?yàn)楣ぷ鲉挝慌c學(xué)校一樣是一個(gè)重要的社會(huì)化場(chǎng)所,在這里人們可以學(xué)習(xí)到社會(huì)交往的基本技能和技巧,接觸到廣泛的社會(huì)和政治信息。具備社會(huì)交往的基本技能使得人們?cè)趨⑴c社會(huì)交往時(shí)變得更為自信,而接觸廣泛的社會(huì)和政治信息則會(huì)激發(fā)一個(gè)人參與社會(huì)活動(dòng)的興趣。

(4)讀報(bào)數(shù)量與看電視。普特南在研究美國(guó)社會(huì)的社會(huì)資本分布時(shí)發(fā)現(xiàn),那些讀報(bào)比較少而看電視比較多的人,往往不會(huì)參與社會(huì)交往,也對(duì)其他社會(huì)成員缺乏信任。在排除了其他個(gè)人社會(huì)特征的影響后,普特南發(fā)現(xiàn),把看電視作為主要娛樂(lè)手段的人很少參與社區(qū)項(xiàng)目和活動(dòng),很少參與晚餐晚會(huì)以及俱樂(lè)部聚會(huì),很少訪問(wèn)朋友,也很少參與獻(xiàn)血活動(dòng),很少給朋友寫信,也很少對(duì)政治感興趣。而另一方面,閱讀報(bào)紙會(huì)提高一個(gè)人的政治認(rèn)知、社會(huì)效能感、以及社會(huì)興趣,從而使得他更有可能參與社會(huì)交往活動(dòng)。⑤Robert Putnam,Bowling Alone.

(5)社會(huì)階層。Hall發(fā)現(xiàn),中產(chǎn)階層的社會(huì)團(tuán)體成員資格一般是工人階級(jí)的兩倍,中產(chǎn)階層也比工人階級(jí)更積極參與社會(huì)團(tuán)體組織的活動(dòng)。①Peter A.Hall“,Social Capital in Britain.”比如Goldthorpe就發(fā)現(xiàn),52%的上層階層的成員至少在一個(gè)社會(huì)團(tuán)體擔(dān)任過(guò)領(lǐng)導(dǎo)職位,而只有19%的下層階層的成員在社會(huì)團(tuán)體擔(dān)任過(guò)領(lǐng)導(dǎo)職位。②John H.Goldthorpe,Social Mobility and Class Structure in Modern Britain,Oxford:Clarendon Press,1980.更為重要的是,工人階級(jí)的社會(huì)團(tuán)體參與一般局限于工會(huì)以及社會(huì)俱樂(lè)部等少數(shù)幾個(gè)團(tuán)體。而中產(chǎn)階層則有著廣泛的社會(huì)團(tuán)體參與,并且愿意加入新的社會(huì)團(tuán)體。因此,在其一生中他們會(huì)積累起很多不同的社會(huì)團(tuán)體成員資格。在非正式社會(huì)交往中,工人階級(jí)和中產(chǎn)階層也呈現(xiàn)出不同的交往特征。工人階級(jí)一般主要和他們的親朋好友交往,非正式交往的圈子比較狹窄。而另一方面,中產(chǎn)階層的交往圈子則比較廣泛和多元,他們往往有著一個(gè)更為廣泛的朋友圈子,盡管這些朋友并不是很密切的聯(lián)系在一起。更為重要的是,中產(chǎn)階層在進(jìn)行社會(huì)交往時(shí)并不局限于任何特定的社會(huì)領(lǐng)域,他們樂(lè)于在更廣泛的社會(huì)領(lǐng)域里進(jìn)行社會(huì)交往。對(duì)此,Hall的總結(jié)是,在英國(guó)社會(huì),中產(chǎn)階層支撐著社會(huì)資本的維持和發(fā)展。③Peter A.Hall“,Social Capital in Britain.”Halpern也作出類似的結(jié)論,他認(rèn)為不同階層的人有著不同的社會(huì)資本存量,中產(chǎn)階層的人有著更為廣泛和多元的社會(huì)網(wǎng)絡(luò),并且有著更高的社會(huì)信任感。④David Halpern,Social Capital.

(6)是否屬于少數(shù)群體。Brehm和Rahn發(fā)現(xiàn),少數(shù)群體的成員更可能成為社會(huì)歧視的受害者,也就更易于懷疑周圍的環(huán)境以及其他社會(huì)成員的動(dòng)機(jī)。因此,少數(shù)群體成員缺乏社會(huì)信任感,也很少參與社會(huì)交往。⑤John Brehm and Wendy Rahn“,Individual-Level Evidence for the Causes and Consequences of Social Capital.”

2.宏觀因素

(1)社會(huì)收入差距。社會(huì)收入不平等對(duì)一個(gè)國(guó)家或一個(gè)地區(qū)的社會(huì)資本有著顯著的負(fù)面影響。這是因?yàn)槭杖氩黄降葧?huì)增加社會(huì)個(gè)體之間的距離感,阻礙共同利益、社會(huì)團(tuán)結(jié)、以及共享道德規(guī)范的形成。另一方面,在一個(gè)收入相對(duì)平等的社會(huì)或地區(qū),人們會(huì)認(rèn)為自己與其他社會(huì)成員享有共同的目標(biāo)、利益以及價(jià)值規(guī)范。他們會(huì)對(duì)自己的未來(lái)更加充滿信心,也更愿意去相信社會(huì)里的其他成員。在一個(gè)收入不平等的社會(huì)里,人們則會(huì)認(rèn)為自己與其他社會(huì)成員缺乏共同性。社會(huì)不平等還會(huì)增強(qiáng)社會(huì)成員的不公正感以及被剝削感,并進(jìn)而使得他們對(duì)社會(huì)其他成員失去信任。⑥John Brehm and Wendy Rahn“,Individual-Level Evidence for the Causes and Consequencesof Social Capital;”Eric M.Uslaner and M.Mitchell Brown,“Inequality,Trust,and Civic Engagement:A Review of the Literature for the Russell Sage Foundation,”Department of Government and Politics,Universityof Maryland-College Park,2002.

(2)社會(huì)和種族的異質(zhì)性。大量的經(jīng)驗(yàn)研究表明社會(huì)和種族的差異性不利于社會(huì)資本的形成。社會(huì)同質(zhì)性會(huì)使得社會(huì)紐帶的形成更加容易,而社會(huì)和文化的差異則會(huì)增加社會(huì)成員之間的交往難度。一項(xiàng)對(duì)美國(guó)社會(huì)的實(shí)證研究表明,美國(guó)各地區(qū)社會(huì)資本程度的差異主要由社會(huì)和種族的異質(zhì)性引起。⑦David Halpern,Social Capital.在一個(gè)地區(qū),隨著不同種族數(shù)量的增加,社會(huì)信任程度,社會(huì)團(tuán)體活動(dòng)以及非正式的社會(huì)交往會(huì)有顯著程度的下降。社會(huì)和種族的異質(zhì)性意味著社會(huì)成員之間的社會(huì)距離會(huì)增加,社會(huì)成員之間很難形成共享利益和共同道德規(guī)范,并進(jìn)而會(huì)削弱社會(huì)成員之間的信任感以及合作的社會(huì)規(guī)范。⑧Stephen Knack and Philip Keefer“,Does Social Capital Have an Economic Payoff?A Cross-Country Investigation.”

(3)文化傳統(tǒng)。文化主義者認(rèn)為社會(huì)資本是文化傳統(tǒng)的一部分,而文化傳統(tǒng)是經(jīng)過(guò)世代相傳而積累形成的。比如,普特南就認(rèn)為,意大利各地區(qū)社會(huì)資本的程度差異就是由于各地區(qū)不同的文化傳統(tǒng)引起的,這些文化差異可以追溯到1000多年以前。他認(rèn)為,意大利北部豐富的社會(huì)資源早在幾百年前的城邦國(guó)家時(shí)期就已經(jīng)植根形成。而與之形成對(duì)比的是,意大利南部的不信任文化則植根于這一地區(qū)被侵占和壓迫的歷史文化,以及“庇護(hù)”性、等級(jí)性的天主教歷史傳統(tǒng)。阿爾蒙德與維巴基于對(duì)五國(guó)公民文化的比較發(fā)現(xiàn),兩個(gè)老民主國(guó)家(美國(guó)和英國(guó))的社會(huì)信任要比其他三個(gè)新民主國(guó)家(西德,意大利和墨西哥)的高。他們進(jìn)一步把這一社會(huì)信任文化的差異歸結(jié)為各國(guó)公民文化的差異。⑨Gabriel Almond and Sidney Verba,The Civic Culture.由密歇根大學(xué)英格爾哈特教授主持的世界價(jià)值觀念調(diào)查發(fā)現(xiàn),受新教和儒家文化影響的國(guó)家比受天主教、東正教、伊斯蘭教影響的國(guó)家更容易產(chǎn)生社會(huì)信任。①Ronald Inglehart,Modernization and Post-modernization:Cultural,Economic,and Political Change in 43 Societies.福山在他的《信任》一書中則以文化上的差異為基礎(chǔ)把世界上的國(guó)家劃為兩大類:一類是低信任(low-trust)社會(huì),另一類是高信任(high-trust)社會(huì)。②Francis Fukuyama,Trust.

(4)政治制度。新制度主義認(rèn)為某些制度環(huán)境比其他制度環(huán)境更有利于社會(huì)資本的產(chǎn)生。③Stephen Knack and Philip Keefer“,Does Social Capital Have an Economic Payoff?A Cross-Country Investigation;”Margaret Levi“,Social and Unsocial Capital,”Politics and Society,Vol.24,1996,pp.45-55;Edward N.Muller and Mitchell A.Seligson“,Civic Culture and Democracy:The Question of Causal Relationships.”American Political Science Review,Vol.88,No.3,1994,pp.635-652.Levi認(rèn)為,制度可以降低社會(huì)成員之間相互信任的風(fēng)險(xiǎn),在健全的制度下,社會(huì)成員的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)利會(huì)得到有效的保護(hù),這樣的制度環(huán)境顯然會(huì)有利于社會(huì)信任的形成。④Margaret Levi“,Social and Unsocial Capital.”Knack和Keefer通過(guò)對(duì)29個(gè)國(guó)家的跨國(guó)比較發(fā)現(xiàn),在那些有著健全制度、能夠有效保證產(chǎn)權(quán)和合同權(quán)利的國(guó)家,社會(huì)信任和公民合作的規(guī)范明顯要比其他那些缺乏這些制度的國(guó)家高很多。⑤Stephen Knack and Philip Keefer“,Does Social Capital Have an Economic Payoff?A Cross-Country Investigation.”Hall則發(fā)現(xiàn)英國(guó)政府通過(guò)一系列的政策來(lái)鼓勵(lì)社會(huì)自愿團(tuán)體的發(fā)展,它通過(guò)對(duì)社會(huì)自愿團(tuán)體的撥款和資助來(lái)鼓勵(lì)這些社會(huì)團(tuán)體承擔(dān)起社會(huì)服務(wù)的職能,這大大促進(jìn)了社會(huì)自愿團(tuán)體在英國(guó)的發(fā)展。⑥Peter A.Hall“,Social Capital in Britain.”

(5)等級(jí)性的社會(huì)結(jié)構(gòu)。如果一個(gè)社會(huì)結(jié)構(gòu)是高度等級(jí)性的并且缺乏流動(dòng)性,這樣的社會(huì)不利于產(chǎn)生社會(huì)資本。⑦David Halpern,Social Capital.因?yàn)樵谶@樣的社會(huì)里,社會(huì)關(guān)系往往是庇護(hù)性的,社會(huì)成員向上的社會(huì)流動(dòng)往往取決于他們對(duì)上層社會(huì)的忠誠(chéng)度以及上層社會(huì)對(duì)他們的施舍。這一不平等的社會(huì)結(jié)構(gòu)顯然不利于形成社會(huì)成員之間的相互尊重以及信任,并且這樣的不平等社會(huì)結(jié)構(gòu)往往會(huì)代際相傳。比如,在意大利南部地區(qū),等級(jí)性的天主教堂以及黑手黨家族控制這一地區(qū)達(dá)幾個(gè)世紀(jì)之久,結(jié)果社會(huì)資本在這一地區(qū)很難得到發(fā)展。⑧Robert Putnam,Robert Leonardi,and Raffaella Nanetti,Making Democracy Work.

三、社會(huì)資本的政治效應(yīng)

西方社會(huì)資本理論學(xué)者認(rèn)為,在一個(gè)民主社會(huì)或共同體內(nèi),社會(huì)資本的存在會(huì)促進(jìn)政治秩序的維持、政治系統(tǒng)的穩(wěn)定以及民主政體的良性運(yùn)轉(zhuǎn)。這一宏觀層次的論點(diǎn)得到了微觀經(jīng)驗(yàn)研究的支持。這些微觀經(jīng)驗(yàn)研究發(fā)現(xiàn),社會(huì)資本會(huì)促進(jìn)社會(huì)個(gè)體的政治信任以及對(duì)民主政體的支持;社會(huì)資本還會(huì)鼓勵(lì)社會(huì)個(gè)體的政治參與以及社會(huì)公益行為。相應(yīng)的,我們對(duì)社會(huì)資本政治效應(yīng)的討論也分為兩個(gè)層次:微觀層次和宏觀層次。在微觀層次,我們主要探討社會(huì)資本對(duì)社會(huì)成員政治信任、民主價(jià)值觀念、社會(huì)公益行為、以及政治參與的積極影響。在宏觀層次,我們主要探討社會(huì)資本對(duì)政府治理、以及民主政體良性運(yùn)轉(zhuǎn)的積極影響。

表3 社會(huì)資本的效應(yīng)

1.微觀層次的效應(yīng)

(1)政治信任。西方社會(huì)資本理論家認(rèn)為,社會(huì)資本會(huì)影響社會(huì)成員對(duì)政治體制和政權(quán)的態(tài)度。他們認(rèn)為社會(huì)信任和對(duì)政治體制的信任之間有著高度的正相關(guān)關(guān)系。因?yàn)?那些有著較高社會(huì)信任程度的社會(huì)成員,與那些不愿意相信他人的社會(huì)成員相比,更少擔(dān)心會(huì)被政府官員或政治制度利用,因而更有可能對(duì)政治制度產(chǎn)生信任感。⑨John Brehm and Wendy Rahn“,Individual-Level Evidence for the Causes and Consequences of Social Capital;”Peter A.Hall“,Social Capital in Britain.”更為重要的是,密歇根大學(xué)英格爾哈特教授主持的世界價(jià)值觀念調(diào)查發(fā)現(xiàn),幾乎在所有被調(diào)查的國(guó)家中,社會(huì)信任會(huì)提高了社會(huì)成員對(duì)一系列政治制度的信任感。在一項(xiàng)關(guān)于中國(guó)社會(huì)公眾態(tài)度的調(diào)查中,人們也發(fā)現(xiàn)社會(huì)信任提高了中國(guó)城市居民對(duì)國(guó)家以及地方政治制度的信任感。①Wenfang Tang,Public Opinion and Political Change in China,Stanford:Stanford University Press,2005.

(2)民主價(jià)值觀念。大量的社會(huì)資本理論文獻(xiàn)認(rèn)為,社會(huì)資本會(huì)培育民主價(jià)值觀念,進(jìn)而會(huì)促進(jìn)民主政體的良性運(yùn)轉(zhuǎn)。社會(huì)資本理論認(rèn)為,參與社會(huì)網(wǎng)絡(luò)(正式以及非正式的)會(huì)培育社會(huì)成員的民主價(jià)值觀念。正如Newton所指出的,參與社會(huì)團(tuán)體以及非正式網(wǎng)絡(luò)會(huì)培育社會(huì)成員“信任,溫和,妥協(xié),互惠互利”的社會(huì)美德以及“民主討論和組織”的技能,這些社會(huì)美德和技能會(huì)很自然地演變成相關(guān)的民主價(jià)值觀念。②Kenneth Newton“,Social Capital and Democracy,”American Behavioral Scientist,Vol.40,No.5,1997,pp.575-586.更為重要的是,對(duì)正式社會(huì)團(tuán)體以及非正式網(wǎng)絡(luò)的參與設(shè)定了國(guó)家權(quán)力的界限,防止了國(guó)家權(quán)力的濫用。③Larry Diamond,Developing Democracy:Toward Consolidation,Baltimore and London:The Johns Hopkins University Press,1999.正如托克維爾所指出的,“一個(gè)社會(huì)團(tuán)體,不管是政治性的,工業(yè)性的,商業(yè)性的,甚至是文藝科學(xué)性的,……會(huì)捍衛(wèi)公民的私有利益,防止國(guó)家權(quán)力[對(duì)私有利益]的侵占,保護(hù)公共的自由權(quán)利”。④Alexis de Tocqueville,Democracy in America,ed.,J.P.Mayer.Garden City,NY:Anchor Books,1969,p.697.

(3)社會(huì)公益行為。西方政治學(xué)者認(rèn)識(shí)到了社會(huì)資本對(duì)社會(huì)公益行為的影響。社會(huì)資本促進(jìn)社會(huì)公益行為的途徑主要是通過(guò)改變社會(huì)成員的利益取向-“從個(gè)人利益取向(我自己如何變得更加富有?)轉(zhuǎn)向社區(qū)利益取向(我所在的社區(qū)如何會(huì)得到改善?)。在一個(gè)社區(qū)里,大量社會(huì)資本的存在會(huì)使得其成員注重那些長(zhǎng)期投資行為來(lái)提高整個(gè)社區(qū)成員的長(zhǎng)遠(yuǎn)福利。⑤Carles Boix and Daniel Posner“,Social Capital:Explaining Its Origins and Effectson Government Performance,”BritishJournal of Political Science,Vol.28,No.4,1998,pp.686-693.客觀的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)會(huì)將“合作、團(tuán)結(jié)以及公益”等道德規(guī)范灌輸給其成員,并進(jìn)而促進(jìn)其成員采取社會(huì)公益行為。正如Paxton所建議的,當(dāng)個(gè)人參與社會(huì)網(wǎng)絡(luò)(正式或非正式的)時(shí),他們會(huì)注意到自己與其他社會(huì)成員的利益在很大程度上是一致的,這就會(huì)使他們超越個(gè)人利益而去考慮社會(huì)公共利益,進(jìn)而就會(huì)培育出共同的利益認(rèn)同以及共同的社會(huì)責(zé)任感。⑥Pamela Paxton“,Is Social Capital Declining in the United States?A Multiple Indicator Assessment.”福山則認(rèn)為,現(xiàn)代社會(huì)的缺點(diǎn)就在于過(guò)于強(qiáng)調(diào)個(gè)人主義,人們往往只關(guān)注自己的生活及家庭而不愿意參與公共事務(wù)。美國(guó)社會(huì)的經(jīng)驗(yàn)是人們通過(guò)參與社會(huì)團(tuán)體來(lái)克服個(gè)人主義,只有通過(guò)參與社會(huì)團(tuán)體,脆弱的個(gè)人才能團(tuán)結(jié)形成強(qiáng)大的力量;只有通過(guò)參與社會(huì)團(tuán)體,個(gè)人才能學(xué)習(xí)到合作、公益等規(guī)范,并進(jìn)而關(guān)注公共事務(wù)。⑦Francis Fukuyama“,Social Capital,Civil Society and Development.”

(4)政治參與。社會(huì)資本理論一般認(rèn)為,豐富的社會(huì)資本會(huì)促進(jìn)大眾的政治參與行為。這是因?yàn)?第一,參與社會(huì)網(wǎng)絡(luò)(正式或非正式的)會(huì)培育政治效能感,從而導(dǎo)致政治參與行為。社會(huì)網(wǎng)絡(luò)會(huì)幫助其成員獲取政治效能感,為他們提供討論公共政治事務(wù)的機(jī)會(huì)和渠道。⑧Carles Boix and Daniel Posner“,Social Capital:Explaining Its Origins and Effects on Government Performance;”Sidney Verba,KayLehman Schlozman,and Henry E.Brady,Voice and Equality:Civic Voluntarism in American Politics,Cambridge,Mass.:Harvard University Press,1995.Lake和Huckfeldt認(rèn)為,“一個(gè)人,如果廣泛的參與到社會(huì)網(wǎng)絡(luò)之中,……就有更多的機(jī)會(huì)去獲取政治信息以及政治知識(shí),從而也就更有可能獲取政治效能?！雹酭onald La Due Lake and Robert Huckfeldt“,Social Capital,Social Networks,and Political Participation.”Political Psychology,Vol.19,No.3,1998,pp.567-584.第二,社會(huì)網(wǎng)絡(luò)會(huì)幫助其成員獲取必要的社會(huì)技能來(lái)參與公共政治事務(wù)。正如維巴與他的同事所指出的,社會(huì)網(wǎng)絡(luò)為其成員提供了足夠的機(jī)會(huì)去獲取和提高社會(huì)組織及交際能力,從而也就使得其成員對(duì)參與公共政治事務(wù)變得更為自信。⑩Sidney Verba,Kay Lehman Schlozman,and Henry E.Brady,Voice and Equality.

2.宏觀層次的效應(yīng)

(1)政府治理。社會(huì)資本理論家認(rèn)為,在一個(gè)社會(huì)或地區(qū),社會(huì)資本的大量存在會(huì)促進(jìn)政府的有效治理。這是因?yàn)?首先,積極參與社會(huì)網(wǎng)絡(luò)會(huì)使得社會(huì)成員學(xué)習(xí)到合作、團(tuán)結(jié)、以及社會(huì)公益等精神;其次,積極參與社會(huì)網(wǎng)絡(luò)會(huì)提高社會(huì)成員對(duì)政治事務(wù)的認(rèn)知能力,會(huì)培育社會(huì)成員的政治效能感;?Gabriel Almond and Sidney Verba,The Civic Culture.最后,積極參與社會(huì)網(wǎng)絡(luò)會(huì)讓社會(huì)成員學(xué)習(xí)到政治自治的基本規(guī)則,從而提高社會(huì)成員監(jiān)督政府治理的意識(shí)和能力。①Simona Piattoni“,Can Politics Create Community?Evidence from the Italian South,”A Paper Presented at the 1998 Annual Meetingof the American Political Science Association,Boston,September 3-6,1998.

當(dāng)一個(gè)社會(huì)或地區(qū)的社會(huì)成員廣泛地參與到社會(huì)網(wǎng)絡(luò)中時(shí)(正式以及非正式的),他們就會(huì)學(xué)習(xí)到合作的社會(huì)技能和規(guī)范,并且由于他們之間往往彼此信任,他們就能更有效的組織集體行動(dòng),來(lái)監(jiān)督政府治理以及糾正政府濫用權(quán)力的行為,或糾正政府管理中的失效現(xiàn)象。因此,政府治理在社會(huì)資本相對(duì)豐富的社會(huì)或地區(qū)會(huì)變得更為有效以及公正。

(2)民主政體的良性運(yùn)轉(zhuǎn)。社會(huì)資本理論家特別關(guān)注社會(huì)資本與民主政體之間的關(guān)系。他們認(rèn)為在一個(gè)國(guó)家或地區(qū),社會(huì)資本的大量存在會(huì)維持民主政體的良性運(yùn)轉(zhuǎn)。正如我們上面討論的,社會(huì)資本會(huì)將民主價(jià)值觀念灌輸給民主政體下的社會(huì)成員,它會(huì)動(dòng)員民主政體下的社會(huì)成員參與社會(huì)公益行為以及政治參與行為,進(jìn)而促進(jìn)民主政體的維持和良性運(yùn)轉(zhuǎn)。

正如普特南所指出的,當(dāng)一個(gè)國(guó)家或地區(qū)的社會(huì)成員廣泛參與社會(huì)網(wǎng)絡(luò),并且擁有較豐富的社會(huì)信任和互惠互利的道德規(guī)范時(shí),他們就能更為有效的組織起來(lái)并且采取集體行動(dòng),這顯然有利于民主政體的有效運(yùn)轉(zhuǎn)。英格爾哈特通過(guò)對(duì)世界上幾十個(gè)國(guó)家的比較研究發(fā)現(xiàn),作為社會(huì)資本重要組成部分的社會(huì)信任,對(duì)民主政體的維持有著極為重要的影響。他總結(jié)指出,民主政體的維持并不能僅僅通過(guò)制度變革或政治精英們的作用來(lái)實(shí)現(xiàn),而必須依賴于社會(huì)信任和社會(huì)資本。②Ronald Inglehart,Modernization and Post-modernization:Cultural,Economic,and Political Change in 43 Societies.

四、結(jié) 語(yǔ)

社會(huì)資本對(duì)政治發(fā)展以及政府治理的積極效應(yīng)同樣吸引了中國(guó)政治學(xué)者的眼光。一些政治學(xué)者開(kāi)始關(guān)注源于西方學(xué)術(shù)界的社會(huì)資本理論是否適用于中國(guó)場(chǎng)景并探索在中國(guó)場(chǎng)景下如何定義社會(huì)資本以及如何對(duì)社會(huì)資本的衡量進(jìn)行操作化。其中最關(guān)鍵的理論問(wèn)題是,社會(huì)資本在中國(guó)社會(huì)場(chǎng)景下會(huì)對(duì)政府治理以及政治發(fā)展發(fā)揮什么樣的作用,比如苗月霞探討了農(nóng)村社會(huì)資本存量對(duì)村民自治運(yùn)作績(jī)效的影響;③苗月霞《:中國(guó)農(nóng)村社會(huì)資本狀況及其對(duì)村民自治運(yùn)作績(jī)效的影響》《,社會(huì)主義研究》2005年第1期。陳捷與盧春龍則探討了當(dāng)前中國(guó)城市社區(qū)社會(huì)資本對(duì)社區(qū)建設(shè)的影響。④陳捷與盧春龍《:共同性社會(huì)資本與特定性社會(huì)資本——社會(huì)資本與中國(guó)的城市基層治理》《,社會(huì)學(xué)研究》2009年第6期。希望本文對(duì)西方社會(huì)資本理論的探討能夠起到拋磚引玉的作用,能夠推動(dòng)社會(huì)資本理論在我國(guó)政治學(xué)界的發(fā)展與應(yīng)用?！?/p>

(責(zé)任編輯:王國(guó)勤)

D089

A

1007-9092(2010)05-0041-08

盧春龍,中國(guó)政法大學(xué)政治與公共管理學(xué)院副院長(zhǎng)、副教授。

本文為中國(guó)政法大學(xué)校級(jí)人文社會(huì)科學(xué)研究項(xiàng)目“社會(huì)資本與我國(guó)的政府治理”的階段性成果。