□ 托尼·麥克格魯 著

滕紅燕 譯 嚴(yán)國萍 校

全球化的終結(jié)?*
——后危機(jī)時代的世界

□ 托尼·麥克格魯 著

滕紅燕 譯 嚴(yán)國萍 校

世界金融危機(jī)是否導(dǎo)致了全球化的終結(jié)?答案是否定的。世界金融危機(jī)只是導(dǎo)致了某種特定形式或特定種類的全球化的終結(jié),即在20世紀(jì)90年代居于主導(dǎo)地位并在文獻(xiàn)中經(jīng)常被稱為新自由主義的全球化的終結(jié)。它并不是全球化的終結(jié),而是全球化的重塑和重構(gòu),即開始了第三波全球化。

世界金融危機(jī);全球化;終結(jié);第三波全球化

今天我要討論的話題看起來像是與弗朗西斯·福山“歷史的終結(jié)”言論形似的“全球化的終結(jié)”,這在某種程度上是一種題目上的夸張,因?yàn)樵陔S后展開的辨析中,我并不是很確信關(guān)于全球化終結(jié)的言論。正因?yàn)轭}目在很多方面確實(shí)不恰當(dāng),所以我在它的后面加上了問號。我要真正展開討論的是全球金融危機(jī)對全球化造成的后果以及它對全球化的未來及其進(jìn)程模式的影響。

一、全球金融危機(jī)的后果

最近,西方主要報章雜志和學(xué)術(shù)文獻(xiàn)大量地討論了金融危機(jī)對全球化所造成的后果,例如《金融時報》、《紐約時報》等頂尖金融報紙。在2008-2009年間,我們所目睹的正是金融危機(jī),它是去全球化進(jìn)程的開始,與世界經(jīng)濟(jì)和全球化崩潰的20世紀(jì)30年代大蕭條時期所發(fā)生的幾乎一樣。所以,在某種意義上,最近時期借鑒了許多歷史上的舉措,其中關(guān)鍵舉措在20世紀(jì)30年代就已出現(xiàn)過。

《金融時報》的杰出記者馬丁·沃爾夫(Martin Wolf)在金融危機(jī)初期寫了一篇非常好的文章:“危機(jī)中的全球化”。他所要表達(dá)的是這樣的事實(shí):自20世紀(jì)80年代到90年代間,促使全球化迅速發(fā)展的基本條件由于金融危機(jī)的影響而不再穩(wěn)定,換句話說,他所討論的正是全球化的條件或基礎(chǔ)可能開始受到金融危機(jī)的破壞。

我今天隨身攜帶了一本很好的書:《價值的創(chuàng)造和毀滅》(The Creation and Destruction of Value),由哈佛大學(xué)著名經(jīng)濟(jì)史學(xué)家哈羅德·詹姆斯(Harold James)所著。他的觀點(diǎn)很清晰:如果回溯到19世紀(jì)后期和20世紀(jì)30年代,每場金融危機(jī)都是嚴(yán)重的危機(jī),它破壞了全球化的條件。他在這本書中討論了全球化的類型,認(rèn)為我們今天所目睹的正是20世紀(jì)全球化第二階段的終結(jié),他還列舉了一系列的原因。其中一個原因是,一些經(jīng)濟(jì)體對金融危機(jī)的應(yīng)對已經(jīng)轉(zhuǎn)向于形成新形式的國家保護(hù)主義,尤其是發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體,發(fā)展中的經(jīng)濟(jì)體則沒有這樣做的必要。

在世界各地尤其是西歐和美國,國家主義的增長也是歐洲及其成員國和美國之間地緣政治競爭的一種復(fù)蘇、重建或重新崛起。

此外,最近一個時期與全球化第二階段不同,因?yàn)閺?qiáng)大并穩(wěn)定著國際體系的美國也在金融危機(jī)影響下潰敗并愈演愈烈。

哈羅德·詹姆斯的觀點(diǎn)非常悲觀。我確實(shí)想用他的觀點(diǎn)來研究全球化的終結(jié),無論如何,它非常有說服力,但也是一個糟糕的立場。

因此,有很多原因促使我們思考:我們可能進(jìn)入了去全球化的時代,等會兒我會繼續(xù)這個話題。我首先要討論的是經(jīng)濟(jì)全球化,自此以后世界經(jīng)濟(jì)整合為國家間經(jīng)濟(jì)的一體化。眾所周知,全球化有很多維度。例如,文化全球化,使用“OK”成為全球現(xiàn)象的一種。這種形式的全球化不會受到金融危機(jī)的影響,事實(shí)上因?yàn)榻鹑谖C(jī),在全世界“OK”的使用會更多。所以,我重新界定,這里所討論的全球化是指經(jīng)濟(jì)全球化。

為什么嚴(yán)謹(jǐn)?shù)慕?jīng)濟(jì)史學(xué)家和經(jīng)濟(jì)學(xué)論文相信我們正目睹去全球化的日漸顯現(xiàn)?從有關(guān)全球化入侵的爭論中可以找到非常好的理由。一個主要原因是,過去兩年所面臨的經(jīng)濟(jì)危機(jī)或金融危機(jī)是自20世紀(jì)30年代以來最嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)危機(jī)。據(jù)我估計,1997年金融危機(jī)規(guī)模與20世紀(jì)30年代幾乎一樣,但這次危機(jī)的規(guī)模在任何方面都比20世紀(jì)30年代更大,程度更深也更為顯著。

這里我想提請大家注意一篇非常好的文章:“兩次大蕭條的故事”(A Tale Of Two Depressions),它比較了20世紀(jì)30年代和現(xiàn)在所發(fā)生的兩次經(jīng)濟(jì)大蕭條。我們來關(guān)注一些這類比較。為什么人們認(rèn)為,世界經(jīng)濟(jì)從初顯端倪到進(jìn)入危機(jī)之間渡過了很長時間?在這次危機(jī)中發(fā)生了什么?兩位經(jīng)濟(jì)史學(xué)家艾肯格林和歐若克(Barry Eichengreen and Kevin H.O’Rourke)試圖在大量不同維度上比較20世紀(jì)30年代和此次經(jīng)濟(jì)危機(jī)時期所發(fā)生的事情。

我們看下面這張圖表,藍(lán)色曲線聚焦于1929年世界經(jīng)濟(jì)危機(jī)開始之后的全球工業(yè)產(chǎn)值變化,走出危機(jī)用了大約4到5年的時間。紅色曲線表示最近這次金融危機(jī)的變化,從全球工業(yè)產(chǎn)值來看,在危機(jī)最初的8個月到一年時間內(nèi),它幾乎沿著20世紀(jì)30年代的變化軌跡發(fā)展,尤其顯著的是兩者的規(guī)模幾乎相同。

從全球股市來看,紅色曲線顯示它與20世紀(jì)30年代相比跌落得更快,更深,更大。其中一個原因是,與20世紀(jì)30年代相比,世界經(jīng)濟(jì)從20世紀(jì)90年開始更加一體化了。

更為顯著的是,如果觀察全球化的一個指標(biāo)“世界貿(mào)易”,它的跌落在歷史上是空前的,它跌落的速度、范圍和程度甚至在20世紀(jì)30年代也沒有出現(xiàn)過。

這與生產(chǎn)方式的全球化相關(guān),經(jīng)濟(jì)價格的震蕩方式幾乎使人們的生活到了不可忍受的程度。關(guān)于能夠反映世界貿(mào)易跌落顯著性的一些指標(biāo),我這里給出一些數(shù)據(jù)。2009年世界貿(mào)易量以前所未有的方式跌落了10%,而這只是量上的;從其價值來看,其下跌幅度超過20%。2008年世界貿(mào)易額為20萬億美元,2009年跌到了15萬億美元。在世界經(jīng)濟(jì)中,幾乎是整個中國經(jīng)濟(jì)總量的5萬億美元在不到一年的時間內(nèi)蒸發(fā)了。這在歷史上也是空前的。而許多國家在貿(mào)易中的下跌甚至大于20%。例如日本經(jīng)濟(jì)在2009年出口一度跌落了30%多。由此我們可以看到為什么公共輿論、分析家等開始認(rèn)為2009年間所目睹的不僅是簡單的全球化崩潰,而是世界經(jīng)濟(jì)顯示出去全球化、去關(guān)聯(lián)、去一體化的開始。從世界貿(mào)易的大幅下跌可以看出這點(diǎn),全世界所有的經(jīng)濟(jì)體,包括新興發(fā)展中國家和發(fā)達(dá)國家在世界貿(mào)易中都有同樣的下跌。

金融和銀行是經(jīng)濟(jì)全球化的另一指標(biāo),也是自從20世紀(jì)90年以后經(jīng)濟(jì)全球化的主要推動力,但在這次危機(jī)中遭到了破壞,因而這次危機(jī)本質(zhì)上是一場金融危機(jī),而不是20世紀(jì)30年代的生產(chǎn)性危機(jī)。

再來看看自20世紀(jì)80年代以來資本流的增長,下圖的紅色曲線表明,在20世紀(jì)80年代和90年代,資本流成指數(shù)倍增長,但在2008年的中后期,全球資本流史無前例地下跌了82%。這正是為什么像沃爾夫等人和詹姆斯等歷史學(xué)家認(rèn)為這是去全球化的開始,因?yàn)榈涞姆秶豢赡艿玫交謴?fù),從全球經(jīng)濟(jì)的金融流來講,我們幾乎回到了20世紀(jì)90年代初的水平。在某種程度上,這意味著全球經(jīng)濟(jì)的一體化進(jìn)程顯著地縮減了。這是以全球金融和資本流動的形式觀察全球化的案例。更深入地,哈羅德·詹姆斯在著作中認(rèn)為,金融全球化已經(jīng)到達(dá)了它的終點(diǎn)。從整個全球化體系中的其他指標(biāo)看,例如國外直接資本投資和跨國公司資本投資,它幾乎絕無僅有地下跌了33%-40%。

如果換個角度看全球化,比如公眾對全球化的態(tài)度,尤其是在歐洲和美國等發(fā)達(dá)工業(yè)經(jīng)濟(jì)體中,越來越多的觀點(diǎn)認(rèn)為,全球化在這些經(jīng)濟(jì)體中不再會造福于民,它反而是有害的。相應(yīng)地,產(chǎn)生了越來越多不同形式的保護(hù)主義,例如對移民的限制,這些國家形成了一股巨大而成熟的政治力量反對移民遷出或遷入其中。這樣,作為金融崩潰的結(jié)果,移民在很多方面受到縮減甚至銳減。

由于所有這些不同的原因,在2009年末,有大量的證據(jù)促使人們討論去全球化的新領(lǐng)域中幽靈游蕩甚至重現(xiàn),以及重新審視金融全球化。詹姆斯認(rèn)為,“在2009年我們已經(jīng)能夠肯定金融全球化是偉大的全球化的最后形式”。

二、全球化抑或新自由主義全球化的終結(jié)?

接下來我想要提出和探究的問題是:我們是否正目睹全球化的終結(jié),抑或在某種意義上只是某種特定形式或特定種類的全球化的終結(jié),即在20世紀(jì)90年代居于主導(dǎo)地位并在文獻(xiàn)中經(jīng)常被稱為新自由主義的全球化的終結(jié)?全面徹底地思考全球化與其歷史進(jìn)程、它所采用的特定形式和歷史上的特定時期之間的關(guān)系,顯得非常重要。

那么,金融危機(jī)對全球化造成了哪些后果?最出乎意料的是全球主要經(jīng)濟(jì)體和政府對這場金融危機(jī)的反應(yīng)。與20世紀(jì)30年代不同,這次出現(xiàn)了我們稱之為前所未有拯救全球化的行動。

在20世紀(jì)30年代危機(jī)時期,主要經(jīng)濟(jì)體之間有一個核心的協(xié)商和談判議程,并舉行了世界經(jīng)濟(jì)會議,它試圖在應(yīng)對大蕭條所采取的措施上達(dá)成某種程度的一致。但那時沒有能夠達(dá)成任何協(xié)議,因?yàn)樵诖髧g存在著巨大的意識形態(tài)差異,強(qiáng)烈的地緣政治沖突,以及嚴(yán)重的國家保護(hù)主義,每個國家都試圖探索平衡世界經(jīng)濟(jì)所必需的經(jīng)濟(jì)調(diào)整。最后,世界經(jīng)濟(jì)會議以徹底失敗而告終,其后果是1930年后的大蕭條變得更為嚴(yán)重。

在當(dāng)前的危機(jī)中,主要經(jīng)濟(jì)體之間應(yīng)對危機(jī)所采取的合作途徑又如何呢?前所未有的是,G8非常清楚地認(rèn)識到單獨(dú)靠它自身的力量已經(jīng)不可能渡過這次全球金融危機(jī),因此,在某種意義上,G20開始拯救全球化。在2009年4月于倫敦舉行的 G20首次會議期間,《金融時報》的標(biāo)題是“中國拯救了西方資本主義”,“中國拯救了西方全球化”以及“印度拯救了西方全球化”等。這些似乎意味著G20正在采取拯救行動。G20峰會非常成功,為挽救全球化而在世界經(jīng)濟(jì)中達(dá)成了一致的經(jīng)濟(jì)刺激協(xié)同行動,但也同樣在某種意義上拯救了當(dāng)前的資本主義體系。

G20在倫敦的行動可稱之為協(xié)作(coordination),它不同于合作(cooperation)。羅伯特·希爾已經(jīng)對協(xié)作與合作之間的區(qū)別進(jìn)行了辨析。在峰會中,并沒有形成太多國家間的合作,但有了許多的協(xié)作,也就是說,政府間對它們正在采取的行為達(dá)成一致,但并沒有同意改變它們的國內(nèi)政策,從行動的種類來看這之間存在著很大的區(qū)別。稍后我們就會發(fā)現(xiàn),這對當(dāng)前所面臨的金融危機(jī)現(xiàn)狀產(chǎn)生了一定后果,而這正是危機(jī)現(xiàn)狀中顯露出的最危險方面。

由此可見,在 G20峰會上所發(fā)生的是,印度、中國、德國、法國、美國和韓國等所有這些經(jīng)濟(jì)體的資金注入方式都很類似,它們在全球范圍內(nèi)形成了協(xié)作。結(jié)果如何呢?回到我演講開始時引用艾肯格林和歐若克的幾幅圖表,我們就可以看清楚。圖表中的紅色曲線顯示在危機(jī)最初時期所發(fā)生的事情。從全球工業(yè)產(chǎn)值來看,它隨著經(jīng)濟(jì)刺激計劃的執(zhí)行扭轉(zhuǎn)了20世紀(jì)30年代的發(fā)展軌跡,并實(shí)現(xiàn)迅速增長。從世界貿(mào)易來看,它在2009年末和2010年初實(shí)現(xiàn)了迅猛增長,現(xiàn)在幾乎已經(jīng)恢復(fù)到了2009年初的水平?？梢?這種協(xié)作經(jīng)濟(jì)刺激計劃對世界經(jīng)濟(jì)起到了巨大的積極作用。

在2010年1、2月,世界貿(mào)易在規(guī)模上得到了迅速增長,全球金融或全球股市開始反彈,如紅色曲線所示。資金流方面也開始好轉(zhuǎn)。但全球貿(mào)易的反彈要遠(yuǎn)比全球金融具有必然性。我認(rèn)為這是一個原因,顯示出正在發(fā)生的全球化是一種不同的種類。

在經(jīng)濟(jì)拯救之后,我們開始看到的并不是全球化的終結(jié),而是不同種類和不同時期全球化的開始。我會在隨后的討論中列出其中的原因,這里先對全球化性質(zhì)的改變或者說是對我們所處的全球化階段做出一個評價。

盡管所有的證據(jù)都似乎表明世界經(jīng)濟(jì)和貿(mào)易正在復(fù)蘇,我們?nèi)匀槐仨毞浅Ｖ?jǐn)慎。一個原因是,在一部去年出版的非常好的著作《本輪金融危機(jī)的時代差別:800年來的金融蠢事》(This Time is Different:Eight Centuries of Financial Folly)中,作者即兩位經(jīng)濟(jì)史學(xué)家萊因哈特和羅格夫(Carmen Reinhart and Kenneth Rogoff)將金融危機(jī)的規(guī)模看做是其中的差異之一,但他們將國家間經(jīng)濟(jì)加速一體化看做另外一個重要差異,這意味著其中任何一個經(jīng)濟(jì)體的重大變化會馬上影響到全球經(jīng)濟(jì)。

金融危機(jī)最為危險的時期正是現(xiàn)在。原因很簡單,主要國家的政府尤其是歐洲和美國現(xiàn)在已經(jīng)在世界經(jīng)濟(jì)中注入了如此多的資金,以至于一旦有任何不測將沒有更多的錢可以借用。換句話說,美國和歐洲等主要經(jīng)濟(jì)體現(xiàn)在已經(jīng)無法借到更多的錢去穩(wěn)定其國內(nèi)經(jīng)濟(jì),或者說政府手中已經(jīng)沒有更多的經(jīng)濟(jì)武器去應(yīng)對危機(jī)。一個后果是,如果在接下來的18個月中世界經(jīng)濟(jì)出現(xiàn)任何問題,在某種程度上就如詹姆斯在書中所提出的那樣,這個時候就是全球化真正開始解體的時候。如果我們回到國家保護(hù)主義,我們就回到了20世紀(jì)30年代。因而我認(rèn)為當(dāng)前是最為危險的,我們?nèi)詻]有走出這次金融危機(jī)。

然而,我認(rèn)為關(guān)于金融危機(jī)的最有趣問題不是去全球化的議題,而是為什么全球化在實(shí)踐中具有如此強(qiáng)的恢復(fù)力。在2001年9月11日,所有人都在討論“9·11事件”會是全球化的終結(jié),人們相信諸如反恐戰(zhàn)爭、民族主義的復(fù)蘇以及其他威脅國家安全的因素,將導(dǎo)致貿(mào)易、投資的暴跌和全球經(jīng)濟(jì)信心的崩潰。而2003年的伊拉克戰(zhàn)爭充分顯示,它對全球化沒有任何影響。事實(shí)上,從2000年開始,就有許多武斷的全球化言論,聲稱全球化已經(jīng)走到盡頭。有趣的是,為什么全球化具有如此強(qiáng)的恢復(fù)力,為什么全球化在某種意義上仍在進(jìn)行中?這正是我想要集中討論的問題。

我將最重要的原因稱之為“內(nèi)嵌式全球化”(embedded globalization)。這一術(shù)語來自于國際關(guān)系領(lǐng)域的全球自由主義理論,特別來自于約翰·羅基(John Gerard Ruggie),他討論了內(nèi)嵌式自由主義,包括二戰(zhàn)結(jié)束后國際自由主義秩序的建立,開放的世界貿(mào)易秩序轉(zhuǎn)為內(nèi)嵌式,以及以政府經(jīng)濟(jì)政策中心處理經(jīng)濟(jì)問題等等。自從20世紀(jì)90年代以來,全球化在某種意義上已轉(zhuǎn)為內(nèi)嵌式的,這即是說,經(jīng)濟(jì)被當(dāng)做發(fā)展政策和經(jīng)濟(jì)增長政策。但我認(rèn)為從驅(qū)動全球化的事實(shí)來看,內(nèi)嵌式全球化的含義比這更為深刻,例如利潤和經(jīng)濟(jì)增長的驅(qū)動,技術(shù)革新,移民等,它們深深根植于現(xiàn)代社會的本質(zhì)。我并不是指全球化不可避免并且不可能崩潰,而是指全球化是內(nèi)嵌式的,是自然的經(jīng)濟(jì)戰(zhàn)略,也是全球經(jīng)濟(jì)的本質(zhì)。

盡管如此,這次危機(jī)在某種意義上標(biāo)志著當(dāng)前全球化內(nèi)在本質(zhì)或形式的重要轉(zhuǎn)變。我和詹姆斯的觀點(diǎn)相同,我們所目睹的并不是去全球化,而是產(chǎn)生于20世紀(jì)90年代特定形式的全球化的終結(jié)。全球化使經(jīng)濟(jì)和金融在全球范圍內(nèi)日益一體化,我們需要處理的是區(qū)分全球化和它的某個歷史階段。產(chǎn)生于20世紀(jì)90年代、由新自由主義驅(qū)動的、特定形式的全球化對市場全球化具有非常強(qiáng)大的效用。當(dāng)前處于危機(jī)中的市場全球化只是全球化的特定形式。

這里的原因在于,20世紀(jì)90年代的新自由主義全球化建立在三個條件上面。首先是開放的世界秩序,即對貿(mào)易和資本流動保持開放并很少管制,而不像傾向于更多管制的歷史自然狀態(tài)。其次,開放的世界秩序同樣依賴于穩(wěn)定的地緣政治。20世紀(jì)90年代不同于處于地緣政治沖突緊張的冷戰(zhàn)時期,而被人們稱為多極化時期,那時美國和德國在蘇聯(lián)于1991年解體后一起主導(dǎo)世界。代表這個時代特征的一個關(guān)鍵因素是,它很少有地緣政治沖突,從而形成了一個穩(wěn)定的政治環(huán)境或有益于全球化發(fā)展的長久穩(wěn)定環(huán)境。第三個促使全球化在這一時期發(fā)展的條件是國內(nèi)政治的支持。世界上任何一個國家的政府都傾向于支持全球化,但更重要的是無論政府是否支持,國內(nèi)傾向于相信能從貿(mào)易和資本流動的全球化中獲益的政治力量強(qiáng)烈地支持全球化,例如中國、美國、法國和德國等等。國內(nèi)政治力量對全球化鼎力支持的一個原因是,全球化的勝利者,即從中獲益的那部分人的力量大于全球化中的失敗者,因而全球范圍內(nèi)存在大量的國內(nèi)政治對全球化的支持。

全球金融危機(jī)的影響根本性地對新自由主義全球化形成了挑戰(zhàn),因?yàn)樗鼘γ恳粋€關(guān)鍵條件都構(gòu)成了顯著威脅。首先,危機(jī)的一個后果是挑戰(zhàn)了開放的世界秩序。具有反諷意義的是,大多數(shù)保護(hù)主義或新保護(hù)主義存在于發(fā)達(dá)和先進(jìn)的經(jīng)濟(jì)體。在歐洲和美國,政府對金融危機(jī)的最主要回應(yīng)是打響國家保護(hù)主義銀行的國有化戰(zhàn)爭,主要的合作方式是建立平衡。例如,在英國,許多汽車公司會從政府獲得大筆的補(bǔ)貼,如果銀行被接管也同樣會獲得大筆補(bǔ)貼。在全球,銀行業(yè)的補(bǔ)貼達(dá)到了3萬億美元,幾乎是將整個中國的經(jīng)濟(jì)量注入銀行以穩(wěn)定國際體系,而其中大多數(shù)是在發(fā)達(dá)和先進(jìn)的經(jīng)濟(jì)體中。國有金融的前景,不斷升級的保護(hù)主義,世界貿(mào)易中的區(qū)域貿(mào)易協(xié)定的增長,在某種意義上說,伴隨金融危機(jī)所產(chǎn)生的,是強(qiáng)化了許多對新自由主義全球化賴以增長的開放世界秩序的規(guī)制趨向。據(jù)金融時報報導(dǎo),在金融危機(jī)頂峰的2008年5月,中國投資責(zé)任有限公司主席在華盛頓作了如下評論:“今天我在美國發(fā)現(xiàn)了美國特性中的社會主義特征,這里發(fā)生了一些有趣的變化。”

穩(wěn)定的地緣政治是20世紀(jì)90年代的新自由主義全球化的另一個條件。可以明確的是,這次金融危機(jī)的后果之一在于它凸顯了世界經(jīng)濟(jì)運(yùn)行中的矛盾。無論我們?nèi)绾卧O(shè)想,經(jīng)濟(jì)權(quán)力正在轉(zhuǎn)型,我們稱之為由西方向東方國家進(jìn)行經(jīng)濟(jì)權(quán)力轉(zhuǎn)移。明顯的是,為什么G20會被納入并成為應(yīng)對危機(jī)進(jìn)行談判的主要形式 ,顯然在世界經(jīng)濟(jì)權(quán)力結(jié)構(gòu)中產(chǎn)生了重要的轉(zhuǎn)變。國際關(guān)系中的常識是,權(quán)力轉(zhuǎn)移是危險的,因?yàn)樗故澜缯巫兊貌环€(wěn)定,人們的觀念或?qū)Ρ舜说目捶ㄗ兊酶型{性,并且面對著更多的不確定性,不知道其他國家會向什么方向發(fā)展。權(quán)力被看成是零和博弈的過程,地緣政治格局中一個國家權(quán)力的獲得意味著其他國家權(quán)力的減弱,因而權(quán)力轉(zhuǎn)移開始破壞全球政治體系的穩(wěn)定。

更重要的是,危機(jī)造成了為資源和影響力而不斷升級的地緣政治沖突,這也產(chǎn)生了不穩(wěn)定因素。在G20中明顯的爭奪是:“好的,現(xiàn)在我們拯救了全球化,那該輪到誰來掌管全球經(jīng)濟(jì)?”如今 G20在某種意義上部分地拯救了這些金磚四國,而它們也部分地拯救了全球化,它們想問的是新的世界經(jīng)濟(jì)會用何種方式來統(tǒng)治,而這會造成西方世界的抵抗。因而在某種意義上說,20世紀(jì)90年代以來的穩(wěn)定環(huán)境已經(jīng)消失。

20世紀(jì)90年代的新自由主義全球化的第三個條件是有利的國內(nèi)政治,而它事實(shí)上在西方大多數(shù)經(jīng)濟(jì)體中被迅速地破壞,在那里,公眾的反全球化情緒得到了巨大膨脹。全球化不再被認(rèn)為對大多數(shù)經(jīng)濟(jì)體積極而有益。事實(shí)上,少數(shù)國家現(xiàn)在開始質(zhì)疑全球化,尤其是金融全球化是否對其經(jīng)濟(jì)有益,這里的一個原因是現(xiàn)在全球化中的失敗者遠(yuǎn)遠(yuǎn)地大于勝利者。此外,全球所有的經(jīng)濟(jì)體都存在著反對收入分配平等的情況。全球化在這些經(jīng)濟(jì)體中造成不平等,其收益在人民中分配得非常不均勻,因而產(chǎn)生了一種新的國內(nèi)政治,它開始破壞自由市場以及自20世紀(jì)90年代以來驅(qū)動全球化發(fā)展的新自由主義模式。

基于這些條件的破壞,我的推測是,我們所看到的并不是全球化的終結(jié),而是全球化的重塑和重構(gòu),即開始第三波全球化。這只是我基于推測的觀點(diǎn),并不是事實(shí),可能是富有爭議的。到目前為止,歷史上有過兩個全球化時期,第一時期從1870年開始,到1929年第一次全球金融危機(jī)為止,第二時期從20世紀(jì)80年代開始直到當(dāng)前的金融危機(jī)。我認(rèn)為即將看到的是不同類別和新方式的全球化輪廓。區(qū)別在于,這種方式的全球化將在顯著程度上由金磚四國來驅(qū)動。金磚四國是俄羅斯、印度、中國和巴西的稱號,在詹姆斯的書中,他給出金磚四國不同的解釋,即相當(dāng)龐大的帝國(the Big Really Imperial Countries),它們對全球政治產(chǎn)生并即將產(chǎn)生非常大的影響,新形式的全球化地緣政治將會出現(xiàn)。這和全球經(jīng)濟(jì)權(quán)力轉(zhuǎn)接的平衡,經(jīng)濟(jì)權(quán)力結(jié)構(gòu)的重塑以及不斷升級的區(qū)域沖突等有關(guān)。

這與17世紀(jì)所發(fā)生的相類似,當(dāng)時亞洲在某種程度上是世界經(jīng)濟(jì)的主導(dǎo)區(qū)域。即將發(fā)生的是,正在崛起的經(jīng)濟(jì)權(quán)力與既有經(jīng)濟(jì)權(quán)力之間不斷升級的競爭,因?yàn)樗鼈兊馁Y本形式不同:自由市場資本主義和新興資本主義,這兩種不同形式資本主義之間的沖突將會重塑全球化的未來和世界秩序的規(guī)則。

由此,我認(rèn)為這場金融危機(jī)的一個后果是加速了當(dāng)前正在進(jìn)行的轉(zhuǎn)型,并將帶來不同種類的全球化。但目前所面對的是,全球化的不同種類、模式和規(guī)則之間是否正在爭斗。有趣的是,國際貨幣基金組織在2007年舉行的“世界經(jīng)濟(jì)展望”中就討論了第三波全球化、不同種類全球化的出現(xiàn)與轉(zhuǎn)型。這方面有很多的證據(jù),例如當(dāng)前世界經(jīng)濟(jì)權(quán)力的分配格局自1945年以來發(fā)生了根本變化。在1945年,美國在全球GDP所占比重在45%-50%左右,2008年卻只有1945年的一半,這中間發(fā)生了相對權(quán)力的轉(zhuǎn)移。從發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體來看,它們占世界經(jīng)濟(jì)的比重正在發(fā)生驚人的變化,而金融危機(jī)的后果之一是加速了這種巨變,并擴(kuò)大了亞洲和新興金磚四國在世界經(jīng)濟(jì)中的比重。從金融來看,世界經(jīng)濟(jì)中的金融權(quán)力也發(fā)生了巨大變化。

下表中藍(lán)色曲線所表示的是自由民主國家官方資產(chǎn)價格增長,可以看到,它大大地受到金融增長國如金磚四國或石油生產(chǎn)國等的擠壓,這是金融權(quán)力的大幅轉(zhuǎn)換。從2009年資本輸出來看,即由誰向那些如美國和歐洲等需要借用資本的國家輸出,中國占了23.4%,這在2009年是非常巨大的,幾乎是德國的兩倍。日本位于第三,這也是一種巨大的轉(zhuǎn)換。它們在資本輸出中表現(xiàn)最佳。

接下來是進(jìn)口。世界經(jīng)濟(jì)增長從何而來?這是來源于國際貨幣基金組織對全球經(jīng)濟(jì)份額分配趨勢的估計圖。世界經(jīng)濟(jì)增長的部分不在傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)體中,并且它們在接下來的4-5年中幾乎不會增長,所有世界經(jīng)濟(jì)的增長都由新興經(jīng)濟(jì)體所驅(qū)動,甚至是今天的非洲。這是一個很大的轉(zhuǎn)變。如果回到20世紀(jì)70年代初期,世界經(jīng)濟(jì)增長的最大份額由美國和其他發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體所驅(qū)動。而今天所發(fā)生的是,世界經(jīng)濟(jì)增長的大多數(shù)由其余的國家和中國驅(qū)動,這在經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)力上是一個巨大轉(zhuǎn)變。

可見,在世界經(jīng)濟(jì)權(quán)力結(jié)構(gòu)中發(fā)生了重要而顯著的轉(zhuǎn)變,我認(rèn)為它是接下來一輪全球化的一部分,或者說是第三波全球化。那么,全球化的未來是什么樣的?我的推論是,當(dāng)然只是推論,我還沒有很多必要的證據(jù),我們所看到的不是全球化的終結(jié),而是重組,而這種重組在某種意義上將在巨大的新興經(jīng)濟(jì)體權(quán)力上升所引起的巨變中實(shí)現(xiàn)。它將更多地由南南全球化而不是南北全球化驅(qū)動。在這種情形下的悖論在于,在某種意義上重塑全球權(quán)力格局的第二波全球化驅(qū)動了全球經(jīng)濟(jì)權(quán)力的轉(zhuǎn)變。然而,這是轉(zhuǎn)型中最為危險的部分,轉(zhuǎn)型并不容易,因?yàn)閷胁⑶以贕20集團(tuán)中已經(jīng)出現(xiàn)了第三波全球化中對于統(tǒng)治全球化規(guī)則的斗爭,甚至是沖突和政治斗爭。斗爭在既有權(quán)力和新興權(quán)力之間展開,而驅(qū)動斗爭中的一個能手也是西方民主政治體,它們迅速地采用了反全球化的形式。而在南南國家即新興經(jīng)濟(jì)體中,它們迅速地成為某種意義上的集團(tuán)全球化。

這里存在著可稱之為全球主義不同種類之間的沖突,即市場資本主義全球化與由國家資本主義所驅(qū)動的全球化之間的沖突,而這將對全球經(jīng)濟(jì)治理產(chǎn)生嚴(yán)重影響,一些人甚至在討論世界政治中否定性力量的增長。我們所進(jìn)入的時代沒有政府權(quán)力或關(guān)系去設(shè)定規(guī)則,所存在的許多不同權(quán)力所能做的只是在某種程度上防止其他人建立新的規(guī)則,即沒有一個國家具有產(chǎn)生或者強(qiáng)迫建立新規(guī)則的能力。因此,我們進(jìn)入的全球經(jīng)濟(jì)治理時代,在誰制定規(guī)則以及這些規(guī)則是怎樣的方面,具有顯著的不穩(wěn)定性。

接下來是我的結(jié)論。哈羅德·詹姆斯在其書中的結(jié)論是“金融危機(jī)是全球化轉(zhuǎn)型的催化劑,金融危機(jī)與全球化在過去時期的瓦解和地緣政治平衡的改變相關(guān)?！痹谀撤N意義上,這一結(jié)論在20世紀(jì)30年代是正確的,在今天仍然是正確的。

然而,與過去不同,現(xiàn)在全球化在很多方面的表現(xiàn)都證明其更加具有彈性,它甚至是柔軟的,這是饒有趣味的學(xué)術(shù)議題。我們所目睹的不是全球化的終結(jié),而是特定種類和某種歷史形式的全球化的終結(jié),是全球化的重塑,而這反映出全球權(quán)力結(jié)構(gòu)的變化。我認(rèn)為國際政治專業(yè)學(xué)生可能愿意思考我們可能稱之為“后新自由主義全球化”的問題。2025年的世界將是經(jīng)濟(jì)權(quán)力的世界。如果想要深入探討這些問題,最有趣的問題不是全球化的終結(jié),而是去全球化發(fā)生了什么?！?/p>

(責(zé)任編輯:嚴(yán)國萍)

F0

A

1007-9092(2010)05-0005-07

*本文根據(jù)著名學(xué)者、英國南安普頓大學(xué)社會科學(xué)學(xué)院院長托尼·麥克格魯教授2010年6月9日在浙江大學(xué)公共管理學(xué)院的演講錄音整理而成,內(nèi)容摘要與節(jié)標(biāo)題為譯校者所加。麥克格魯教授較早開始從事全球化問題研究,他于1999年出版的Global Trans for mations:Politics,Culture and Economics是最早研究全球化的著作之一。他與戴維·赫爾德合作出版的Globalization/Antiglobalization系列,從多個角度圍繞全球化問題展開了討論,產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響,已被翻譯為包括中文在內(nèi)的多國文字出版。本文的發(fā)表已經(jīng)獲得麥克格魯教授的授權(quán)。