文/張捷

如何認識百余年來俄羅斯走過的歷史道路

文/張捷

復信

李存忠同志：

來信所說的那篇文章，我也讀到了。我完全同意你的意見。

《俄羅斯走向憲政的大彎路》一文（以下簡稱《大彎路》），羅列了一些收集來的材料，最后得出“經(jīng)過近一個世紀漫長曲折的彎路，俄羅斯終于回歸了人類文明的主流，重新走上了憲政民主的軌道”的結論。這個看法很成問題。

首先需要指出，在分析研究問題時，以什么樣的思想作為指導和采用什么樣的方法這一點非常重要。根據(jù)不同的觀點和采用不同的方法，會得出截然不同的結論。我們主張運用馬克思主義的唯物主義歷史觀和階級分析方法，因為這是唯一正確的和唯一科學的觀點和方法，運用這樣的觀點和方法，才能透過錯綜復雜的現(xiàn)象認清事物的本質(zhì)，揭示有規(guī)律性的東西，從而作出符合實際的判斷和結論。如果用這樣的觀點和方法來觀察和分析俄羅斯百余年來走過的歷史道路，那么可以作如下簡要的說明。19世紀末到20世紀初，俄羅斯在資本主義已有所發(fā)展的情況下實行的還是沙皇封建專制制度。1917年的二月革命推翻了沙皇政府的統(tǒng)治，成立了資產(chǎn)階級臨時政府。而十月革命的勝利又把歷史向前推進了一步，俄羅斯走上了社會主義道路。俄羅斯人民團結其他兄弟民族，建立了世界上第一個社會主義國家蘇聯(lián)，充分發(fā)揮社會主義制度的優(yōu)越性，把自己的國家建設成為一個偉大的社會主義強國。但是，如同列寧所說的那樣，“從資本主義過渡到共產(chǎn)主義是一整個歷史時代。只要這個時代沒有結束，剝削者就必然存著復辟希望，并把這種希望變?yōu)閺捅賴L試”。（《列寧選集》第3卷,1995年版，第612頁）事實證明，剝削者一天也沒有停止過復辟活動，后來更多地把復辟希望寄托于他們在共產(chǎn)黨內(nèi)的代理人身上，主要依靠這些人的力量來達到自己的目的。到20世紀末，他們的復辟希望終于實現(xiàn)，社會主義制度被推翻，重新建立了資本主義的政治經(jīng)濟制度。就這樣，歷史走了回頭路，從社會主義倒退到了資本主義。現(xiàn)在以俄羅斯共產(chǎn)黨人為代表的左派群眾大多持這樣的看法。

在解體前的蘇聯(lián)，作為資本主義復辟勢力的主力的黨內(nèi)外資產(chǎn)階級自由派崇尚西方的自由民主和價值觀念，把西方資產(chǎn)階級的民主制度作為理想和視為榜樣。他們肯定二月革命，反對十月革命，把十月革命貶為“政變”，攻擊和丑化革命后建立的社會主義制度，把它稱為專制獨裁的制度。有人甚至把它與希特勒的法西斯制度等同起來，都稱為極權主義制度而加以鞭撻和否定。在許多自由派人士看來，西方的民主制度在很大程度上具有普世性，西方的資產(chǎn)階級民主的道路是人類文明的大道。他們認為俄羅斯在70余年的時間里偏離了這條大道而誤入歧途，只是在蘇聯(lián)解體后才重新走上了正路。由此看來，《大彎路》一文中提出的對俄羅斯近百年來走過的歷史道路的看法，并不是它的作者的“原創(chuàng)”，而是蘇聯(lián)和俄羅斯的自由派唱了幾十年的老調(diào)，沒有什么新鮮之處。

這里要講一講如何看待民主的問題。列寧在《無產(chǎn)階級革命和叛徒考茨基》一書中對這個問題作了詳盡的和透徹的說明。列寧批駁了考茨基的“純粹民主”論，認為“只要有不同的階級存在，就不能說‘純粹民主’，而只能說階級的民主”。（列寧選集》第3卷,1995年版，第600頁）他接著指出：“‘純粹民主’是自由主義者用來愚弄工人的謊話。歷史上有代替封建制度的資產(chǎn)階級民主，也有代替資產(chǎn)階級民主的無產(chǎn)階級民主。”（同上，第6 01頁）列寧對資產(chǎn)階級民主作了這樣的評價，說它“同中世紀制度比較起來，在歷史上是一大進步，但它始終是而且在資本主義制度下不能不是狹隘的、殘缺不全的、虛偽的、騙人的民主，對富人是天堂，對被剝削者、對窮人是陷阱和騙局”。（同上，第601頁）蘇聯(lián)解體后，葉利欽搞的所謂“民主”就是如此。他雖把西方的政治制度搬了過來，定期實行議會選舉和總統(tǒng)選舉，然而實際上不講任何民主，違背任何法律和準則，不容異見，甚至下令炮轟議會。1996年的總統(tǒng)選舉完全是一出鬧劇，被稱為全球政治操縱史上最成功的樣板。在這個制度下，國家經(jīng)濟遭到了嚴重破壞，人民群眾的生活水平大大下降，許多人的主要權利——一生存權——失去了保障。主要的新聞媒體掌握在當權者和金融寡頭手中，廣大人民群眾實際上被剝奪了言論自由，他們沒有充分表達自己的意志和愿望的可能，只有受欺騙宣傳的“權利”。著名哲學家和政論家季諾維耶夫把這樣的制度稱為“仿造的制度”，“犯罪的制度”，把當權者宣揚的民主稱為“殖民地的民主”。就連一直持反共立場的作家索爾仁尼琴也說過，這種民主是“假民主”、“偽民主”，在民族問題上則更壞，是“反民主”，他把葉利欽等人所搞的政治稱為“寡頭政治”。這就是《大彎路》一文的作者所稱道的“憲政民主”！

列寧在《無產(chǎn)階級革命和叛徒考茨基》一書中還揭露和批判了考茨基在立憲會議問題上對布爾什維克黨的誣蔑和攻擊。考茨基說什么列寧曾“激烈要求召集立憲會議”，當布爾什維克在立憲會議中成了少數(shù)之后，才貶低立憲會議。列寧認為這是公開造謠，目的是為了把布爾什維克說成沒有原則的人，他說，他在《關于立憲會議的提綱》里就明確地說過，布爾什維克黨在提出召開立憲會議的要求的同時，“從1917年革命一開始，就多次著重指出，蘇維埃共和國是比通常那種有立憲會議的資產(chǎn)階級共和國更高的民主制形式”。（《列寧選集》第3卷，1995年版，第363頁）也就是說，根本不存在布爾什維克在立憲會議中成了少數(shù)后才貶低立憲會議的問題?？即幕肛煵紶柺簿S克解散立憲會議的做法消滅了俄國人民在二月革命中爭取到的民主。列寧認為考茨基是從形式上看立憲會議的問題，他說，他在《提綱》里曾多次明白地說過，革命利益高于立憲會議形式上的權利，著眼于形式上的民主，是資產(chǎn)階級民主主義者的觀點。他在《解散立憲會議的法令草案》里具體講了解散立憲會議的理由，他說，根據(jù)十月革命前擬出的候選人名單選舉的立憲會議，已成為“橫在十月革命和蘇維埃政權道路上的障礙”。而當在立憲會議中占有多數(shù)的右派社會革命黨人和孟什維克在會外開展反對蘇維埃政權的最激烈的斗爭，公開號召推翻蘇維埃政權，留在會內(nèi)的那部分人則起著“給反革命分子推翻蘇維埃政權的斗爭打掩護”的作用時，全俄中央執(zhí)行委員會才決定解散立憲會議。(《列寧選集》第3卷，1995年版,第 389－390頁）《大彎路》的作者也在這個問題上做文章，他歪曲列寧的話，說什么列寧曾強調(diào)立憲會議是唯一有權決定國內(nèi)國際問題的機關，可是后來又強行解散了它。他這樣說，目的同樣是為了說明以列寧為首的布爾什維克在這個問題上出爾反爾，毫無原則。他還說什么解散立憲會議是二月革命后俄羅斯歷史進程發(fā)生“悲慘的斷裂”的“斷口”，從此憲政民主遭到了否定。這個說法也與考茨基關于解散立憲會議是“消滅了民主”的說法如出一轍。

圍繞立憲會議的斗爭的實質(zhì)，是實行資產(chǎn)階級民主制度還是無產(chǎn)階級民主制度的問題，是走資本主義道路還是走社會主義道路的問題。解散立憲會議，使蘇維埃政權得到了鞏固，保證國家沿著社會主義的道路前進。但是如上所述，被推翻的剝削階級并不甘心于他們的失敗，他們在進行破壞活動的同時，利用各種手段和采取各種形式進行反蘇反共的宣傳，為顛覆社會主義制度造輿論。斯大林早在1939年在與女革命家和外交家柯倫泰談話時就說過：“我們黨和我國人民的許多事情將遭到歪曲和污辱，首先在國外，在我們國內(nèi)也將如此……我的名字同樣將會遭到誣蔑和誹謗。將會把許多暴行加到我身上?！保ā端勾罅治募返?8卷，2006年版，第610頁）情況確實如此。先是一些西方的資產(chǎn)階級學者以及蘇聯(lián)的一些叛逃者和持不同政見者炮制了一批帶有鮮明的反蘇反共色彩的作品，他們帶著階級偏見和階級仇恨，在自己的作品里歪曲、夸大、甚至捏造事實，否定蘇聯(lián)的社會主義制度，抹殺蘇聯(lián)社會主義建設取得的偉大成就，特別是把攻擊矛頭集中到斯大林身上，把他領導的時期說得一無是處。在這些作品中比較有代表性的有康奎斯特的《大恐怖》、阿夫托爾哈諾夫的《黨治制的由來》、奧爾洛夫的《斯大林罪行秘聞》、安東諾夫—奧弗先柯的《暴君的肖像》、羅依·梅德韋杰夫的《讓歷史來審判——斯大林主義的起源及其后果》、索爾仁尼琴的《古拉格群島》等等。這些作品先在蘇聯(lián)國外流傳，后來逐步滲入國內(nèi)，到上世紀80年代中期“改革”開始后，幾乎全部涌入，它們與蘇聯(lián)國內(nèi)的地下出版物以及在戈爾巴喬夫提出的“公開性”和“填補歷史空白點”的口號鼓動下新寫的東西匯成一股揭露批判蘇聯(lián)社會主義制度和否定蘇聯(lián)歷史的惡浪，在為顛覆蘇聯(lián)社會主義制度和搞垮世界上第一個社會主義國家造輿論方面起了十分重要的作用。

現(xiàn)在《大彎路》一文的作者為了說明他所崇拜的“憲政民主”的優(yōu)越性，同時也為了證明俄羅斯搞社會主義是在歷史發(fā)展中走了彎路，也竭力否定蘇聯(lián)的歷史，把蘇聯(lián)74年的歷史說成專政的歷史，特別把斯大林領導的時期稱為“恐怖時代”。他從各種書刊中找來了一些符合自己需要的材料陳列出來作為論據(jù)。這除了暴露出他的階級偏見外，也再一次說明他的文章只是各種舊貨的堆積。

西方以及蘇聯(lián)國內(nèi)具有敵對情緒的人在全面攻擊和否定蘇聯(lián)社會主義制度時，特別抓住鎮(zhèn)壓剝削階級的反抗以及搞黨內(nèi)和軍隊內(nèi)大清洗的問題作為切入口，在這個問題上大做文章，把蘇維埃政權說成專制獨裁殘暴的政權，說人民群眾整天生活在恐怖之中，把斯大林稱為獨裁者、暴君和罪犯，指責他為了鞏固自己的地位和排除異己，濫殺無辜,把整個國家描繪成勞改營遍布各地的黑暗王國。下面著重講一下如何正確看待這個問題。

根據(jù)馬克思主義的國家學說，蘇維埃政權作為無產(chǎn)階級專政的國家機器，其重要任務之一是鎮(zhèn)壓剝削階級的反抗，懲治從事破壞活動的反革命分子和其他刑事犯罪分子，維護國家的安全。應該說，在這方面蘇維埃政權履行了自己的職責，使無產(chǎn)階級政權得到鞏固，保證了社會秩序的穩(wěn)定和社會主義建設的順利進行。但是應該承認，在這方面有過嚴重的失誤。這主要表現(xiàn)在對敵情估計得過于嚴重，沒有很好分清兩類不同性質(zhì)的矛盾，作過一些錯誤的決定，擴大了打擊面；一些異己分子混進了執(zhí)法機關，他們肆意破壞法制，實行刑訊逼供，制造冤假錯案，草菅人命，這樣就殃及無辜，給受害者及其家屬帶來了巨大的痛苦。還有一點應該指出，當時在高級干部中有的人為了保全自己和取得信任，對肅反表現(xiàn)出過分的熱心，采取許多過頭的做法，這對肅反擴大化起了很大作用，赫魯曉夫就是其中最有代表性的人物之一，他自己也承認“雙手沾滿了鮮血”。這些沉痛的歷史教訓，應該認真總結，使這樣的悲劇盡可能少發(fā)生和不再發(fā)生。

但是鎮(zhèn)壓和清洗中存在的問題并不能說明這一工作完全錯了，不能否定這一工作的必要性。列寧說過：“在分析任何一個社會問題時，馬克思主義理論的絕對要求，就是把問題提到一定的歷史范圍之內(nèi)……”（《列寧選集》第2卷,1995年版,第375頁）應該說，30年代蘇聯(lián)面臨的形勢十分復雜。從國際上說，蘇聯(lián)處于資本主義包圍之中，同時一直處于戰(zhàn)爭陰云的籠罩之下，需要從各方面做好反對外敵入侵和保衛(wèi)國家的準備。而從國內(nèi)來說，敵對階級的力量雖大大削弱，但仍在用各種方式進行反抗，黨內(nèi)斗爭余波未息，反對派首領仍在進行活動。而且從獲取的情報發(fā)現(xiàn)，他們正在與國外敵對勢力勾結起來。在這種情況下進行鎮(zhèn)壓和清洗，無論對保持國內(nèi)穩(wěn)定和保證社會主義建設的順利進行，還是對防止敵人內(nèi)外勾結搞垮蘇聯(lián)來說，都有其必要性，也可以說，這是備戰(zhàn)的一個重要組成部分。我們知道，西歐的一些國家在德國法西斯發(fā)起進攻后一觸即潰，“第五縱隊”起了相當大的作用。而蘇聯(lián)在法西斯入侵后沒有發(fā)生里應外合的叛變活動，其重要原因之一，是相當徹底地肅清了反革命。曾在1936年到1938年擔任過美國駐蘇大使的戴維斯在戰(zhàn)爭爆發(fā)后這樣說過：“全世界大部分人曾認為1935年到1939年對叛徒的審判和大清洗是令人非常氣憤的野蠻行徑和忘恩負義行為，是歇斯底里的表現(xiàn)。然而現(xiàn)在可以看得很清楚，這些做法證明斯大林及其親密戰(zhàn)友具有驚人的遠見。”（轉引自《對話》雜志1996年第4期第60頁）

蘇聯(lián)國內(nèi)外敵視蘇維埃政權的人在這個問題上采取的主要手段之一是夸大事實，捏造數(shù)字，以說明鎮(zhèn)壓活動規(guī)模之大和受害人數(shù)之多，以達到把蘇聯(lián)社會制度全部抹黑，煽動反蘇情緒的目的。例如安東諾夫—奧弗先柯說受害者有一千八百萬人；羅依·梅德韋杰夫則進一步說有四千萬到六千萬人；索爾仁尼琴更進一步，說有六千六百萬人。到蘇聯(lián)解體前后，數(shù)字進一步膨脹。日裔自由派女政客袴田說被害者有上億人，政論家卡里亞金又加了兩千萬人，達到一億兩千萬。他們當中有人根本不作研究，只是信口胡說，而且缺乏基本的數(shù)字概念和常識。他們也不想一想1917年蘇聯(lián)人口只有一億六千三百萬，到1940年增加到一億九千四百一十萬,經(jīng)過衛(wèi)國戰(zhàn)爭有所下降，到1951年回升到一億八千一百六十萬。如果有幾千萬人甚至上億人被鎮(zhèn)壓，總人口就不可能有所增長。

那么實際情況究竟如何呢？1954年2月1日，蘇聯(lián)總檢察長、內(nèi)務部長和司法部長曾聯(lián)名向赫魯曉夫報告，說從1921年到1954年初因政治原因被判處死刑的為六十四萬兩千九百八十人，加上判處徒刑和流放的，共為三百七十七萬七千三百八十人?！案母铩蹦甏裳趴品蛄蟹蛑鞒值膶彶檫^去各種案件委員會經(jīng)過反復核實后得出的數(shù)字為：從1917年到1990年因危害國家罪審判的人數(shù)為三百八十五萬三千九百人，其中判處死刑的為八十二萬七千九百九十五人。這兩組數(shù)字由于包括的時間段有所不同而有一定的差別，但是基本上是一致的。從上世紀90年代起，許多學者對鎮(zhèn)壓和大清洗的規(guī)模問題作了很多研究。早在上世紀90年代初，歷史學家澤姆斯科夫經(jīng)過研究，得出從1921年到1953年被判刑的人數(shù)為四百萬，其中處死刑的為八十萬人。后來另一位歷史學家佩哈洛夫也對1921年到1953年的鎮(zhèn)壓的規(guī)模作了研究，他得出的數(shù)字是：因反革命罪和叛國罪被判刑的總人數(shù)為四百零六萬零三百零六人，其中判處死刑的為七十九萬九千四百五十五人。兩人得出的數(shù)字基本相同，而與上述三個部門的報告中的數(shù)字相比要多一些，但是相差并不懸殊。曾長期擔任中央政治局委員和人民委員會副主席的米高揚是許多事情的參與者和知情人，不知出于何種動機，居然不顧事實，說什么從1935年1月到1945年6月的10年半里兩千萬人遭到迫害，七百萬人被槍決。《大彎路》的作者引用了在他看來是權威人物的米高揚的話作為自己立論的根據(jù)，這是根本站不住腳的。

另據(jù)統(tǒng)計數(shù)字，在勞改營服刑的人數(shù)最多的1941年為一百九十二萬九千七百二十九人，其中政治犯為四十二萬零二百九十三人。今天的俄羅斯，人口與當年的蘇聯(lián)相仿，可是在監(jiān)獄和勞改營里卻關押著將近二百萬人。因此一位歷史學家感慨地說：當今“民主的”俄羅斯的古拉格居然比30年代的古拉格還要大?。ㄒ娏_曼年科的《斯大林的三七年》一書，2007年版,第 681—688頁)自由派人士在喋喋不休地講蘇聯(lián)的古拉格如何遍布全國時，是不敢做這樣的比較的。

從上世紀90年代以來，關于蘇聯(lián)時代、特別是斯大林時期的各種檔案材料陸續(xù)解密和公布，使得各種謊言、臆造和傳說不攻自破；不少俄羅斯學者對已成為歷史的這個時代進行了深入的研究，澄清了許多事實，為恢復這個時代的真實面貌做出了很大努力。許多過去一些眾說紛紜的問題，如列寧的遺囑問題、農(nóng)業(yè)集體化問題、饑荒問題、基洛夫被殺問題、軍隊大清洗問題、車臣和印古什人被強行遷往中亞問題等等都有了比較客觀的和比較符合實際的說明?！洞髲澛贰返淖髡甙迅鞣N老材料收集來并不加分析和甄別地搬出來兜售，難道他不怕別人說他是販賣舊貨假貨不成?莫非他認為這些舊貨假貨在我們國內(nèi)還有銷路？

《大彎路》的作者把蘇聯(lián)垮臺的啟釁肇端者赫魯曉夫說成改革者，肯定他的那個在全世界引發(fā)了反蘇反共浪潮的秘密報告，為他被趕下臺而感到惋惜。這位作者在敘述戈爾巴喬夫和葉利欽的一系列的叛賣行為和旨在搞垮蘇聯(lián)的活動時用的是肯定和贊揚的語氣，他把蘇聯(lián)解體這一歷史的大倒退說成“列國獨立，憲政歸來”。應該說，18年前，不少俄羅斯人也曾經(jīng)有過這樣的想法和看法?？墒撬麄兂詨蛄诉@美好的“憲政”的苦頭，思想發(fā)生了重大變化。到上世紀90年代中期，社會上比較普遍地出現(xiàn)了懷舊情緒。他們當中具有較強的國家民族觀念的人，為昔日強大的蘇聯(lián)感到自豪，開始懷念強國的締造者斯大林。而普通老百姓面對蘇聯(lián)解體后俄羅斯社會秩序混亂、政治腐敗和貪污盜竊盛行、官僚和暴發(fā)戶相互勾結欺壓和剝削老百姓的現(xiàn)實，想起了蘇維埃時代社會安定、政治清明、人人平等、不受剝削的生活，希望有一個像斯大林那樣的“鐵腕人物”出來整頓社會秩序，懲治腐敗，收拾那些貪官污吏和吸血鬼。那些在“改革”年代聽信自由派的蠱惑宣傳曾經(jīng)跟著他們走的人，除了少數(shù)人以外，這時認識到自己上了當，開始進行反思，不再相信自由派宣揚的西方的民主自由和憲政這一套了。就這樣，所謂“憲政民主”之類的東西也就沒有多大的市場了。

蘇聯(lián)解體后，執(zhí)政的自由派暴露出了假民主的真面目，加上他們進行的新自由主義經(jīng)濟改革的失敗，很快在政治上破了產(chǎn)。如今他們的政治組織“右翼力量聯(lián)盟”遭到民眾的唾棄，在議會選舉時甚至沒有邁過國家杜馬的門檻。接替他們掌權的中派提出了愛國主義和強國思想的口號，要把俄羅斯重新建設成為一個強大的國家。他們?yōu)榱隧槕袂?，激發(fā)民眾的愛國熱情和民族自豪感，對蘇維埃時期的歷史的看法作了調(diào)整，肯定這個時期取得的成就，尤其是對蘇聯(lián)人民在衛(wèi)國戰(zhàn)爭中表現(xiàn)出來的英勇斗爭的精神和取得的偉大勝利進行了贊揚。與此同時改變了對蘇聯(lián)解體的看法，開始稱它為“20世紀最大的地緣政治災難”，說它“對俄羅斯民族來說成為真正的悲劇”。（見《普京文集》，2008年版,第180頁）為了加強對群眾、尤其是對青少年的愛國主義教育，俄羅斯當局提出了重編歷史教科書的問題。2007年俄羅斯教育出版社出版了由菲利波夫主編的中學教學參考書《俄羅斯現(xiàn)代史(1945—2006）》，其中這樣寫道：“蘇聯(lián)不能說是一個民主國家，但對全世界億萬人說，它卻是最好的和最公正的社會的榜樣和方向。”（見《俄羅斯現(xiàn)代史(1945—2006）》中譯本，2009年版,第3頁）這本參考書對斯大林作了比較客觀和全面的評價，一方面說他是“蘇聯(lián)最成功的領導人”,肯定在他領導下取得的成就，另一方面也不回避他的失誤和問題。（同上，第76頁）最近，現(xiàn)任俄羅斯總統(tǒng)梅德韋杰夫下令成立了一個專門委員會，讓它負責與各種“損害俄羅斯利益的篡改歷史的行為”作斗爭，這主要是針對俄羅斯國內(nèi)少數(shù)堅持自由主義立場的人以及西方某些國家的政界和新聞界人士否定蘇聯(lián)在第二次世界大戰(zhàn)中做出的巨大貢獻，把蘇聯(lián)的制度和德國納粹制度都稱為極權主義制度的言行的。今天的當權者已對從西方搬過來的所謂自由民主制度作了較大的修正。他們把自己奉行的民主稱為“主權民主”，以有別于西方的民主。他們實行中央集權，加強所謂垂直權力體系，從蘇維埃時代吸收了一些具體做法。因此，不能說現(xiàn)在俄羅斯實行的完全是西方的憲政民主。這就從另一個角度對俄羅斯經(jīng)過一個世紀漫長曲折的彎路終于走上了憲政民主的道路的結論提出了疑問。

對俄羅斯應該走什么樣的道路的問題，各種政治觀點的人意見不一。崇拜西方的自由派當然竭力主張走西方的憲政民主的道路?，F(xiàn)在的當權者走的是一條可稱之為帶有俄羅斯特點的資本主義道路。具有君主主義思想和某些強國論者提出應把俄羅斯建成一個強大的帝國。而廣大的勞動群眾以及以共產(chǎn)黨人為代表的左派人士則主張重新走上社會主義的道路。斯大林在上面提到過的與柯倫泰的談話中還說過：“不管事態(tài)如何發(fā)展，到時候子孫后代的目光仍將關注我們社會主義祖國的各種事情和勝利。年復一年地將出現(xiàn)一代代新人。他們將重新高舉起自己的父輩和祖輩的旗幟，并完全給我們以應有的評價。他們將在我們的過去的基礎之上來建設自己的未來?！保ā端勾罅治募返?8卷,2006年版,第610頁)。斯大林預見到蘇聯(lián)的社會主義事業(yè)有可能遇到挫折，但是他以歷史樂觀主義的態(tài)度來看待這個問題，指出不管發(fā)生什么事，他和他的戰(zhàn)友們從事的事業(yè)定將后繼有人，也就是說，他相信他們的后代到時候?qū)舆^先輩們的旗幟，重新走上社會主義的道路。當然，前進的道路是不平坦的，但是社會主義必將代替資本主義是一個不以人的意志為轉移的客觀規(guī)律，不管有多少艱難曲折，可以相信，斯大林的這個預言最終將會實現(xiàn)。

這封信已經(jīng)寫得不短了，就此打住，供你參考吧。

專此致以

同志的敬禮！

張捷