編導(dǎo)減刑“特權(quán)”的法治悲哀

不久前，涉案入獄的央視原文藝中心影視部副主任馮驥被解除監(jiān)禁。記者獲知，馮驥入獄后，監(jiān)獄方面為了發(fā)揮他的文藝特長，很快把他安排在天河監(jiān)獄的“天河之聲電視臺(tái)”。他在服刑期間所獲獎(jiǎng)勵(lì)達(dá)10次以上，監(jiān)獄依照有關(guān)規(guī)定為其申報(bào)減刑，分別于2007年、2008年兩次依法裁定為他減刑，減刑幅度分別為10個(gè)月和1年零8個(gè)月。（1月24日《成都日?qǐng)?bào)》）

“歷史”總是驚人的相似。在此之前，沈陽市原常務(wù)副市長馬向東之妻章亞非服刑時(shí)任廣播站編輯，2003年9月，她獲得減刑1年零3個(gè)月，2005年1月獲得減刑兩年；央視春晚總導(dǎo)演趙安服刑時(shí)負(fù)責(zé)獄中電視臺(tái)的編輯工作，最終10年減為6年；原天門市委書記張二江，著書立說共減掉三年半刑期。

能否如此減刑，不妨先看看相關(guān)法律規(guī)定。根據(jù)1997年10月28日最高人民法院出臺(tái)的《關(guān)于辦理減刑、假釋案件具體應(yīng)用法律若干問題的規(guī)定》 （以下簡稱《規(guī)定》），對(duì)減刑對(duì)象如果“確有悔改表現(xiàn)”，“一般一次減刑不超過一年有期徒刑”，除非同時(shí)有立功表現(xiàn)。而在該《規(guī)定》明確的立功表現(xiàn)中，并未包括馮驥這樣，憑借個(gè)人特長所從事的普通勞動(dòng)改造工作。如果新聞報(bào)道沒有事實(shí)性遺漏，那么至少從上述《規(guī)定》上看，馮驥的兩次減刑缺乏充分的“硬件”支撐。

在馮驥減刑法律適用模糊的背后，難免在公眾的視覺里產(chǎn)生這樣的印象，即只要有所專長，均能構(gòu)成減刑的因素。這么一來，別說是像馮驥這樣的電視編輯，那些泥瓦工、電工、裁縫等均可視為特長，更何況不少服刑者本身就取得了相關(guān)方面的技能資格證書。然而，事實(shí)又并非如此簡單。雖同屬專長，同樣服刑改造，結(jié)果卻只有編輯和出書者方能享受減刑厚遇。

雖然那些有編輯和出書所謂特長的服刑者對(duì)減刑未必感到滿足，但就勞動(dòng)改造來看，編輯與出書式改造本身更為輕松，輕松者更易減刑，這種事實(shí)上令特權(quán)頗感愜意的法律懲戒，又怎能對(duì)監(jiān)獄大門外那些蠢蠢欲動(dòng)的違規(guī)者施以威懾呢？減刑若事實(shí)上造成格外親近編輯和出書者，而遠(yuǎn)離其他技工，這既有失公平，也難以令人信服，這又怎能不是法治的悲哀？

（文／幾又 據(jù)《華商報(bào)》）

book=276,ebook=276