劉燕舞

自殺研究:困境表述、理論檢視與進(jìn)路轉(zhuǎn)換

劉燕舞

高自殺率的客觀現(xiàn)實(shí)需要研究者正視并關(guān)懷我國(guó)的自殺問題。研究現(xiàn)狀的不足主要是研究者缺乏對(duì)自殺現(xiàn)象的意義理解,以及缺乏對(duì)自殺現(xiàn)象的區(qū)域差異的解釋。自殺研究的心理學(xué)或精神病學(xué)的理論傳統(tǒng)忽視自殺的社會(huì)因素,將自殺的社會(huì)當(dāng)作高度同質(zhì)性的實(shí)在來處理無法完成理解自殺現(xiàn)象的區(qū)域差異的使命。自殺研究的實(shí)證社會(huì)學(xué)理論傳統(tǒng)無法逾越作為個(gè)體的自殺與作為整體的自殺率之間的鴻溝,過于倚重統(tǒng)計(jì)數(shù)字的研究方式使其容易落入“統(tǒng)計(jì)自殺”的窠臼,而脫離了日常生活中的“經(jīng)驗(yàn)自殺”。從人文主義社會(huì)學(xué)傳統(tǒng)出發(fā),將自殺行動(dòng)作為分析單位,建構(gòu)自殺行動(dòng)的理想類型,并借此理解自殺行動(dòng)的社會(huì)意義,進(jìn)而理解自殺的區(qū)域差異當(dāng)能彌補(bǔ)當(dāng)前研究的不足,并開辟新的自殺研究空間。

自殺研究;困境表述;理論檢視;進(jìn)路轉(zhuǎn)換

本文試圖回答以下幾個(gè)問題:當(dāng)前中國(guó)自殺研究的局限性何在?這種局限性如何在既有關(guān)于自殺研究的學(xué)術(shù)脈絡(luò)中獲得理解?要超越當(dāng)前關(guān)于自殺研究的局限性,我們可以選擇什么樣的進(jìn)路?

一、自殺研究現(xiàn)狀的困境表述

根據(jù)衛(wèi)生部死亡登記系統(tǒng)關(guān)于1995至1999年死亡率數(shù)據(jù)推算,費(fèi)立鵬(Michael R.Phillips)先生披露,我國(guó)自殺死亡率應(yīng)為23/100 000,每年因自殺而死亡的人數(shù)為28.7萬[1]4-5。按照一般的國(guó)際標(biāo)準(zhǔn),自殺死亡率超過20/100 000的國(guó)家就屬于高自殺率的國(guó)家,因此,費(fèi)立鵬所披露的數(shù)據(jù)引起了廣泛關(guān)注。盡管隨后有一些著名的研究中國(guó)自殺現(xiàn)象的學(xué)者對(duì)這一數(shù)據(jù)表示質(zhì)疑[2],但這并不能改變自殺是我國(guó)人口死亡重要因素之一的現(xiàn)狀。當(dāng)然,也無法改變對(duì)這一問題進(jìn)行關(guān)注的意義。

不僅如此,對(duì)中國(guó)自殺現(xiàn)象比較有共識(shí)的是,學(xué)者們認(rèn)為,中國(guó)的自殺現(xiàn)象具有非常不同于西方社會(huì)的特點(diǎn)。如中國(guó)農(nóng)村地區(qū)的自殺率明顯高于城市,青年人的自殺率高于中老年人,女性自殺率顯著高于男性等[3]。具體來說,中國(guó)農(nóng)村自殺率是城市的3倍,女性自殺率比男性高出25%,且農(nóng)村女性自殺率比男性高出66%[4]。有學(xué)者還通過對(duì)全球43個(gè)國(guó)家提供的自殺死亡率資料進(jìn)行分析表明,中國(guó)農(nóng)村女性自殺死亡率處于世界最高水平[5]。相反,一般而言,西方社會(huì)是城市地區(qū)的自殺率高于農(nóng)村地區(qū)的自殺率,男性自殺率高于女性自殺率。就算同屬于東方社會(huì),鄰國(guó)日本其自殺特征也與中國(guó)差異顯著。以自殺者的性別為例,日本男性自殺比例長(zhǎng)期高于女性,如日本2002年自殺死亡者中,男性的比例即高達(dá)72%[6]。因此,國(guó)內(nèi)有部分學(xué)者曾提出,對(duì)于我國(guó)農(nóng)村自殺現(xiàn)象的研究應(yīng)有本土的視角[7-11]。

更有趣的是,不僅中西方社會(huì)在自殺現(xiàn)象上具有非常大的差異,我國(guó)不同地區(qū)自殺現(xiàn)象的差異也極大。從廣義的區(qū)域來看,北方農(nóng)村、中部農(nóng)村與南方農(nóng)村的自殺現(xiàn)象均有各自的特點(diǎn)。如南方農(nóng)村因代際關(guān)系沖突導(dǎo)致的激憤型自殺較多,中部農(nóng)村和北方農(nóng)村相對(duì)較少;中部江漢平原地區(qū)因子女不孝而導(dǎo)致的絕望型和孤獨(dú)型自殺較多,北方次之,南方較少;北方農(nóng)村老年人的自殺相對(duì)較少等[12]。然而,這一點(diǎn)為國(guó)內(nèi)大多數(shù)研究自殺現(xiàn)象的學(xué)者所忽視。

吳飛先生從“過日子”這個(gè)本土概念來理解中國(guó)農(nóng)村的自殺問題。他認(rèn)為過日子和做人是家庭生活的核心,自殺是對(duì)家庭生活中的委屈的反抗,也是對(duì)人格價(jià)值的張揚(yáng),其核心是追求家庭內(nèi)部的一種正義,而之所以要追求家庭內(nèi)部的正義,在吳飛先生看來是因?yàn)榧彝フ问且杂H密關(guān)系為起點(diǎn)的,同時(shí)也仍以親密關(guān)系為家庭政治的終點(diǎn)[13-14]。吳飛先生的研究在國(guó)內(nèi)具有開拓性,很大程度上推進(jìn)了國(guó)內(nèi)自殺研究在社會(huì)學(xué)傳統(tǒng)上的發(fā)展;而且,其論述始終以中國(guó)的家庭為核心而展開,可以說把握住了中國(guó)農(nóng)村自殺的主要特征。

然而,吳飛先生的結(jié)論可能只具有局部正確性。筆者認(rèn)為,這可能有三個(gè)方面的原因。其一,他將中國(guó)農(nóng)村的自殺現(xiàn)象全部壓縮在一個(gè)空間點(diǎn)上——華北一個(gè)叫孟陬縣的地方,因而,其所討論的自殺現(xiàn)象其實(shí)具備鮮明的華北農(nóng)村的特征,但未必能代表如中部農(nóng)村、南方農(nóng)村等地方的自殺現(xiàn)象;其二,他將中國(guó)農(nóng)村的自殺現(xiàn)象全部壓縮在一個(gè)時(shí)間點(diǎn)上——即他寫作時(shí)的具體物理時(shí)間。同樣,自改革開放以來,我國(guó)農(nóng)村社會(huì)一直處于急劇變動(dòng)的過程中,其中,農(nóng)村家庭結(jié)構(gòu)的變動(dòng)尤其劇烈。因此,近30年來,不同時(shí)期的自殺現(xiàn)象,其背后的邏輯也有較大的差異;其三,從研究方法上來說,其并沒有明確交代?？瓷先?吳飛先生主要遵循的還是社會(huì)學(xué)傳統(tǒng)中迪爾凱姆的進(jìn)路,然而,迪爾凱姆的進(jìn)路是以自殺率為研究對(duì)象的,這在一定程度上要求有一定量的自殺樣本。顯然,一個(gè)孟陬縣的若干村莊無法達(dá)到這一要求。另一方面,吳飛先生在討論自殺原因時(shí),將之視為是在過日子的過程中追求家庭內(nèi)部的正義,因此,有如他的書名所說“浮生取義”,而這種處理方式實(shí)際上又有落入馬克斯·韋伯所開創(chuàng)的人文主義傳統(tǒng)的社會(huì)學(xué)進(jìn)路之嫌。由此,吳飛先生的研究始終處于一種田野的事實(shí)與觀念的抽象兩者的模糊地帶中。

事實(shí)上,自殺現(xiàn)象不可能脫離具體的時(shí)空而產(chǎn)生,因此,將空間觀念納入進(jìn)來考慮時(shí)會(huì)發(fā)現(xiàn),“浮生”未必一定是“取義”,“浮生”本身便既有可能是一種目的,也有可能僅僅是一種手段;將時(shí)間觀念納入進(jìn)來考慮時(shí)又會(huì)發(fā)現(xiàn),家庭政治未必在每個(gè)時(shí)期都是以親密關(guān)系為起點(diǎn)和終點(diǎn)的。在這兩點(diǎn)上,一些學(xué)者對(duì)中部地區(qū)京山農(nóng)村的自殺現(xiàn)象研究恰好提供了與華北農(nóng)村不太相同的反證。賀雪峰教授和楊華從京山農(nóng)村的民間宗教信仰狀況、農(nóng)民死亡觀念等角度出發(fā),闡述了一個(gè)對(duì)死后世界沒有想象的地區(qū)的老年人的高自殺率的情況[15],[8]116。陳柏峰主要從代際關(guān)系變動(dòng)的角度揭示了家庭結(jié)構(gòu)中老年人的越來越呈現(xiàn)出的弱勢(shì)地位導(dǎo)致了他們的高自殺率的出現(xiàn)[9]166-169。筆者認(rèn)為,20世紀(jì)80年代以來,缺失了1949年以前在家庭中的優(yōu)勢(shì)地位的老年人,因?yàn)榧w體制的解體,市場(chǎng)邏輯的侵入,使得他們?cè)谟龅缴胬Ь硶r(shí)缺失任何支持,從而走上自殺之路[10]147。他們的研究在一個(gè)異于華北農(nóng)村的空間里闡釋了自殺者的絕望與激憤,揭示了一種完全不同于華北農(nóng)村的農(nóng)民自殺的邏輯。不足的是,他們更多地關(guān)注了農(nóng)民自殺的原因,也即著重闡釋了農(nóng)民為什么會(huì)自殺,而對(duì)于農(nóng)民為了什么而自殺卻關(guān)注不多。同樣,盡管他們?cè)噲D從區(qū)域差異的角度,來探討不同地區(qū)為什么會(huì)具有不同的自殺邏輯,但是,這種區(qū)域差異主要是作為一種“方法視角”來運(yùn)用的,更多的是針對(duì)其他地區(qū)的一種參照。如他們并未在具體的研究中更為深入地闡述為什么華北農(nóng)村是那樣,中部農(nóng)村是這樣,南方農(nóng)村不是這樣和那樣。因此,具體到研究中時(shí),仍然是以一個(gè)空間為闡述對(duì)象,而將比較的空間隱藏在觀念中,僅用于觀念層次的參照,并沒能呈現(xiàn)出來。

不管是脫離具體的時(shí)空也好,還是在具體的時(shí)空坐標(biāo)中沒有理解自殺現(xiàn)象的區(qū)域差異也罷,導(dǎo)致這些研究困境的深層原因在于研究自殺的具體進(jìn)路選擇不夠恰當(dāng)。在既有關(guān)于自殺研究的理論傳統(tǒng)的關(guān)照下,國(guó)內(nèi)自殺研究實(shí)際上也同時(shí)復(fù)制了這些理論傳統(tǒng)的局限。因此,為了深入揭示這一問題,并從中展示出未來關(guān)于自殺研究的可能進(jìn)路,有必要回溯并討論自殺研究的理論傳統(tǒng)及其局限,并從中分析與我國(guó)自殺經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)象的切合度,以及既有研究理論傳統(tǒng)對(duì)研究條件的要求與我們現(xiàn)有研究條件之間的張力。

二、自殺研究的心理學(xué)或精神病學(xué)理論傳統(tǒng)及其局限

嚴(yán)格來說,在社會(huì)學(xué)誕生之前,關(guān)于自殺現(xiàn)象的研究主要是從心理學(xué)或精神病學(xué)的角度展開的。

心理學(xué)或精神病學(xué)上,關(guān)于自殺研究的理論可以溯源到心理學(xué)巨搫西格蒙德·弗洛伊德(Sigmund Freud)那里。在弗洛伊德看來,除了具有求生的動(dòng)力機(jī)制外,人還具有求死的動(dòng)力機(jī)制,也即死亡本能[16]。弗洛伊德以后,人們繼續(xù)推進(jìn)和發(fā)展了其關(guān)于死亡本能的理論?？枴らT內(nèi)格爾(KarlMenninger)認(rèn)為自殺是由精神動(dòng)力三聯(lián)征所導(dǎo)致的,即人具有“想死的愿望、想被殺的愿望和想殺人的愿望”[17]。而奧地利精神病學(xué)家阿爾弗雷德·阿得勒(Alfred Adler)亦認(rèn)為,自殺是克服生命感和死亡感的途徑,是對(duì)他人進(jìn)行責(zé)備和報(bào)復(fù)的方法[18]。

在迪爾凱姆就自殺展開社會(huì)學(xué)研究之前,法國(guó)著名精神醫(yī)學(xué)家埃斯奎羅(Esquirol)認(rèn)為,自殺總是同某種精神錯(cuò)亂聯(lián)系在一起,對(duì)于精神錯(cuò)亂來說,自殺表現(xiàn)了其所有特點(diǎn),自殺可以看做是其癥狀之一[19]154。在迪爾凱姆開創(chuàng)了自殺研究的社會(huì)學(xué)傳統(tǒng)后,自殺現(xiàn)象研究就一直存在兩套理論傳統(tǒng)。心理學(xué)或精神醫(yī)學(xué)此后仍一直占據(jù)著自殺現(xiàn)象解釋的主流地位。美國(guó)著名精神科醫(yī)生埃德文·施奈得曼(Edwin Shneidman)指出,自殺者往往有一個(gè)三段論式的邏輯錯(cuò)誤,他們認(rèn)為:自殺的人會(huì)獲得重視;如果我自殺那么我會(huì)獲得重視;所以我自殺。自殺者這種三段論的邏輯錯(cuò)誤,就在于他們將現(xiàn)在的“主我”與死后的“賓我”(或“后我”)混淆了。從科學(xué)的角度來講,“賓我”(“后我”)是無法感覺到“主我”是否得到了重視的[7]17。施奈得曼后來又提出“自殺是一種情感上的疼痛所導(dǎo)致的”,并提出“情痛”(psyache)這個(gè)概念來分析自殺現(xiàn)象[20-21]。施奈得曼的研究對(duì)現(xiàn)代自殺學(xué)的推進(jìn)有著卓越的貢獻(xiàn),也奠定了他在美國(guó)自殺學(xué)研究領(lǐng)域中的地位。

心理學(xué)或精神病學(xué)進(jìn)路的研究立場(chǎng)用吉登斯的話來說,概括起來就是如下四點(diǎn)命題:自殺總是某些心理病學(xué)狀況的產(chǎn)物;因此,自殺的原因必須在有關(guān)的精神錯(cuò)亂類型中尋找;這些原因是生物學(xué)上的而不是社會(huì)性的;社會(huì)學(xué)即使對(duì)自殺分析有貢獻(xiàn)的話,也是微不足道的[19]154。

在筆者看來,心理學(xué)或精神病學(xué)的理論傳統(tǒng),其最大的缺陷就是,忽視社會(huì)因素后,將支撐自殺現(xiàn)象存在的社會(huì)視為一個(gè)高度同質(zhì)性的實(shí)體,因而,所建構(gòu)的關(guān)于自殺的理論好像能夠解釋所有社會(huì)的所有自殺現(xiàn)象。而事實(shí)上,在研究現(xiàn)狀表述中已經(jīng)討論過,自殺現(xiàn)象的中西差異以及國(guó)內(nèi)的區(qū)域差異都是極大的,如何理解這種背后的差異的生產(chǎn)邏輯,顯然是心理學(xué)或精神病學(xué)的理論傳統(tǒng)所無法解決的。

國(guó)內(nèi)自殺研究中,采取心理學(xué)或精神病學(xué)理論傳統(tǒng)進(jìn)路的,基本上都可能有照搬西方研究成果之嫌,本質(zhì)上并沒有脫離這一理論傳統(tǒng)本身的局限。因而,這一研究進(jìn)路所得出的結(jié)論往往也驚人地相似,如自殺者個(gè)體具有焦慮、疑心、抑郁、病態(tài)人格、脫離現(xiàn)實(shí)等性格缺陷之類的導(dǎo)致自殺的身體或精神疾病的原因[22]?；蛘J(rèn)為隨著年齡的增大,各種身體與社會(huì)機(jī)能逐漸喪失從而造成不適應(yīng)從而引起自殺[23-24]。這些研究結(jié)論幾乎可以成為解釋自殺現(xiàn)象的“萬金油”,對(duì)每個(gè)地區(qū)、每類人群的自殺均適用。然而,事實(shí)上,自殺者不僅僅具有巨大的性別差異、年齡差異、城鄉(xiāng)差異,而且還具有巨大的區(qū)域差異,對(duì)這些差異的解釋,心理學(xué)或精神病學(xué)理論傳統(tǒng)實(shí)際上不可能做到或扮演成“包打天下”的角色。

三、自殺研究的實(shí)證主義社會(huì)學(xué)理論傳統(tǒng)及其局限

與心理學(xué)或精神病學(xué)相對(duì)應(yīng)的,就是發(fā)軔于迪爾凱姆的社會(huì)學(xué)理論傳統(tǒng)。迪爾凱姆將自殺率作為分析單位,將自殺的研究與心理學(xué)劃分出鮮明的界限,并試圖論證,在關(guān)于自殺的解釋上,心理學(xué)只能處于從屬地位,而社會(huì)學(xué)才是主導(dǎo)性的。一般來說,人們認(rèn)為,迪爾凱姆開創(chuàng)自殺研究的社會(huì)學(xué)傳統(tǒng)主要是為了論證其實(shí)證主義的社會(huì)學(xué)方法,其自身并非要刻意對(duì)自殺表示興趣。且人們認(rèn)為,迪爾凱姆主要針對(duì)的論爭(zhēng)對(duì)象是其此前的塔德(Tarde)等還原主義學(xué)派的,更特殊地看,他還是為了針對(duì)我們前文述及的埃斯奎羅等認(rèn)為自殺率能直接依據(jù)精神錯(cuò)亂的分布而加以解釋的代表

者[19]154-155。

自迪爾凱姆開創(chuàng)從社會(huì)學(xué)的角度研究自殺的傳統(tǒng)后,后續(xù)的眾多社會(huì)學(xué)切入的關(guān)于自殺的研究基本都是在迪爾凱姆的基礎(chǔ)上推進(jìn)的,但迪爾凱姆的進(jìn)路并非十分完美,與心理學(xué)或精神病學(xué)研究自殺一樣,這種完全忽視個(gè)體而完全從整體的角度考察問題,也有其難以克服的缺陷;因此,接下來將詳細(xì)梳理迪爾凱姆關(guān)于自殺的研究,并指出其中的不足,由此逐漸從中展示出研究自殺時(shí)可能的不同于迪爾凱姆同時(shí)也不同于心理學(xué)或精神病學(xué)的進(jìn)路。

迪爾凱姆將自殺定義為“人們把任何由死者自己完成并知道會(huì)產(chǎn)生這種結(jié)果的某種消極或積極的行動(dòng)直接或間接地引起的死亡叫做自殺”、“自殺未遂也是這種意義上的行動(dòng),但在引起死亡之前就被制止了”[25]11。對(duì)于這一定義,迪爾凱姆認(rèn)為自殺的最大特點(diǎn)就在于,自殺者是在深知原因的情況下完成的,并知道這種行動(dòng)會(huì)產(chǎn)生什么后果。迪爾凱姆顯然想避開滑向他所批評(píng)的心理學(xué)和精神病學(xué)的進(jìn)路,因此,對(duì)于自殺的定義,他只強(qiáng)調(diào)原因,而忽視目的或意圖。因?yàn)?在他看來,人們無法知道是什么因素使死者做出自殺的決定,即使做出這種決定,對(duì)于研究者或觀察者而言,也無法了解這一決定背后的意圖或目的到底是什么。迪爾凱姆認(rèn)為,意圖是非常隱秘的東西,除了能夠大概估計(jì),別人是無法精確覺察或猜想出來的。甚至,在他看來,自殺者自己也不知道其做出自殺的目的或意圖是什么。他進(jìn)一步質(zhì)疑用目的或動(dòng)機(jī)來解釋行動(dòng)的理由是,許多同樣的行動(dòng)不需要改變性質(zhì)的情況下,也可以達(dá)到完全不同的目的[25]10。

然而,在筆者看來,迪爾凱姆關(guān)于自殺的定義仍然是模糊不清的。如果按照這一定義,可以舉一個(gè)例子來測(cè)試,比如,一對(duì)夫妻平時(shí)很恩愛,有一天在田里勞動(dòng)時(shí),夫妻倆突然為瑣事吵架了,丈夫吼妻子的時(shí)候,妻子說,那里有瓶農(nóng)藥,你那么大本事吼我,你敢喝了嗎?丈夫不甘示弱,二話不說,就把農(nóng)藥拿起來喝了。如果按照迪爾凱姆的定義,這種例子肯定是自殺,但是,這顯然無法從整體主義的進(jìn)路來解釋,這在后面討論到其關(guān)于自殺的類型的時(shí)候,就更加無法對(duì)這種合乎迪爾凱姆定義的自殺事件進(jìn)行歸類。當(dāng)然,迪爾凱姆可能也意識(shí)到了這一問題,不然,他無法解決這個(gè)困境;因此,他并沒有將自殺本身作為分析單位,而是選擇了自殺率這樣一個(gè)客觀的整體的社會(huì)事實(shí)。他認(rèn)為,自殺率并非是孤立的、一個(gè)個(gè)的自殺事件的簡(jiǎn)單整合,而是一個(gè)特定事件里所形成的一個(gè)新的聚合性的整體,是一個(gè)新的、特殊的、具有統(tǒng)一性的社會(huì)事實(shí),其特殊性就是其社會(huì)性質(zhì)[25]14。確立好分析單位后,他開始以排除法的形式找尋不同的自殺率的社會(huì)原因。他以其敏銳的思維和縝密的邏輯排除了諸如心理變態(tài)(如躁狂、憂郁、強(qiáng)迫、沖動(dòng)或不由自主、模仿等)、生物因素(如種族、遺傳)以及自然因素(如氣候、溫度等)。排除這些非社會(huì)因素應(yīng)該說并不是太難的,至少在迪爾凱姆之前已經(jīng)有眾多研究者集中討論了這些問題,如塔德和埃斯奎羅他們。因此,迪爾凱姆只要將此前公認(rèn)的一些非社會(huì)因素抽離出來逐一進(jìn)行討論即可。

但如何確定影響自殺率的社會(huì)因素呢?這個(gè)時(shí)候,迪爾凱姆從個(gè)體主義進(jìn)路上對(duì)自殺進(jìn)行定義和從整體主義進(jìn)路上對(duì)自殺率進(jìn)行研究的困境就非常明顯地凸顯出來了,因?yàn)?如果要從經(jīng)驗(yàn)中來確定自殺類型,那么勢(shì)必會(huì)面臨如何界定單個(gè)的自殺事件的難題。按照迪爾凱姆的定義,他是無法排除一些他無法研究的自殺事件的,比如上文所列舉的那種例子。此外,他也缺乏經(jīng)驗(yàn)材料來支撐,他研究自殺的時(shí)候,除了一些統(tǒng)計(jì)數(shù)字,十分完整的單個(gè)自殺案例并不多,所以,他坦承“根據(jù)自殺的方式或形態(tài)學(xué)特點(diǎn)對(duì)有理智的人的自殺進(jìn)行分類是做不到的,因?yàn)閹缀跬耆珱]有必要的資料。事實(shí)上,要進(jìn)行分類,就必須擁有關(guān)于大量案例的正確描述”[25]136。因而,迪爾凱姆并沒有采取形態(tài)學(xué)的方法對(duì)自殺(率)進(jìn)行分類,而是采用病因?qū)W的分類,也就是先假定一些社會(huì)因素,然后再來逐漸論證,論證完畢后,再回過頭來確定自殺的類型。在他看來,這只不過是將順序顛倒一下而已,因此,他認(rèn)為“不必費(fèi)勁去弄清那些類型為什么會(huì)彼此互不相同,而是立即探索決定這些類型的社會(huì)條件,然后根據(jù)這些條件的相似之處和不同之處把這些條件分為若干不同類別”[25]137?？蓡栴}也正是在這里,這樣做,一方面研究者先入為主的嫌疑太大,另一方面也正如他坦承的但卻不被他視為問題的“只假設(shè)各種不同的類型,而不是直接識(shí)別這些類型”[25]137。而之所以出現(xiàn)這種悖論,其本質(zhì)上還是個(gè)體主義的定義與整體主義的研究?jī)烧咧g無法克服。換句話說,也就是個(gè)體與整體無法很好地在迪爾凱姆那里通約所致。當(dāng)然,研究材料本身的限制也是非常重要的。如果迪爾凱姆所具備的不僅僅是一堆統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù),而是還擁有大量的豐富的自殺案例,或許情況也就會(huì)不一樣了。

正是上述這一悖論,使得其關(guān)于自殺的分類研究仍留有比較多的問題。迪爾凱姆主要選擇兩個(gè)重要變量——社會(huì)整合與社會(huì)規(guī)范來考察自殺的類型,據(jù)此,他將自殺劃分為四種類型(表1)。

迪爾凱姆在《自殺論》中著重論述的是利己型自殺與失范型自殺,在他看來,這兩種自殺類型是現(xiàn)代社會(huì)的病態(tài)表現(xiàn)。對(duì)于利他型自殺的論述相較于前兩類并不是太多,因?yàn)?在迪爾凱姆看來,這種自殺類型主要存在于低級(jí)社會(huì),因?yàn)閭€(gè)人服從群體是這些低級(jí)社會(huì)的基本原則,因而,利他型自殺可以說是低級(jí)社會(huì)集體紀(jì)律不可缺少的一種手段[25]398。而對(duì)宿命型自殺則僅在腳注中提及,并未詳細(xì)論述。進(jìn)一步,我們發(fā)現(xiàn),迪爾凱姆僅僅是只將前三種類型作為自殺的基本類型。為什么會(huì)這樣呢?筆者認(rèn)為這其中是有原因的。迪爾凱姆進(jìn)一步討論了自殺的混合類型[25]318,可以將這些混合類型與基本類型結(jié)合在一起來考察其中的原因(表2)。

表1 四種自殺類型[26]

表2 自殺的基本類型與混合類型[27]

由表2可以看出,迪爾凱姆其實(shí)只關(guān)注了表格中的B、D和F三類,其他類型特別是混合型幾乎沒有展開研究。

為什么會(huì)是這種局面?這就需要回到前文所說的研究進(jìn)路的討論上來。在筆者看來,并不是迪爾凱姆不想關(guān)注其他類型的自殺,而是他無法解釋。如果要將其他類型尤其是混合型自殺考慮進(jìn)來的話,勢(shì)必要涉及經(jīng)驗(yàn)材料上,而迪爾凱姆當(dāng)時(shí)的研究條件無法滿足這一點(diǎn)。更重要的是,只要他分析剩余的那些類型,由于要關(guān)注到具體的經(jīng)驗(yàn)材料,那么,在分析具體的自殺案例時(shí),就又勢(shì)必會(huì)陷入他所抨擊的個(gè)體主義進(jìn)路的圈套。這樣一來,與其所宣誓的要從整體主義的角度將自殺率作為分析單位就會(huì)自相矛盾了。而支撐他研究自殺率的材料就是統(tǒng)計(jì)材料,這樣,他實(shí)際上過分地將個(gè)體與整體、統(tǒng)計(jì)與經(jīng)驗(yàn)對(duì)立起來了。盡管看起來可能十分科學(xué),十分實(shí)證,然而,這種自殺研究毫無疑問有落入統(tǒng)計(jì)意義上的自殺之嫌。而研究自殺必定是要關(guān)注生活中的自殺,特別是,當(dāng)我們并非要像迪爾凱姆一樣,為了論證其社會(huì)學(xué)方法論的可行性和科學(xué)性,而是要將自殺本身作為學(xué)術(shù)關(guān)懷的時(shí)候,我們關(guān)懷的是生活中的生命體。

由此,完全從迪爾凱姆所開創(chuàng)的自殺研究的社會(huì)學(xué)傳統(tǒng)上推進(jìn),就必定還會(huì)遭遇他已經(jīng)遇到過而且無法克服的困境。前文述及的國(guó)內(nèi)從迪爾凱姆的實(shí)證主義進(jìn)路研究自殺現(xiàn)象的研究成果都存在這一問題。有的研究者如陳柏峰在估算的年均自殺率上展開對(duì)問題的整體揭示與描述,但對(duì)這些自殺率的解釋卻無法做到從整體層面展開,而采取了從個(gè)體主義的進(jìn)路上選擇具體的經(jīng)驗(yàn)案例來進(jìn)行論證[9]168-169。盡管這種研究展示了整體的自殺率以及分析了鮮活的個(gè)體自殺經(jīng)驗(yàn),然而,這兩者之間如何通約仍然無法解決,其本質(zhì)仍然是迪爾凱姆研究進(jìn)路的內(nèi)在困境與張力在國(guó)內(nèi)自殺研究中的具體呈現(xiàn);因此,要克服這種局限性,有必要另覓新路。

四、自殺研究的人文主義社會(huì)學(xué)轉(zhuǎn)換及其超越

迪爾凱姆所開創(chuàng)的自殺研究的社會(huì)學(xué)傳統(tǒng),毫無疑問是自殺研究中的光輝典范,就論證實(shí)證主義的社會(huì)學(xué)方法來說,迪爾凱姆基本完成了他自己的使命。然而,具體到研究領(lǐng)域來說,關(guān)于自殺的研究,迪爾凱姆主義的局限性一直為后來者所修改或詬病。這其中包括迪爾凱姆的門生莫里斯·哈布瓦赫(Maurice Halbwachs),他提出“社會(huì)孤立度”(the degree of social isolation)的概念對(duì)迪爾凱姆的理論進(jìn)行修正[28]。亨利(A.F.Henry)和肖特(J.F.Short)從“外部約束力”的角度對(duì)迪爾凱姆所提的社會(huì)整合與社會(huì)規(guī)范進(jìn)行了修正[29]。杰克·吉布斯(Jack P.Gibbs)和沃爾特·馬丁(WalterMartin)從社會(huì)流動(dòng)與階層整合的角度進(jìn)一步研究了自殺[30]。這些人的研究均發(fā)展和推進(jìn)了迪爾凱姆所開創(chuàng)的道路。然而,也正是由于這一研究進(jìn)路本身所存在的局限,使得在整體層面上討論的自殺率與實(shí)際生活中的自殺始終有一條不可逾越的鴻溝。由此,關(guān)于自殺的研究也就總與真正的自殺現(xiàn)象有著一定程度的隔膜。

后來人們繼續(xù)反思這一進(jìn)路是否合適,不僅僅關(guān)注到自殺率是否可以作為唯一的關(guān)于自殺的研究對(duì)象,而且還關(guān)注到了如何來理解和推進(jìn)對(duì)自殺本身的研究。由此,部分西方學(xué)者開始從馬克斯·韋伯所開創(chuàng)的另一條人文主義的社會(huì)學(xué)傳統(tǒng)的道路上來思考這一問題。這方面最著名的研究者是杰克·道格拉斯(Jack.D.Douglas),他指出,研究者必須要關(guān)注每個(gè)具體的自殺行動(dòng),并對(duì)其情境做出解釋性理解,因此,與其單兵突進(jìn)地將自殺率作為唯一的考察對(duì)象,還不如通過對(duì)與自殺者相關(guān)的人展開深度訪談,以及收集一些與自殺者的自殺行動(dòng)有關(guān)的材料,進(jìn)而來理解自殺者自殺的社會(huì)意義(socialmeanings)到底是什么[31]。

道格拉斯的研究進(jìn)路對(duì)研究中國(guó)農(nóng)村的自殺問題有很大的啟發(fā)?？梢哉f,當(dāng)前國(guó)內(nèi)的自殺研究如果在迪爾凱姆主義之外,再?gòu)捻f伯主義的進(jìn)路上做出開拓與延伸的話,就會(huì)呈現(xiàn)出新的有意義的而且更加可行的研究空間。

某種意義上,在筆者看來,我們的研究條件與迪爾凱姆當(dāng)時(shí)所具備的條件剛好是相反的。首先,現(xiàn)階段,我們?nèi)匀狈^大樣本量的關(guān)于自殺的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù),即使現(xiàn)有的一些自殺率數(shù)字,也都是根據(jù)少數(shù)幾個(gè)監(jiān)測(cè)點(diǎn)的官方統(tǒng)計(jì)來大致估算的。其次,由于眾所周知的原因,很長(zhǎng)一段時(shí)期內(nèi),自殺在我國(guó)是一個(gè)諱莫如深的話題,甚至在這一段時(shí)期內(nèi),人們普遍認(rèn)為我們的社會(huì)不應(yīng)該因而也就不存在自殺現(xiàn)象[32],我們更加無法獲得這一段較長(zhǎng)的歷史時(shí)期內(nèi)的自殺率數(shù)字,哪怕是像現(xiàn)階段的通過估算而獲得都不可能?；谶@兩點(diǎn)原因,可以說,迪爾凱姆所有的正是我們當(dāng)前沒有的,而且也已經(jīng)無法擁有。第三,在現(xiàn)有條件下,我們能夠做到的便是通過扎實(shí)的田野調(diào)查,從一個(gè)一個(gè)的村落中獲得最近30年甚至更長(zhǎng)時(shí)間段的所有自殺案例。從這一點(diǎn)來說,迪爾凱姆所沒有的正是我們當(dāng)前可以有的,通過研究進(jìn)路的轉(zhuǎn)換,也會(huì)變成迪爾凱姆所沒有的成為我們所有的。

正是基于這種情況及現(xiàn)實(shí)考慮,我們可以決定從研究進(jìn)路上暫時(shí)告別迪爾凱姆的實(shí)證主義傳統(tǒng),轉(zhuǎn)而從韋伯的人文主義傳統(tǒng)中來解釋和理解我國(guó)農(nóng)村的自殺現(xiàn)象。這種進(jìn)路轉(zhuǎn)換更加切合當(dāng)前我國(guó)自殺研究所具備的現(xiàn)實(shí)條件,也有助于克服迪爾凱姆進(jìn)路的內(nèi)在張力。如果說,要如何做到從本土的實(shí)際出發(fā)來研究本土的自殺問題的話,筆者認(rèn)為這種研究進(jìn)路的轉(zhuǎn)換本身就可以說明研究的本土性,而并非必須得從本土中去挖掘概念才能具有本土研究特質(zhì)(當(dāng)然,這本身也非常必要,但并不是一個(gè)非此即彼的關(guān)系)。研究進(jìn)路上的轉(zhuǎn)換,使得我們必須要重新理解自殺。其中,最重要的是,需要將自殺當(dāng)做一種“社會(huì)行動(dòng)”,而不簡(jiǎn)單地是一個(gè)“社會(huì)事實(shí)”。也即要將“自殺行動(dòng)”作為分析單位。因而,所要研究的就不是用另外一些社會(huì)事實(shí)來解釋自殺(率)這一社會(huì)事實(shí),而是要運(yùn)用理想類型的辦法來解釋性地理解自殺這一社會(huì)行動(dòng)。

我們理解自殺行動(dòng)的重點(diǎn)是其社會(huì)意義,也即自殺者為了什么而自殺。通過理解其社會(huì)意義,再進(jìn)而探討為什么不同的區(qū)域內(nèi)自殺行動(dòng)的社會(huì)意義會(huì)不一樣。還可以進(jìn)一步從更寬廣的層面理解其差異的機(jī)制,進(jìn)而達(dá)到最終理解區(qū)域差異的目的。只有理解了自殺行動(dòng)的區(qū)域差異的機(jī)制后,才可能采取有針對(duì)性的自殺危機(jī)干預(yù)手段。而當(dāng)前國(guó)內(nèi)自殺研究之所以無法達(dá)到或完成這一目的,其困境就在于采用了迪爾凱姆所開創(chuàng)的進(jìn)路,但實(shí)際研究條件卻不具備迪爾凱姆主義所要求達(dá)到的,如對(duì)自殺率的詳細(xì)且準(zhǔn)確的官方或民間統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)的缺失和不可能擁有,或者仍然沿用心理學(xué)傳統(tǒng)將支撐自殺行動(dòng)發(fā)生的社會(huì)視為同質(zhì)性很高的整體。因此,不改變當(dāng)前研究進(jìn)路,就無法克服并超越當(dāng)前自殺研究的桎梏。

五、結(jié)語

從已有的數(shù)據(jù)來看,我國(guó)是一個(gè)高自殺率國(guó)家。這一客觀現(xiàn)實(shí)需要社會(huì)科學(xué)研究者正視并關(guān)懷我國(guó)的自殺問題,從中去探究自殺的原因、意義以及如何對(duì)自殺展開危機(jī)干預(yù)。國(guó)內(nèi)關(guān)于自殺研究現(xiàn)狀主要集中于關(guān)注自殺的原因,其不足主要是研究者缺乏對(duì)自殺現(xiàn)象的意義理解,也即缺少對(duì)自殺者為了什么而自殺的目的動(dòng)機(jī)的理解。此外,研究者還缺乏對(duì)自殺現(xiàn)象的區(qū)域差異的解釋,他們沒能解釋出為什么同樣的自殺現(xiàn)象在我國(guó)的南方農(nóng)村、中部農(nóng)村和北方農(nóng)村,甚至更多其他可以細(xì)分的類型的農(nóng)村會(huì)呈現(xiàn)出如此巨大的不同。這些研究的不足需要我們回溯并檢視既有的關(guān)于自殺研究的理論傳統(tǒng),當(dāng)前國(guó)內(nèi)自殺研究的局限性病灶本質(zhì)上是復(fù)制了既有理論傳統(tǒng)的局限性所致。自殺研究的心理學(xué)或精神病學(xué)的理論傳統(tǒng)是自殺研究中的主流范式,然而,其忽視自殺的社會(huì)因素,將自殺的社會(huì)當(dāng)作高度同質(zhì)性的實(shí)在來處理無法完成理解自殺現(xiàn)象的區(qū)域差異的使命。自殺研究的實(shí)證社會(huì)學(xué)理論傳統(tǒng)是在心理學(xué)或精神病學(xué)之外所開辟的社會(huì)學(xué)范式典范,這一范式構(gòu)成了對(duì)心理學(xué)范式的巨大沖擊,然而,它無法逾越作為個(gè)體的自殺與作為整體的自殺率之間的鴻溝,且這一傳統(tǒng)過于倚重統(tǒng)計(jì)數(shù)字的研究方式使其容易落入“統(tǒng)計(jì)自殺”的窠臼,而脫離了日常生活中的“經(jīng)驗(yàn)自殺”。而當(dāng)前國(guó)內(nèi)自殺研究所具備的現(xiàn)實(shí)條件實(shí)際上也不足以支撐在這一進(jìn)路下展開研究。從人文主義社會(huì)學(xué)傳統(tǒng)出發(fā),將自殺行動(dòng)作為分析單位,建構(gòu)自殺行動(dòng)的理想類型,并借此理解自殺行動(dòng)的社會(huì)意義,進(jìn)而理解自殺的區(qū)域差異當(dāng)能彌補(bǔ)當(dāng)前研究的不足,并為未來國(guó)內(nèi)自殺研究開辟新的研究空間。

[1] PhillipsM R,Li XY,Zhang YP.Suicide Rates in China 1995—1999.Lancet,2002,359:835-840

[2] 何兆雄.中國(guó)自殺率高不高?——我說不高.學(xué)術(shù)論壇,2008(2):159-164

[3] 上官子木.中國(guó)人自殺現(xiàn)象的本土特點(diǎn).社會(huì)學(xué)研究,1995(2):104-110

[4] 費(fèi)立鵬.中國(guó)的自殺現(xiàn)狀及未來的工作方向.中華流行病學(xué)雜志,2004(4):277-278

[5] 安琳,賈會(huì)學(xué).中國(guó)不同地區(qū)女性自殺死亡分析.中國(guó)衛(wèi)生統(tǒng)計(jì),2007(1):29-32

[6] 佐佐木洋成.精神失落的社會(huì)史——從性別、年齡和地區(qū)的角度分析日本自殺死亡率的變化.國(guó)外社會(huì)科學(xué), 2005(6):101-102

[7] 吳飛.自殺作為中國(guó)問題.北京:生活·讀書·新知三聯(lián)書店,2007

[8] 楊華.自殺秩序與湖北京山老年人自殺.開放時(shí)代,2009(4):104-125

[9] 陳柏峰.代際關(guān)系變動(dòng)與老年人自殺.社會(huì)學(xué)研究,2009(4):157-176

[10] 劉燕舞.自殺秩序及其社會(huì)基礎(chǔ).現(xiàn)代中國(guó)研究(日本),2009(10):147-160

[11] 劉燕舞,王曉慧.農(nóng)村已婚青年女性自殺現(xiàn)象研究(1980—2000).青年研究,2010(1):65-79

[12] 華中科技大學(xué)中國(guó)鄉(xiāng)村治理研究中心《農(nóng)村老年人非正常死亡研究》課題組.三十年來中國(guó)農(nóng)村的代際關(guān)系變動(dòng)與老年人自殺——對(duì)全國(guó)10省25村調(diào)查的分析.孫冶方經(jīng)濟(jì)科學(xué)基金會(huì)系列研究報(bào)告,2009

[13] 吳飛.論過日子.社會(huì)學(xué)研究,2007(6):66-85

[14] 吳飛.浮生取義——對(duì)華北某縣自殺現(xiàn)象的文化解讀.北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2009

[15] 賀雪峰.農(nóng)村老年人為什么選擇自殺.熱風(fēng)學(xué)術(shù),2009(3):3-11

[16] 弗洛伊德.弗洛伊德后期著作選.林塵,等譯.上海:上海譯文出版社,1986

[17] 門內(nèi)格爾.人對(duì)抗自己——自殺心理研究.馮川,譯.貴陽:貴州人民出版社,2004

[18] 季建林,趙靜波.自殺危機(jī)與預(yù)防干預(yù).上海:華東師范大學(xué)出版社,2007

[19] 吉登斯.為社會(huì)學(xué)辯護(hù).周紅云,等譯.北京:社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社,2003

[20] Shneidman E.Suicide as Psychache.Northvale:Aronson J,1993

[21] Shneidman E.The SuicidalM ind.New York:Oxford University Press,1996

[22] 董漢振,路英智,等.農(nóng)村女性自殺未遂相關(guān)因素的研究.中國(guó)行為醫(yī)學(xué)科學(xué),1999(5):362-363

[23] 穆光宗.挑戰(zhàn)孤獨(dú)·空巢家庭.石家莊:河北人民出版社,2002

[24] 顏廷健.社會(huì)轉(zhuǎn)型期老年人自殺現(xiàn)象研究.人口研究,2003(5):73-78

[25] 迪爾凱姆.自殺論.馮韻文,譯.北京:商務(wù)印書館,1996

[26] Goorge R,Goodman D J.Classical Sociological Theory.Beijing:PekingUniversity Press,2004

[27] Johnson,BarclayD.Durkhei m'sOne Cause of Suicide.American Sociological Review,1965(December):30

[28] MartinW T.Survey of Theories and Research Findings∥Gibbs J P.Suicide.New York:Harper&Row,Publishers,1969

[29] HenryA F,ShortJ F Jr.Suicide and Hom icide:Som e Econom ic,Sociological,and PsychologicalAspects of Aggression.New York:Free Press,1954

[30] Gibbs J,Martin W.Status Integration and Suicide:a Sociological Study.Eugene:University of Oregon Press, 1964

[31] Douglas J D.The SocialM eaning of Suicide.Princeton:Princeton University Press,1967

[32] 答旦.中國(guó)自殺研究五十年.醫(yī)學(xué)與社會(huì),2001(4):15-17

Abstract The objective reality of high suicide rate in China needs researchers to face and concern this suicide issue.The shortage of current research shows researchers were lack of understanding the social meaning of suicide and the district difference.The pshychological theory tradition that omitted the social causes of suicide and took the suicide society as a homogeneous reality could not accomplish the duty to understand the district difference of suicide.The sociological positivism theory could not overcome the dilemma between the individual suicide and the whole suicide rate,and what’s more, this theory tradition that paid more attention to the statistic made it be easy to entrap the“statistic suicide”and separate itself from the“empirical suicide”in our daily life.Ifwe apply the sociological humanis m tradition to take suicide action as an analysis unit and construct ideal types to understand the socialmeaning of suicide and the district difference of suicide, we willmake up recent research shortage and open up new area to study the suicide.

Key words Suicide research;Dilemma expression;Theory inspection;Path transformation

(責(zé)任編輯:謝元媛)

Suicide Research:D ilemma Expression,Theory Inspection and Path Transformation

Liu Yanwu

2010-06-30

本文受華中科技大學(xué)研究生科技創(chuàng)新基金“農(nóng)民自殺行動(dòng)的社會(huì)意義及其區(qū)域差異研究”(項(xiàng)目號(hào): HF-07-19-2010-404)項(xiàng)目資助,為項(xiàng)目的部分成果。

劉燕舞,華中科技大學(xué)中國(guó)鄉(xiāng)村治理研究中心研究人員,博士生,郵編:430074。