張喜悅,呼西旦,楊經(jīng)緯,曹 瑞,黃保續(xù),范偉興

2.新疆牧科院獸醫(yī)研究所,烏魯木齊 830000

γ-干擾素試驗(yàn)及比較皮試在結(jié)核污染牛群的應(yīng)用研究*

張喜悅1,呼西旦2,楊經(jīng)緯1,曹 瑞1,黃保續(xù)1,范偉興1

目的引進(jìn)了國(guó)外的牛結(jié)核病γ-干擾素試驗(yàn)和比較變態(tài)反應(yīng),與我國(guó)常用單純頸部變態(tài)反應(yīng)試驗(yàn)進(jìn)行比較,評(píng)價(jià)不同檢疫方法的優(yōu)缺點(diǎn)。方法5個(gè)結(jié)核污染牛群的167頭牛同時(shí)用牛結(jié)核病γ-干擾素試驗(yàn)和比較變態(tài)反應(yīng)進(jìn)行檢測(cè),其中的106頭牛用于其他變態(tài)反應(yīng)方法的比對(duì)。結(jié)果167頭牛中,γ-干擾素試驗(yàn)和國(guó)外比較變態(tài)反應(yīng)檢出陽(yáng)性符合數(shù)為89頭,陽(yáng)性符合率為92.7%(89/96);106頭牛中,國(guó)產(chǎn)牛型結(jié)核菌素(PPD)檢與國(guó)外牛型PPD檢出的陽(yáng)性符合數(shù)為78頭,陽(yáng)性符合率為93.41%(78/83.5),國(guó)內(nèi)常規(guī)皮試檢出陽(yáng)性牛84頭,陽(yáng)性率為79.25%(84/106),國(guó)外常規(guī)皮試檢出陽(yáng)性牛66頭,陽(yáng)性率為62.26%(66/106),國(guó)內(nèi)比較變態(tài)反應(yīng)與國(guó)外比較變態(tài)反應(yīng)之間的陽(yáng)性符合數(shù)為59頭,陽(yáng)性符合率為92.19%(59/64)。結(jié)論證實(shí)γ-干擾素試驗(yàn)和國(guó)外比較變態(tài)反應(yīng)之間具有較好的陽(yáng)性符合率,國(guó)內(nèi)牛PPD與國(guó)外牛PPD試驗(yàn)結(jié)果相似,但國(guó)內(nèi)常規(guī)皮試的特異性很低,而將國(guó)內(nèi)皮試改進(jìn)為國(guó)內(nèi)比較皮試,則與國(guó)外常規(guī)的比較皮試具有較好的陽(yáng)性符合率。

牛結(jié)核;γ-干擾素;比較變態(tài)反應(yīng)

牛結(jié)核病主要是由牛分枝桿菌引起的一種牛的慢性消耗性傳染病,該病可以傳染給人類〔1〕。近年來(lái),我國(guó)的牛結(jié)核疫情加重,嚴(yán)重威脅著人類的健康〔2〕。我國(guó)大多數(shù)牛場(chǎng)都是用單純的牛型提純結(jié)核菌素(PPD)頸部皮膚變態(tài)反應(yīng)來(lái)進(jìn)行牛結(jié)核檢疫的,如果結(jié)果是陽(yáng)性,則要進(jìn)行隔離或撲殺。但是很多被撲殺的陽(yáng)性牛,沒(méi)有任何可見(jiàn)的病理變化,對(duì)牛結(jié)核檢疫造成了很大阻力。

在很多發(fā)達(dá)國(guó)家,通常使用比較變態(tài)反應(yīng)和γ-干擾素試驗(yàn)進(jìn)行檢疫。比較變態(tài)反應(yīng)在國(guó)外已經(jīng)具有很長(zhǎng)的應(yīng)用歷史了,如英國(guó)、加拿大、美國(guó)、澳大利亞和新西蘭等國(guó)家〔3-7〕,均采用比較變態(tài)反應(yīng)作為撲殺結(jié)核陽(yáng)性牛的試驗(yàn)依據(jù),并有相關(guān)的法案規(guī)定強(qiáng)制執(zhí)行。牛全血干擾素試驗(yàn)是牛結(jié)核診斷的一種新型的牛結(jié)核診斷方法,很多學(xué)者對(duì)其進(jìn)行深入的研究。目前,該方法在歐盟和美國(guó)等發(fā)達(dá)國(guó)家已經(jīng)得到了承認(rèn)〔6-8〕,成為繼變態(tài)反應(yīng)之外的唯一的法定活畜診斷試驗(yàn)。我們將該方法引進(jìn)中國(guó),并與國(guó)際上通用的比較變態(tài)反應(yīng)和我國(guó)常用的單純頸部牛型結(jié)核菌素PPD皮試進(jìn)行比較,從而為改進(jìn)我國(guó)的牛結(jié)核檢疫方法積累數(shù)據(jù)。

1 材料與方法

1.1 PPD與試劑盒 國(guó)產(chǎn)牛PPD購(gòu)于黑龍江省生物制品一廠。比較變態(tài)反應(yīng)試劑和 BOVIGAMTM牛結(jié)核分枝桿菌γ-干擾素檢測(cè)試劑盒均為荷蘭產(chǎn)品。

1.2 試驗(yàn)用牛 中國(guó)西部地區(qū)5個(gè)大的牛群,用國(guó)標(biāo)方法進(jìn)行檢疫后,隔離陽(yáng)性?；蚱渚o密接觸者,分別組成了5個(gè)新的牛結(jié)核隔離牛群,共計(jì)167頭活畜。

1.3 γ-干擾素試驗(yàn)

1.3.1 抗原刺激 每頭牛采集5mL血液肝素抗凝血液,室溫下于30h內(nèi)運(yùn)送到實(shí)驗(yàn)室。將采集的每份抗凝全血各取1.5mL加入3個(gè)不同孔中,然后取100μ L的牛型PPD、禽型PPD和陰性對(duì)照磷酸鹽緩沖液(PBS),分別加入至抗凝全血中,混勻后于含5%CO2的培養(yǎng)箱中37℃培養(yǎng)16h。用移液器小心吸取培養(yǎng)的上清,轉(zhuǎn)入至1.5mL離心管中,即為刺激產(chǎn)生的 γ-干擾素上清。這些上清可以立即用ELISA進(jìn)行檢測(cè),也可以冷凍保存,待時(shí)間方便后再進(jìn)行檢測(cè)。

1.3.2 牛γ-干擾素酶聯(lián)免疫吸附試驗(yàn)(ELISA)

單抗包被板上每孔加入50μ L樣品稀釋液,然后加入50μ L待測(cè)樣品或?qū)φ?混勻后室溫作用1h;洗滌,每孔加入100μ L酶標(biāo)抗體,室溫作用1h;洗滌后每孔加入100μ L底物,室溫避光作用 30min后,加入終止液,測(cè)定OD450nm值。當(dāng)牛型PPD刺激上清的OD值-PBS刺激上清的OD值≥0.1,且牛型PPD刺激上清的OD值-禽型PPD刺激上清的OD值≥0.1是為陽(yáng)性,反之為陰性。

1.4 國(guó)內(nèi)單純頸部變態(tài)反應(yīng)試驗(yàn) 參照依據(jù)中華人民共和國(guó)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)《動(dòng)物結(jié)核病診斷技術(shù)(GB/T 18645-2002)》進(jìn)行,僅用牛型PPD在牛頸部進(jìn)行變態(tài)反應(yīng)試驗(yàn),劑量為2000國(guó)際單位(IU),注射前測(cè)量皮膚厚度,注射后72h再次測(cè)定皮膚厚度,皮厚差大于3mm時(shí)判為陽(yáng)性,反之為陰性。

1.5 國(guó)外進(jìn)口試劑比較變態(tài)反應(yīng)試驗(yàn) 在牛頸部同時(shí)注射國(guó)外的牛型和禽型PPD,國(guó)外牛型PPD注射方法參照國(guó)標(biāo)方法進(jìn)行,國(guó)外禽型PPD注射位點(diǎn)在牛型PPD下方間隔越10～15cm處。注射前要先剪毛,在牛型和禽型PPD注射位點(diǎn)處均要測(cè)定皮膚厚度。72h后,在牛型和禽型PPD注射位點(diǎn)處均要重新測(cè)定皮膚厚度。如果牛型PPD的皮厚差大于禽型PPD的皮厚差且超過(guò)3mm判為陽(yáng)性,反之為陰性。牛型和禽型PPD使用劑量均為2000IU。1.6 γ-干擾素檢測(cè)方法與國(guó)外比較變態(tài)反應(yīng)的比對(duì)試驗(yàn) 167頭牛同時(shí)用國(guó)外比較變態(tài)反應(yīng)和γ-干擾素試驗(yàn)對(duì)其進(jìn)行檢測(cè)。比較這2種方法的敏感性和特異性。

1.7 γ-干擾素檢測(cè)方法與牛型PPD單純頸部變態(tài)反應(yīng)的比對(duì)試驗(yàn) 167頭牛均同時(shí)進(jìn)行了γ-干擾素檢測(cè)試驗(yàn)和比較變態(tài)反應(yīng)試驗(yàn)。單獨(dú)計(jì)算比較皮試中牛型PPD的72h皮厚差,作為牛型PPD單純頸部變態(tài)反應(yīng),按照國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)判定結(jié)果,并與γ-干擾素檢測(cè)方法進(jìn)行比較。

1.8 其他變態(tài)反應(yīng)之間的比對(duì)試驗(yàn) 167頭牛中的106頭牛,用于其他變態(tài)反應(yīng)之間的比對(duì)試驗(yàn)。具體實(shí)驗(yàn)為頸部左側(cè)注射國(guó)產(chǎn)國(guó)產(chǎn)牛型PPD,另一側(cè)用國(guó)外比較變態(tài)反應(yīng),即上三分之一注射國(guó)外牛型PPD,下三分之一注射國(guó)外禽型PPD。

1.8.1 國(guó)產(chǎn)與國(guó)外牛PPD的比對(duì) 比對(duì)左側(cè)國(guó)產(chǎn)牛型PPD和右側(cè)上三分之一國(guó)外牛型PPD的試驗(yàn)結(jié)果,以評(píng)價(jià)國(guó)產(chǎn)牛型PPD的應(yīng)用效果。

1.8.2 國(guó)內(nèi)與國(guó)外常規(guī)檢疫方法的比對(duì) 比對(duì)左側(cè)國(guó)內(nèi)常規(guī)變態(tài)反應(yīng)試驗(yàn)和右側(cè)國(guó)外比較變態(tài)反應(yīng)的實(shí)驗(yàn)結(jié)果,以評(píng)價(jià)我國(guó)常規(guī)方法的應(yīng)用效果。

1.8.3 國(guó)內(nèi)比較變態(tài)反應(yīng)與國(guó)外比較變態(tài)反應(yīng)之間的比對(duì) 綜合左側(cè)國(guó)產(chǎn)牛型PPD和右側(cè)下三分之一國(guó)外禽型PPD的實(shí)驗(yàn)結(jié)果為國(guó)內(nèi)比較變態(tài)反應(yīng),與右側(cè)的國(guó)外比較變態(tài)反應(yīng)進(jìn)行比對(duì),評(píng)價(jià)國(guó)內(nèi)比較變態(tài)反應(yīng)的應(yīng)用效果。

1.9 牛分枝桿菌的分離 撲殺比較變態(tài)反應(yīng)和干擾素試驗(yàn)均為陽(yáng)性的2頭牛,取病變組織進(jìn)行細(xì)菌分離,以部分驗(yàn)證比較變態(tài)反應(yīng)和干擾素試驗(yàn)準(zhǔn)確性。

2 結(jié) 果

2.1 γ-干擾素檢測(cè)方法與國(guó)外比較變態(tài)反應(yīng)的比較試驗(yàn) 167頭牛同時(shí)應(yīng)用γ-干擾素試驗(yàn)和國(guó)外比較變態(tài)反應(yīng)進(jìn)行檢測(cè),結(jié)果均檢出陽(yáng)性牛96頭,陰性牛71頭,2者的陽(yáng)性檢出率均為57.49%(96/167)。2者之間的陽(yáng)性符合數(shù)為89頭,陽(yáng)性符合率為92.7%(89/96)。如果以比較變態(tài)反應(yīng)作為金標(biāo)準(zhǔn),96頭比較變態(tài)反應(yīng)陽(yáng)性牛中,γ-干擾素試驗(yàn)檢出的陽(yáng)性牛為 89頭,γ-干擾素試驗(yàn)的敏感性為92.71%(89/96);71頭比較變態(tài)反應(yīng)陰性牛中,γ-干擾素試驗(yàn)檢出的陰性牛為64頭,特異性為90.14%(64/71,見(jiàn)表1)。證實(shí)與比較變態(tài)反應(yīng)相比,干擾素試驗(yàn)具有較好的敏感性和特異性。

2.2 γ-干擾素檢測(cè)方法與牛型PPD單純頸部變態(tài)反應(yīng)的比較試驗(yàn) 167頭牛同時(shí)進(jìn)行γ-干擾素檢測(cè)試驗(yàn)和牛型PPD單純頸部皮試。結(jié)果γ-干擾素檢測(cè)試驗(yàn)檢出陽(yáng)性牛96頭,陽(yáng)性檢出率為57.49%(96/167);國(guó)內(nèi)常規(guī)單純牛型PPD頸部皮試檢出陽(yáng)性牛121頭,陽(yáng)性檢出率為72.45%(121/167);國(guó)內(nèi)常規(guī)牛型PPD單純頸部皮試的陽(yáng)性檢出率明顯高于γ-干擾素檢測(cè)試驗(yàn)。證實(shí)國(guó)內(nèi)常規(guī)牛型PPPD單純皮試與干擾素試驗(yàn)相比特異性較差。這主要是由于部分牛型PPD陽(yáng)性牛,在γ-干擾素試驗(yàn)中禽型PPD刺激上清的檢測(cè)中也為陽(yáng)性,從而使這些樣品在γ-干擾素試驗(yàn)中最終檢測(cè)為陰性結(jié)果。而一般認(rèn)為,禽型PPD陽(yáng)性是由禽分支桿菌等引發(fā)的非特異性反應(yīng),因此證實(shí)γ-干擾素試驗(yàn)可以排除一部分非特異性反應(yīng),見(jiàn)表2。

表1 γ-干擾素試驗(yàn)和比較變態(tài)反應(yīng)的比較試驗(yàn)結(jié)果(單位:頭)Table 1 Comparative result of IFN-γ and comparative skin test

表2 γ-干擾素試驗(yàn)與牛型PPD皮試的比較試驗(yàn)(單位:頭)Table 2 Comparative result of IFN-γand single skin test

2.3.1 國(guó)產(chǎn)與國(guó)外牛PPD的比對(duì) 106頭牛中,國(guó)產(chǎn)牛型PPD檢出陽(yáng)性數(shù)為84頭,陽(yáng)性率79.25%(84/106);國(guó)外牛型PPD檢出陽(yáng)性牛83頭,陽(yáng)性率為78.3%(83/106),兩者具有相近的陽(yáng)性檢出率。2者之間的陽(yáng)性符合數(shù)為 78頭,陽(yáng)性符合率為93.41%(78/83.5),見(jiàn)表3。證實(shí)2者具有較好的陽(yáng)性符合率。

2.3.2 國(guó)內(nèi)與國(guó)外常規(guī)檢疫方法的比對(duì) 106頭牛中,國(guó)內(nèi)常規(guī)變態(tài)反應(yīng)檢出陽(yáng)性牛84頭,陽(yáng)性率為79.25%(84/106);國(guó)外常規(guī)的比較變態(tài)反應(yīng)方法檢出陽(yáng)性牛66頭,陽(yáng)性率為62.26%(66/106)。國(guó)內(nèi)常規(guī)試驗(yàn)的陽(yáng)性檢出率明顯高于國(guó)外常規(guī)實(shí)驗(yàn)陽(yáng)性檢出率。如果以國(guó)外比較變態(tài)反應(yīng)方法為金標(biāo)準(zhǔn),66頭國(guó)外皮試陽(yáng)性牛中,國(guó)內(nèi)皮試陽(yáng)性牛為63頭,敏感性為95.45%(63/66);40頭國(guó)外皮試陰性牛中,國(guó)內(nèi)皮試陰性牛19頭,特異性為47.5%(19/40),見(jiàn)表4。證實(shí)國(guó)內(nèi)皮試的特異性很低。

表3 國(guó)產(chǎn)PPD與國(guó)外PPD的比較試驗(yàn)(單位:頭)Table 3 Comparative result of bovine PPD of China and bovine PPD of Holland

表4 國(guó)內(nèi)常規(guī)變態(tài)反應(yīng)與國(guó)外比較變態(tài)反應(yīng)的比較(單位:頭)Table 4 Comparative result of single cervical test of China and comparative skin test of Holland

2.3.3 國(guó)內(nèi)比較變態(tài)反應(yīng)與國(guó)外比較變態(tài)反應(yīng)之間的比對(duì) 106頭牛,國(guó)內(nèi)比較變態(tài)反應(yīng)檢出的陽(yáng)性牛為62頭,陽(yáng)性率為58.49%(62/106);國(guó)外比較變態(tài)反應(yīng)檢出的陽(yáng)性牛為66頭,陽(yáng)性率為62.26%(66/106)。2者具有相似的陽(yáng)性檢出率,它們之間的陽(yáng)性符合數(shù)為59頭,陽(yáng)性符合率為92.19%(59/64),見(jiàn)表 5。

表5 國(guó)內(nèi)與國(guó)外比較皮試的比較試驗(yàn)結(jié)果(單位:頭)Table 5 Comparative result of comparative skin test of China and comparative skin test of Holland

2.4 牛分枝桿菌的分離 從撲殺的2頭陽(yáng)性牛病變淋巴結(jié)中,分離出了2株分枝桿菌,經(jīng)多重PCR鑒定為牛結(jié)核分枝桿菌,部分證實(shí)了比較變態(tài)反應(yīng)和干擾素試驗(yàn)的準(zhǔn)確性。

3 討 論

3.1 關(guān)于牛結(jié)核活畜檢疫中的方法選擇問(wèn)題 牛結(jié)核病的診斷方法主要有病原學(xué)診斷和免疫學(xué)診斷。病原學(xué)診斷包括傳統(tǒng)的細(xì)菌學(xué)檢測(cè)和分子生物學(xué)診斷技術(shù)。細(xì)菌學(xué)檢測(cè)在發(fā)達(dá)國(guó)家常作為診斷牛結(jié)核的確診試驗(yàn)〔3〕,但由于分支桿菌生長(zhǎng)緩慢,該方法需要耗費(fèi)較長(zhǎng)時(shí)間才能做出診斷。很多科學(xué)家建立了PCR用于診斷牛結(jié)核〔9-10〕,但試驗(yàn)結(jié)果均認(rèn)為其敏感性較差,這可能與體內(nèi)分支桿菌的繁殖特征有關(guān)。而且這些方法大多需要采集死亡家畜的病料來(lái)檢測(cè),因此病原學(xué)診斷并不適合大規(guī)模的活畜檢疫。牛結(jié)核的免疫學(xué)診斷方法包括細(xì)胞免疫學(xué)診斷方法和抗體檢測(cè)方法,由于牛結(jié)核的免疫以細(xì)胞免疫為主,注定了抗體檢測(cè)方法較低敏感性,因此目前臨床上使用最為廣泛的只能是是細(xì)胞免疫學(xué)診斷方法。

3.2 關(guān)于國(guó)內(nèi)常規(guī)牛型PPD變態(tài)反應(yīng) 我國(guó)大多數(shù)牛場(chǎng)只是利用單純的牛型PPD進(jìn)行頸部皮膚試驗(yàn),檢出陽(yáng)性牛即進(jìn)行撲殺或隔離,但該方法在我國(guó)的應(yīng)用并不理想。我們將國(guó)際上較為先進(jìn)的γ-干擾素試驗(yàn)和常用的比較變態(tài)反應(yīng)試驗(yàn)引入我國(guó),并與我國(guó)常用的牛型PPD皮試進(jìn)行了比較。結(jié)果單純的牛型PPD皮試,與國(guó)外通用的比較變態(tài)反應(yīng)和γ-干擾素試驗(yàn)相比,其特異性很差。這是由于比較皮試和γ-干擾素試驗(yàn)剔除掉的一部分禽型PPD陽(yáng)性牛,在單純的牛型PPD皮試中多為陽(yáng)性。

3.3 關(guān)于干擾素試驗(yàn) 牛γ干擾素試驗(yàn)被認(rèn)為是除變態(tài)反應(yīng)以外的最具有應(yīng)用前途的一種新型試驗(yàn)方法,已經(jīng)成為很多發(fā)達(dá)國(guó)家的法定牛結(jié)核檢疫方法〔6-8〕。我們的試驗(yàn)認(rèn)為,與比較變態(tài)反應(yīng)試驗(yàn),γ-干擾素試驗(yàn)具有較好的敏感性和特異性,且與比較皮試具有很好的符合率。該方法可以在實(shí)驗(yàn)室內(nèi)進(jìn)行,判定結(jié)果更為客觀,而且與皮試相比,試驗(yàn)所需時(shí)間較短。同時(shí),該方法還可以同布病檢疫結(jié)合起來(lái),一次抽血可以同時(shí)檢測(cè)2種疾病。因此,γ-干擾素試驗(yàn)在牛結(jié)核檢疫中具有廣闊的應(yīng)用前景。但該方法也存在著很多缺陷,主要是成本偏高,而且需要較高水平的實(shí)驗(yàn)室才能進(jìn)行操作。

3.4 關(guān)于比較變態(tài)反應(yīng) 發(fā)達(dá)國(guó)家均以比較變態(tài)反應(yīng)作為撲殺結(jié)核陽(yáng)性牛的依據(jù)〔4-6〕。我們的試驗(yàn)也證實(shí),國(guó)內(nèi)比較變態(tài)反應(yīng)可以剔除一部分禽型PPD陽(yáng)性牛,而通常認(rèn)為禽型PPD陽(yáng)性是由禽分支桿菌等引發(fā)的非特異反應(yīng)。與國(guó)外通用的比較變態(tài)反應(yīng)相比,國(guó)內(nèi)比較皮試具有較高的敏感性和特異性,而且與國(guó)外比較皮試具有較好的符合率(92.19%)。因此國(guó)內(nèi)比較變態(tài)反應(yīng)在不降低敏感性的同時(shí),完全可以提高我國(guó)牛結(jié)核檢疫的特異性。

3.5 關(guān)于禽型PPD的陽(yáng)性率 5個(gè)牛群禽型PPD陽(yáng)性率由3.2%到34.7%不等,似乎是牛PPD陽(yáng)性率越高,禽型PPD陽(yáng)性率越低,但這需要更多的數(shù)據(jù)來(lái)證實(shí)。但該結(jié)果影響了我們最初對(duì)干擾素試驗(yàn)敏感性的判斷。因?yàn)楫?dāng)牛場(chǎng)具有較低陽(yáng)性率的時(shí)候,我國(guó)常規(guī)牛型PPD檢疫方法與γ-干擾素試驗(yàn)及比較變態(tài)反應(yīng)的符合率均較差。同時(shí)如果以常規(guī)牛型PPD檢疫方法來(lái)判定,γ-干擾素試驗(yàn)的敏感性又過(guò)于底下。但當(dāng)牛場(chǎng)的陽(yáng)性率較高時(shí),這些方法就具有了較好的符合率。

3.6 本試驗(yàn)的不足 國(guó)外通常撲殺變態(tài)反應(yīng)陽(yáng)性牛,取病變組織或淋巴結(jié)進(jìn)行細(xì)菌培養(yǎng)來(lái)確診牛結(jié)核病,并確定試驗(yàn)的陽(yáng)性牛。我們由于撲殺經(jīng)費(fèi)不足,不能撲殺陽(yáng)性牛,所以不能確定被檢牛群的陽(yáng)性組,只能確認(rèn)該牛群為結(jié)核陽(yáng)性牛群,即結(jié)核污染牛群,而且本實(shí)驗(yàn)主要是不同方法在結(jié)核污染牛群中的應(yīng)用,因此也未涉及結(jié)核陰性牛群,這需要我們下一步的工作進(jìn)行補(bǔ)充。國(guó)外常以細(xì)菌培養(yǎng)作為金標(biāo)準(zhǔn),同樣由于經(jīng)費(fèi)的原因,本研究只能撲殺2頭牛,培養(yǎng)部分牛分枝桿菌,以驗(yàn)證其他檢疫方法的準(zhǔn)確性。

〔1〕世界動(dòng)物衛(wèi)生組織.哺乳動(dòng)物、禽、蜜蜂 A和B類疾病診斷試驗(yàn)和疫苗標(biāo)準(zhǔn)手冊(cè)〔M〕.北京:中國(guó)農(nóng)業(yè)出版社,2002:337-349.

〔2〕Xiuyun J,Chunfang W,Zhaoyang H.Cloning and expression of My cobacteriumbovis secretedproteinMPB51 in Escherichia coli〔J〕.Acta Microbiologica Sinica,2005,45:298 – 300.

〔3〕羅伯特.澳大利亞根除牛布魯氏菌病和結(jié)核病紀(jì)實(shí)〔M〕.北京:中國(guó)農(nóng)業(yè)出版社,2007:87-108.

〔4〕Vordermeier H M,Brown J,Cockle PJ,et al.Assessment of cross-reactivity betweenMycobacterium bovisandM.kansasiiESAT-6 and CFP-10 at the T-cell epitope level〔 J〕 .Clin Vaccine Immunol,2007,14(9):1203-1209.

〔5〕Chambers M A,Jahans K,Whelan A,et al.Glyn Hewinson R.Simple objective measurement of the cutaneous delayed-type hypersensitivity reaction to tuberculin using spectrophotometry〔J〕.Skin Res Technol,2002,8(2):89-93.

〔6〕United States Department of Agriculture.Bovine tuberculosis eradication uniform methods and rules〔M〕.New York:Law Press,2005:14-19.

〔7〕Liebana E,Johnson L,Gough J,et al.Pathology of naturally occurring bovine tuberculosis in England and Wales〔J〕.Vet J,2008,176(3):354-360.

〔8〕Buddle BM,Ryan TJ,Pollock JM,et al.Use of ESAT-6 in the interferon-gamma test for diagnosis of bovine tuberculosis following skin testing〔J〕.Veterinary Microbiology,2001,80:37-46.

〔9〕Michael T,Danny R,Worth,S P,et al.Rapid detection ofMycobacterium bovisDNA in cattle lymph nodes with visible lesions using PCR〔J〕.BMC Vet Res,2007,6:1-11.

〔10〕Hé nault S,Karoui C,Boschiroli ML.A PCR-based method for tuberculosis detection in wildlife〔J〕.Dev Biol,2006,126:123-132.

Application of interferon-γtesting and the comparative cervical skin test in herds infected withMycobacterium bovis

ZHANG Xi-yue,HU Xi-dan,YANG Jing-wei,CHAO rui,HUANG Bao-xu,FAN Wei-xing
(China Animal Health&Epidemiology Center,Qingdao266032,China)

The interferon-γtesting and the comparative cervical skin test were compared with the simple cervical hypersensitivity test routinely used in our country in herds infected withMycobacterium bovis,in which 167 infected cattle from 5 herds were tested with interferon-γtesting and the comparative cervical test(CCT)simultaneously and other 106 cattle were tested with other hypersensitivity tests used as control for comparison.In these 167 cattle tested with both tests,89 cattle were proved to be positive both in interferon-γtesting and CCT using the bovine PPD of Netherland with a coincidence rate of 92.7%(89/96).In 106 cattle the coincidence rate of positive reactions detected by γ-interferon test and CCT was 93.41%(78/83.5),that detected by the routine skin of foreign country was 62.26%(66/106);and that between the hypersensitivity test of China and foreign country was 92.19%(59/64).It is obvious that the interferon-γtesting and CCT seem to have higher coincidence rate and the specificity of the skin tests used in our country was rather low.Consequently,the use of the comparative cervical skin test should be considered to replace the routinely used shin tests.

bovine tuberculosis;IFN-γ;comparative cervical test

S855.2

A

1002-2694(2010)01-0053-04

*國(guó)家科學(xué)技術(shù)部863項(xiàng)目(2007AA022405)

范偉興,Email:fwx sjl@126.com

1.中國(guó)動(dòng)物衛(wèi)生與流行病學(xué)中心,青島 266032;

2.新疆牧科院獸醫(yī)研究所,烏魯木齊 830000

2009-05-18;

2009-09-19