高 飛

(福建師范大學(xué) 公共管理學(xué)院,福建 福州 350007)

查爾斯·泰勒論自由:一種處境化自由

高 飛

(福建師范大學(xué) 公共管理學(xué)院,福建 福州 350007)

分析介紹了泰勒的自由觀,認(rèn)為面對(duì)當(dāng)代自由主義者對(duì)消極自由的過分推崇,泰勒試圖在思想史的回復(fù)中重新審視消極自由和積極自由,泰勒認(rèn)為代表消極自由的離根哲學(xué)的道德外觀并沒有錯(cuò),錯(cuò)在佐證其道德外觀的道德根源的喪失,而蘊(yùn)含積極自由的浪漫主義則啟示我們給予自由的外觀以深厚的道德內(nèi)涵,但它容易導(dǎo)向道德相對(duì)主義。泰勒最終主張的是消極自由和積極自由的調(diào)和,而其提出的“處境化自由”正是這種調(diào)和的表達(dá),“處境化自由”即是在特定的生活實(shí)踐或歷史傳統(tǒng)中的自由。

查爾斯·泰勒;消極自由;積極自由;處境化自由

一 、離根哲學(xué)

離根哲學(xué)要求人相信自己的理性,掙脫禁錮自己的各種懵懂迷信,藉由理性的開闊人獲得了一種前所未有的自由空間,離根哲學(xué)帶來的正是一種消極自由。在這個(gè)進(jìn)程中,笛卡兒哲學(xué)舉足輕重。對(duì)于蒙昧的消除,笛卡兒首先做的是將自我和世界保持距離,然后對(duì)理性和激情作出分割,這樣人們便可以進(jìn)一步將世界甚至自我客體化(objectification)。藉此,笛卡兒讓人脫離了迷亂的意義世界,撥開了古老世界加諸在眼前的迷霧,開始讓自然之光(理性)帶領(lǐng)人以科學(xué)的眼光來看待世界。隨后的洛克超出了笛卡兒,將自我的主體更為客觀化,洛克否認(rèn)人具有任何天賦的固有觀念,認(rèn)為人只有在經(jīng)驗(yàn)中才能得到世界的運(yùn)轉(zhuǎn)知識(shí)。拒絕了固有觀念和主張“心靈原子論”,洛克的理論就“反映著獨(dú)立性和自我負(fù)責(zé),一種理性從建立起來的習(xí)慣和當(dāng)?shù)卣冀y(tǒng)治地位的權(quán)威那兒獲得自由的概念”[1]251,而且,對(duì)事物的判斷也不是與任何外在的東西相關(guān),而是與自身的最純粹的苦樂反應(yīng)相關(guān)。經(jīng)由笛卡兒和洛克,世界從一種理念所呈現(xiàn)的秩序變成了一幅機(jī)械式的圖景。理性的意義也有了不同的意涵,“理性的霸權(quán)不再被規(guī)定為支配性眼光的霸權(quán),而毋寧是按指導(dǎo)主體服從功效領(lǐng)域的概念來規(guī)定的”[1]223。伴隨著世界的機(jī)械化和主體的獨(dú)立,人之間的關(guān)系不再由外在意義所規(guī)定,這樣,人走出了擺脫外在羈絆的第一步。

然而,對(duì)笛卡兒和洛克來說,外在意義秩序的解離并不表示人不需要道德精神,人只是將對(duì)道德的追求轉(zhuǎn)入到人的內(nèi)在理性之中。所以,笛卡兒回到內(nèi)在的理性中最后還是證明了上帝的存在,上帝仍是道德的根源。洛克工具理性則是“我們參與上帝意志的通道”[1]369。

但接續(xù)而來的激進(jìn)啟蒙的思潮,則將人的自由推到極致,泰勒認(rèn)為這是激進(jìn)啟蒙所促成的自然主義的結(jié)果。自然主義就是企圖以研究自然科學(xué)的方法來研究人類社會(huì),要求人客觀且中立于社會(huì)之外。這時(shí)客觀化的世界徹底與價(jià)值意義決裂,放棄了笛卡兒和洛克的有神論,否定了任何一種天意秩序,人們“不能根據(jù)任何關(guān)于事物秩序的概念,作出正確和錯(cuò)誤的判斷”[1]490。人不再考慮動(dòng)機(jī)背后的質(zhì)的評(píng)價(jià),唯一可辨識(shí)的是一種自利自愛,善與惡被置換成快樂與痛苦,行為判斷只考慮行為的后果。這樣,理性成了一種為了服務(wù)主體欲望的工具,一種計(jì)算能力,也就是追求最大效率的手段下所憑借的理性能力。

激進(jìn)啟蒙使人的欲望得到了解放,從而使人獲取了一種在肉體上更大的自由空間。但從泰勒角度看,或許激進(jìn)啟蒙所爭取的消極自由空間和其對(duì)人性的扭曲一樣多。道德評(píng)價(jià)被矮化在流動(dòng)的情意動(dòng)機(jī)之后,人無法再為任何道德作出肉體苦樂之外的辯護(hù),自然主義淘洗了道德論述的內(nèi)涵,并且將其根源加以斷截或錯(cuò)置。激進(jìn)啟蒙的自由矛盾在于,一方面它允諾著三個(gè)自然神論的道德外觀:自我負(fù)責(zé)的理性的理想,追求日常生活的滿足,普遍公平仁慈的理想[1]491,然而另一方面,他們卻企圖將人的道德原則寄托在自然主義與功利主義的證成中,并且使日常生活完全脫離神的恩賜與規(guī)范,否定在道德上存在更值得過的生活的可能性,日常生活的自愛被貶低為欲望的滿足,普遍公平仁慈的理想則被看做物質(zhì)性的利益安排。矛盾的結(jié)果是自由道德外觀的理想失去了應(yīng)有的道德資源。自然主義拒絕了構(gòu)成性的善,導(dǎo)致的是消極自由的徹底擴(kuò)張,但也結(jié)結(jié)實(shí)實(shí)壓平了人的內(nèi)在空間。人與世界被鎖定在毫無意義的物質(zhì)世界中,即使仍可感到對(duì)道德理想的渴望,但卻無法為這些根源辯護(hù),或者從中獲取任何力量。人徹底地自由導(dǎo)致的是人徹底地失去了生活的方向。

泰勒并不否定離根自由(消極自由)的道德外觀,諸如權(quán)利保障、自我負(fù)責(zé)、自我尊嚴(yán)等,但認(rèn)為離根自由的問題出在用錯(cuò)了方法來捍衛(wèi)這些價(jià)值,離根自由的道德外觀缺乏的是支撐其道德外觀的厚實(shí)的道德資源。離根哲學(xué)失去了與意義世界的牽連,使得自由的實(shí)踐困難重重,理性無法為自由的實(shí)現(xiàn)提供實(shí)質(zhì)性的內(nèi)容,離根主體的道德外觀就失去了道德根源的支持而流于空洞、弱化,或者只能寄生在古老的道德秩序中勉強(qiáng)維持。離根哲學(xué)錯(cuò)誤地將自由只依賴于人的理性,忽視了外在的意義對(duì)自由同樣是不可或缺的。泰勒認(rèn)為現(xiàn)在我們?nèi)孕枰鞍炎约嚎醋魇菍?duì)我們提出要求的更大秩序的一部分”[2]。而浪漫主義給了我們一個(gè)重要的啟示。

二、浪漫主義

對(duì)于泰勒而言,浪漫主義是對(duì)離根哲學(xué)的縫補(bǔ),也是對(duì)其離散的道德根源的填補(bǔ),讓人的自由具有根的可能。

浪漫主義追求的是自我實(shí)現(xiàn),這是種積極自由,要求尋找不局限于理性的內(nèi)在道德空間,追求自我的內(nèi)在統(tǒng)一促使人找回對(duì)于生命的感受能力與表達(dá)能力?！耙獙?shí)現(xiàn)我的本性,我必須通過對(duì)它的闡明去定義它;但是還有一種更強(qiáng)意義上的定義:我實(shí)現(xiàn)著這種闡述,因而賦予我的生命以確定的形態(tài),人生被看作是顯現(xiàn)潛能,這種潛能也是被這種顯現(xiàn)所塑造”[1]579。人所顯現(xiàn)的是意義,是屬于我生命內(nèi)涵與世界意義的聯(lián)絡(luò),也就是我獨(dú)特的生命經(jīng)驗(yàn)與感受對(duì)世界所隱藏的意義之展現(xiàn),這即是泰勒所言的“表現(xiàn)主義”。以表現(xiàn)主義的觀點(diǎn),人的生活不能被理解為不同要素的組合,而應(yīng)被理解為一個(gè)完整主題下所展現(xiàn)的生命的統(tǒng)一。

浪漫主義的核心概念是“創(chuàng)造性”,這在表現(xiàn)主義的理解中是幾近美學(xué)的活動(dòng)。人與世界更緊密地融合而不是分離,自然、文化是一種原料,放在我內(nèi)心之中,由我在上面加上我的意志。我的意志不能理解為非理性的激情或是欲望,而是一種集合在我自身內(nèi)在的事物的涌現(xiàn)。在浪漫主義看來,人絕非欲望的宰制之物。對(duì)浪漫主義者而言,道德行動(dòng)不是一套固定的命題,不是推理性的行動(dòng),它們是行動(dòng)本身,自我便奉獻(xiàn)于由此具體化的目標(biāo)。像赫爾德認(rèn)為的那樣,每一個(gè)人都有自己的尺度,人因此而異于他人。忠實(shí)地實(shí)現(xiàn)自我,是在闡明我生命的界定,藉由我的背景,我發(fā)現(xiàn)對(duì)我重要的事情,在表現(xiàn)之前我不能被決定,所以差異性本身具有道德性。這說明浪漫主義不是使人確立單一的道德根源,而是強(qiáng)調(diào)道德根源層次的多元意義。

這里我們可以看出,浪漫主義自由的實(shí)現(xiàn)避開了離根哲學(xué)中意義世界的消失,但是浪漫主義在帶領(lǐng)我們正視了道德根源的歧義性之后,其所產(chǎn)生的道德相對(duì)主義的傾向,也使自由成為了一種自戀和平庸的墮落。顯然泰勒想通過浪漫主義來彌補(bǔ)離根哲學(xué),但他當(dāng)然不會(huì)滿足浪漫主義這種潛在的墮落。泰勒承認(rèn)多元價(jià)值的存在,認(rèn)為善的沖突起源于人類生活的復(fù)雜性和局限,但不認(rèn)為善在任何情況下都是既定的,折中和權(quán)衡是有意義的,我們可以權(quán)衡各種善的重要性,“完全有可能在任何給定的情況下,一種善的壓倒性的分量會(huì)對(duì)另一種善的較輕的分量具有清晰的優(yōu)先性”[3]。

三、處境化自由

泰勒通過思想史的回復(fù),既看到了離根哲學(xué)消極自由的空洞,也看到了積極自由的危險(xiǎn)。從泰勒早年在《黑格爾與現(xiàn)代社會(huì)》中提出的“處境化自由”,可以看出他試圖調(diào)和兩種自由而不使自由失之偏頗的努力。

泰勒的這一概念受到了黑格爾對(duì)“絕對(duì)自由”批判的巨大啟發(fā),泰勒提出的“處境化自由”與“絕對(duì)自由”是相對(duì)的?！敖^對(duì)自由”是指割裂了個(gè)體自由與傳統(tǒng)之間的連接自由狀態(tài),這種自由“既貧乏又空洞,因?yàn)樗钗覀兒翢o理由選擇以此方式而不以彼方式行動(dòng);同時(shí)它也是破壞性的,因?yàn)樗目斩葱则?qū)使我們拆毀任何其他積極的作品,認(rèn)為積極的東西就是自由的障礙”[4]。正是對(duì)借助黑格爾“絕對(duì)自由”的洞察,泰勒認(rèn)為,自由應(yīng)視為屬于我們的處境要求于我們的反映,我們應(yīng)視社群中的共同意義和實(shí)踐為我們設(shè)定目的的具有根本重要性的視域,這個(gè)視域是我們的選擇有意義與否的標(biāo)準(zhǔn)。這樣,我們在自我選擇的行動(dòng)中實(shí)現(xiàn)的才是一種真正的自由并使其完整和豐滿,而不至于淪為貧乏和空洞。那么“處境化自由”就是指真正有意義的自由必須置于特定的生活實(shí)踐或歷史傳統(tǒng)中,即一定的道德意義背景中,對(duì)泰勒來說,便是提供道德意義的語言社群。

但這種規(guī)避了無意義的“處境化自由”,怎樣規(guī)避道德相對(duì)主義呢?泰勒在這方面引入了“強(qiáng)評(píng)價(jià)”這一概念。它指的是有意義的自由概念必定包含意義和價(jià)值的區(qū)分,即對(duì)不同欲望的質(zhì)的價(jià)值的判定,從而為自由的重要性進(jìn)行排序。即使我們可能會(huì)被自愛、舒適等所困擾,但我們?nèi)詴?huì)堅(jiān)持我們對(duì)重要性的判斷。這樣,我們就不會(huì)走向道德相對(duì)主義。這就與泰勒的本體論相關(guān)聯(lián)。在本體論上,泰勒認(rèn)為人天生就是一個(gè)具有道德的整體,人是一種目的論的存有,自我永遠(yuǎn)都必須要鑲嵌在一個(gè)道德的處境中,道德意義背景是人之所以為人的不可擺脫的框架。所以對(duì)泰勒來說,“處境化自由”便是人可以回到本體論的視野,在生命的道德沖突中找到自我行動(dòng)的深刻原因,對(duì)自己的選擇作出強(qiáng)評(píng)價(jià),并以此來實(shí)現(xiàn)自我。

四、結(jié) 語

綜上所述,泰勒對(duì)自由在當(dāng)代的撕裂狀態(tài)心懷不滿,通過思想史的回復(fù),泰勒想用浪漫主義修補(bǔ)離根哲學(xué),以實(shí)現(xiàn)消極自由和積極自由的調(diào)和而獲致自由的整體意涵。對(duì)泰勒而言,關(guān)鍵不是區(qū)分消極或積極自由,兩種自由都應(yīng)是我們追求自我實(shí)現(xiàn)時(shí)所需要的條件。我們可以進(jìn)一步通過泰勒的“處境化自由”解讀泰勒的深意。的確,當(dāng)代自由主義在消極自由上走得太遠(yuǎn),泰勒的意義就在于提醒積極自由之于自由的重要性。但泰勒的“處境化自由”也不免面臨自由主義的指責(zé),他們會(huì)認(rèn)為泰勒的“處境化自由”違背了自由的本質(zhì),正如金里卡聲稱的:自由即是“沒有什么是對(duì)我們設(shè)定,沒有什么權(quán)威能夠僭越于我們自己的價(jià)值判斷之上”[5]。在這個(gè)意義上,泰勒的自由觀可能“束縛”了個(gè)人,但從另一個(gè)意義即自由不僅需要道德外觀且需要道德根源上說,泰勒的這種“束縛”,在他看來應(yīng)是必要的“束縛”,只有這樣自由才不淪為空洞、貧乏和絕對(duì)。

[1]查爾斯·泰勒.自我的根源[M].韓震,等譯.南京:譯林出版社,2001.

[2]查爾斯·泰勒.現(xiàn)代性之隱憂[M].程煉,譯.北京:中央編譯出版社,2001:103.

[3]馬克·里拉,羅納德·德沃金,羅伯特·西爾維,等.以賽亞·伯林的遺產(chǎn)[M].劉擎,殷瑩,譯.北京:新星出版社,2006:54.

[4]查爾斯·泰勒.黑格爾與現(xiàn)代社會(huì)[M].徐文瑞,譯.長春:吉林出版集團(tuán)有限責(zé)任公司,2009:234-235.

[5]威爾·金里卡.當(dāng)代政治哲學(xué)導(dǎo)論[M].劉莘,譯.臺(tái)北:聯(lián)經(jīng)出版事業(yè)股份有限公司,2003:294.

Charles Taylor on Liberty:A Sort of Situated Freedom

GAO Fei

(Public Administration Institute,Fujian Normal University,Fuzhou 350007,China)

Charles Taylor’s view of freedom is introduced and analyzed.It is considered that,facing contemporary liberals praise much too hightly on negative freedom,Taylor tries to re-examine negative freedom and positive freedom in the retrieval of the thought history,he thinks it’s not wrong with the moral outward appearance of the disengagemental philosophy which represents negative freedom,it’s wrong with the loss of moral roots which backs the moral outward appearance,the romanticism which implies positive freedom inspire us to give freedom outward appearance deep moral connatition,but it can lead to moral relativism easily.Taylor’s final cliam is to reconcile negative freedom and positive freedom,and the situated freedom Taylor porposed is none other than the expression of this reconciliation,the situated freedom is the freedom which is under the special life practice and historical tradition.

Charles Taylor;negative freedom;positive freedom;situated freedom

D 505

A

2010-06-28

高 飛(1986-),男,山東莘縣人,福建師范大學(xué)碩士研究生。

【責(zé)任編輯 王立欣】