王 勇

(河南司法警官職業(yè)學(xué)院,河南鄭州 450011)

產(chǎn)品召回制度比較研究

王 勇

(河南司法警官職業(yè)學(xué)院,河南鄭州 450011)

我國產(chǎn)品召回制度建立比較晚。與英美法系和大陸法系一些發(fā)達國家、地區(qū)相比,我國產(chǎn)品召回制度很不完善,主要存在下列問題:現(xiàn)有產(chǎn)品召回法律位階過低,缺乏權(quán)威性;執(zhí)法主體體系不健全;缺乏權(quán)威、公正、中立的檢測機構(gòu);產(chǎn)品召回的對象范圍比較狹窄。可通過下列措施完善我國產(chǎn)品召回制度:制定、完善相關(guān)法律;明確政府各職能部門的分工,嚴(yán)格執(zhí)行監(jiān)督職能;設(shè)立公正的檢測機構(gòu),統(tǒng)一認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn);擴大產(chǎn)品召回對象的范圍。

產(chǎn)品召回;比較;存在問題;完善

伴隨著科技進步,產(chǎn)品的種類越來越豐富,結(jié)構(gòu)也越來越復(fù)雜,市場競爭在科技的推動下不斷加劇,舊的產(chǎn)品不斷淘汰,新的產(chǎn)品不斷涌現(xiàn),產(chǎn)品的更新?lián)Q代周期在不斷地縮短。為了取得市場競爭的優(yōu)勢,企業(yè)的普遍做法是加快新產(chǎn)品研究開發(fā)和生產(chǎn)速度,盡量縮短新產(chǎn)品面市的時間,期望以時間上的競爭優(yōu)勢來占領(lǐng)市場。企業(yè)的這種市場競爭戰(zhàn)略客觀上為自己取得競爭時間上的優(yōu)勢發(fā)揮了重要作用。但不可避免的、隨之而來的問題是新產(chǎn)品在未經(jīng)充分試驗的情況下進入市場毫無疑問會增大技術(shù)風(fēng)險的概率和產(chǎn)品缺陷的可能性。缺陷產(chǎn)品給社會帶來的損害遠遠地大于普通的不合格產(chǎn)品,受缺陷產(chǎn)品損害的消費者是弱勢群體,由于信息的不對稱,他們很難掌握制造商設(shè)計、生產(chǎn)中的缺陷證據(jù),在追求利益最大化的企業(yè)面前,消費者應(yīng)該獲得的合理賠償和應(yīng)該獲得的信息難以實現(xiàn);缺陷產(chǎn)品數(shù)量大而且對社會的危害大而廣,僅靠單一的消費者起訴不足以引起制造商重視并消除危險和對其進行懲戒,必須有政府力量的介入才能最大限度地維護公眾的人身、財產(chǎn)安全。缺陷產(chǎn)品召回制度正是在政府的介入之下,及時地消除產(chǎn)品缺陷的一種有效制度。

產(chǎn)品召回制度,是指產(chǎn)品的生產(chǎn)商或者經(jīng)銷商在得知其生產(chǎn)、進口或經(jīng)銷的產(chǎn)品存在可能危及消費者人身、其他財產(chǎn)安全的缺陷時,依法向政府部門報告,及時通知消費者,并從市場和消費者手中收回有問題的產(chǎn)品,予以更換、賠償?shù)姆e極有效的補償措施,消除缺陷產(chǎn)品的危害風(fēng)險?！?〕我國產(chǎn)品召回制度建立比較晚,很不完善。他山之石,可以攻玉。本文通過對英美法系和大陸法系一些主要國家、地區(qū)的產(chǎn)品召回制度的比較,找出我國產(chǎn)品召回制度存在的問題,并借鑒域外發(fā)達國家產(chǎn)品召回制度之立法經(jīng)驗,完善我國產(chǎn)品召回制度。

一、英美法系國家產(chǎn)品召回制度

(一)美國產(chǎn)品召回制度

產(chǎn)品召回制度發(fā)軔于 20世紀(jì) 60年代的美國,最早適用于汽車領(lǐng)域。美國作為最早踏入工業(yè)化社會的國家之一,工業(yè)化大生產(chǎn)的操縱者與消費者之間的利益沖突也最早凸顯出來。由于缺陷汽車造成大量的道路交通事故,給消費者人身和財產(chǎn)造成了很大危害,引起了民眾的極大不滿。一位叫做拉爾夫的律師呼吁國會制定汽車安全法規(guī),要求汽車公司對“問題車輛”進行善后處理。同時,日本的汽車工業(yè)由于受到其本國政府的大力支持,積極進入海外市場,美國逐漸成為日本最大的汽車銷售市場,美國的汽車制造商面臨強大的外部壓力。在國會的支持下,《國家交通與機動車安全法》首先確立了汽車召回制度 。隨著汽車領(lǐng)域?qū)嵤┤毕莓a(chǎn)品召回的成功,美國在許多領(lǐng)域都確立了缺陷產(chǎn)品召回制度,比如食品、藥品、肉、禽和蛋及玩具、醫(yī)療設(shè)備、化妝品等等,幾乎囊括了所有基本的、重要的產(chǎn)品〔2〕;與此相一致亦通過了諸多立法,如《消費者產(chǎn)品安全法》、《兒童安全保護法》、《聯(lián)邦肉產(chǎn)品保護法》、《食品、藥品及化妝品法》及《交通召回增加責(zé)任與文件》等,并成立了專門機構(gòu)來具體管理缺陷產(chǎn)品的召回工作。

目前,美國主管產(chǎn)品召回的政府機構(gòu)共有 6個,分別負責(zé)不同領(lǐng)域的產(chǎn)品。分別是:(1)美國消費品安全委員會,主要負責(zé)一般消費品的召回;(2)食品與藥品管理局,主要負責(zé)除肉、禽和蛋類制品之外的食品、藥品、化妝品、醫(yī)療設(shè)備等的召回;(3)農(nóng)業(yè)部食品安全檢驗局,主要負責(zé)肉、禽和蛋類產(chǎn)品的召回;(4)美國環(huán)保署,主要負責(zé)可能對環(huán)境造成破壞或污染的產(chǎn)品如機動車輛、農(nóng)藥等的召回;(5)國家公路交通安全管理局,主要負責(zé)監(jiān)管汽車、兒童安全座椅、摩托車及相關(guān)設(shè)備、輪胎等產(chǎn)品的召回;(6)美國海防警衛(wèi)隊,主要負責(zé)監(jiān)管娛樂船、艇及其配套產(chǎn)品的召回?！?〕

美國消費品召回的一般程序包括:缺陷報告或投訴、初步危害評估、產(chǎn)品缺陷鑒定、召回確認(rèn)和召回計劃的制定、召回信息發(fā)布、實施召回、驗收和終止召回等。召回種類分為自愿召回和強制召回兩種。在美國,產(chǎn)品責(zé)任可適用懲罰性賠償制度,如果產(chǎn)品存在缺陷,具有不合理的危險,經(jīng)營者對此故意隱瞞或者漠然置之,造成消費者人身、財產(chǎn)損害,可能被課以懲罰性賠償金,賠償金額有時候非常巨大。這就敦促企業(yè)在發(fā)現(xiàn)產(chǎn)品存在缺陷時,自愿召回,防止重大的損害發(fā)生,這有利于對消費者的保護。

(二)英國產(chǎn)品召回制度

在英國,產(chǎn)品召回分為自主召回和強制召回。一般情況下,英國的產(chǎn)品召回都是生產(chǎn)者或進口商自主實施的,而強制召回是在《公平交易法》第 32節(jié)規(guī)定的兩種情況下,由主管消費者事務(wù)的大臣命令的:一是產(chǎn)品不符合其描述的安全標(biāo)準(zhǔn);二是主管大臣認(rèn)為產(chǎn)品可能引起人身傷害,并且產(chǎn)品提供者沒有召回產(chǎn)品或沒有采取令人滿意的措施將產(chǎn)品召回。同時英國也有一些具體分管產(chǎn)品召回的部門,如:Energy Safety Service負責(zé)電子產(chǎn)品,Ministry of Health負責(zé)食品、藥品、醫(yī)用設(shè)備和有毒物質(zhì),Ministry of Transport主管汽車、坐椅安全帶、頭盔等產(chǎn)品。同美國和澳大利亞一樣,這些部門也主要是對召回進行信息監(jiān)控和協(xié)助,而協(xié)助主要體現(xiàn)為給生產(chǎn)者或產(chǎn)品供應(yīng)者提供咨詢和幫助其通過各種渠道發(fā)布召回信息。

(三)澳大利亞的產(chǎn)品召回制度

澳大利亞的產(chǎn)品召回制度在吸取美國的經(jīng)驗之外,還具有極其鮮明的自身特點?！?〕主要體現(xiàn)在其普通法上,是由其產(chǎn)品責(zé)任法確立的。澳大利亞的產(chǎn)品責(zé)任適用的是過錯歸責(zé)原則,它要求生產(chǎn)者和銷售者承擔(dān)對產(chǎn)品的注意義務(wù),即不得提供具有制造、設(shè)計或警示缺陷的產(chǎn)品。這種規(guī)定的直接結(jié)果就是,要求生產(chǎn)者、銷售者承擔(dān)產(chǎn)品售后的注意義務(wù),即發(fā)布缺陷警告和回收缺陷產(chǎn)品,從而奠定了澳大利亞的產(chǎn)品召回制度的形成基礎(chǔ)。澳大利亞有關(guān)產(chǎn)品召回的具體規(guī)定主要見于 1974年的《聯(lián)邦貿(mào)易實踐法》。根據(jù)該法,未能履行產(chǎn)品售后注意義務(wù)就構(gòu)成錯誤誘導(dǎo)、欺詐行為,聯(lián)邦總檢察長將對其生產(chǎn)或銷售的產(chǎn)品發(fā)布不安全的警告,且在生產(chǎn)者或產(chǎn)品提供者不采取令人滿意的措施阻止危害的發(fā)生時,負責(zé)消費者事務(wù)的總檢察長就可以命令其召回產(chǎn)品?！堵?lián)邦貿(mào)易實踐法》第 65條 F(1)節(jié)規(guī)定,若產(chǎn)品具有造成人身傷害的危險,生產(chǎn)者或銷售者不主動召回產(chǎn)品,又不采取措施防止產(chǎn)品致害,則生產(chǎn)者或銷售者將被強制性地要求召回產(chǎn)品。值得注意的是,澳大利亞的產(chǎn)品召回制度在美國的基礎(chǔ)上又使用了“產(chǎn)品提供者”的概念,在一定程度上擴大了承擔(dān)缺陷產(chǎn)品召回義務(wù)的主體。這主要是考慮到產(chǎn)品可能在銷售、儲存、運輸?shù)冗^程中對出現(xiàn)不合理的危險,且消除這種危險的義務(wù)不適宜完全由生產(chǎn)者來承擔(dān)。澳大利亞專門設(shè)有缺陷產(chǎn)品召回網(wǎng),在網(wǎng)上及時發(fā)布有關(guān)產(chǎn)品召回的信息。消費者可隨時通過網(wǎng)絡(luò)了解自己使用的產(chǎn)品是否存在缺陷,是否在召回之列。

二、大陸法系國家、地區(qū)產(chǎn)品召回制度

(一)法國產(chǎn)品召回制度

由于歐洲市場上出現(xiàn)越來越多的缺陷產(chǎn)品并造成人身、財產(chǎn)的嚴(yán)重損害,危害了社會公共利益,為統(tǒng)一和協(xié)調(diào)共同體成員國的產(chǎn)品責(zé)任法,保護消費者和產(chǎn)品使用者的利益,歐共體通過了《關(guān)于對有缺陷產(chǎn)品的責(zé)任的指令》,試圖在消費者健康和安全以及防止消費者物質(zhì)損失方面提供有效保護,并授權(quán)各國依據(jù)指令制定本國的缺陷產(chǎn)品法律 。法國也適時建立了缺陷產(chǎn)品召回制度。法國的缺陷產(chǎn)品召回制度也是相當(dāng)廣泛的,其主管產(chǎn)品的機構(gòu)為公平貿(mào)易、消費和欺詐監(jiān)督總局,總部位于巴黎。該機構(gòu)下轄 101個地方辦事處,8個實驗室和 1個網(wǎng)絡(luò)組織?！?〕法國的缺陷產(chǎn)品召回的法律規(guī)定是 1984年 1月 29日生效的《消費者保護法》。該法的L221-5條對缺陷產(chǎn)品的召回作了一般規(guī)定。公平貿(mào)易、消費和欺詐監(jiān)督總局負責(zé)督促檢查并可能發(fā)出強制召回通知。但是該法僅是框架法,沒有直接提出產(chǎn)品召回,只是要求將產(chǎn)品回收進行更換、修理或退貨,只有在一定的情況下才實施強制措施,如,產(chǎn)品缺陷引發(fā)嚴(yán)重的安全問題,或生產(chǎn)者對安全問題的反映不充分。與英美等國不同的是,法國的生產(chǎn)者在決定采取召回措施時,沒有通知行政當(dāng)局的義務(wù)。雖然《消費者保護法》的 L221-5條款授權(quán)當(dāng)局針對可能對消費者造成直接和嚴(yán)重傷害的產(chǎn)品發(fā)出產(chǎn)品強制召回令,不過當(dāng)局實際上很少通過發(fā)布政令的方式來進行強制性的產(chǎn)品召回,而是鼓勵生產(chǎn)廠商自行進行產(chǎn)品召回。只有當(dāng)問題商品對消費者構(gòu)成嚴(yán)重威脅,或生產(chǎn)廠商對存在的安全問題沒有給予應(yīng)有的重視時,當(dāng)局才會通過法律手段強制生產(chǎn)廠商實行召回。主管部門公平貿(mào)易、消費和欺詐監(jiān)督總局往往是通過專業(yè)雜志或有關(guān)網(wǎng)站來了解召回的信息。實踐當(dāng)中,法國的汽車廠商采取了一種所謂的“無聲召回”模式,即當(dāng)車主將產(chǎn)品送到專修店進行例行保養(yǎng)或維修時,專修店根據(jù)廠商的要求就產(chǎn)品危險問題予以檢查,檢查內(nèi)容一般不告知產(chǎn)品的購買者。但這樣的做法有不周到之處,因為許多車主不在專修店修車和保養(yǎng),許多問題車輛因此得不到應(yīng)有的檢查和修理。因此法國的缺陷產(chǎn)品召回制度不盡如人意。法國正在進一步完善產(chǎn)品召回方面的有關(guān)法律法規(guī),主管當(dāng)局也正在試圖改變自己的形象,努力成為能夠在廠商處理安全問題時提供專業(yè)知識的對話者?！?〕

(二)日本產(chǎn)品召回制度

日本有關(guān)產(chǎn)品召回的立法始于 1969年,典型地體現(xiàn)在汽車產(chǎn)品的召回上。當(dāng)時日本的汽車生產(chǎn)商私下召回有缺陷的汽車的行為在美國受到了揭露,對日本汽車生產(chǎn)和出口造成了巨大壓力。日本政府就汽車安全問題制定了《道路運輸車輛法》、《道路運輸車輛安全標(biāo)準(zhǔn)》和《機動車車型款式制定規(guī)則》等法規(guī),嚴(yán)格規(guī)定了召回的程序、范圍和處理方式等,增加了“汽車制造商應(yīng)承擔(dān)在召回有缺陷車時應(yīng)公之與眾的義務(wù)”的內(nèi)容,并由國土交通省負責(zé)監(jiān)督執(zhí)行。近年,日本對其他產(chǎn)品的召回立法在汽車產(chǎn)品召回制度的基礎(chǔ)上也有所進展。

(三)臺灣地區(qū)產(chǎn)品召回制度

臺灣受西方發(fā)達國家的影響,于 1994年確立了產(chǎn)品召回制度。關(guān)于召回制度,臺灣的規(guī)定還算比較完備。臺灣地區(qū)的召回立法體現(xiàn)在《消費者保護法》中。其《消費者保護法》第 10條明確規(guī)定:“企業(yè)經(jīng)營者于有事實足認(rèn)其提供之商品或服務(wù)有危害消費者安全與健康之虞時,應(yīng)即回收該批商品或停止其服務(wù)。但企業(yè)經(jīng)營者所為必要之處理,足以除去其危害者,不在此限?！薄吧唐坊蚍?wù)有危害消費者生命、身體、健康或財產(chǎn)之虞而未于明顯處為警示標(biāo)示,并附載危險之緊急處理辦法者,準(zhǔn)用前項規(guī)定?！钡?36條規(guī)定:“直轄市或縣(市)政府對于企業(yè)經(jīng)營者提供之商品或服務(wù),經(jīng)第33條之調(diào)查,認(rèn)為確有損害消費者生命、身體、健康或財產(chǎn),或確有損害之虞者,應(yīng)命其限期改善、回收或銷毀,必要時并得命企業(yè)經(jīng)營者立即停止該商品之設(shè)計、生產(chǎn)、制造、加工、輸入、經(jīng)銷或服務(wù)之提供,或采取其他必要措施。”〔7〕在召回對象上,臺灣的召回制度針對所有存在缺陷的產(chǎn)品,是全面的召回。因此,臺灣的召回規(guī)定更全面,更到位,更有利于保護消費者權(quán)益。在缺陷產(chǎn)品召回的適用范圍上,臺灣則將召回擴大到警示缺陷。在消費者利益與經(jīng)營者利益的平衡方面,臺灣更趨向著重保護消費者的利益。就召回方式而言,臺灣規(guī)定的方式有改善、更換、銷毀、回收和其他必要措施。召回方式的差異在于召回制度針對的對象不同,臺灣的對象是所有有缺陷的產(chǎn)品,因此針對汽車以外的其他產(chǎn)品可能適合采用銷毀和其他必要措施。召回程序上,臺灣的規(guī)定也是包括主動召回和指令收回。在召回主體上,因召回方式不同使召回過程中涉及不同的主體。臺灣規(guī)定召回的責(zé)任主體涉及“直轄市或縣(市)政府”、生產(chǎn)者、制造者、加工者、輸入者、經(jīng)銷者等經(jīng)營者。臺灣的缺陷產(chǎn)品召回制度較好維護了消費者的權(quán)益,提升了產(chǎn)品質(zhì)量,促進企業(yè)創(chuàng)新,創(chuàng)造了良好的消費環(huán)境。

三、我國產(chǎn)品召回制度

2002年《上海市消費者權(quán)益保護條例》中首先規(guī)定了產(chǎn)品召回制度,該條例第 33條第 1款規(guī)定:“經(jīng)營者發(fā)現(xiàn)其提供的商品或者服務(wù)存在嚴(yán)重缺陷,即使正確使用商品或者接受服務(wù)仍然可能對消費者人身、財產(chǎn)安全造成危害的,應(yīng)當(dāng)立即中止、停止出售該商品或者提供該項服務(wù);商品已經(jīng)售出的,應(yīng)當(dāng)采取緊急措施告知消費者,并召回該商品進行修理更換或者銷毀,同時應(yīng)當(dāng)向有關(guān)行政管理部門和行業(yè)協(xié)會報告?！?004年 3月 15日,由國家質(zhì)量監(jiān)督檢驗檢疫總局、國家改革發(fā)展委員會、商務(wù)部和海關(guān)總署共同制定的《缺陷汽車產(chǎn)品召回管理規(guī)定》正式頒布,該規(guī)定是我國以缺陷汽車為試點首次實施的產(chǎn)品召回制度,標(biāo)志著我國產(chǎn)品法律制度進一步走向成熟。2007年 7月 24日國家質(zhì)量監(jiān)督檢驗檢疫總局制定了《食品召回管理規(guī)定》和《兒童玩具召回管理規(guī)定》,對食品和兒童玩具的召回又作出了規(guī)定。2007年 12月 6日國家食品藥品監(jiān)督管理局制定了《藥品召回管理辦法》,對藥品召回作出了規(guī)定。目前,我國產(chǎn)品召回對象擴大到四種:汽車、食品、兒童玩具和藥品。

四、我國產(chǎn)品召回制度存在的問題及對策

(一)我國產(chǎn)品召回制度存在的主要問題

雖然我國的產(chǎn)品召回制度已經(jīng)初步建立,但仍面臨著一些急需解決的問題。

1.現(xiàn)有產(chǎn)品召回法律位階過低,缺乏權(quán)威性。

在產(chǎn)品召回制度發(fā)達的國家,產(chǎn)品召回制度均被規(guī)定在國家一級法律之中,并輔之以完善的配套法律制度。而我國《缺陷汽車產(chǎn)品召回管理規(guī)定》、《食品召回管理規(guī)定》、《兒童玩具召回管理規(guī)定》和《藥品召回管理辦法》都屬于部門規(guī)章,法律位階低,權(quán)威性差。

2.執(zhí)法主體體系不健全。

目前我國國家質(zhì)量監(jiān)督檢驗檢疫總局負責(zé)缺陷汽車、食品和兒童玩具召回的組織和管理工作,食品藥品監(jiān)督管理局負責(zé)藥品召回的組織和管理工作 。但國家質(zhì)量監(jiān)督檢驗檢疫總局還承擔(dān)著全國數(shù)萬種產(chǎn)品的質(zhì)量監(jiān)督檢驗檢疫工作,監(jiān)管任務(wù)過于繁重,將影響產(chǎn)品召回制度的實施。

3.缺乏權(quán)威、公正、中立的檢測機構(gòu)。

產(chǎn)品是否應(yīng)該召回,關(guān)鍵是看產(chǎn)品存在的缺陷是否已危及到消費者人身、財產(chǎn)安全。這不是由消費者,也不是由經(jīng)營者自行確定,需要檢測機構(gòu)通過科學(xué)的檢測確定。第三方檢測、認(rèn)定是召回制度建立的一個重要環(huán)節(jié)。這里不僅要求有切實可行的參照標(biāo)準(zhǔn),還要有一批專業(yè)過硬、技術(shù)精湛、設(shè)備精良的檢驗人員和檢測實驗室。當(dāng)前中國沒有獨立公正的檢測機構(gòu),更無從談及相關(guān)的檢驗技術(shù)手段,也缺乏相關(guān)的法律規(guī)定。

4.產(chǎn)品召回對象的范圍比較狹窄。

發(fā)達國家產(chǎn)品召回對象幾乎包括所有消費者日常生活的必需品。我國產(chǎn)品召回的對象僅限于汽車、食品、藥品和兒童玩具,范圍比較狹窄,很多日用品,如電腦等還不在召回之列,而這些產(chǎn)品如果存在缺陷,對消費者造成的危害也比較大。

(二)完善我國產(chǎn)品召回制度的對策

1.制定、完善相關(guān)法律。

完善的產(chǎn)品召回立法是建立“產(chǎn)品召回制度”的前提。沒有完善的法律,建立“產(chǎn)品召回制度”是不可想象的。因為依法規(guī)范廠商的經(jīng)營行為,依法檢測認(rèn)定產(chǎn)品,依法強制廠商召回缺陷產(chǎn)品是產(chǎn)品召回制度的基本運作方式。綜觀實施產(chǎn)品召回制度的國家,無一例外都是經(jīng)濟立法高度完善的國家。

一直以來,國內(nèi)外廠商在我國都私下采取一些召回措施,對于他們認(rèn)為有安全和重大質(zhì)量缺陷的產(chǎn)品進行回收。如神龍富康開創(chuàng)了國產(chǎn)汽車廠商私下主動召回缺陷汽車的先例;聯(lián)想 2002年 3月曾緊急召回三款 V6系列筆記本電腦。但僅靠廠商的覺悟還不夠,因為缺陷產(chǎn)品召回費用開銷一般是很大的,一些品牌意識淡薄的廠商很可能為避免支付大筆費用而對缺陷產(chǎn)品遮遮掩掩。保護消費者的權(quán)益,要有普遍性的強制性的法規(guī)制度,要讓廠家無條件召回有質(zhì)量缺陷的產(chǎn)品,這樣市場經(jīng)濟的秩序和消費者的權(quán)益才能夠得到更好的保證。

我國應(yīng)盡快制定《中華人民共和國產(chǎn)品召回法》,或者完善《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》、《中華人民共和國環(huán)境保護法》、《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》等法律,在這些法律中增加產(chǎn)品召回的規(guī)定,從而提高我國產(chǎn)品召回法律的位階,提高其權(quán)威性。

2.明確召回主管部門的分工,嚴(yán)格執(zhí)行監(jiān)督職能。

召回制度也有局限性,不可能完全杜絕市場上的隱瞞、欺詐行為,如果沒有強有力的監(jiān)管制度作為保證,召回很容易流為形式。目前國際上通行的做法是,按照產(chǎn)品的類別確定監(jiān)管,美國就是這種做法的成功例證。我們在確定監(jiān)管機構(gòu)時,按照不同產(chǎn)品由不同機構(gòu)管理,各個政府職能部門之間必須有一個明確的分工。由一家機構(gòu)對一種產(chǎn)品實現(xiàn)縱深管理,對產(chǎn)品生產(chǎn)銷售的各個環(huán)節(jié)負責(zé),這樣做避免了對產(chǎn)品的多頭管理或無人管理。

就汽車而言,我國目前對于汽車產(chǎn)品的安全、環(huán)保、質(zhì)量等方面的行政管理政出多門,國家機械局、環(huán)保局、質(zhì)量技監(jiān)局、工商局、商檢局、交通部等,職能交叉或重疊增加了召回制度實施的困難。在日本,消費者要舉證只需找一家,即政府的運輸省,在美國消費者也只需要找一家,即政府交通部所屬的全國公路交通安全管理局(NHTSA)。

3.設(shè)立公正的檢測機構(gòu),統(tǒng)一檢測標(biāo)準(zhǔn)。

產(chǎn)品危害評估在產(chǎn)品召回制度中具有重要意義。因為只有當(dāng)產(chǎn)品缺陷的危險程度構(gòu)成產(chǎn)品危害時,廠商才有必要召回問題產(chǎn)品。〔8〕這就必須設(shè)立中立、公正、權(quán)威的產(chǎn)品檢驗第三方機構(gòu),不僅應(yīng)具有技術(shù)屬性,而且還應(yīng)具有法律屬性,屬于法律仲裁機構(gòu),必須保持中立性和權(quán)威性。同時,只有制定出了我國自己的產(chǎn)品質(zhì)量檢測認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn),才談得上對問題產(chǎn)品進行判定和處罰,強制廠商召回。在制定標(biāo)準(zhǔn)時,可以參考國外的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)特別是歐盟的標(biāo)準(zhǔn)。

4.擴大產(chǎn)品召回對象范圍。

產(chǎn)品召回制度的建立是為了保護消費者的權(quán)益,保護公共安全,因此,召回的對象除了汽車、食品、兒童玩具、藥品以外,應(yīng)該覆蓋所有的消費品,凡是存在缺陷,危及消費者人身、財產(chǎn)安全,破壞生態(tài)環(huán)境、侵害公共利益和其他有安全問題的產(chǎn)品,都應(yīng)該在召回范圍內(nèi)。

〔1〕李曙光.經(jīng)濟法學(xué)〔M〕.北京:中國政法大學(xué)出版社,2007.

〔2〕李學(xué)祥.美國產(chǎn)品召回制度及其啟示〔J〕.工商行政管理,2005,(5).

〔3〕陳學(xué)章.從一般消費品召回透視美國產(chǎn)品召回制度〔Z〕.http://www.quality-world.cn/guanli/3883.html.

〔4〕李曄.缺陷產(chǎn)品召回制度研究〔D〕.山東大學(xué)碩士學(xué)位論文.

〔5〕佟波.歐共體產(chǎn)品責(zé)任指令〔J〕.國際經(jīng)濟合作,1993,(10).

〔6〕謝日平.論缺陷產(chǎn)品召回制度〔D〕.對外貿(mào)易大學(xué)學(xué)位論文.

〔7〕涂富秀.海峽兩岸產(chǎn)品缺陷法律責(zé)任法律制度比較研究〔J〕.發(fā)展研究,2005,(6).

〔8〕荊媛媛.我國產(chǎn)品召回法律制度的完善〔D〕.蘭州大學(xué)碩士學(xué)位論文.29.

Comparative Studies of the Product Recalls System

WANG Yong
(Henan Judicial Police Vocational College,Zhengzhou Henan 450011)

The foundation of product recalls system of our country is quite late.Compared with the UK-US legal system and some developed countries and area from mainland legal system,product recall system of our country is very imperfect,mainly with the following problems:The legal position step of the existing product recalls is excessively low,lacks the authority;The law enforcement body system is not perfect;Lacks authoritative,fair,and neutral examination organization;The recalled object scope is quite narrow.The product recall system of our country may be consummated through the followingmeasures:to formulate and consummate the related law;to make clear the government depar tments’s various Functional division,and fulfil exactly the surveillance function;to set up the fair examination organization,and unify the recognizing standard;to expand the object scope of the product recalls.

product recall;compare;existing prolem;consummation

DF41

A

1672-2663(2010)01-0068-04

2010-01-12

本文系 2008年河南省高等學(xué)校青年骨干教師資助計劃項目《產(chǎn)品召回法律制度研究》的階段性成果。

王勇(1970-),男,河南西峽人,河南司法警官職業(yè)學(xué)院法律系副主任,副教授,河南省學(xué)術(shù)技術(shù)帶頭人,主要從事經(jīng)濟法學(xué)研究。

(責(zé)任編輯葛現(xiàn)琴)