趙曉榮

(河南省政法管理干部學(xué)院,河南鄭州 450002)

論司法公正的障礙與制度選擇

趙曉榮

(河南省政法管理干部學(xué)院,河南鄭州 450002)

法律保障著人類(lèi)的平等、自由和安全,是維護(hù)正義的手段,而法律得以有效實(shí)施,得益于程序完備的司法制度。在我國(guó)的司法實(shí)踐中存在著大量的問(wèn)題,而要解決這些存在的問(wèn)題,就必須找到產(chǎn)生這些問(wèn)題的原因,原因是多方面的,但多半是源于制度上的缺陷。我國(guó)現(xiàn)行司法制度的主要缺陷表現(xiàn)在:司法權(quán)力地方化、司法活動(dòng)行政化、司法隊(duì)伍整體素質(zhì)偏低等。這些實(shí)踐中存在的問(wèn)題,已嚴(yán)重制約了法律的有效實(shí)施,損害了司法機(jī)關(guān)的形象和司法的權(quán)威。因此,司法制度的改革勢(shì)在必行。

司法公正;障礙;制度

一、司法公正的障礙

黨的十五大提出了“依法治國(guó),建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家”的基本方略,第一次把司法公正提到了與實(shí)現(xiàn)依法治國(guó)方略同等重要的地位。然而,由于我國(guó)受封建主義殘余思想的影響較深,司法過(guò)程中的人治觀念還不同程度存在,全面實(shí)現(xiàn)司法公正仍然面臨著各種各樣的阻力和困難,司法腐敗問(wèn)題一直成為人民群眾反映十分強(qiáng)烈的焦點(diǎn)之一。我們只有理性分析影響我國(guó)司法公正的深層原因和存在的問(wèn)題,才能在建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家的過(guò)程中,有針對(duì)性地推進(jìn)我國(guó)司法體制改革,不斷完善司法制度,逐步提高我國(guó)的法治化水平。

從司法實(shí)踐上看,體制性矛盾和制度性缺陷是我國(guó)實(shí)現(xiàn)司法公正的主要障礙。

(一)司法權(quán)力地方化

現(xiàn)行的司法人事、財(cái)政體制以分級(jí)管理為主,地方司法機(jī)關(guān)的經(jīng)費(fèi)主要來(lái)源于地方財(cái)政,司法機(jī)關(guān)的人事主要由同級(jí)地方管理和控制。在實(shí)踐中,地方黨委和政府的人事部門(mén)擁有當(dāng)?shù)厮痉C(jī)關(guān)主要領(lǐng)導(dǎo)干部的推薦權(quán)或指派權(quán)。由于地方各級(jí)司法機(jī)關(guān)的財(cái)政和人事權(quán)都隸屬于地方,這種權(quán)力結(jié)構(gòu)和權(quán)力隸屬、依附關(guān)系,使得地方司法機(jī)關(guān)無(wú)力抗衡地方政權(quán)的權(quán)力干預(yù)。其結(jié)果是除了破壞司法獨(dú)立和國(guó)家法制的統(tǒng)一外,還導(dǎo)致了司法權(quán)的地方化。國(guó)家設(shè)在地方的法院在很大程度上變成了地方政府的司法工具,成了地方的法院。在國(guó)家整體利益和地方利益發(fā)生沖突的情況下,地方政府出于維護(hù)本地利益的考慮,必然會(huì)利用手中的權(quán)力對(duì)司法機(jī)關(guān)施加影響,進(jìn)行干預(yù),而法院也不得不屈從于地方政府的權(quán)勢(shì)。同樣,檢察機(jī)關(guān)行使檢察權(quán)也受到了很大的阻力,比如檢察機(jī)關(guān)在偵查職務(wù)犯罪案件中,由于許多職務(wù)犯罪案件與地方某些黨政領(lǐng)導(dǎo)有著密切的聯(lián)系,偵查工作往往受到非法干預(yù)。肖揚(yáng)曾指出:司法權(quán)力地方化逐漸顯現(xiàn)出來(lái)的弊病影響了法制統(tǒng)一、獨(dú)立審判這兩項(xiàng)重要憲法原則的實(shí)現(xiàn),也使法治原則受到威脅?！?〕

(二)司法活動(dòng)行政化

長(zhǎng)期以來(lái),我國(guó)法院在一些重要環(huán)節(jié)上沒(méi)有按照司法工作方式從事審判活動(dòng),反而借用了行政工作方式處理案件、管理審判工作,從而抹殺了審判活動(dòng)的特點(diǎn),審判職能的作用受到了很大影響?，F(xiàn)行法院的行政化幾乎是全方位的,包括管理和領(lǐng)導(dǎo)體制行政化、審判運(yùn)行機(jī)制的行政化、法官選任配備及職級(jí)待遇的行政化,以及工作方式和思維方式的行政化等等。這種行政化的后果不僅掩蓋了法院司法化所固有的特征,而且扼殺了法官所具有的司法人格。對(duì)外而言,行政化的命令與服從特征,使得法院這一權(quán)力主體不得不屈從于更強(qiáng)制的權(quán)力主體,在辦理案件時(shí)無(wú)法抗拒各方面的非法干預(yù)?？上攵?要求一個(gè)行政化的法院和行政化的法官完全做到以維護(hù)司法公正為天職,實(shí)在是有點(diǎn)強(qiáng)人所難。同樣,我國(guó)檢察機(jī)關(guān)也普遍存在著行政化傾向。

(三)司法人員整體素質(zhì)偏低

法律是一門(mén)嚴(yán)肅的科學(xué),司法人員需要特有的職業(yè)素養(yǎng)、職業(yè)技能、職業(yè)道德和職業(yè)訓(xùn)練。司法實(shí)踐表明,法律能否得到正確的實(shí)施、司法公正與否,在很大程度上取決于司法人員的人格狀態(tài)、取決于司法人員的素質(zhì)水平。而從我國(guó)目前司法機(jī)關(guān)人員的現(xiàn)狀來(lái)看,司法隊(duì)伍過(guò)于龐雜,整體素質(zhì)不高,這就影響了我國(guó)司法工作的質(zhì)量。因此,建立一支高素質(zhì)的司法隊(duì)伍,是確保司法公正甚為關(guān)鍵的因素。從我國(guó)司法隊(duì)伍的來(lái)源上來(lái)看,主要由三部分組成:一是政法院校的畢業(yè)生;二是復(fù)員轉(zhuǎn)業(yè)軍人;三是通過(guò)社會(huì)招干途徑考入的司法機(jī)關(guān)的人員。從人數(shù)比例來(lái)看,后兩部分的人數(shù)要遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)前者的人數(shù)?！?〕最普遍的是軍隊(duì)轉(zhuǎn)業(yè)軍人進(jìn)入法院的現(xiàn)象非常突出,不僅人數(shù)眾多而且頻率也很高。其他專(zhuān)業(yè)人員或者根本就沒(méi)有專(zhuān)業(yè)知識(shí)的人員進(jìn)法院的現(xiàn)象也屢見(jiàn)不鮮。特別是在基層法院,軍轉(zhuǎn)干部可以當(dāng)法官、工人轉(zhuǎn)干后可以當(dāng)法官,有些人員根本沒(méi)有讀過(guò)法律、沒(méi)有經(jīng)過(guò)政法部門(mén)的專(zhuān)門(mén)鍛煉、沒(méi)有辦過(guò)案件,就可以到法院擔(dān)任院長(zhǎng)、副院長(zhǎng)?！?〕可見(jiàn),我國(guó)現(xiàn)行司法隊(duì)伍中非專(zhuān)業(yè)化的傾向是相當(dāng)嚴(yán)重的。

二、司法公正的制度選擇

司法公正作為司法活動(dòng)的目標(biāo)與價(jià)值,從制度上加以保障,是一個(gè)社會(huì)文明進(jìn)步的客觀要求。我們?cè)诮ㄔO(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家的進(jìn)程中,必須建立和完善一套與司法公正的制度建設(shè)相適應(yīng)的法律制度,才能推進(jìn)我國(guó)的法治化進(jìn)程。

(一)堅(jiān)持司法獨(dú)立

1.設(shè)置科學(xué)獨(dú)立的法院體系。

法院是司法權(quán)的載體,在我國(guó)建立獨(dú)立的司法體系,首要的任務(wù)就是要改革當(dāng)前我國(guó)法院在管理體制上嚴(yán)重影響司法權(quán)獨(dú)立運(yùn)作的“內(nèi)部性”和“外部性”的相關(guān)問(wèn)題。首先,要建立符合我國(guó)國(guó)情的法院體系。我國(guó)現(xiàn)行的法院管理體制,決定了法院的外部性和內(nèi)部性資源嚴(yán)重不足,由此造成了我國(guó)法院與其他部門(mén)之間、法院上下級(jí)之間過(guò)于緊密的聯(lián)系,損害了法院獨(dú)立必須具有的外部性和內(nèi)部性條件,并由此造成了我國(guó)司法制度特有的司法不公和司法腐敗現(xiàn)象。長(zhǎng)期以來(lái),我國(guó)法院的管轄區(qū)域與地方權(quán)力機(jī)關(guān)、地方行政機(jī)關(guān)的管理區(qū)域完全重合,人民法院過(guò)于依附地方或部門(mén),導(dǎo)致地方保護(hù)主義與部門(mén)保護(hù)主義對(duì)人民法院正常司法活動(dòng)的干擾〔4〕,影響了法院依法獨(dú)立公正行使審判權(quán)。

筆者認(rèn)為,我國(guó)法院體系的設(shè)置,應(yīng)參照美國(guó)、德國(guó)等國(guó)家的法院設(shè)置經(jīng)驗(yàn),取其所長(zhǎng),避其所短。其一,改造現(xiàn)行的法院系統(tǒng),以現(xiàn)行法院系統(tǒng)為基礎(chǔ),組成新的普通法院系統(tǒng),并相應(yīng)改革現(xiàn)行法院的財(cái)物和人事管理辦法。其中,除最高法院的財(cái)政權(quán)和人事權(quán)由中央管理外,其他各級(jí)法院的人事權(quán)和財(cái)政權(quán)應(yīng)全部由省級(jí)管理。其二,建立一套與普通法院并行的由中央直接管理的憲法法院系統(tǒng)。憲法法院專(zhuān)門(mén)負(fù)責(zé)受理一切涉及憲法的司法訴訟問(wèn)題和對(duì)司法機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)、立法機(jī)關(guān)的違憲審查問(wèn)題,同時(shí)受理公民、法人與國(guó)家行政機(jī)關(guān)之間發(fā)生的各種行政訴訟案件?？傊?通過(guò)建立兩個(gè)互不隸屬的法院系列,以求達(dá)到法院內(nèi)部獨(dú)立擁有的足夠資源;通過(guò)對(duì)兩個(gè)法院系列人、財(cái)、物管理權(quán)的上收和區(qū)別對(duì)待,以求獲取法院外部獨(dú)立的足夠資源。

2.實(shí)行審判分權(quán)制度

審判獨(dú)立是司法獨(dú)立的核心,是司法獨(dú)立、法院獨(dú)立的最終落腳點(diǎn)。只有實(shí)行審判分權(quán),審判獨(dú)立才能充分體現(xiàn)出其應(yīng)有的價(jià)值。審判分權(quán)應(yīng)包含以下幾個(gè)方面的內(nèi)容:一是審前分權(quán)。科學(xué)的庭審制度總是把大量的工作做在審前的。只有審前做好了充分的準(zhǔn)備,才能有效地提高庭審的質(zhì)量和效率。其中包括審前會(huì)議、訴答程序、證據(jù)開(kāi)示程序和審前和解等等。這些審前程序都包含了法院對(duì)當(dāng)事人的理性引導(dǎo)成分,特別是證據(jù)開(kāi)示程序和審前和解會(huì)議,都帶有法院明顯促成當(dāng)事人自主放棄訴訟、走向和解的理性?！?〕這種審前程序的設(shè)定,實(shí)際起到了對(duì)審判權(quán)的有效分權(quán)的目的。二是上訴分權(quán)。高度法治化的司法制度,對(duì)司法可能存在的過(guò)錯(cuò)有著全面的救濟(jì)功能。其中最重要的救濟(jì)形式就是對(duì)當(dāng)事人上訴權(quán)的充分保障和上訴法院對(duì)案件的獨(dú)立判斷。以美國(guó)的訴訟制度為例,它規(guī)定了當(dāng)事人最少具有一次上訴的機(jī)會(huì),并且美國(guó)法院的管轄權(quán)有著十分明確的分工,在一審法院和上訴法院之間,不存在諸如我國(guó)司法制度中的下級(jí)法院到上級(jí)法院的層層匯報(bào)制度和上級(jí)法院對(duì)下級(jí)法院的指導(dǎo)制度。上訴法院對(duì)其受理的上訴案件不進(jìn)行原審法院裁判是否正確的審查,而重在審查原審法院在適用法律方面是否存在錯(cuò)誤及存在什么錯(cuò)誤。這種司法救濟(jì)方式,為及時(shí)查糾一審法院存在的問(wèn)題提供了有力的制度保障。三是審執(zhí)分權(quán)。司法的正義性不僅在于通過(guò)司法過(guò)程的推動(dòng)得出公正的結(jié)果,還在于使這種公正的結(jié)果及時(shí)變成當(dāng)事人實(shí)實(shí)在在的權(quán)利和利益。所以,公正的司法是拒絕“司法白條”的。為了確保法院裁判得到有效落實(shí),我們可以仿效高度法治化的美國(guó),對(duì)法院的審判權(quán)進(jìn)行有效的分權(quán),即實(shí)行審執(zhí)分離,法院只負(fù)責(zé)裁判,而對(duì)法院裁判結(jié)果的執(zhí)行則交由法院以外的司法行政管理機(jī)關(guān)去執(zhí)行。

(二)推行司法公開(kāi)

“一切骯臟的事情都是在‘暗箱作業(yè)’中完成的,追求正義的法律程序必然是公開(kāi)的、透明的。”〔6〕由于司法公開(kāi)對(duì)實(shí)現(xiàn)司法公正、防止司法專(zhuān)橫和擅斷有著積極的預(yù)防作用。所以,推動(dòng)司法公開(kāi)已成為我國(guó)法制建設(shè)不可或缺的一個(gè)重要內(nèi)容。這種公開(kāi)的內(nèi)容應(yīng)包括以下幾個(gè)方面:

1.審判過(guò)程公開(kāi)。

審判過(guò)程是指訴訟程序的開(kāi)始與推進(jìn)應(yīng)當(dāng)向社會(huì)公開(kāi),被公眾知曉,而不能秘密進(jìn)行。如檢查、搜查、扣押、勘驗(yàn)時(shí),辦案人員應(yīng)當(dāng)邀請(qǐng)見(jiàn)證人到場(chǎng);在刑事案件中,偵查機(jī)關(guān)偵查后將案件移送檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行審查起訴時(shí),辦案機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)將此情況告知犯罪嫌疑人、被害人;并且應(yīng)當(dāng)將經(jīng)過(guò)訴訟程序形成的結(jié)論予以告知或者公布;不起訴的決定應(yīng)當(dāng)公開(kāi)宣布;法院判決一律公開(kāi)宣告等。訴訟活動(dòng)從偵查到起訴到判決到執(zhí)行等各個(gè)階段,除出于打擊犯罪的需要或其他法定事由不宜向社會(huì)公開(kāi)外,都應(yīng)以當(dāng)事人和其他訴訟參與人以及社會(huì)公眾看得見(jiàn)的方式進(jìn)行,而不能秘密偵查、秘密起訴、秘密審判。人民法院公開(kāi)開(kāi)庭審理案件,應(yīng)做到“有證據(jù)舉在法庭、事實(shí)擺在法庭、是非辯在法庭、裁決在法庭進(jìn)行”。

2.證據(jù)采信公開(kāi)。

無(wú)論是刑事案件還是民事案件,都應(yīng)當(dāng)建立審前證據(jù)開(kāi)示制度。凡是控辯雙方收集到的擬在庭審時(shí)提出的證據(jù),無(wú)論是對(duì)被告人有利的證據(jù)還是不利的證據(jù),都應(yīng)當(dāng)事先開(kāi)示。要通過(guò)立法規(guī)定,對(duì)審前未進(jìn)行證據(jù)開(kāi)示的,不得在庭審中作為有效的證據(jù)進(jìn)行舉證。以此確保因突然襲擊式的舉證方式損害到另一方當(dāng)事人的合法權(quán)益。

要實(shí)行當(dāng)庭質(zhì)證和當(dāng)庭認(rèn)證制度,即負(fù)有舉證責(zé)任的訴訟主體對(duì)自己主張的事實(shí)所提供的證據(jù),應(yīng)當(dāng)經(jīng)對(duì)方當(dāng)庭質(zhì)證;對(duì)由法院依法收集、調(diào)查的證據(jù)也應(yīng)當(dāng)庭宣讀并由雙方質(zhì)證。對(duì)于沒(méi)有經(jīng)過(guò)當(dāng)庭質(zhì)證和當(dāng)庭認(rèn)證的證據(jù),人民法院不得作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。

除此之外,我們還要堅(jiān)持裁決事由公開(kāi)、訴訟信息公開(kāi)等原則,嚴(yán)格按照司法公開(kāi)原則,全方位接受社會(huì)各界監(jiān)督。

(三)提高司法主體的整體素質(zhì)

公正是司法工作的靈魂和生命,能否真正實(shí)現(xiàn)司法公正,最根本、最重要的因素在于人,在于司法主體素質(zhì)。建設(shè)一支高素質(zhì)的法官隊(duì)伍,是司法制度建設(shè)的重中之重。實(shí)踐證明,要提高法官的素質(zhì),就要靠制度加以制約。

首先,提高任職條件,實(shí)現(xiàn)法官隊(duì)伍的“精英化”。各國(guó)對(duì)法官的任職條件均作出嚴(yán)格規(guī)定。在獨(dú)立的司法體制下,西方國(guó)家主要通過(guò)嚴(yán)格的用人制度,將一大批精通法律、忠于職守的優(yōu)秀人才吸收到司法機(jī)關(guān)中。實(shí)踐證明,法官任職條件過(guò)低,不僅無(wú)法在社會(huì)上樹(shù)立法官的權(quán)威性,而且也無(wú)法在法官內(nèi)心形成有效的約束激勵(lì)。王利明教授在談到法官素質(zhì)時(shí)說(shuō):“法官不是大眾化的職業(yè),而應(yīng)當(dāng)是社會(huì)的精英?！狈ü佟熬⒒钡哪康脑谟诮⒁恢?zhuān)業(yè)化、高素質(zhì)的法官隊(duì)伍。

其次,嚴(yán)格考試錄用、選任程序。必須通過(guò)嚴(yán)格的程序,篩選出真正的杰出人才從事法官職業(yè)。法官專(zhuān)業(yè)化的素質(zhì)要求必須首先在源頭上把好關(guān),對(duì)法官的法律專(zhuān)業(yè)、道德水平、敬業(yè)精神提出要求。比如,我們可以借鑒外國(guó)的經(jīng)驗(yàn),要求法官必須具備法律專(zhuān)業(yè)碩士學(xué)位以上的專(zhuān)業(yè)水平;初審法官只能從律師、檢察官、法學(xué)家中產(chǎn)生,不能直接從大專(zhuān)院校畢業(yè)生中選任;上級(jí)法院的法官只能從下級(jí)法院的法官中選任,并嚴(yán)格按照法官選任的程序?qū)訉訄?bào)批任命。只有這樣,法官專(zhuān)業(yè)化問(wèn)題才有保障。

再次,提供相對(duì)優(yōu)厚的任職條件和生活保障。高于其他公務(wù)員的工資待遇和退休后穩(wěn)定的生活保障有利于吸引高素質(zhì)人才,也會(huì)使他們珍惜自己的工作崗位。

〔1〕肖揚(yáng).法院、法官與司法改革〔J〕.法學(xué)家,2003,(1).

〔2〕馬俊駒,聶德宗.當(dāng)前我國(guó)司法制度存在的問(wèn)題與改進(jìn)對(duì)策〔J〕.法學(xué)評(píng)論,1998,(6).

〔3〕賀衛(wèi)方.通過(guò)司法實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義〔A〕.司法的理念與制度〔C〕.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,1998.22.

〔4〕宋英輝,郭成偉.當(dāng)代司法體制研究〔M〕.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2002.117.

〔5〕高目覃.法院改革與司法體制〔N〕.法制日?qǐng)?bào),2000-11-05.

〔6〕王利明.司法改革研究〔M〕.北京:法律出版社,2001.52.

On Barrier of the Judicial Justice and the System Choice

ZHAO Xiao-rong
(Henan Administrative Institute of Politics and Law,Zhengzhou,Henan 450002)

The law safeguards human’s equality,freedom and safty,is the method of just maintenance,and the law’s effectiveness come from the complete legal procedure system.However,there are massive problems in our country’s judicial practice,in order to solve these problems,we must find the cause,the cause are various,but mostly stems from system’s flaw.The main legal system’s deficiency of our country are:the localization of the judicial authority,the administration of judicial activity,the overall quality of the judge troop is low.These problems in practice has restricted the effective legal implementation seriously,has tarnished judicial organ’s image and judicature’s authority.Therefore,legal system’s reform is i mperative.

the judicature justice;barrier;system

D912

A

1672-2663(2010)02-0095-03

20100419

趙曉榮(1966-),河南?？h人,河南省政法管理干部學(xué)院講師,主要從事勞動(dòng)與社會(huì)保障法學(xué)、行政法與行政訴訟法學(xué)研究。

(責(zé)任編輯 王 勇)