于 沖

(中國政法大學(xué)刑事司法學(xué)院,北京 100088)

關(guān)于受賄罪自首認(rèn)定中隱瞞“行賄事實(shí)”問題的思考

于 沖

(中國政法大學(xué)刑事司法學(xué)院,北京 100088)

賄賂犯罪存在行賄與受賄的對(duì)向性,因此司法機(jī)關(guān)對(duì)受賄犯罪自首的認(rèn)定上比較混亂。這種混亂出現(xiàn)的原因在于法律對(duì)自首本身規(guī)定的復(fù)雜性,以及檢察機(jī)關(guān)與法院對(duì)自首標(biāo)準(zhǔn)的把握尺度不同,主要表現(xiàn)在:是否要求受賄罪自首時(shí)供述行賄事實(shí)。因此,應(yīng)當(dāng)通過合理的刑法解釋,打破行賄人與受賄人之間“相互信任”的關(guān)系〔1〕,并給予受賄人一定的司法獎(jiǎng)勵(lì),使受賄人能主動(dòng)交代行賄犯罪事實(shí),從而尋找到案件的突破口。

受賄;行賄;自首;對(duì)向犯;共犯

自首制度是我國刑法中重要的刑罰裁量制度,也是我國“懲辦與寬大相結(jié)合”的刑事政策的重要法律體現(xiàn)。正確適用自首制度,有助于鼓勵(lì)犯罪人自動(dòng)投案,及時(shí)偵破和審理案件,節(jié)省國家司法資源和辦案成本。然而由于立法及司法解釋關(guān)于自首制度的概括性、模糊性規(guī)定,使得刑法理論界與司法實(shí)務(wù)部門均對(duì)法定自首情節(jié)及相關(guān)司法解釋在理解和適用上存在諸多爭(zhēng)議,尤其在受賄罪的自首認(rèn)定中對(duì)嫌疑人沒有供述行賄犯罪事實(shí)的行為能否認(rèn)定為自首存在重大分歧。筆者認(rèn)為,解決諸如此類問題,前提就要理清受賄罪與行賄罪的關(guān)系問題,反思受賄自首成立的法定要件。

一、司法困惑:不如實(shí)供述行賄事實(shí)能否認(rèn)定為自首

根據(jù)我國刑法第 67條的規(guī)定,自首是指犯罪分子犯罪以后自動(dòng)投案,如實(shí)供述自己罪行的行為。被采取強(qiáng)制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯,如實(shí)供述司法機(jī)關(guān)還未掌握的本人其他罪行的,以自首論。成立自首的核心就是要如實(shí)供述自己的罪行,單獨(dú)犯的情況下比較容易認(rèn)定,而對(duì)于共同犯罪卻比較復(fù)雜,尤其作為對(duì)向犯的受賄與行賄更存在諸多特殊疑難之處。

(一)困境之一:受賄財(cái)物來源是否屬于自首所應(yīng)供述的“主要犯罪事實(shí)”

司法實(shí)踐中經(jīng)常遇到這樣的困境:犯罪嫌疑人僅交代受賄所獲取的不正當(dāng)利益,但由于時(shí)間過長(zhǎng)而遺忘該非法利益的來源,或者說不清楚行賄人的具體情況,此類情形應(yīng)否認(rèn)定為受賄罪的自首?司法機(jī)關(guān)內(nèi)部對(duì)此出現(xiàn)了分歧,一種意見認(rèn)為,犯罪以后自動(dòng)投案,如實(shí)供述自己的罪行的,是自首。而自首必須是徹底的,自首后不能如實(shí)供述罪行,則不能構(gòu)成自首。具體到受賄罪自首中來說,僅交代受賄事實(shí)并擁有巨額受賄所得,卻不能說明來源,可以視為是不如實(shí)供述自己的罪行,因此不能認(rèn)定為自首。另一種意見認(rèn)為,嫌疑人主動(dòng)將自己交付國家追訴,節(jié)省了國家司法資源,符合自首的立法本質(zhì),從鼓勵(lì)自首和幫助犯罪人悔罪的角度出發(fā),對(duì)不能說明行賄人情況的行為,只要供述非法所得來源于受賄事實(shí),并將該主要事實(shí)說明清楚即可認(rèn)定為自首。

可以發(fā)現(xiàn),爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于行賄事實(shí)是否屬于受賄罪自首所要求供述的“主要犯罪事實(shí)”。詳言之,從否定說的觀點(diǎn)中,不難看出:“如實(shí)供述”是指在受賄罪中供述所收受不正當(dāng)利益的真實(shí)來源,如果不“如實(shí)供述”則表現(xiàn)了行為人并不是主動(dòng)接受司法審判,而如果“如實(shí)供述”了受賄所得的真實(shí)來源,才能認(rèn)定為自首。行為人不能說明自己的財(cái)產(chǎn)來源,也很難說其是“如實(shí)供述”,因此,不符合自首的基本條件,而不能以自首論?！?〕而肯定說認(rèn)為“如實(shí)供述”則主要是指行為人應(yīng)向公安司法機(jī)關(guān)如實(shí)供述受賄所得的數(shù)額和具體事由,而不包括該賄賂款物的真實(shí)來源。但是,如果行為人拒不說明財(cái)產(chǎn)的真實(shí)數(shù)額和藏匿地,而只表示愿意接受司法機(jī)關(guān)的審判和裁判,當(dāng)然也不構(gòu)成自首。因?yàn)槲覈谭ㄔO(shè)立自首制度的目的,在于鼓勵(lì)行為人犯罪后悔過自新,出于自己的意愿而將自己交給國家追訴,使司法機(jī)關(guān)能及時(shí)發(fā)現(xiàn)犯罪或者擴(kuò)大發(fā)現(xiàn)犯罪,表現(xiàn)為行為人的人身危險(xiǎn)性減小。而如果行為人之所以主動(dòng)向司法機(jī)關(guān)交代其擁有的巨額財(cái)產(chǎn),但拒不說明其真實(shí)來源的根本目的僅僅在于避重就輕,逃避重罪的處罰,并不是自愿接受國家追訴,而是權(quán)衡利弊進(jìn)行的選擇?！?〕

詳言之,根據(jù)刑法第 385條規(guī)定:國家工作人員利用職務(wù)上的便利,索取他人財(cái)物的,或者非法收受他人財(cái)物,為他人謀取利益的,是受賄罪。國家工作人員在經(jīng)濟(jì)往來中,違反國家規(guī)定,收受各種名義的回扣、手續(xù)費(fèi),歸個(gè)人所有的,以受賄論處。由此可以看出,受賄罪的犯罪構(gòu)成中不包括行賄人要素,也即行賄事實(shí)不屬于受賄罪的主要犯罪事實(shí)。因此,筆者認(rèn)為,受賄罪嫌疑人自首時(shí)沒有義務(wù)供述行賄人的相關(guān)情況或者非法利益來源。因?yàn)?要求犯罪嫌疑人說明自己受賄財(cái)物的真實(shí)來源,在犯罪分子確實(shí)記不清的情況下無疑是強(qiáng)人所難,犯罪分子也不會(huì)去投案,因?yàn)槠洳荒苷f出真正來源不能成立自首,得不到從輕處罰。在犯罪分子知道其所受賄財(cái)物真實(shí)來源及行賄人的情況下,也是讓其承擔(dān)受賄罪以外的證明義務(wù),與法律所設(shè)置的行賄罪自首獎(jiǎng)勵(lì)體系極不相符合,因?yàn)榉梢?guī)定了行賄犯的特別自首并給予極大的獎(jiǎng)勵(lì)。

(二)困境之二:受賄罪與行賄罪的自首是否適用共犯的規(guī)定

司法實(shí)踐中對(duì)于受賄罪自首的認(rèn)定,是否適用刑法總則中關(guān)于共同犯罪的規(guī)定存在著爭(zhēng)議?？隙ㄕf認(rèn)為,盡管行賄罪與受賄罪具有不同的罪名,此類對(duì)向犯的立法方式的確容易使人產(chǎn)生不同的罪名就不構(gòu)成共同犯罪的錯(cuò)覺。但是,根據(jù)我國刑法第 25條關(guān)于共同犯罪的規(guī)定并不能得出共同犯罪只存在于各犯罪人觸犯同一罪名的結(jié)論。雙方在故意的具體內(nèi)容、主體的條件以及行為特征上常常存在一些較大的差別,并不一定具有相似的犯罪構(gòu)成。因此,在雙方都構(gòu)成犯罪的情況下,仍作為共同犯罪適用共犯自首的原則。除如實(shí)供述自己的罪行,還應(yīng)當(dāng)供述所知的同案犯才能認(rèn)定為自首。否定說則認(rèn)為,諸如行賄與受賄這類對(duì)向犯不屬于共同犯罪,不應(yīng)適用共犯自首的原則。將這種共犯自首所必需的特殊規(guī)定運(yùn)用到受賄罪這類對(duì)向犯中,必然會(huì)造成單獨(dú)犯的自首與共犯的自首難以區(qū)分。

根據(jù)我國刑法第 67條的規(guī)定,自首是指犯罪分子犯罪以后自動(dòng)投案,如實(shí)供述自己罪行的行為。被采取強(qiáng)制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯,如實(shí)供述司法機(jī)關(guān)還未掌握的本人其他罪行的,以自首論。成立自首的核心條件就是要如實(shí)地供述自己的罪行,這在單獨(dú)犯的情況下比較容易認(rèn)定,而對(duì)于共同犯罪卻比較復(fù)雜。根據(jù)最高人民法院 1998年 4月 6日《關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》的規(guī)定,共同犯罪案件中的犯罪嫌疑人除如實(shí)供述自己的罪行,還應(yīng)當(dāng)供述所知的同案犯,主犯則應(yīng)當(dāng)供述所知其他同案犯的共同犯罪事實(shí),才能認(rèn)定為自首。因此,法律應(yīng)當(dāng)順應(yīng)人性,規(guī)定只要說出自己受賄財(cái)產(chǎn)的具體數(shù)額或藏匿地點(diǎn)就能成立自首,從輕處罰,而無須履行共犯自首的供述義務(wù)。

二、理論反思:對(duì)向犯自首的認(rèn)定及其擴(kuò)展性思考

一般認(rèn)為,行賄罪與受賄罪具有對(duì)向犯罪關(guān)系,二者不是共犯。所謂對(duì)向犯,是指因處于互相對(duì)應(yīng)位置的雙方的對(duì)應(yīng)行為配合而構(gòu)成的犯罪。刑法理論上將其作為必要共同犯罪的一種,但卻不能將其完全納入我國的共同犯罪之中。

(一)國內(nèi)外學(xué)者關(guān)于對(duì)向犯的定位

刑法理論一般認(rèn)為,對(duì)向犯屬于必要的共同犯罪中的一種,是指以存在二人以上相互對(duì)向性的行為為構(gòu)成要件的犯罪。在大陸法系國家,對(duì)向犯是與集合犯一起,被作為必要共犯下的一個(gè)子概念而提出,誠如有學(xué)者所指出,所謂對(duì)向犯正如重婚罪、賄賂罪,是在構(gòu)成要件上,以兩個(gè)以上的人的相互對(duì)向的行為為必要的犯罪?！?〕在德國,刑法學(xué)者將必要共犯分為集團(tuán)犯和偶遇犯兩種。在集團(tuán)犯的情況下,同一方面的各參與者的行為均指向同一目標(biāo)。而在偶遇犯的情況下,參與人的行為雖然也是指向同一目標(biāo),但各參與人來自不同的方面,因此,行為在一定程度上是相互交合在一起的?！?〕在我國臺(tái)灣地區(qū),通常也是將對(duì)向犯放在必要性共犯之中討論,但也有學(xué)者認(rèn)為共犯僅指教唆犯與幫助犯,若將這種必要參與現(xiàn)象稱為必要共犯,極易生誤會(huì)而錯(cuò)認(rèn)為系必要教唆犯或必要幫助犯,因此,將其與聚合犯一起,放在必要的參與犯之中來討論。并認(rèn)為所謂對(duì)向犯,則指所有參與者在犯罪實(shí)施過程中,亦有扮演相對(duì)角色的犯罪,例如受賄罪、通奸罪、重婚罪與受囑托的殺人罪等。此外在我國,廣義的對(duì)向犯概念,認(rèn)為對(duì)向犯是基于雙方的對(duì)向行為構(gòu)成的犯罪?！?〕狹義的對(duì)向犯概念,認(rèn)為對(duì)向犯是互為犯罪對(duì)象而構(gòu)成的共同犯罪?！?〕這種觀點(diǎn)不要求處于對(duì)應(yīng)位置的雙方行為構(gòu)成同一犯罪,只要雙方的行為均構(gòu)成犯罪即可,至于罪名是否相同不影響對(duì)向犯的成立。也就是說,不僅重婚罪是對(duì)向犯,而且受賄罪和行賄罪也是對(duì)向犯。但如果只有一方構(gòu)成犯罪,而另一方不構(gòu)成犯罪,則沒有對(duì)向犯可言?！?〕

(二)論證的展開:對(duì)向犯的自首問題

我國刑法對(duì)自首制度進(jìn)行了概括性立法,盡管司法解釋對(duì)其做出了一定的細(xì)化,諸如對(duì)于自首供述罪行的理解,然而對(duì)于對(duì)向犯的自首問題并未作明確規(guī)定,對(duì)向犯本身又存在諸多區(qū)別于共同犯罪的特殊之處,仍需要進(jìn)行具體的分析。一般認(rèn)為,對(duì)向犯分為同罪同刑、異罪異刑和只罰一方三種類型,理論界對(duì)于這三種類型的對(duì)向犯的自首問題一般進(jìn)行分別研究。

對(duì)于同罪同刑的對(duì)向犯自首問題,一般而言,像重婚罪這樣的對(duì)向犯,在雙方都構(gòu)成犯罪的情況下,雙方的行為互相聯(lián)系又互相配合,形成了一個(gè)有機(jī)聯(lián)系的整體,屬于我國共犯理論上的共同犯罪,因而完全可以按照處理一般共同犯罪的原理來處理這種情況下的自首問題?！?〕但應(yīng)當(dāng)注意的是,對(duì)于異罪異刑的對(duì)向犯自首問題而言,由于雙方構(gòu)成不同的犯罪,他們并不屬于共同犯罪,因而行為人的自首不適用共犯自首的原則,行賄罪與受賄罪的自首就應(yīng)使用此種認(rèn)定原則。

(三)深層思考:受賄罪與行賄罪的對(duì)合關(guān)系

筆者認(rèn)為,就受賄罪與行賄罪而言,由于雙方具有不同的犯罪構(gòu)成,它們并不屬于共同犯罪,因而行為人的自首不適用共犯自首的原則。但是,問題在于既然這類犯罪屬于對(duì)向犯,那么即使不是共同犯罪,但由于雙方都以對(duì)方的對(duì)向行為存在為前提,因而,要如實(shí)供述自己的罪行,就產(chǎn)生了是否包括如實(shí)供述自己所知的對(duì)方的犯罪事實(shí)的問題。從表面上看,這種情況下,雙方的行為互相聯(lián)系并密切配合,行為人之間的行為已結(jié)為一體,只有將一方的行為置于雙方的共同行為中,才能正確評(píng)價(jià)其性質(zhì),不如實(shí)供述他人的犯罪事實(shí),同樣不能有效地說明自己的犯罪事實(shí),應(yīng)當(dāng)適用共犯自首的規(guī)定。此種觀點(diǎn)似乎具有一定的準(zhǔn)確性,但是,其根本錯(cuò)誤卻在于混淆了單獨(dú)犯與共同犯的自首認(rèn)定。對(duì)于不構(gòu)成共同犯罪的對(duì)向犯的自首,雖然雙方行為存在一定的聯(lián)系,但是同單獨(dú)犯一樣,只要如實(shí)供述自己的犯罪行為就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為自首,而并不能茍刻地要求行為人還要如實(shí)供述對(duì)方的行為。

如在行賄與受賄中,在雙方都構(gòu)成犯罪的情況下,行賄人要成立自首必須如實(shí)供述自己行賄的犯罪事實(shí),同時(shí)還要供述對(duì)方受賄的犯罪事實(shí),不供述對(duì)方的犯罪事實(shí)就不能如實(shí)有效地說明自己的犯罪事實(shí),同樣,受賄罪要成立自首,不供述何人向其行賄,也不能如實(shí)地供述自己的受賄事實(shí),這同樣是立法者在對(duì)共犯自首作如此規(guī)定的理由所在。對(duì)于這類對(duì)向犯,刑法分則還對(duì)其中的部分犯罪的自首作了特別的規(guī)定,如刑法第 164條第 3款和第 390條第 2款規(guī)定,行賄人在被追訴前主動(dòng)交代行賄行為的,可以減輕處罰或者免除處罰。這類特殊自首從寬幅度大于總則所規(guī)定的自首,但仍需具備這類對(duì)向犯成立自首的條件,行賄人交代行賄行為仍需如實(shí)供述相對(duì)方受賄人與自己有關(guān)的犯罪事實(shí)。

三、問題的解決:只要如實(shí)供述受賄事實(shí)就應(yīng)認(rèn)定為自首

由此得出,導(dǎo)致對(duì)受賄罪自首而不供述賄賂來源的行為,是否應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為自首的問題,在于立法對(duì)自首制度的概括性、模糊性規(guī)定以及受賄與行賄間所具有的特殊關(guān)系。筆者認(rèn)為,在尊重歷史慣性、肯定受賄與行賄罪之間對(duì)合關(guān)系及自首制度價(jià)值的情況下,應(yīng)當(dāng)對(duì)受賄自首認(rèn)定的主要條件作出權(quán)威性、系統(tǒng)性解釋;此外,還應(yīng)糾正受賄罪自首時(shí)關(guān)于行賄事實(shí)舉證倒置的傳統(tǒng)思維模式,從理念和認(rèn)識(shí)上杜絕司法過程中侵犯有犯罪記錄者合法權(quán)益的局面。主要原因在于以下兩個(gè)方面:

(一)受賄與行賄是對(duì)向犯,不能以共犯標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定受賄的自首

刑法第 67條規(guī)定:“犯罪以后自動(dòng)投案,如實(shí)供述自己的罪行的,是自首?！?998年最高人民法院的司法解釋第二條規(guī)定:“如實(shí)供述自己的罪行,是指犯罪嫌疑人自動(dòng)投案后,如實(shí)交代自己的主要犯罪事實(shí)?！边@一規(guī)定雖存在若干缺陷,但大體解決了自首認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)問題。然而,對(duì)于介于單獨(dú)犯罪與共犯犯罪之間的對(duì)向犯的自首問題,目前立法及司法解釋均未作明確規(guī)定,因而需要根據(jù)刑法的規(guī)定以及刑法理論的基本原則對(duì)之加以認(rèn)定。

關(guān)于對(duì)向犯是否屬于共犯,現(xiàn)今理論界還存在不少爭(zhēng)議。一種觀點(diǎn)認(rèn)為,對(duì)向犯屬于必要共犯的一種,即必要共犯包括聚合性共同犯罪、對(duì)行性共同犯罪以及集團(tuán)性共同犯罪。另一種觀點(diǎn)則以行賄和受賄、重婚與相婚為例,指出,“所謂的對(duì)向性共同犯罪或曰對(duì)向犯、對(duì)行犯并不能作為必要共同犯罪的一種”。筆者認(rèn)為,就受賄罪與行賄罪而言,雖然雙方的行為均構(gòu)成犯罪,但罪名各不相同。這就意味著雖然雙方的對(duì)向行為互相依存而存在,但雙方是各自實(shí)施自己的行為,主觀故意和客觀行為各不相同,這與共同犯罪所要求的共同犯罪的故意與共同犯罪的行為的特征明顯不符,因而并非共同犯罪。例如,行賄罪與受賄罪,雖然雙方的行為存在對(duì)向性,但行為人的主觀故意和客觀行為則存在本質(zhì)的區(qū)別,罪名也各自獨(dú)立,顯然談不上成立共同犯罪的問題。然而,考慮到雙方行為的互相依存性,在司法實(shí)踐中,行賄受賄雙方又經(jīng)常被并案處理,即成為同案犯?！?0〕

因此,共同犯罪其實(shí)也不外乎是犯罪基本構(gòu)成要件的一種修正形式,在認(rèn)定共同犯罪的自首時(shí),所依據(jù)的基本原則仍然是刑法第 67條的規(guī)定。而按照刑法第 67條的規(guī)定,成立自首的重要條件之一即是“如實(shí)供述自己的罪行”。因此,無論對(duì)向犯是否共同犯罪,要成立自首都必須如實(shí)供述自己的罪行。具體而言,對(duì)向犯與單獨(dú)犯的區(qū)別在于它存在對(duì)向行為的雙方,因而行為人要成立自首,在供述自己的行為的同時(shí),還必須如實(shí)供述所知的對(duì)向行為方的行為。另一方面,對(duì)向犯與任意共同犯罪的區(qū)別在于,它雖然有雙方當(dāng)事人參與,但對(duì)向各方的行為人主觀犯意與客觀行為可能都不相同,并非都構(gòu)成共同犯罪。

從以上特點(diǎn)可以看出,對(duì)向犯成立自首最大的特征在于行為人雖然未必與對(duì)向方成立共犯,但其行為與對(duì)向方的行為有著密切的聯(lián)系,如果不如實(shí)供述對(duì)方的行為就不能合理地說明自己的行為。這種雖不一定是共犯但必須供述對(duì)方的行為的特征是對(duì)向犯與其他類型犯罪成立自首的最大區(qū)別。就這類對(duì)向犯而言,由于他們并不屬于共同犯罪,因而行為人的自首不適用共犯自首的原則。也就是說,在滿足其他條件的基礎(chǔ)上,只要各方行為人如實(shí)供述自己的罪行,就可以成立自首。需要指出的是,既然這類犯罪屬于對(duì)向犯,那么即使不是共同犯罪,但行為人的行為仍以對(duì)方的對(duì)向行為的存在為前提,因而要如實(shí)供述自己的罪行,就必然包括如實(shí)供述自己所知的對(duì)方的犯罪事實(shí)。

(二)彌補(bǔ)行賄與受賄間刑法獎(jiǎng)勵(lì)的不平衡:供述行賄犯罪事實(shí)應(yīng)屬立功

在檢察機(jī)關(guān)查辦職務(wù)犯罪案件的司法實(shí)踐中,具有關(guān)聯(lián)的對(duì)向犯罪的一方行為人,交代自己的犯罪并揭發(fā)與之對(duì)合的他人的犯罪行為,能否成立自首,又同時(shí)成立立功,在法學(xué)理論界和司法實(shí)務(wù)中并不明確。筆者認(rèn)為,行為人主動(dòng)交代了自己的受賄事實(shí)并供述有關(guān)他人的行賄事實(shí),且檢察機(jī)關(guān)根據(jù)行為人的供述,查獲了行賄犯罪人,這一行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“自首并有立功”。原因在于以下三個(gè)方面:

1.如實(shí)供述受賄事實(shí)并交代行賄事實(shí)符合“自首并立功”的條件。

根據(jù)刑法第 68條的規(guī)定,行為人是否具有立功表現(xiàn),關(guān)鍵要看行為人是否檢舉揭發(fā)了“他人”的犯罪事實(shí)并查證屬實(shí),或者為檢察機(jī)關(guān)偵破其他案件提供了重要線索。這就意味著,行為人只要符合立功的兩個(gè)條件之一就可以構(gòu)成立功。筆者作出此種論斷主要出于兩個(gè)方面的考慮:一是從刑法第 68條規(guī)定的立功標(biāo)準(zhǔn)來看,該條并沒有排除行為人檢舉揭發(fā)與本人犯罪有關(guān)聯(lián)的事實(shí)足以成立立功的可能性。二是行賄罪與受賄罪雖然是彼此相關(guān)聯(lián)的犯罪,但同時(shí)又是兩個(gè)不同罪名的獨(dú)立犯罪,并非刑法上規(guī)定的共同犯罪。行為人在受賄罪自首時(shí)檢舉揭發(fā)行賄人的行賄犯罪事實(shí)并查證屬實(shí),就符合刑法規(guī)定的立功成立條件。概言之,行為人自己的行為構(gòu)成了受賄罪,并供述賄賂來源和行賄犯罪事實(shí),就應(yīng)認(rèn)定為立功。

2.對(duì)受賄人供述行賄事實(shí)認(rèn)定為立功,有利于賄賂犯罪的查處。

眾所周知,行賄與受賄往往是在私下里“一對(duì)一”進(jìn)行,這給偵破受賄案件并取得有力的定罪證據(jù)增加了難度。在賄賂犯罪案件偵查中,沒有受賄人的供述,行賄罪相應(yīng)很難查處,由于刑法同時(shí)規(guī)定有行賄罪與受賄罪,這就使行賄人和受賄人原本比較緊密的利害關(guān)系演變成為更加密切的唇齒相依、唇亡齒寒的關(guān)系,即無論哪一方,在他證明對(duì)方犯罪的同時(shí),也在供述自己的犯罪,正緣于此,不少受賄人心存顧慮,在接受檢察機(jī)關(guān)偵查部門的調(diào)查時(shí),或出于記憶問題的遺忘,或出于江湖義氣,而不能或不愿供述行賄人具體事實(shí)。〔11〕

司法實(shí)踐中,為了嚴(yán)厲打擊受賄罪,檢察機(jī)關(guān)偵查部門根據(jù)行受賄案件的特殊性,一般都選擇以行賄人為突破口,在立案?jìng)刹榍?會(huì)積極鼓勵(lì)行賄人主動(dòng)交代行賄事實(shí),并對(duì)行賄人根據(jù)刑法第 390條第 2款的規(guī)定,作出不對(duì)犯罪嫌疑人采取強(qiáng)制措施等的承諾。但是,對(duì)于受賄人自首卻缺乏同樣的關(guān)注,將受賄自首供述行賄事實(shí)視為正常義務(wù),因此,受賄與行賄受關(guān)注的程度相差很大,對(duì)偵破行賄罪起不到重要作用。對(duì)受賄人主動(dòng)交代并檢舉揭發(fā)他人行賄犯罪認(rèn)定為“自首并立功”,使受賄人更易接受,從而化解其強(qiáng)烈的畏罪心理,供述他人行賄犯罪事實(shí),積極爭(zhēng)取寬大處理。因此,為了更好地促進(jìn)受賄人自首并供述行賄事實(shí),更有效地打破受賄行賄犯罪人間的攻守同盟,法律應(yīng)當(dāng)促使受賄人主動(dòng)供述行賄犯罪事實(shí)。

3.促進(jìn)刑法第 390條特殊自首與受賄自首之司法獎(jiǎng)勵(lì)的平衡。

根據(jù)刑法第 390條規(guī)定:對(duì)犯行賄罪的,處五年以下有期徒刑或者拘役;因行賄謀取不正當(dāng)利益,情節(jié)嚴(yán)重的,或者使國家利益遭受重大損失的,處五年以上十年以下有期徒刑;情節(jié)特別嚴(yán)重的,處十年以上有期徒刑或者無期徒刑,可以并處沒收財(cái)產(chǎn)。行賄人在被追訴前主動(dòng)交代行賄行為的,可以減輕處罰或者免除處罰。由此可見,法律對(duì)于行賄人自首給予了較大的司法獎(jiǎng)勵(lì)。但是,對(duì)于受賄自首罪卻沒有相關(guān)規(guī)定。此類差異性立法造成了對(duì)受賄與行賄自首獎(jiǎng)勵(lì)的明顯不公平。因此,出于平衡司法獎(jiǎng)勵(lì)體系的角度,將受賄人承認(rèn)受賄事實(shí)并供述行賄犯罪事實(shí),認(rèn)定為自首并立功,有助于促進(jìn)受賄自首與行賄自首司法獎(jiǎng)勵(lì)的平衡。

〔1〕潘成剛,董濱.賄賂犯罪的自首問題〔J〕.國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào),2009,(2).

〔2〕時(shí)延安,劉偉.巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪適用中若干問題研究〔J〕.國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào),2002,(6).

〔3〕顧學(xué)峰.淺析巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪的自首問題〔J〕.陜西師范大學(xué)學(xué)報(bào),2009,(7).

〔4〕〔日〕大谷實(shí)著 .黎宏譯.刑法總論〔M〕.北京:法律出版社,2003.

〔5〕〔德〕漢斯·海因里希·耶賽克,托馬斯·巍根特著.徐久生譯.德國刑法教科書 (總論)〔M〕.北京:中國法制出版社, 2001.847.

〔6〕趙秉志主編.外國刑法學(xué)〔M〕.北京:中國人民大學(xué)出版社,2000.210.

〔7〕馬克昌主編.刑法學(xué)全書〔M〕.上海:上?？茖W(xué)技術(shù)出版社,1993.137.

〔8〕李行君.對(duì)合犯問題研究〔D〕.南昌大學(xué)刑法學(xué) 2008年碩士學(xué)位論文,8-9.

〔9〕〔10〕陳家林.對(duì)向犯的自首問題研究〔EB/OL〕.京師刑事法治網(wǎng),2006-07-02.

〔11〕高一飛,李一凡.行賄人揭發(fā)對(duì)合的受賄犯罪應(yīng)認(rèn)定為“自首并立功”〔N〕.檢察日?qǐng)?bào),2007-04-09.

On Concealing the“Bribe Fact”Issue in Surrender Recogn ization of the Bribery Cri me

YU Chong
(Criminal Justice School,China University of Political Science and Law,Beijing 100088)

The bribe cri me is the correspondence offense of the bribery,therefore it is quite chaotic for the judicial organ to recognize surrender in bribe crime.The reason for the confusion lies in the complexity of surrender stipulation in law,aswell as that the procuratorial agency has different standard with the court on surrender,mainly displays in:whether request the bribery surrenders declare in a confession bribe fact.Therefore,the“trustsmutually”relations between the correspondence offenses must be broken through the reasonable criminal law,and gives the bribe person certain judicature reward,causes the bribed to confess on his own delinquent bribes initiatively,thus seeks a breach for the case.

bribe;bribery;surrender;correspondence offense;accomplice

DF6

A

1672-2663(2010)04-0092-04

2010-10-10

于沖 (1986-),男,山東曲阜人,中國政法大學(xué)刑事司法學(xué)院刑法專業(yè) 2008級(jí)碩士研究生。

(責(zé)任編輯 宋藝秋)