吳國棟

(防城區(qū)人民檢察院,廣西防城港538021)

論刑事公訴環(huán)節(jié)審判監(jiān)督職能的完善＊

吳國棟

(防城區(qū)人民檢察院,廣西防城港538021)

刑事公訴環(huán)節(jié)審判監(jiān)督是檢察機關法律監(jiān)督職能發(fā)揮的重要部分。然而,目前這一環(huán)節(jié)法律監(jiān)督日益受到挑戰(zhàn)和質疑,遭遇了理論和實踐上的諸多瓶頸。因此,有必要就刑事公訴環(huán)節(jié)的審判監(jiān)督面臨的緊迫問題提出可行的解決方案。

刑事公訴;審判監(jiān)督;職能

在大力推進檢察改革和發(fā)展的形勢下,全社會對檢察機關法律監(jiān)督工作的期望越來越高,法律監(jiān)督作用發(fā)揮的好壞一定程度上成為檢驗檢察機關深入學習實踐科學發(fā)展觀活動成效大小的標準。公訴職能是檢察機關法律監(jiān)督職能的重要組成部分。目前檢察機關公訴職能的發(fā)揮主要針對刑事案件,其監(jiān)督內容分偵查監(jiān)督和審判監(jiān)督。本文主要考察后者,即刑事公訴環(huán)節(jié)審判監(jiān)督的效能。

一、刑事公訴環(huán)節(jié)審判監(jiān)督的瓶頸

(一)監(jiān)督者身份正當性的質疑

公訴權是否具有法律監(jiān)督權的性質,是否為法律監(jiān)督權的組成部分?在審判階段,檢察機關派員出庭支持公訴,公訴人既為控訴方又為監(jiān)督方,就適用普通程序審理的刑事案件而言,公訴人在庭審中的職責除了擔負指控犯罪、列舉證據(jù)、參加質證和辯論、提出量刑意見等一系列支持公訴的任務外,還肩負著憲法賦予其對法庭審判活動的監(jiān)督職責。公訴機關實際上在兩種法律關系中,兼任兩種角色。有學者認為,讓一個承擔刑事追訴職能的機構去監(jiān)督和保證法律的統(tǒng)一實施,帶有“烏托邦”的意味,構成了一種制度上的“神話”[1](P37-32)。因此,人們擔心檢察官凌駕于法官之上,法官作為被監(jiān)督者不由自主地傾向公訴人的意見和主張,中立和獨立的裁判權受到影響。同時,公訴人、辯護人、法官三方在法庭上因角色難以定位會陷入尷尬,導致法庭審判的混亂。

(二)審判監(jiān)督有效性的質疑

根據(jù)刑事訴訟法和人民檢察院組織法,公訴部門監(jiān)督法院審判活動實質上是事后監(jiān)督①刑訴法第169條規(guī)定:“人民檢察院發(fā)現(xiàn)人民法院審理案件違反法律規(guī)定的訴訟規(guī)定,有權向人民法院提出糾正意見。”按照立法意圖和程序正義的要求,這本應當是“當庭監(jiān)督”。但由于沒有具體的程序性規(guī)定,《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部、全國人大常委會法制工作委員會關于刑事訴訟法實施中若干問題的規(guī)定》第四十三條、最高人民檢察院在《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第三百九十四條對程序違法明確規(guī)定:人民檢察院對違反程序的庭審活動提出糾正意見,應當由人民檢察院在庭審后提出。這就意味著即使檢察機關發(fā)現(xiàn)法院違反法定訴訟程序審判,也只能眼睜睜看著審判活動沿著錯誤的程序走下去。,主要方式是刑事抗訴和發(fā)出糾正違法通知。但現(xiàn)實中這兩種監(jiān)督方式效力是有限的,原因主要有:一是現(xiàn)行法規(guī)對檢察機關審判監(jiān)督的內容、范圍、程序、要求規(guī)定很少且不夠具體詳實,監(jiān)督手段也缺乏剛性②檢察機關依據(jù)監(jiān)督職權對法院裁判提起的抗訴,仍然需要經過法院的審查,法院認為不成立的可以駁回,因此決定裁判結果的仍然是法院自已。,只是一種彈性監(jiān)督,檢察監(jiān)督失去了其應有的效力。二是我國刑法規(guī)定的量刑幅度較大,法官擁有較大的自由裁量權,檢察機關確定法官的判決、裁定確有錯誤的難度大,監(jiān)督無法充分發(fā)揮其效力。三是現(xiàn)實中法檢兩家有共同的利益,雙方溝通協(xié)調,化解無罪判決或其他不利結果,對程序明顯違法的案件,檢察機關很少以《糾正違法通知書》或《檢察建議》的書面形式提出,多以口頭建議的形式予以糾正。對實體判決除非是明顯適用法律錯誤或雙方意見分歧不可調和的,檢察院一般不會徑行提出抗訴意見。

二、刑事公訴環(huán)節(jié)審判監(jiān)督的完善

對監(jiān)督者身份、審判監(jiān)督有效性的質疑不是全無道理,在現(xiàn)今審判監(jiān)督制度還不完善的情況下,這種質疑的出現(xiàn)實屬正常。我們有必要正視乃至針對這些質疑,重新審視和反思刑事公訴環(huán)節(jié)審判監(jiān)督職能觀念,并由此生發(fā)相關的制度和構想。

(一)職能定位——公訴職能在本質上屬于法律監(jiān)督

首先,公訴人基本的價值追求是公平正義。為公訴人法律監(jiān)督者的身份之所以會遭到質疑,究其根源,在于現(xiàn)代的審判權獨立觀念的深得人心。不可否認,中立裁判、審判獨立是法治的方向。但是,獨立不是不受約束的獨立,中立也不只是審判機關的特權和專利,檢察機關維護法律統(tǒng)一正確實施,其本身也是以公正執(zhí)法為基本原則,以維護公平正義作為價值追求?！皺z察官不是,也不該是片面追求打擊犯罪的追訴狂,而是依法言法,客觀公正的守護人”[2](P252)。在辦案過程中,檢察人員秉持的同樣是一顆公心,他們以事實為依據(jù),以法律為準繩,并非僅僅以打擊犯罪為唯一目標,審查案件和追訴犯罪不僅要保證無罪的人不受到刑法的追究,同時要關注當事人的合法權益,注重對當事人合法權益的保護。在這方面,隨著形勢的發(fā)展,公訴人正在也必將進一步以對當事人和法律高度負責的態(tài)度進行謹慎的實踐①每一個公訴人都知道,隨著新律師法的頒布實施及訴辯交易制度的逐步確立,公訴案件的證明標準以及對證據(jù)的要求空前提高,辦理每一宗案件都要求公訴人具有高度負責的精神,各種責任追究制度也表明,對無罪的人進行追訴要承擔法律責任。對偵查活動進行訴訟內部實質性的監(jiān)督,是案件審查必須嚴把事實關、證據(jù)關、法律關必然要求,其目的在于確保案件事實清楚、證據(jù)確實,適用法律準確。從近些年的辦案實踐來看,對于事實不夠清楚,證據(jù)不夠充足的案件,或者對于危害不大,情節(jié)輕微的案件,公訴部門作出存疑不訴和相對不訴的決定日益果斷,同時刑事和解范圍正在擴大,暫緩起訴也正在探索,較好地維護了當事人的合法權益。。

其次,刑事公訴和審判監(jiān)督無根本的沖突。人們習慣于從個人想象和純粹法理中夸大公訴權和法律監(jiān)督權二者間的矛盾和對立。他們沒有看到現(xiàn)今二者在互相制約、相互配合中的協(xié)調統(tǒng)一。在控、辯、審三方之外,其實并沒有獨立的監(jiān)督者。如果非說有監(jiān)督者,控方、辯方、審方任何一方都可以是監(jiān)督者,任何一方對于他方的違法行為都有權提出糾正意見,甚至旁聽的公眾和記者,任何時候發(fā)現(xiàn)庭審中的任何違法行為,都有權并有義務行使監(jiān)督權(因為人民當家作主,公民對于違法行為都有監(jiān)督的權力和義務)。公開審理的初衷就是置參與審判的各方于陽光之下,互相監(jiān)督、互相制約。對于公訴人來說,他沒有超出法律之外的特權,糾正的只是也只能是違法行為,而對于合法的訴訟程序他必須以身作則遵守,并按照法律規(guī)定作為與辯方平等的一方進行合理的辯護。目前來說,公訴人的審判監(jiān)督在時間上表現(xiàn)為事后監(jiān)督,監(jiān)督的效力往往是在庭審休庭和一錘定音之后。②根據(jù)《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第394條的規(guī)定,人民檢察院在審判活動監(jiān)督中,如果發(fā)現(xiàn)人民法院或者審判人員審理案件違反法律規(guī)定的訴訟程序,應當向人民法院提出糾正意見。出席法庭的檢察人員發(fā)現(xiàn)法庭審判違反法律規(guī)定的訴訟程序,應當在休庭后及時向本院檢察長報告。第396條規(guī)定,人民檢察院依法對人民法院的判決、裁定是否正確實行監(jiān)督,對人民法院確有錯誤的判決、裁定,應當依法提出抗訴在庭審活動中,處于主導地位的始終是法官,審判長控制庭審程序,主導庭審的走向和過程。公訴人的各項活動受審判長的制約和監(jiān)督,參與審判活動的訴訟各方實際上處于互相監(jiān)督的格局中。有學者主張改變檢察業(yè)務部門的設置,分設訴訟監(jiān)督局和刑事公訴局,試圖將公訴職能和監(jiān)督職能分開。以上的分析表明,這種設想完全忽視了公訴監(jiān)督職能的內生性、復合性和協(xié)調性,自然既不合理,也無必要,更沒有現(xiàn)實可行性③參見農中校、劉纓《:中國檢察體制改革論綱》,中國檢察出版社2008年版,85-86頁。筆者認為,增設專門的訴訟監(jiān)督部門不但不能解除混亂,反而制造混亂。公訴權的監(jiān)督性質本身就是公訴權的內在屬性,公訴人的訴訟監(jiān)督內在于公訴(包括出庭支持公訴)的整個訴訟程序中,作為國家利益、公共利益的代表,如果不關心、不糾正庭審中的違法行為,那是公訴人的嚴重失職。在公訴人能夠有效實現(xiàn)審判監(jiān)督的情況下增加另外的訴訟監(jiān)督人勢必帶來程序上的累贅和混亂,并且不會產生特別的監(jiān)督效果。刑訴法因之還必須要設置另一套監(jiān)督程序,誰來監(jiān)督訴訟監(jiān)督人的問題隨之而來,在程序中如何解決?檢察機關到底要派幾名檢察員出庭?訴訟監(jiān)督部門辦不辦案,如果不辦案,如何熟悉案情,難道能夠在案件之外行使監(jiān)督權嗎?。

最后,公訴監(jiān)督權不影響審判中立。公訴權是一種程序性權力,不具有實體裁量的性質,案件最終如何處理由法院裁判,公訴權不可能直接撤銷、變更法院的裁判,更不可能凌駕于審判權之上,因此,公訴權不會影響審判中立。審判監(jiān)督的作用表現(xiàn)是一種程序性制約,不是實體上的處分,抗訴監(jiān)督也只能影響而不能決定實體處分。

(二)發(fā)揮職能——強化審判監(jiān)督的設想

第一,轉變執(zhí)法觀念。首先要轉變法檢二家在刑事訴訟中重配合、輕制約的觀念。刑訴法規(guī)定公檢法在刑事訴訟中應當分工負責、互相配合、互相制約。筆者認為,法檢二家在刑事訴訟中嚴格依法辦事,便是最好的配合,無須在程序規(guī)定外尋求配合,否則各自權能就有異化、變質的危險。沒有了程序外的配合,有利于檢察機關辦案人員充分履行刑事審判法律監(jiān)督職能,避免將檢察機關的監(jiān)督權異化為對法院配合的“報答”,同時也有利于人民法院獨立行使審判權,從而體現(xiàn)法官居中公正審判的角色定位,實現(xiàn)司法公正。其次,要強化檢察機關依法獨立辦案的觀念。我國現(xiàn)有的政治司法體制,決定了檢察機關與地方黨政機關有著與生俱來的依附關系。黨政機關的直接干預和權力機關的不當影響阻礙著檢察機關法律監(jiān)督職能的正常實施。要讓檢察機關的法律監(jiān)督職能得以正確實施,就要改變檢察機關對地方行政機關的依附關系,改變黨對檢察工作進行具體業(yè)務指導的領導方式。人大對檢察機關的監(jiān)督只能是宏觀監(jiān)督,而不是個案監(jiān)督。相反,黨政機關應加強對檢察機關等司法機關的精神文明建設、隊伍建設的領導,協(xié)調司法機關與外部的關系,為檢察機關等依法獨立公正行使職權創(chuàng)造良好的社會環(huán)境和條件。這自然能強化檢察機關依法獨立辦案的觀念,增強檢察機關抵預外界干擾的能力。

第二,完善刑事審判監(jiān)督立法。進一步強化刑事審判監(jiān)督,完善刑事審判監(jiān)督立法當屬必要。對于庭審后提出糾正意見,應修改為當庭提出,并構建相應的程序內監(jiān)督體制。改變現(xiàn)有庭審后監(jiān)督的現(xiàn)狀,將檢察監(jiān)督貫穿審判訴訟程序之中,以強化監(jiān)督措施。

第三,完善檢察機關量刑建議權量刑建議是公訴人在出庭支持公訴的過程中,根據(jù)被告人的犯罪事實、性質、情節(jié)和社會危害程度,依法提出的關于量刑幅度的建議。實踐中,量刑建議一般在《公訴意見書》的結尾提及?，F(xiàn)在的問題是,公訴機關的量刑建議過于寬泛、簡單,有的只是在重復法律條文,并沒有給出相對精準的量刑建議,這種建議未能對法官的量刑形成監(jiān)督和制約,法官仍然擁有很大的自由量刑的空間。這里筆者有兩點設想:其一,檢察機關應當提出一個明確具體的量刑意見,如應該判多少年,要不要附加刑,附加什么樣的刑,罰金數(shù)量多少等等。其二,檢察機關的量刑建議在判決書中反映出來,如果與檢察機關的量刑建議有偏差,應當在判決書中說明理由。如果檢察機關認為理由不成立,可以自行調查并提起抗訴。這樣一來,法官的刑罰裁量權就能得到有效制約。

[1]陳瑞華.問題與主義之間——刑事訴訟基本問題研究[M].北京:中國人民大學出版社,2003.

[2]童建明,萬春.中國檢察體制改革論綱[M].北京:中國檢察出版社,2008.

Abstracts:The trial supervision of criminal p rosecution p lays an important part in p rocurato rial organs’function of legal supervision,but because of many bottlenecks both of theory and p ractice,this part of legal supervision is now being questioned and challenged increasingly.Therefore,it’s necessary to come up a feasible solution for it.

Key words:criminal p rosecutions;adjudication supervision;perfection

[責任編輯 楊 敏]

On the Improvement of Adjudication Supervision Function in Criminal Prosecution

WU Guo-dong
(The Peolple’s Procurato rate of Fangcheng District,Fangchenggang 5380021,China)

D925.2

A

1009-1734(2010)03-0085-03

2010-02-11

吳國棟,碩士,防城區(qū)人民檢察院干部,從事刑事訴訟法研究。