孫 煒，孫立波，孫慧敏

（濰坊市人民檢察院，山東 濰坊 261061）

非法經(jīng)營罪的司法認(rèn)定

孫 煒，孫立波，孫慧敏

（濰坊市人民檢察院，山東 濰坊 261061）

由于概然性條款的存在，非法經(jīng)營罪的司法認(rèn)定難以形成統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。文章從非法經(jīng)營罪與一般違法行為的界限、與競合罪名的區(qū)分與銜接以及“情節(jié)特別嚴(yán)重”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)三個(gè)方面入手，通過剖析法律條文總結(jié)非法經(jīng)營罪名認(rèn)定的一般性規(guī)律，提出立法建議。

非法經(jīng)營罪；司法認(rèn)定

自1998年以來，為了適應(yīng)市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展、保證國家對市場交易活動(dòng)的管理，我國先后出臺(tái)十余個(gè)司法解釋，將非法經(jīng)營出版物、電信業(yè)務(wù)、互聯(lián)網(wǎng)業(yè)務(wù)、彩票等行為列入非法經(jīng)營罪的客體范疇。隨著其涵蓋對象的不斷擴(kuò)大，非法經(jīng)營罪認(rèn)定的困難逐漸凸顯出來。

一、非法經(jīng)營罪的特征

（一）客體特征

逐利是市場經(jīng)濟(jì)的主旋律，為控制經(jīng)濟(jì)命脈、維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定，國家不僅通過宏觀調(diào)控對經(jīng)濟(jì)體制進(jìn)行管理，還從穩(wěn)定國計(jì)民生的需要出發(fā)，參與市場經(jīng)濟(jì)的微觀活動(dòng)。研讀刑法條文及相關(guān)司法解釋，不難發(fā)現(xiàn)非法經(jīng)營罪存在的意義就在于以強(qiáng)制力保障國家從經(jīng)營主體資格、經(jīng)營對象、經(jīng)營方式甚至特殊時(shí)期的價(jià)格規(guī)定等方面對市場準(zhǔn)入進(jìn)行調(diào)節(jié)，通過處罰違反國家規(guī)定、非法進(jìn)入市場的自然人或單位，恢復(fù)由國家倡導(dǎo)和建立的經(jīng)濟(jì)秩序。因此，非法經(jīng)營罪的直接客體是“國家對特定商品經(jīng)營、特定許可證制度、特定行業(yè)準(zhǔn)入制度以及其他特定的市場經(jīng)營方面的正常管理秩序”。

（二）客觀方面特征

根據(jù)《最高人民檢察院、公安部關(guān)于經(jīng)濟(jì)犯罪案件追訴標(biāo)準(zhǔn)》規(guī)定，總結(jié)相關(guān)法律、法規(guī)，非法經(jīng)營罪的客觀方面主要有以下四類：

1.未經(jīng)許可經(jīng)營法律、行政法規(guī)規(guī)定的專營、專賣物品或者其他限制買賣的物品，如煙草、食鹽、外匯、彩票、鹽酸克侖特羅等物品。

2.買賣進(jìn)出口許可證、進(jìn)出口原產(chǎn)地證明以及其他法律、行政法規(guī)規(guī)定的經(jīng)營許可證或者批準(zhǔn)文件，如野生動(dòng)物允許進(jìn)出口證明書、特許捕獵證、林木進(jìn)出口證明書等許可證明。

3.未經(jīng)國家有關(guān)主管部門批準(zhǔn)，非法經(jīng)營證券、期貨或者保險(xiǎn)業(yè)務(wù)。

4.其他嚴(yán)重?cái)_亂市場秩序的非法經(jīng)營行為，包括擅自經(jīng)營國際電信業(yè)務(wù)或者涉港澳臺(tái)電信業(yè)務(wù)、非法傳銷等行為情節(jié)嚴(yán)重的情形。

（三）主體特征及主觀方面特征

當(dāng)前非法經(jīng)營罪的主體包括具有刑事責(zé)任能力的自然人和單位兩類。本罪的主觀方面只能是直接故意，即行為人為了牟取非法利益，在明知自己的行為違反國家規(guī)定的情況下仍然積極實(shí)施非法經(jīng)營行為。實(shí)踐中，可以從行為人的經(jīng)營經(jīng)驗(yàn)、認(rèn)知能力、行業(yè)常識(shí)、文化素質(zhì)等多方面綜合判斷。

二、非法經(jīng)營罪司法認(rèn)定中存在的問題

（一）“嚴(yán)重?cái)_亂市場秩序”標(biāo)準(zhǔn)的裁量余地大，致使實(shí)踐中非法經(jīng)營罪與一般行政違法行為的界限不夠明確

刑法第二百二十五條第四項(xiàng)規(guī)定非法經(jīng)營罪還包括“其他嚴(yán)重?cái)_亂市場秩序的非法經(jīng)營行為”。該規(guī)定簡約、抽象，實(shí)踐中為維護(hù)實(shí)體正義，法官不免考慮對其進(jìn)行擴(kuò)張解釋。因此，非法經(jīng)營罪的調(diào)整對象正有向一般違法經(jīng)營行為蔓延的趨勢。在法律體系尚不健全的情況下，非法經(jīng)營罪外延的不斷擴(kuò)展體現(xiàn)了實(shí)踐中罪刑法定原則與公平正義之間的矛盾。如何在堅(jiān)持罪行法定的原則下維護(hù)公平正義，是非法經(jīng)營罪認(rèn)定研究的重要課題。

（二）與非法經(jīng)營罪競合的罪名繁多，劃分各罪名的“勢力范圍”難度大

1.非法經(jīng)營罪以牟利為特征，與“以非法占有為目的”的財(cái)產(chǎn)型犯罪在主觀方面存在重合點(diǎn)，定罪的關(guān)鍵在于把握行為人的主觀心態(tài)。實(shí)踐中，非法經(jīng)營行為多種多樣，方式不斷翻新，一旦帶有欺騙成分——比如銷售偽劣產(chǎn)品、傳銷和變相傳銷，行為人在占有相對人錢財(cái)時(shí)已支付“對價(jià)”——區(qū)分此罪與彼罪的難度就會(huì)陡然增大。

2.非法經(jīng)營罪是數(shù)額犯，實(shí)踐中經(jīng)常存在因達(dá)不到數(shù)額而不能認(rèn)定為本罪的情形。例如，2008年，趙某依托國家發(fā)行的“福彩3D”和“體彩排列3”開獎(jiǎng)號(hào)碼，在某市發(fā)展福彩投注站10余處。其中，有幾家投注站經(jīng)營額相差很小，但卻有在非法經(jīng)營罪追訴標(biāo)準(zhǔn)（5萬元）之上與之下的區(qū)別。如果僅憑細(xì)微差距確定罪與非罪，不利于實(shí)現(xiàn)“罪責(zé)刑相適應(yīng)”。如何認(rèn)定未達(dá)本罪追訴標(biāo)準(zhǔn)的違法行為，是司法實(shí)踐不能規(guī)避的重要課題。

3.非法經(jīng)營罪與有些法條存在包含關(guān)系，為有效打擊犯罪，諸多司法機(jī)關(guān)根據(jù)“法條競合從一重”原則，跳過追訴條件高、最高刑期低的子罪名，直接適用非法經(jīng)營罪，將子罪名完全架空。

（三）配套規(guī)定不夠完善，認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)難以統(tǒng)一

新司法解釋不斷出臺(tái)，但是配套規(guī)定經(jīng)常姍姍來遲。比如非法經(jīng)營罪屬于情節(jié)犯，分為“情節(jié)嚴(yán)重”和“情節(jié)特別嚴(yán)重”兩個(gè)量刑檔次。由于缺乏對于“情節(jié)特別嚴(yán)重”的統(tǒng)一性規(guī)定，法官在審理案件時(shí)不得不參照相關(guān)解釋自由裁量。不同的法官作出的裁判可能會(huì)有所不同，質(zhì)疑聲的出現(xiàn)就不可避免了。

三、非法經(jīng)營罪司法認(rèn)定中應(yīng)注意的問題

（一）在沒有刑法條款、司法解釋明文規(guī)定的情況下，能否構(gòu)成非法經(jīng)營罪，應(yīng)以嚴(yán)格的構(gòu)成要件來衡量，嚴(yán)守刑法的謙抑性

首先，應(yīng)嚴(yán)格遵循罪刑法定原則，確定非法經(jīng)營行為是否違反了國家規(guī)定。如果只是違反部門規(guī)章、地方法規(guī)或地方部門規(guī)定，則不能構(gòu)成非法經(jīng)營罪。比如未進(jìn)行工商登記領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照即開展經(jīng)營活動(dòng)的行為，應(yīng)以一般違法行為論處。

其次，對于法律無明文規(guī)定、符合經(jīng)濟(jì)發(fā)展規(guī)律的一般經(jīng)營行為，應(yīng)秉承“罪刑法定”的刑法原則，不認(rèn)定為犯罪。

從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度來看，市場經(jīng)濟(jì)的本質(zhì)要求賦予個(gè)體在經(jīng)營活動(dòng)中更大的自由度,行政管制和行業(yè)壟斷只能阻礙市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。當(dāng)前，我國已經(jīng)將涉及國計(jì)民生的商品確定為專賣、專營品，以刑罰保障該類商品市場的穩(wěn)定。對于一般商品經(jīng)營，司法中應(yīng)嚴(yán)守刑法謙抑性、輔助性原則，避免司法力量對市場機(jī)制的過度介入，為經(jīng)濟(jì)發(fā)展創(chuàng)造一個(gè)寬松的環(huán)境。

（二）重視非法經(jīng)營罪與競合罪名的區(qū)分與銜接，確保準(zhǔn)確定罪

首先，對于非法經(jīng)營罪與“以非法占有為目的”的財(cái)產(chǎn)型犯罪競合的情形，推定其主觀故意應(yīng)以行為人的客觀行為為中心。司法者可以通過把握行為人的客觀表現(xiàn)，結(jié)合案件中的其它情況，推定欺騙行為的性質(zhì)。如果是通過騙得他人購買商品或加入傳銷實(shí)現(xiàn)牟利，就可能構(gòu)成銷售偽劣產(chǎn)品罪或因傳銷、變相傳銷行為構(gòu)成非法經(jīng)營罪；如果是直接非法占有他人錢財(cái)，則可能構(gòu)成“以非法占有為目的”的財(cái)產(chǎn)型犯罪。

其次，對于非法經(jīng)營數(shù)額未達(dá)追溯標(biāo)準(zhǔn)、不能認(rèn)定為非法經(jīng)營罪的情形，應(yīng)根據(jù)具體情節(jié)分別做出處理。假若非法經(jīng)營情節(jié)輕微，可以通過行政處罰對行為人予以懲戒；對于情節(jié)嚴(yán)重的情形，則可以考慮適用與非法經(jīng)營罪存在法條競合的其它罪名。前面提到的非法經(jīng)營“縮水彩票”的投注站，如果經(jīng)營額未達(dá)5萬元，但是情節(jié)嚴(yán)重，可以以賭博罪定罪處罰。①非法經(jīng)營“縮水彩票”實(shí)質(zhì)上就是以經(jīng)營彩票的形式與一群彩民簽訂法律禁止的射幸合同，該行為既違反法律法規(guī)對進(jìn)入彩票市場的主體的限制性規(guī)定（即構(gòu)成非法經(jīng)營罪），也符合以營利為目的聚眾賭博的構(gòu)成要件。對于未達(dá)到非法經(jīng)營罪追溯標(biāo)準(zhǔn)的情況適用賭博罪，有利于實(shí)現(xiàn)經(jīng)營數(shù)額與對應(yīng)罪刑的平緩過渡。

再次，處理非法經(jīng)營罪與“子罪名”競合的情形，應(yīng)當(dāng)遵循“內(nèi)涵越豐富的要件越應(yīng)被優(yōu)先考慮為評價(jià)行為的標(biāo)準(zhǔn)”的原則，以最恰當(dāng)?shù)淖锩u價(jià)違法行為。比如，銷售侵權(quán)復(fù)制品的行為不能用非法經(jīng)營罪的構(gòu)成要件來評價(jià)，因?yàn)樾谭鞔_規(guī)定了銷售侵權(quán)復(fù)制品罪，該罪的構(gòu)成要件比任何其他罪（包括非法經(jīng)營罪）都要豐富、全面地描述了銷售侵權(quán)復(fù)制品行為。最高人民法院《關(guān)于審理非法出版物刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》也印證了這一觀點(diǎn)。②最高人民法院《關(guān)于審理非法出版物刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第11條規(guī)定將本解釋第1條到第10條規(guī)定的出版、印刷、復(fù)制、發(fā)行行為排除在非法經(jīng)營罪的客體范疇之外。

（三）分析相關(guān)司法解釋出臺(tái)的背景，從嚴(yán)把握“情節(jié)特別嚴(yán)重”的標(biāo)準(zhǔn)

確定“情節(jié)特別嚴(yán)重”的標(biāo)準(zhǔn)，可以按照數(shù)額與情節(jié)相結(jié)合，以數(shù)額為主的定罪標(biāo)準(zhǔn)。關(guān)于數(shù)額認(rèn)定，在長期的討論與研究中，形成了兩種主流觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為，只有違法所得額適宜作為認(rèn)定情節(jié)嚴(yán)重的標(biāo)準(zhǔn)；另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，“情節(jié)嚴(yán)重”是指非法經(jīng)營數(shù)額較大，屢次受行政處罰仍不悔改，造成市場秩序嚴(yán)重混亂，影響惡劣的情況,即單純以非法經(jīng)營額作為情節(jié)嚴(yán)重的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。筆者認(rèn)為相比較于第二種觀點(diǎn)，將違法所得額作為認(rèn)定情節(jié)嚴(yán)重的惟一標(biāo)準(zhǔn)，可以區(qū)分出本罪的既遂、未遂形態(tài)，在實(shí)踐中也更具有操作性——行為人實(shí)際銷售并最終獲利的部分成立非法經(jīng)營罪的既遂，而由于意志以外的原因未能銷售獲利的部分以及已銷售但由于意志以外的原因未獲利的部分則可以認(rèn)定為本罪的未遂。

至于數(shù)額的確定，在各省、自治區(qū)、直轄市沒有出臺(tái)相關(guān)規(guī)定的情況下，司法者應(yīng)該認(rèn)真分析相關(guān)司法解釋的出臺(tái)背景，吃透立法精神，通過自由裁量兼顧有效打擊犯罪與維護(hù)罪行法定原則。

另外，有關(guān)部門也可以立足非法經(jīng)營罪法律特征，通過一定時(shí)期、一定地域內(nèi)部門間的聯(lián)合規(guī)定，保證對類似案件處理的穩(wěn)定性。

四、完善非法經(jīng)營罪司法認(rèn)定的構(gòu)想

為克服成文刑法的局限性，“設(shè)立具有高度涵蓋性與最大包容量的概然性條款也就成為立法者的必然選擇”。因此，非法經(jīng)營罪存在空白條款實(shí)屬立法需要。筆者認(rèn)為可以采取以下措施改善非法經(jīng)營罪的司法認(rèn)定：

(一)通過限制“國家規(guī)定”的范圍，提高“嚴(yán)重危害市場秩序”評價(jià)對象的門檻

司法實(shí)踐中，以刑法第225條第4款為依據(jù)認(rèn)定非法經(jīng)營罪，必須首先滿足“違反國家規(guī)定”這一條件。我國刑法第96條規(guī)定的“國家規(guī)定”包含內(nèi)容層次跨度較大，符合其標(biāo)準(zhǔn)的非法經(jīng)營行為眾多，致使后一標(biāo)準(zhǔn)（嚴(yán)重危害市場秩序）的評價(jià)對象過于寬泛。而“嚴(yán)重危害市場秩序”標(biāo)準(zhǔn)的主觀性較強(qiáng)，容易導(dǎo)致認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的不統(tǒng)一。筆者建議修改刑法第96條，①將“國家規(guī)定”的范圍限定在法律層面，一方面避免對法律保留原則的忤逆，維護(hù)法律的嚴(yán)肅性，另一方面也可以提高“違反國家規(guī)定”條件的審查標(biāo)準(zhǔn)，從而縮小“嚴(yán)重危害市場秩序”標(biāo)準(zhǔn)審查對象的范圍，進(jìn)一步明確非法經(jīng)營罪與一般違法經(jīng)營行為的界限。

（二）依據(jù)現(xiàn)有法律，司法機(jī)關(guān)以內(nèi)部文件形式系統(tǒng)規(guī)定非法經(jīng)營罪與競合罪名的適用問題

由于司法者對新司法解釋的理解存在偏差、對新形式犯罪的認(rèn)識(shí)見仁見智，同類犯罪的定性在實(shí)踐中往往難以形成統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。因此，建議司法機(jī)關(guān)在現(xiàn)有法律的基礎(chǔ)上，通過考察相關(guān)罪名、司法解釋的出臺(tái)背景及適用標(biāo)準(zhǔn)，在刑法基本原則的指導(dǎo)下，以內(nèi)部文件形式系統(tǒng)規(guī)定非法經(jīng)營罪與競合罪名的適用范圍。司法機(jī)關(guān)辦理非法經(jīng)營類案件時(shí)參照該內(nèi)部文件，保證同類案件罪名認(rèn)定的穩(wěn)定性。

（三）不斷完善配套規(guī)定，提高司法解釋在實(shí)踐中的可操作性

非法經(jīng)營罪的認(rèn)定很大程度上就是對涉案數(shù)額的認(rèn)定。為確保相關(guān)法律、司法解釋的可操作性，與其相對應(yīng)的數(shù)額認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)同步出臺(tái)。對于法律、法規(guī)未規(guī)定“情節(jié)特別嚴(yán)重”標(biāo)準(zhǔn)的，各省、自治區(qū)、直轄市可以根據(jù)本地區(qū)的市場經(jīng)濟(jì)水平和犯罪情況確定適當(dāng)?shù)臄?shù)額。

此外，立法機(jī)關(guān)還可以通過對其它罪名的修正和補(bǔ)充，減少對非法經(jīng)營罪調(diào)整對象的過分?jǐn)U張。比如將非法行醫(yī)罪的主體范圍擴(kuò)展到“已取得醫(yī)生執(zhí)業(yè)資格，但所在診療機(jī)構(gòu)未取得《醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證》”的自然人等等。

[1]高銘暄，馬克昌.刑法學(xué)(第三版)[M].北京：北京大學(xué)出版社，2007：57.

[2]龔培華.非法經(jīng)營罪的立法改革及其構(gòu)成[J].法學(xué)，2008，（1）: 140.

[3]王利榮.關(guān)于非法經(jīng)營罪的認(rèn)定與處罰[J].西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)，1999，1（2）：42.

[4]徐松林.非法經(jīng)營罪合理性質(zhì)疑[J].現(xiàn)代法學(xué)，2003，（6）.

責(zé)任編輯：王玲玲

2010-09-06

孫 煒（1968—），男，山東諸城人，濰坊市檢察院檢察員，南京大學(xué)法學(xué)院碩士研究生。

D922.294 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1671-4288(2010)05-0116-03