李 燕(華南師范大學(xué)增城學(xué)院 法律系,廣東 廣州 511363)

淺析網(wǎng)絡(luò)時代的損害商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)罪

李 燕
(華南師范大學(xué)增城學(xué)院 法律系,廣東 廣州 511363)

當(dāng)今世界已走進(jìn)了網(wǎng)絡(luò)時代,網(wǎng)絡(luò)在給人們的生活提供便利的同時也顯示出它被作為犯罪工具時所具有的破壞作用。本文即以一起案例及實(shí)踐中、理論中的若干問題為對象對損害商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)罪作一粗淺的探討。

損害商業(yè)信譽(yù);商品聲譽(yù)罪;構(gòu)成特征;網(wǎng)絡(luò)

商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)作為商譽(yù)權(quán)的內(nèi)容,是歸屬于商品生產(chǎn)者、經(jīng)營者的一種專屬的無形的財(cái)產(chǎn)權(quán)利,體現(xiàn)為社會公眾對商品生產(chǎn)者、服務(wù)提供者的經(jīng)營能力、商業(yè)信用、經(jīng)營資產(chǎn)等方面的綜合評價。良好的商品信譽(yù)、商品聲譽(yù)需要商品生產(chǎn)者、經(jīng)營者在長期的生產(chǎn)、經(jīng)營活動中恪守承諾、重視質(zhì)量、完善售后等諸多工作,需要投入大量的人力、物力、財(cái)力;而在現(xiàn)代市場競爭中,良好的商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)無疑是在競爭中取勝的舉足輕重的砝碼,無形的商譽(yù)將會轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)的財(cái)富。同時,商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)作為一種社會公眾對之評價的特性也較有形之財(cái)產(chǎn)更易受到侵害。

信息技術(shù)的飛速發(fā)展使我們告別了鉛與火,走進(jìn)了光與電的新紀(jì)元,它在使文化的交流與信息的傳播更加方便與快捷的同時,也在改變著人們獲得與接受信息的方式。網(wǎng)絡(luò)技術(shù)是一把雙刃劍,其方便與快捷也可能正因?yàn)槠涮匦远怪e言如荒原中的野火一樣瘋狂蔓延,顯示出其較傳統(tǒng)傳媒更大的能量。

1999年3、4月間,溫保成、王非、查一亮等3人多次在鄭州點(diǎn)擊量較大的商都信息港BBS公告欄中發(fā)布所謂交通銀行鄭州分行行長攜款數(shù)十億元外逃的消息,由此造成1999年4月19日至4月22日鄭州市所有交通銀行網(wǎng)點(diǎn)前“蔚為壯觀”的擠提風(fēng)潮,此一事件造成交通銀行直接損失1252萬元,間接損失2050萬元。2000年1月4日,鄭州市管城區(qū)人民檢察院以涉嫌破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪對溫保成等3人提起公訴。

一、關(guān)于案件的定性問題

此案中,對于案件的性質(zhì)認(rèn)定存在疑問。雖然公訴機(jī)關(guān)在起訴書中多次提到被告人捏造并傳播謠言的行為嚴(yán)重?fù)p害了交通銀行鄭州分行的商業(yè)信譽(yù),但是卻沒有以與案件事實(shí)直接相關(guān)的刑法第二百二十一條規(guī)定的損害商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)罪向?qū)徟袡C(jī)關(guān)提起公訴,而是以破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪為由提起公訴,令人匪夷所思。

比較損害商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)罪與破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪,確實(shí)存在著相似之處。對于商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)的侵害,必然會影響商品生產(chǎn)者、經(jīng)營者的正常生產(chǎn)經(jīng)營活動,甚至可能會造成毀滅性的打擊。在這種情況下,認(rèn)為構(gòu)成破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪似乎不無道理,但是這并不足以構(gòu)成其在性質(zhì)認(rèn)定問題上的合理化根據(jù)。刑法分別規(guī)定了不同的兩罪,自然有其立法的意圖,兩罪之所以獨(dú)立存在,亦必有其不同于他罪的特性。

首先,兩罪中刑法所保護(hù)的客體不同。損害商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)罪規(guī)定于破壞社會主義市場秩序罪之?dāng)_亂市場秩序罪一節(jié)中,其所關(guān)注的是市場秩序及商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù),而后者規(guī)定于侵犯財(cái)產(chǎn)罪一章中,其所關(guān)注的是實(shí)體的財(cái)產(chǎn)權(quán)利;前者的客體是無形的財(cái)產(chǎn)權(quán),后罪的客體是有形的財(cái)產(chǎn)權(quán)。

其次,立法規(guī)定的兩罪的行為方式存在著差別,而這也正是由于不同的客體性質(zhì)使然。損害商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)罪作為對于無形財(cái)產(chǎn)權(quán)的侵害,是以言詞的方式為之,表現(xiàn)為捏造并散布虛假的事實(shí);而破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪作為對有形財(cái)產(chǎn)權(quán)的侵害,表現(xiàn)為對作為生產(chǎn)、經(jīng)營者生產(chǎn)、經(jīng)營工具的機(jī)器設(shè)備、耕牛等的破壞、殘害等方法。前者多表現(xiàn)為言詞的方式,后者多表現(xiàn)為暴力的方式。在上述交通銀行案中,檢察機(jī)關(guān)將這種散布謠言損害商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)的行為解釋為破壞生產(chǎn)經(jīng)營的“其他方法”是不妥當(dāng)?shù)摹?/p>

二、損害商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)罪的構(gòu)成特征

刑法第二百二十一條規(guī)定的損害商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)罪是指捏造并散布虛偽事實(shí),損害他人的商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù),給他人造成重大損失或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的行為,其構(gòu)成特征如下:

(一)客體特征。關(guān)于本罪的客體,學(xué)者認(rèn)識不一。有學(xué)者認(rèn)為本罪為簡單客體,但具體意見又有不同。有的認(rèn)為本罪侵犯的客體是“他人的商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)”,有的認(rèn)為客體是“社會主義的市場管理秩序”;有學(xué)者認(rèn)為本罪侵害的是復(fù)雜客體,即不僅侵害了“他人的商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)”,同時也侵害了“社會主義的市場秩序”。筆者認(rèn)為,簡單客體的觀點(diǎn)無疑是不全面的,而上述復(fù)雜客體的觀點(diǎn)也存在著一些問題。具體來說,本罪的客體應(yīng)為復(fù)雜客體,即他人的商譽(yù)權(quán)和國家對于市場的管理秩序。將“他人的商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)”作為客體,把犯罪對象與犯罪客體混為一談,把現(xiàn)象與本質(zhì)視為同一,商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)是商譽(yù)權(quán)的具體內(nèi)容,對他人商譽(yù)權(quán)的侵害才是本罪的實(shí)質(zhì)所在;同時,本罪也侵害了國家對于市場秩序的管理,這也是為什么此罪規(guī)定于“擾亂市場秩序罪”一節(jié)的緣由。從上述交通銀行案中我們可以看到,被告人的行為不僅損害了他人的商業(yè)信譽(yù),同時也侵害了國家對于市場的管理秩序,在這種情況下,我們可以說被告人的行為只損害了他人的商業(yè)信譽(yù)或只擾亂了市場秩序嗎?顯然不能。

(二)客觀方面的特征。損害商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)罪的客觀方面表現(xiàn)為捏造并散布虛偽的事實(shí),損害他人的商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù),給他人造成重大損失或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的行為。具體而言,本罪的客觀方面包括三個要素:1、捏造并散布虛偽的事實(shí);2、損害他人的商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù);3、給他人造成重大損失或者有其他嚴(yán)重情節(jié)。

1、捏造并散布虛偽的事實(shí)。

“捏造”是指無中生有,憑空杜撰,或者以現(xiàn)有的事實(shí)為基礎(chǔ),以小夸大,以偏概全,以致人誤解事實(shí)真相;“散布”的方式表現(xiàn)多樣,可以是口頭的,可以是書面的,可以是通過大眾媒體廣而告之,也可以是通過市井坊間以訛傳訛的口耳相傳。在信息技術(shù)高度發(fā)達(dá)的今天,也給這種惡意的“散布”提供了更多的途徑,如網(wǎng)絡(luò),它可以在較其他方式更短的時間,更多的范圍內(nèi)使更多的人了解到所“散布”的內(nèi)容,如上述交通銀行案中,被告在發(fā)布虛假信息的數(shù)小時內(nèi)即有小規(guī)模的提現(xiàn)人群,在一天之內(nèi)鄭州所有交通銀行的網(wǎng)點(diǎn)前已“門庭若市”,足見新的信息傳播方式在此案中的作用?！疤搨问聦?shí)”是對所“散布”的信息的性質(zhì)要求,作為此罪犯罪構(gòu)成的“虛偽事實(shí)”是指貶低、損害他人商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)的與他人的商譽(yù)狀況不相符合的虛假情況,“虛偽”是相對于社會公眾對他人商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)的綜合評價與良好認(rèn)知而言,“虛偽事實(shí)”即表現(xiàn)為對于此社會評價的背離與歪曲?！疤搨问聦?shí)”包括完全虛偽的事實(shí)與部分虛偽的事實(shí)兩種情況。綜合起來,所謂“捏造并散布虛偽的事實(shí)”是指行為人以語言、文字、圖畫、視頻、網(wǎng)絡(luò)等手段,將歪曲的與他人的商譽(yù)狀況不相符合的虛偽描述向不特定的社會公眾傳播的行為。這一行為就具體的行為方式而言,表現(xiàn)為以下三種形式:1、由行為人本人捏造并散布虛偽的事實(shí);2、由行為人本人捏造虛偽的事實(shí),而后唆使或收買他人來散布虛偽的事實(shí);3、唆使他人實(shí)施捏造并散布虛偽事實(shí)損害他人商譽(yù)的行為。在第2、3種情況下,一般構(gòu)成共同犯罪。行為人正是通過捏造和散布虛假事實(shí)的行為來損害他人的商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)。

2、“給他人造成嚴(yán)重?fù)p失”或者“有其他嚴(yán)重情節(jié)”

“給他人造成嚴(yán)重?fù)p失”或者“有其他嚴(yán)重情節(jié)”是本罪的選擇性要件,只要具備兩者之一即可構(gòu)成本罪。關(guān)于“損失”的范圍如何界定,學(xué)者間亦有不同的看法。有學(xué)者認(rèn)為,“損失”的范圍應(yīng)包括直接損失和間接損失兩部分。直接損失包括產(chǎn)品積壓、經(jīng)銷商退貨及為產(chǎn)品正名的花費(fèi),間接損失包括可得利益的損失、設(shè)備折舊、銀行利息等損失。有的學(xué)者對于“損失”的界定則十分寬泛,認(rèn)為“損失”既包括直接損失,也包括間接損失,既可以是有形財(cái)產(chǎn)的損失,也可以是無形財(cái)產(chǎn)的損失。筆者認(rèn)為,在“造成重大損失”的情況下,這里刑法的規(guī)定為結(jié)果犯,危害結(jié)果是指犯罪行為給客體所直接造成的客觀的實(shí)際損害,是可以客觀的估量和計(jì)算的,因此,“損失”的范圍應(yīng)限定于直接損失,而不包括間接損失和無形的損失。

“有其他嚴(yán)重情節(jié)”的規(guī)定屬于刑法中的行為犯,只要實(shí)施了損害他人商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)的行為而達(dá)到“情節(jié)嚴(yán)重”即構(gòu)成犯罪。而何謂“情節(jié)嚴(yán)重”?《規(guī)定》中的立案標(biāo)準(zhǔn)可做參考:1、嚴(yán)重妨害他人正常生產(chǎn)經(jīng)營活動或者導(dǎo)致停產(chǎn)、破產(chǎn)的;2、造成惡劣影響的。間接損失不屬于本罪構(gòu)成的要件,但是可以作為本罪中的情節(jié)對本罪的成立起作用。對于實(shí)施了損害他人的商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)的行為未達(dá)到“情節(jié)嚴(yán)重”的,可追究其行政或者民事責(zé)任,不以犯罪論處。

關(guān)于本罪“捏造并散布虛偽事實(shí)”的行為方式,有學(xué)者認(rèn)為必須是“捏造和散布”兩行為同時具備才可構(gòu)成犯罪,只實(shí)施“捏造”或者只實(shí)施“散布”行為的不能構(gòu)成本罪。筆者認(rèn)為這樣的意見是不對的。雖然實(shí)踐中實(shí)施“捏造”與“散布”行為的往往是同一人,但是也不排除兩者非一人所為的情況,這樣的觀點(diǎn)顯然不能解釋實(shí)踐中存在如上文所述的“捏造并散布虛偽事實(shí)”的第2、3種行為方式,人為地縮小了本罪的范圍,也是與本罪的立法意圖相悖的,同時也給犯罪分子規(guī)避法律提價了一條途徑。參考國外的立法,也并沒有將“捏造”與“散布”同時具備作為構(gòu)成侵犯他人商譽(yù)權(quán)犯罪的要件。如臺灣地區(qū)刑法典規(guī)定為“散布流言或以詐術(shù)”;日本刑法典規(guī)定為“散布虛偽之風(fēng)聲或使用偽計(jì)”;韓國刑法典規(guī)定為“傳播虛偽事實(shí)或以其他詐術(shù)”;德國刑法典規(guī)定為“明知為不實(shí)而主張或散布”。以上各中刑法均未將“捏造”與“散布”者限定為同一主體。

(三)主體方面的特征。本罪的主體是一般主體,既包括自然人,也包括單位。在司法實(shí)踐中,主要表現(xiàn)為以下兩類主體:其一是商譽(yù)權(quán)主體的競爭對手,即其他的生產(chǎn)者、經(jīng)營者;另一類是大眾媒體,如報(bào)紙、電臺、電視臺等,且第2類主體往往是與他人構(gòu)成損害商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)的共同犯罪。

(四)主觀方面的特征。本罪的主觀方面是故意,過失不構(gòu)成本罪,這一點(diǎn)學(xué)者基本無異議,但就故意的內(nèi)容是否包括間接故意存在著不同的意見。有學(xué)者認(rèn)為對于犯罪結(jié)果的發(fā)生在主觀方面只能是希望的態(tài)度,放任結(jié)果發(fā)生的不構(gòu)成本罪;也有學(xué)者認(rèn)為除了希望的主觀心態(tài)之外亦包括放任的態(tài)度。筆者同意第二種觀點(diǎn),即本罪的主觀方面不僅直接故意可以構(gòu)成,間接故意也可以構(gòu)成。如上文所述,本罪的三種行為方式中,第一種行為方式只可能由直接故意構(gòu)成,而第二種和第三種行為方式既可以由直接故意構(gòu)成也可以由間接故意構(gòu)成,在共同犯罪的場合,各共犯人的主觀方面有的可能是希望犯罪結(jié)果的發(fā)生,有的可能對犯罪結(jié)果的發(fā)生持放任的態(tài)度,這是客觀存在的,如果把主觀方面限定于直接故意,無疑將縮小本罪成立的范圍。

[1]石泉.損害商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)罪解析[J].人民檢察, 2004,(8).

[2]謝治東.損害商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)罪探討[J].學(xué)術(shù)論壇,2001,(2).

[3]王俊.損害商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)罪初探[J].人民檢察, 1999,(2).

[4]謝治東.損害商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)罪探討[J].學(xué)術(shù)論壇,2001,(2).

D 922.294

A

1006-5342(2010)08-0019-02

2010205204