孫振海

（鄭州大學西亞斯國際學院，河南 鄭州 451150）

基礎法律行為與代理權(quán)授予行為的關(guān)系

孫振海

（鄭州大學西亞斯國際學院，河南 鄭州 451150）

基礎法律行為與代理權(quán)授予行為的關(guān)系問題是代理立法中一個不容回避的問題。在授權(quán)行為伴隨有基本法律關(guān)系的情況下，當基本法律關(guān)系不成立、無效或撤銷時，授權(quán)行為是否受其牽連而同其命運，即代理權(quán)授予行為有因性或無因性問題。本文在對各種理論進行歸納分析的基礎上，從歷史分析以及比較分析的角度，對該問題進行了一定的探討。

原因；有因；無因；基礎法律行為；代理權(quán)授予行為

代理制度發(fā)展至今已成為民法中一項基本制度。但從歷史的發(fā)展上來看，直至“代理權(quán)”的概念在德國法上被發(fā)現(xiàn)以后，有關(guān)代理的基本理論體系在民法中才得以確立。19世紀末以前，無論是在普通法系，還是在以法德為首的大陸法系，代理均被看成是委托關(guān)系所產(chǎn)生的對外效力。完備的代理理論并沒有被提出來。在德國商法典的制定過程中，德國法學家耶林（Jhering）首先提出：委任與代理的并存，在其本質(zhì)上純屬偶然，受任人無代理權(quán)者有之，代理人未受委任人委任者亦有之。隨后德國民法學者拉邦德（Laband）在《商事法雜志》上發(fā)表論文《代理權(quán)授予及基礎關(guān)系之區(qū)別》，進一步闡釋了耶林多少已經(jīng)感覺到但尚未明確的觀點，即代理權(quán)之授予，就其發(fā)生、范圍及其存續(xù)期間而言，實在可以從構(gòu)成其基礎事物執(zhí)行關(guān)系中脫離出來。自此，代理權(quán)及代理權(quán)之授予的有關(guān)理論在法學界引起了長久不衰的爭論。

一、代理權(quán)授予行為

代理權(quán)授予行為是本人（被代理人）向代理人授予代理權(quán)的行為，又可稱為授權(quán)行為。

（一）代理權(quán)授予行為的性質(zhì)

在拉邦德（laband）提出嚴格區(qū)分代理權(quán)授予行為與基礎法律行為以后，對大陸法系的代理制度重新立法產(chǎn)生了很大的影響。該理論先后被德國、日本、瑞士、意大利、荷蘭以及我國臺灣地區(qū)所采用。自此委托制度與代理制度發(fā)生了分離，成為了兩個相互獨立的制度。

我國民法中關(guān)于代理的規(guī)定主要集中在《民法通則》以及《合同法》中。其中在《合同法》第三章合同的效力中對無權(quán)代理以及表見代理作出了規(guī)定，而又在分則中對委托合同作出了規(guī)定?？梢娫谖覈硪呀?jīng)脫離了委任契約而成為了一種獨立的制度。另外《民法通則》第65條第2款規(guī)定：

“書面委托代理的授權(quán)委托書應當載明代理人的姓名或名稱、代理事項、權(quán)限和期限，并由委托人簽名或蓋章?！备鶕?jù)該條規(guī)定，授權(quán)委托書僅僅要求由委托人簽名或蓋章即可。但在我國合同法中規(guī)定，采用書面合同的必須由雙方當事人簽字蓋章。故《民法通則》對授權(quán)委托書和委托合同作出了區(qū)分。另外由該條可知，代理權(quán)授予行為是單方法律行為，其不同于委任契約的雙方法律行為。因此，與德國相同，我國立法業(yè)已采納了代理權(quán)授予行為的獨立性理論。

（二）代理權(quán)授予行為的抽象性及其作用

代理權(quán)授予行為在委任等基礎法律關(guān)系之外，由本人一方單獨完成，不須以代理人或第三人的承諾為成立要件，符合單方法律行為的特點。又由于本人之授權(quán)行為必須向某一具體的代理人或第三人為之，使授權(quán)行為屬于有相對人之單方法律了行為。然而我們不能忽視其極端抽象、概括的特點，在一個具體的代理關(guān)系中，不可能明顯標示一個“授權(quán)意思”之存在，然后在具體地規(guī)定授權(quán)內(nèi)容?！笆跈?quán)意思”必須從具體的內(nèi)容中抽象出來。因此，授權(quán)行為作為一種單獨行為之概括，其最大的功績在于使代理制度得以獨立。

二、代理權(quán)授予行為與基礎法律行為的關(guān)系

（一）各國對兩者關(guān)系的界定

代理權(quán)授予行為與基礎法律行為的關(guān)系主要有三種立法例，即有因說、無因說以及折衷說。其中折中說又可分為部分有因說和部分無因說。對于代理權(quán)授予行為是否有因，各國立法上的規(guī)定有所不同。日本民法典第111條規(guī)定：“因委任而產(chǎn)生代理權(quán)，因委任終止而消滅。”可見，日本采取絕對有因說。英國法、美國法雖然也區(qū)別代理權(quán)授予行為及基礎關(guān)系，但是尚未能貫徹拉邦德所提出的代理權(quán)授予行為無因性的理論。我國臺灣地區(qū)民法界有學者基于民法第108條第1項“代理權(quán)之消滅，依其所由授予之法律關(guān)系定之”的規(guī)定，認為代理人為限制行為能力時，在沒有得到監(jiān)護人的允許的情況下，委托合同或其它基礎關(guān)系無效或可撤消，而代理權(quán)的取得仍為有效，代理權(quán)之授予，與其基本的處理事務之法律關(guān)系，應加以區(qū)別。代理權(quán)之授予，并不因其基本的法律關(guān)系而受影響。另外，代理權(quán)之授予，僅確定對外關(guān)系，且為單獨行為，無須得到相對人之承諾，而代理人只享受代理之權(quán)利，并不負擔任何義務。而其基本的法律關(guān)系則不然。此項法律關(guān)系，系規(guī)定當事人間內(nèi)部之權(quán)利義務，必須依契約訂定，而始發(fā)生債權(quán)債務之關(guān)系也。

（二）我國對兩者關(guān)系的界定及分析

在我國對代理權(quán)授予行為與基礎法律行為的關(guān)系主要是理論上的爭議。因?qū)灰装踩闹埸c不同而產(chǎn)生了不同的學說。有因說主要是為了保護靜的交易安全。即，當基礎法律行為無效或是被撤消時，代理權(quán)授予行為也隨之無效。如果第三人明知代理人沒有代理權(quán)而與之為一定的法律行為，那么基于有因說，該代理行為無效。并不會損害到被代理人的利益。但有因說也有自己固有的缺陷，即對善意第三人的保護問題。從民法理論上講，基礎法律行為是代理人與被代理人之間的一個雙方法律行為，并沒有對外的效力。如果基礎法律行為發(fā)生無效或是被撤消的時候，該行為的無效或被撤消不應當影響到法律行為主體之外的第三人。因此有因說對一第三人的保護不力。

同有因說相反，無因說關(guān)注到的是交易的動的安全。動的交易安全是市場經(jīng)濟的保障。對之保護的力度直接體現(xiàn)了市場經(jīng)濟的發(fā)展程度。無因說認為，授權(quán)行為與基礎法律關(guān)系可以分離，即使基礎法律關(guān)系歸于無效或撤銷，授權(quán)行為也不受影響。其作用主要是有利于保護第三人的利益，有利于保護交易安全。因為在肯定代理權(quán)授予行為的獨立性和無因性的前提下，代理權(quán)授予行為與基礎法律關(guān)系被嚴格加以區(qū)分，使第三人與代理人從事交易時不必顧慮代理人與本人之間的內(nèi)部關(guān)系，從而有利于保護交易安全和促進交易進行。另外，從利益衡量角度肯定代理權(quán)授予行為的獨立性和無因性并不違反被代理人的意思，也無害于代理人。因為被代理人有授予代理權(quán)的意思，在肯定代理權(quán)授予行為的獨立性和無因性的條件下，代理人不因代理行為而負有義務，所以無害于代理人。如果采用有因說，基礎關(guān)系無效或被撤消時，代理權(quán)應同時歸于消滅，倘若沒有構(gòu)成表見代理，則代理人自始欠缺代理權(quán)，應負無權(quán)代理人的民事責任，對代理人不公平。持此種觀點的學者又有兩種認識：有學者持相對無因說，他們認為，除當事人有相反的意思表示外，應堅持授權(quán)行為的無因性;有學者持絕對無因說，他們認為，授權(quán)行為絕對無因，代理權(quán)授予行為的效力無論在任何情形下都與基礎關(guān)系沒有任何聯(lián)系。折衷說主張，授權(quán)行為有因與否，應以授權(quán)行為的意思為斷，不能一概而論。若本人在授權(quán)的意思表示中明確其授權(quán)應受基礎法律關(guān)系影響的，則其意思表示當為有效；如果本人在授權(quán)的意思表示中無此明確表示的，則授權(quán)行為不應受基礎法律關(guān)系的影響。筆者認為，代理權(quán)授予行為應具無因性，基礎法律關(guān)系不成立、無效或撤銷時，代理權(quán)授予行為獨立存在，不受其影響。

三、代理權(quán)授予行為無因性理論對保護交易全的意義

代理權(quán)授予行為無因性理論既能和表見代理制度共同起到對交易安全和第三人利益的保護作用，又能和代理權(quán)授予行為獨立性理論結(jié)合，使本人的正當利益不受損害。其法律意義主要體現(xiàn)在以下幾個方面：

首先，基礎法律關(guān)系不成立、無效或撤銷，第三人明知的，采代理權(quán)授予行為無因性理論，不存在對惡意第三人進行保護、損害本人正當利益的問題。有觀點認為，按照代理權(quán)授予行為無因性理論，基礎法律關(guān)系不成立、無效或撤銷時，代理人的代理權(quán)不受影響，在第三人明知基礎法律關(guān)系不成立、無效或撤銷，仍與代理人為民事行為的情形下，第三人的行為為惡意。第三人的行為既為惡意，本人仍應對代理人的行為向其承擔責任，會造成對被代理人十分不公的法律后果，違背了誠實信用的民法原則，并以此否定代理權(quán)授予行為無因性理論的適用。筆者認為，這種觀點不能成立。第三人明知基本法律關(guān)系不成立、無效或撤銷，采取正常手段在委托人授予代理人的代理權(quán)限范圍內(nèi)與代理人為民事行為，其法律后果由委托人承擔并不違反委托人的意思。如果第三人明知基礎法律關(guān)系不成立、無效或撤銷，卻采取非法手段與代理人串通實施了民事行為，根據(jù)民法通則第 66條第3款的規(guī)定“代理人和第三人串通、損害被代理人的利益的，由代理人和第三人負連帶責任”，代理人與第三人實施的民事行為的后果被代理人不承擔民事責任。因此，在第三人明知基礎法律關(guān)系不成立、無效或撤銷仍與代理人實施民事行為的情況下，第三人為善意的，代理權(quán)授予行為有因性理論的適用會造成對交易安全和第三人利益的損害，而代理權(quán)授予行為無因性理論的適用則不會對本人利益和第三人利益造成損害;第三人為惡意的，民法通則第66條第3款的規(guī)定即可完全實現(xiàn)對被代理人正當利益的保護。

其次，基礎法律關(guān)系不成立、無效或撤銷時，第三人不知的，采代理權(quán)授予行為無因性理論，能充分實現(xiàn)對第三人利益的保護。此時，如果授權(quán)行為有效，依代理權(quán)授予行為無因性理論，授權(quán)行為的有無及效力獨立存在，不受基礎法律關(guān)系的影響，代理人在代理權(quán)范圍內(nèi)與第三人實施的民事行為的后果應當由被代理人承擔;如果授權(quán)行為無效，則可采用表見代理制度實現(xiàn)對第三人利益的保護。我國《合同法》第49條明確規(guī)定了表見代理制度，而依代理權(quán)授予行為有因性理論，授權(quán)行為的效力受基礎法律關(guān)系影響，基礎法律關(guān)系不成立、無效或撤銷時，授權(quán)行為也應不產(chǎn)生效力，代理人代理行為的后果被代理人不承擔民事責任，第三人的利益將會受到侵害。

最后，代理權(quán)授予行為無因性理論能實現(xiàn)與代理權(quán)授予行為獨立性理論的協(xié)調(diào)，避免了代理權(quán)授予行為有因性理論適用時對代理權(quán)授予行為獨立性理論造成的干擾。按照代理權(quán)授予行為有因性理論代理權(quán)授予行為伴隨有基礎法律關(guān)系，在基礎法律關(guān)系不成立、無效或撤銷的情況下，代理權(quán)授予行為也應不產(chǎn)生效力。這樣代理權(quán)授予行為的效力不是根據(jù)代理權(quán)授予行為獨立性的理論由授權(quán)人的授權(quán)行為決定，而是由基礎法律關(guān)系的效力來決定，客觀上違背了代理權(quán)授予行為獨立性理論，無法實現(xiàn)與代理權(quán)授予行為獨立性理論的協(xié)調(diào)。

[1] 江帆. 代理法律制度研究[M]. 中國法制出版社，2000.

[2] 王澤鑒. 民法總論[M]. 中國政法大學出版社，2001.

[3] 梅仲協(xié). 民法要義[M]. 中國政法大學出版社，1998.

On the relationships between basic legal act and authority conferring act

SUN Zhen-hai

The relationships between basic legal act and authority conferring act is an unevadable problems on agency law. In the case of conferring act followed by basic legal relationships, when the basic legal relationships are not established、invalid or cancelled, does the conferring act getting involved and having the same fate with it? The paper based on concluding and analyzing all kinds of theories to discuss it from history analyzing and comparative analyzing angles.

reason; reasonable; unreasonable; basic legal act; authority conferring act

D9

A

1008-7427（2010）08-0093-02

2010-06-04