張樹煥

(北京大學(xué)社會發(fā)展研究所,北京 100871)

●哲學(xué)與文化

馬克斯·韋伯的精英民主思想研究

張樹煥

(北京大學(xué)社會發(fā)展研究所,北京 100871)

馬克斯·韋伯是現(xiàn)代社會學(xué)的偉大奠基者,提出了現(xiàn)代化理論的一系列重大命題。關(guān)于民主,韋伯并沒有形成系統(tǒng)的理論,但在他博大精深的著作中不乏關(guān)于民主的洞見。韋伯從現(xiàn)代社會日益官僚化這一前提出發(fā)闡述了精英民主觀點(diǎn),認(rèn)為民主是“公民投票的領(lǐng)袖民主”。韋伯的精英民主理論改變了經(jīng)典民主理論的發(fā)展路徑,同時(shí)他對大眾的作用估計(jì)過低;韋伯的精英民主理論極大地影響了現(xiàn)代民主思想。

馬克斯·韋伯;官僚化;議會;政黨;精英民主

馬克斯·韋伯(1864-1920)是現(xiàn)代社會學(xué)的偉大奠基者,終生致力于現(xiàn)代化問題的研究,提出了理性化、官僚制、宗教文化的現(xiàn)代角色等一系列命題,對后世產(chǎn)生了重大影響。民主是政治學(xué)廣泛討論的議題,韋伯沒有形成系統(tǒng)的民主理論,但在他博大精深的著作中不乏關(guān)于民主的洞見;與洛克、盧梭的經(jīng)典民主理論不同,在韋伯的視野中民主是少數(shù)政治精英的事業(yè),是典型的精英民主論者。本論文以韋伯的政治學(xué)著作、演講等文本為依據(jù),試圖對韋伯的民主思想做一管窺。

一、馬克斯·韋伯視野下的民主——精英民主

韋伯認(rèn)為隨著現(xiàn)代社會的推進(jìn),直接民主越來越不可能,它會日益陷入官僚化的包圍中。直接民主的代表是瑞士和美國早期的政治景象,它們沿襲了古希臘的直接民主——“全體公民集合在一大塊空地上舉行討論之后就一切有關(guān)問題進(jìn)行舉手表決,包括從州長的選舉到新稅法的決議或者某些行政事務(wù)”[1]275-276?，F(xiàn)代社會事務(wù)的日益復(fù)雜化和場域的不斷擴(kuò)大使得直接民主越來越不可能,“如果群體的發(fā)展超出了一定的規(guī)模,或者行政管理的功能變得過于困難,以至于不可能通過任何人員的更替得到令人滿意的履行,那么,人們就可能設(shè)計(jì)一種抽簽或者選舉的方法。龐大的組織的管理?xiàng)l件完全不同于那些小團(tuán)體中依托于鄰里或者個(gè)人關(guān)系的管理?xiàng)l件”[2]951。當(dāng)然韋伯并不是否認(rèn)直接民主在一切條件下的適用性,他認(rèn)為在滿足了幾個(gè)條件的情況下直接民主是可以運(yùn)行的:(1)這個(gè)組織必須是區(qū)域性的,或者成員的數(shù)量是有限的;(2)這些社會成員之間的社會地位必須沒有很大的差別;(3)行政功能應(yīng)該比較簡單和穩(wěn)定;(4)做出決定的方式和手段的客觀性必須得到最低限度的保證[2]949。韋伯認(rèn)為,直接民主的關(guān)鍵條件是最低限度的經(jīng)濟(jì)和社會差別,它除了在較小的封閉的和平等的社會共同體之外一般是不能實(shí)現(xiàn)的[3]37;但是現(xiàn)代社會的規(guī)模、復(fù)雜性和極大差異性使得直接民主絕對不宜作為政治管理和控制的一般模式。此外,韋伯進(jìn)一步分析了現(xiàn)代社會不適用直接民主的原因:首先,直接民主會嚴(yán)重削弱國家的財(cái)政預(yù)算功能,“如果由民眾直接投票決定任何稅收法案,這法案的最終命運(yùn)如何就不難預(yù)料了”[4]105,“除了導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)被充公與‘國有化’的累進(jìn)所得稅,很難想象平民投票還能接受別的稅法”[4]181-182;其次,現(xiàn)代政治往往與妥協(xié)和平衡聯(lián)系在一起,直接民主政治意愿的表達(dá)方式阻礙了政治協(xié)商和談判妥協(xié)的可能,這是因?yàn)槠矫癖頉Q具有很大的技術(shù)局限性——“唯一能夠通過公民直接投票以政治上和技術(shù)上都令人滿意的方式加以解決的問題就是能夠僅僅答以‘是’或‘不’的回答”[4]105,因此無法對“異議的多樣性”做出恰當(dāng)?shù)奶幚?第三,直接民選還會不可避免地鼓勵(lì)腐敗,韋伯考察美國總統(tǒng)制選舉后發(fā)現(xiàn)由總統(tǒng)提名的官員整體上比民選官員出眾,因?yàn)榭偨y(tǒng)和支持總統(tǒng)的政黨要對選民負(fù)責(zé)[1]276,而“官員的民選……會由于無人為任命官員承擔(dān)責(zé)任而鼓勵(lì)腐敗”[4]106。

韋伯認(rèn)為直接民主在現(xiàn)代化進(jìn)程中不可避免地瓦解了,取而代之的是“官僚化的民主制”。隨著工業(yè)資本主義的發(fā)展,不可避免地帶來理性化,所謂的理性化是指“把一種技術(shù)性的算計(jì)態(tài)度延伸到越來越多的活動領(lǐng)域,它是科學(xué)程序的典型體現(xiàn),并且在專門知識和科學(xué)技術(shù)在現(xiàn)代生活中發(fā)揮的越來越多的作用中得到實(shí)際體現(xiàn)”[5]148,與理性化伴隨而至的是官僚化的擴(kuò)展。與馬克思和恩格斯把官僚制僅僅局限在政治領(lǐng)域不同,馬克斯·韋伯?dāng)U大了這一概念的外延,認(rèn)為它是一切大規(guī)模組織的特征,廣泛存在于軍隊(duì)、醫(yī)院、宗教、行政機(jī)關(guān)和公司等領(lǐng)域。在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域不可避免地需要“長期的專業(yè)訓(xùn)練、不斷增強(qiáng)的專業(yè)化以及由這樣訓(xùn)練出來的專業(yè)官員進(jìn)行管理”[1]279;在政治領(lǐng)域的直接后果是實(shí)際的政治統(tǒng)治日益操縱在官員手中,在這種形勢下“對日常生活的有效統(tǒng)治既不是通過議會的演說,也不是通過君主的文告,而是通過日常的行政管理”[4]120。這些官員無權(quán)占用行政技術(shù)資源或者官職本身,只能憑借一種客觀化的專業(yè)資格受到雇傭,其處理公務(wù)必須符合條文規(guī)定,依法行事;在官職安排上,嚴(yán)格遵循規(guī)定職權(quán)的范圍以及官位階層劃分的原則組織[6]39。面對現(xiàn)代社會出現(xiàn)的官僚化,馬克斯·韋伯的態(tài)度非常謹(jǐn)慎:他一方面肯定了官僚制是歷史發(fā)展的必然,指出“正如所謂向資本主義進(jìn)步就是衡量中世紀(jì)以來經(jīng)濟(jì)現(xiàn)代化的確鑿標(biāo)準(zhǔn)一樣,向官僚制官員進(jìn)步則是同樣確鑿的衡量國家現(xiàn)代化的標(biāo)準(zhǔn)”[7]736,韋伯進(jìn)一步指出,從技術(shù)的角度來看,龐大的現(xiàn)代國家必須以官僚制為基礎(chǔ)“國家越大、它的權(quán)力越大,就越是如此(官僚制)……與外部沖突的范圍越廣泛,內(nèi)部統(tǒng)一管理的需要越迫切,這一特征就越不可避免,官僚結(jié)構(gòu)也就越會逐步獲得其發(fā)展途徑”[2]971;另一方面,韋伯對官僚制的發(fā)展憂心忡忡,特別擔(dān)心官僚權(quán)力膨脹導(dǎo)致人格的矮化,一個(gè)官僚專政的制度是一個(gè)“到處都是匍匐在小事上,努力向上爬的小配角、小人物”的世界,并且還會導(dǎo)致官僚專制的出現(xiàn),由于官僚具有專門知識并接近機(jī)密信息,因而他們必然掌握重要的權(quán)力,他們才是真正的權(quán)力擁有者,連政治家也時(shí)時(shí)需要依賴他們[4]146;如果不能有效地控制官僚機(jī)構(gòu),國家的決策就不能實(shí)現(xiàn),日益擴(kuò)大的官僚化最終會破壞民主和自由,社會個(gè)人將被裝入官僚制沉悶的箱子的方格子里[8]91。

面對官僚制帶來的牢籠,韋伯始終關(guān)心的問題是官僚權(quán)力如何才能得到制約?用韋伯在《新政治秩序下的德國議會與政府》中的話來說“鑒于國家官員系統(tǒng)的日益不可或缺、因而它的權(quán)力不斷膨脹,如何才能保證那些能夠?qū)@個(gè)不斷膨脹的社會階層壓倒性的巨大權(quán)力加以約束并進(jìn)行有效控制的力量繼續(xù)存在下去”[4]131。韋伯認(rèn)為,民主的政治體制安排對于理性官僚制十分重要,其中代議制能夠有效地把官僚的權(quán)力控制在適當(dāng)?shù)姆秶畠?nèi),因?yàn)樽h會在“迫使行政公開”方面起著不可替代的作用:議會作為一個(gè)辯論公共政策的論壇,確保各種競爭性的觀點(diǎn)和利益具有表達(dá)的機(jī)會[5]156;更為重要的是,議會是“被官僚制手段統(tǒng)治的人們的代表機(jī)構(gòu)”,官僚要想統(tǒng)治下去必須得到人們最低限度的同意。因此要充分發(fā)揮議會制的作用,實(shí)現(xiàn)對官僚制的制約,核心措施是“行政領(lǐng)袖必須直接從議會成員中產(chǎn)生,或者他們需要議會多數(shù)明確表示信任才能繼續(xù)任職,至少也必須在失去議會信任時(shí)辭職”[4]136,也就是做到官僚領(lǐng)袖對議會負(fù)責(zé)和行政由議會控制。但是作為一個(gè)現(xiàn)實(shí)主義者,韋伯看到議會雖然具有政治法律上的重大功能,但在大眾參與的社會里,真正的權(quán)力并不掌握在議會手里,作為一種合議機(jī)構(gòu),議會行使權(quán)力有其內(nèi)在的不便;在大眾民主的時(shí)代,政黨才是政治上最有勢力的機(jī)構(gòu)。

馬克斯·韋伯認(rèn)為,隨著議會制的發(fā)展,平等選舉權(quán)日益成為必要,只有這樣才能真正保證大眾的需求,打破“商業(yè)既得利益集團(tuán)的權(quán)力和國營產(chǎn)業(yè)必然形成的財(cái)政利益集團(tuán)的統(tǒng)治”[4]86-87;只有這樣才能贏得公民的信任,才能使“號召它的公民再次為他們自己將來的生存和榮譽(yù)(即帝國的利益)而戰(zhàn)”成為可能[4]103。因此他強(qiáng)烈呼吁在德國實(shí)現(xiàn)真正的平等投票權(quán)①在德國實(shí)現(xiàn)平等投票權(quán)始終是韋伯非常關(guān)注的問題,集中表現(xiàn)在他對復(fù)員士兵投票權(quán)的關(guān)注上.只有讓所有復(fù)員士兵具有“與留在國內(nèi)的任何人”都一樣的選舉權(quán),士兵才可能會再次應(yīng)招參戰(zhàn),保衛(wèi)國家的利益.韋伯的這種觀點(diǎn)曾在《德國的選舉權(quán)與民主》、《新政治秩序下的德國議會與政府》、《經(jīng)濟(jì)與社會》中反復(fù)闡述.。選舉權(quán)的擴(kuò)展不可避免意味著組織選民的政治組織的擴(kuò)展,因?yàn)槌嗽趪揖o急狀態(tài)和戰(zhàn)爭時(shí)期外,選民的利益在大多數(shù)情況下是分裂和分化的,他們競相對公共事務(wù)施加影響。為了能夠搞到追隨者,能夠動員最大的支持者,就產(chǎn)生了新的動員工具——政黨。現(xiàn)代政黨的出現(xiàn)基于兩種原則:或者是為了謀求官職庇護(hù)權(quán);或者秉持一種特殊的意識形態(tài),實(shí)現(xiàn)根本性的政治目標(biāo)。但無論持哪種目標(biāo),如果他們的活動不以實(shí)現(xiàn)選舉成功的一整套戰(zhàn)略為依據(jù),那么都是徒勞的?！耙磺姓h斗爭不僅是為爭取事業(yè)的目標(biāo)的斗爭,而且也是為爭取職位蔭護(hù)的斗爭”[7]762,“今天政黨的目標(biāo)始終是游說選舉投票人以謀求政治職位或進(jìn)入某個(gè)選舉機(jī)構(gòu)”[4]123,因此,政黨越來越成為從事和贏得選舉的首要工具;競爭性政黨的發(fā)展不可避免地改變了議會政治的本質(zhì),政黨機(jī)器掃除了傳統(tǒng)的關(guān)系,把自己確立為政治忠誠的中心,由此取代了其他的結(jié)構(gòu)而成為國家政治的支配性基礎(chǔ);那些操縱這部機(jī)器的領(lǐng)導(dǎo)人,能牽制議員,并且能夠在相當(dāng)大程度上把自己的意志強(qiáng)加給他們;議員的選舉、黨的領(lǐng)導(dǎo)人的遴選、國家領(lǐng)袖的選舉,都是通過政黨這個(gè)平臺來運(yùn)作[6]42。

在馬克斯·韋伯看來政黨是現(xiàn)代政治的核心,但也無法擺脫官僚化的夢魘,“隨著競選技術(shù)的日益理性化,所有政黨的內(nèi)部結(jié)構(gòu)都采取了官僚制的組織形式”[4]126。在政黨競選的過程中,人們對政治的興趣和能力是不同的,政黨組織“必然是由對政治管理感興趣的人管理的”[2]99,而廣大群眾成為這些精英人物的追隨者。在此基礎(chǔ)上,馬克斯·韋伯提出了精英民主理論,在他看來所謂的民主就是“大規(guī)模國家中國民的最高政治代表的選舉”[4]143、“大眾的信任賦予了他(精英)建立自己的行政機(jī)構(gòu)的權(quán)利”[4]179。因此,韋伯認(rèn)為現(xiàn)代民主是“公民投票的領(lǐng)袖民主”:之所以是“公民投票的”是因?yàn)槲鞣絿依械倪x舉越來越難以與偶然的對于政府的直接信任(或不信任)投票區(qū)別開來;之所以是“領(lǐng)袖的”,是因?yàn)樵谶@樣的選舉中,至關(guān)重要的是特定的領(lǐng)袖集團(tuán),即政治精英的聲望和信譽(yù)。這種精英用韋伯的術(shù)語就是“卡理斯瑪”類型的人物,這種人由于個(gè)人的魅力或特質(zhì)而被人們追隨;他出現(xiàn)在各個(gè)地方和歷史上的各個(gè)時(shí)期,在現(xiàn)代社會主要以國會中的“政黨領(lǐng)袖”形態(tài)出現(xiàn)[9]200-201。

韋伯對政治精英的推崇突出表現(xiàn)在他對“以政治為生”者的贊賞。韋伯把現(xiàn)代社會的從政者分為兩類——“靠政治為生者”和“為政治而生者”。“靠政治為生者”把政治作為賺取固定收入的手段,缺乏承擔(dān)責(zé)任和實(shí)現(xiàn)個(gè)人理想的勇氣;而“為政治而生者”則完全不同,這種人往往比較富有,不依賴政治帶來的收入,因此他“把政治當(dāng)成自己的‘生命所在’…或者欣喜他之擁有他所施展的權(quán)力;或者他要知道他的生命在為一件‘事業(yè)’的服務(wù)中得到了意義,他才能維持內(nèi)心的平衡以及覺得自己有某些價(jià)值”[9]208。這兩種不同類型的政治家的政治行為方式明顯不同:靠政治為生者往往置身于政黨之外,缺乏承擔(dān)責(zé)任的勇氣,只是機(jī)械地執(zhí)行上級交給的任務(wù),即使上級的指示錯(cuò)誤也不會表示異議,韋伯厭惡這樣的政治家,“一個(gè)有這樣表現(xiàn)的政治領(lǐng)袖理所當(dāng)然會遭到我們的蔑視”;而為政治而生的領(lǐng)袖則有更大的政治抱負(fù),“為個(gè)人權(quán)力而斗爭以及為隨之而來的事業(yè)承擔(dān)全部個(gè)人責(zé)任”[4]132,韋伯對這類政治領(lǐng)袖贊賞有加。至于哪種人適合做這類政治領(lǐng)袖呢?韋伯并沒有給出直接回答,他認(rèn)為在德國由于俾斯麥對議會的打壓,沒有培育出真正的政治領(lǐng)袖;但是他認(rèn)為“一個(gè)具有政治傳統(tǒng)的貴族階層的統(tǒng)治,更加優(yōu)越于民主統(tǒng)治形式”[4]89:一方面,貴族有條件成為“為政治而生者”,因?yàn)椤安还馐菗碛邢喈?dāng)?shù)呢?cái)產(chǎn)收益而不至于難以割舍部長薪水,尤其是他‘在經(jīng)濟(jì)上能夠脫開身’,以便他能隨時(shí)出來追求政治目標(biāo),無論那是外在的還是內(nèi)在的政治目標(biāo)”[4]90;另一方面,貴族經(jīng)濟(jì)更為富足,頭腦更為冷靜,因此決策更理性,“無財(cái)產(chǎn)的大眾必須為日常生存而斗爭,相對來說在政治上更容易受到一切情緒化動機(jī)的影響,以及感覺性的激情和瞬間印象的影響,相比之下,因財(cái)富而超越了這種焦慮的人則‘頭腦更為冷靜’”,“有產(chǎn)者理論家的經(jīng)濟(jì)利己主義遠(yuǎn)比直接卷入利益沖突的比較平民化的階層更淡漠,前者的理想主義追求是可靠的‘民主’信念”[4]93。

馬克斯·韋伯通過分析現(xiàn)代社會中日益發(fā)展的官僚化傾向,提出議會要限制官僚化專政現(xiàn)象的出現(xiàn);在大眾選舉日益普遍的狀況下,議會的選舉往往是通過政黨實(shí)現(xiàn)的;由于每個(gè)人的政治能力和政治興趣不同,具有較強(qiáng)政治能力(政治煽動能力)的人往往就成為被追隨者,成為政治精英。政治精英對現(xiàn)代民主具有極其重要的作用,他們是現(xiàn)代政黨政治的核心,組織議會選舉,通過贏得人民投票的支持而組成議會,從而防止官僚制的過分發(fā)展。正是在這個(gè)意義上,韋伯心目中的理想民主就是“人民選舉政治精英的手段”,他視野中的民主是一種精英民主。

二、馬克斯·韋伯精英民主理論評價(jià)

馬克斯·韋伯的民主是精英民主,他分析的邏輯框架是:隨著現(xiàn)代社會的興起,理性化日益擴(kuò)展,隨之而來的是官僚化在社會各個(gè)層面推進(jìn),官僚化使得大眾參與日益退縮,“多數(shù)人的參政”日益不可能;但是官僚制在帶來社會進(jìn)步的同時(shí),不可避免地帶來了官僚專政,破壞了自由,因此需要一個(gè)強(qiáng)有力的議會約束官僚制的發(fā)展;在每個(gè)人都具有投票權(quán)成為社會主流時(shí),議會選舉需要政黨組織,政黨日益成為現(xiàn)代政治的核心——它是民主的體現(xiàn),不但組織選舉,而且為政治精英的產(chǎn)生提供了途徑。正是在這個(gè)意義上,韋伯認(rèn)為現(xiàn)代民主是“公民投票的領(lǐng)袖民主”,是產(chǎn)生政治精英的手段。在韋伯看來,現(xiàn)代社會統(tǒng)治的最好方法是:政黨通過發(fā)動大眾投票產(chǎn)生政治領(lǐng)袖,從而制約大眾官僚制的消極作用,使政黨、議會、大眾保持較好的平衡,從而實(shí)現(xiàn)社會的和諧發(fā)展。韋伯的精英民主理論改變了經(jīng)典民主理論的發(fā)展走勢,對后世民主理論的發(fā)展具有重大影響,以至于赫爾德稱這一理論使得自由民主理論處于“十字路口”[5]160。下面筆者試圖對韋伯的精英民主理論做一簡要評價(jià)。

首先,韋伯的精英民主理論改變了經(jīng)典民主理論的研究路徑,提供了看待民主的全新視角。自啟蒙運(yùn)動以來,隨著“天賦人權(quán)”、“主權(quán)在民”等口號深入人心,西方古典民主理論一直把民主與“主權(quán)在民”、“人民的統(tǒng)治”、“多數(shù)人的統(tǒng)治”等同。約翰·洛克作為英國資產(chǎn)階級革命時(shí)期的思想家是經(jīng)典民主理論的代表,他從反對君主專制的需要出發(fā)提出“國家產(chǎn)生之前存在著一種自然狀態(tài)”,在這種狀態(tài)下,人們都在理性的范圍內(nèi)即他們認(rèn)為合適的辦法決定自己的行動、處理自己的財(cái)產(chǎn)和人身,并且沒有一個(gè)人享有多于別人的權(quán)力;由于自然狀態(tài)存在著不安全的問題,人們締結(jié)契約建立政府,但是這個(gè)政府的運(yùn)作必須以多數(shù)人的決定為前提。盧梭的思想是法國大革命的指導(dǎo)思想,他指出國家是建立在人民自由意志和賴以維持的社會契約基礎(chǔ)上,國家的最高權(quán)力屬于全體人民,人民主權(quán)是公意的運(yùn)用和體現(xiàn),具有不可轉(zhuǎn)讓、不可分割、不能被代表、絕對至高無上性等特點(diǎn)。由此可見,經(jīng)典民主理論出發(fā)點(diǎn)是假定的自然狀態(tài)和人具有理性,核心是人民的統(tǒng)治。與洛克、盧梭這些近代民主理論家相比,馬克斯·韋伯把少數(shù)政治精英而不是人民大眾作為政治過程的核心和支配力量;但是這并不意味著他是反民主的,而只是表明他從實(shí)證主義的分析方法入手,以西方國家的政治現(xiàn)實(shí)而不是抽象的民主理念為依據(jù),通過把精英主義觀念引入到民主理論中,來重新定義民主,賦予民主新的涵義,使之符合西方民主政治的實(shí)質(zhì)。在他看來,公民并不具備經(jīng)典民主理論所認(rèn)為的“理性”、“某些不可缺少的美德和才智”等素質(zhì)和行為特征,實(shí)際的政治過程不過是塑造或捏造“人民意志”的過程,那么就應(yīng)該把經(jīng)典民主理論修改為精英民主理論;既然對代議制度期望過高是經(jīng)典民主理論的主要困境,那就應(yīng)該改變代議制度的原則,使它的目的不再是體現(xiàn)人民的意志或?qū)崿F(xiàn)人民的統(tǒng)治,而只是人民選擇政治領(lǐng)袖的途徑;既然經(jīng)典民主的價(jià)值理想是民主方法所難以企及的,于是就不再空談這些理想[10]67。

其次,馬克斯·韋伯的精英民主理論為我們看待現(xiàn)代民主提供了全新的視角,他把精英人物放在了現(xiàn)代政治的核心,但是他把一個(gè)社會中占大多數(shù)的人民的作用評價(jià)過低。韋伯認(rèn)為社會大眾在政治過程中的主要作用是選擇政治領(lǐng)袖,在韋伯看來,社會大眾參與政治具有障礙:一方面,他們?nèi)狈⑴c政治的充裕時(shí)間,他們更多的需要關(guān)注自己的生存需要,例如現(xiàn)代企業(yè)家雖然財(cái)富充裕具有從事政治的物質(zhì)基礎(chǔ),但是“一個(gè)現(xiàn)代的制造商,束縛于持續(xù)不斷、緊張而令人疲憊不堪的經(jīng)營工作之中”,一個(gè)直接的后果就是他們“盡管在經(jīng)濟(jì)上舉足輕重且富有實(shí)際知識、但對于政務(wù)和自治來說卻相對無足輕重”[4]91,對于企業(yè)家來說參與政治尚如此困難,對于需要滿足基本物質(zhì)需要的廣大民眾來說,更沒有參與政治的充裕時(shí)間;另一方面,廣大民眾由于必須為日常生存而斗爭,因此特別容易受到“情緒化動機(jī)的影響以及感覺性的激情和瞬間印象的影響”,缺乏從政所需要的理性。韋伯的論述無疑具有一定的合理性,他把大眾放在僅僅是被動發(fā)動起來進(jìn)行政治投票的消極地位,但是問題是選民選擇政治領(lǐng)袖時(shí)的標(biāo)準(zhǔn)是什么呢?這些選民缺乏政治理性,因此無法對政策做出判斷,而政治領(lǐng)袖參與競選的依據(jù)恰恰就是提出的政策,選民又是憑什么選舉出的政治精英呢?“談到選民能夠區(qū)分不同的領(lǐng)袖集團(tuán)而不能根據(jù)政策的優(yōu)劣做出決定時(shí),韋伯的說法是含糊不清的,而他的立場一定程度上就建立在這種含糊不清的說法上……如果人們認(rèn)為選民不能透徹地把握政治上重要的問題,那么當(dāng)選民根據(jù)其能力和想象力選擇具有不同主張的政治領(lǐng)袖時(shí),人們?yōu)槭裁磻?yīng)該相信他們的判斷呢?認(rèn)為選民能夠選擇領(lǐng)袖,而無視這一點(diǎn)對于更廣泛地(或者更高地)估計(jì)其綜合能力的含義,似乎是自相矛盾的,而且實(shí)際上是武斷的”[5]161-162。不可否認(rèn),民主制的發(fā)展很大程度上越來越精英化,如美國政壇的羅斯福家族、布什家族和肯尼迪家族,日本政壇上的田中派、鳩山家族等。但是同樣的一個(gè)社會現(xiàn)實(shí)是廣大民眾在政治選舉中并不是處在消極的被動地位,他們投票更多的是對政治候選人競選綱領(lǐng)、競選政策的選擇,而政治候選人為了吸引選民投票提出滿足最大多數(shù)人利益的綱領(lǐng)。

再次,韋伯的精英民主理論在思想史上具有重大意義,既繼承了柏拉圖以來的賢人政治思想,又對熊彼特等人的民主思想產(chǎn)生了重大影響。早在古希臘時(shí)期,政治哲學(xué)中就蘊(yùn)含著精英民主的理念,柏拉圖在《理想國》中考察了寡頭政體、民主政體、僭主政體的優(yōu)劣,指出最佳的統(tǒng)治方式是“權(quán)力掌握在哲學(xué)家手中,或者掌握在經(jīng)過教育和培養(yǎng)的統(tǒng)治者手中,即掌握在能把政治權(quán)力與聰明才智合二為一的人手中”[11]39,晚年柏拉圖進(jìn)一步發(fā)展了自己的思想,認(rèn)為最佳政體是將君主制的智慧與民主制的自由結(jié)合起來的政體。亞里士多德作為古希臘政治學(xué)的集大成者,在對數(shù)百個(gè)城邦的政治做了考察后,對政體做了分類,他把政體劃分為正宗政體(包括君主政體、貴族政體、共和政體)與變態(tài)政體(僭主政體、寡頭政體、平民政體);由于他的政體理論是建立在經(jīng)驗(yàn)材料的實(shí)際考察,掌握了豐富的歷史材料,因此對不同政體的利害都有比較深刻的認(rèn)識,所以他在設(shè)計(jì)理想的政體和理想的城邦時(shí)有些為難,但字里行間看出他希望“半島民主制與寡頭制結(jié)合起來”,西塞羅說明了這種政體的精髓在于融匯了“君主對臣民的父愛、貴族議政的智慧和人民對自由的渴望”于一爐,但“對人民自由的讓步必須以保持貴族意志能夠?qū)崿F(xiàn)為限”[12]70。此后的波利比阿、托馬斯·阿奎那、馬基雅維利等學(xué)者都繼承了混合民主的理論,即認(rèn)為純民主的政體是不理想的,但是不反對在“混合政體”中給“民主”成分一席之地,以此緩和“多數(shù)人”的敵意。即使古典自由主義的奠基者密爾也承認(rèn)“歷史上凡是在管理事務(wù)中以持續(xù)的智力和魅力著稱的政府一般都是貴族制”,而“通過許多世代顯示出高度統(tǒng)治才能,并按照確定的政策原則行動的貴族政體,只有羅馬和威尼斯的貴族政體”[13]87。由此可見,馬克斯·韋伯把民主作為“一種挑選領(lǐng)袖的機(jī)制”,與柏拉圖、西塞羅等人提倡的混合政體具有很大的契合性;韋伯的思想與他們的理論都是為了尋求當(dāng)時(shí)歷史條件下最好的國家治理形式,以往的思想家更多的是從宏觀、比較的視野探討該問題,而韋伯是從現(xiàn)代社會日益官僚化的事實(shí)出發(fā)探討這個(gè)問題的。馬克斯·韋伯思考現(xiàn)代民主的方式對后世的民主思想產(chǎn)生了重大影響,在20世紀(jì)著名的思想家如熊彼特、拉斯韋爾、薩托利的思想中都可以看到韋伯的思想印記。熊彼特是精英民主理論的集大成者,被稱為韋伯思想的直接繼承者,他指出所謂的民主就是“那種為做出政治決定而實(shí)行的制度安排,在這種安排中,某些人通過爭取人民選票取得作決定的權(quán)力”[14]394-395;由此可見,在熊彼特看來,民主僅僅是一套制度性的程序,是一種選擇政治領(lǐng)導(dǎo)人的方法,民主原則僅僅意味著政府的權(quán)力應(yīng)該交給那些獲得更多選票的人,無疑“熊彼特的許多思想與韋伯在《經(jīng)濟(jì)與社會》一書中的思想毫無二致……熊彼特確實(shí)在很大程度上受惠于韋伯”[15]165。拉斯韋爾是美國行為主義政治學(xué)的開創(chuàng)者之一,也繼承了韋伯的精英民主思想,他認(rèn)為在一個(gè)社會中少數(shù)人執(zhí)行相對大的權(quán)力,而多數(shù)執(zhí)行相對比較少的權(quán)力是一個(gè)基本事實(shí),但是少數(shù)的精英與民主政體是可以共存的,關(guān)鍵問題在于對精英的有效控制,這種控制的形式是精英對大眾的責(zé)任制度,也就是說在一個(gè)政體中被統(tǒng)治者享有最少量的權(quán)力,但是這種權(quán)力必須足以控制統(tǒng)治者,使之能夠負(fù)責(zé)任。意大利著名政治學(xué)家薩托利也是精英民主理論的鼓吹者,他認(rèn)為現(xiàn)代民主“只能是‘被統(tǒng)治的民主’,即統(tǒng)治的少數(shù)統(tǒng)治被統(tǒng)治的多數(shù)這一既定事實(shí)下的民主,其關(guān)鍵并不在于被統(tǒng)治的多數(shù)親自掌握和行使政治權(quán)力,而在于有效制約統(tǒng)治的少數(shù)”[15]3,因?yàn)樵诟叨确止せI(yè)化的現(xiàn)代民主國家里,人民是無法合理治理的,必須委托少數(shù)專職治理者即精英去承擔(dān)政治責(zé)任,在薩托利看來民主的真諦不在于是否由人民治理,而在于是否有適當(dāng)方式產(chǎn)生人民信任的領(lǐng)導(dǎo)者,并能有效控制其行為,而這種適當(dāng)方式就是選舉。比瑟姆曾言,韋伯的理論“更多地是處于大眾政治和官僚組織時(shí)代自由主義民主理論和實(shí)踐的一系列發(fā)展的出發(fā)點(diǎn)上……我們更多地把他看作一位先驅(qū)者”[16]7,的確如此,韋伯的精英民主理論深刻影響了熊彼特、拉斯韋爾、薩托利等一大批現(xiàn)當(dāng)代著名學(xué)者,深刻改變了民主理論研究的方向。

[1]Max Weber:Weber Political Writings,Edited by PeterL assmanand RonaldS peirs[M]. Cambridge University Press,1994.

[2]Max Weber:Economy and Society[M].University of California Press,1978.

[3](英)基爾克.馬克斯·韋伯論民主的可能性[J].張謙,譯.國外社會科學(xué)文摘,1990,(Z1).

[4](德)馬克斯·韋伯.韋伯政治著作選[M].閻克文,譯.北京:東方出版社,2009.

[5](英)戴維·赫爾德.民主的模式[M].燕繼榮,譯.北京:中央編譯出版社,2008.

[6]郭為桂.現(xiàn)代性與大眾民主的邏輯—馬克斯·韋伯的政治社會學(xué)分析[J].東南學(xué)術(shù),2007,(3).

[7](德)馬克斯·韋伯.經(jīng)濟(jì)與社會(下卷)[M].林榮遠(yuǎn),譯.北京:商務(wù)印書館,2004.

[8]尹保云.什么是現(xiàn)代化—概念與范式的探討[M].北京:人民出版社,2001.

[9](德)馬克斯·韋伯.學(xué)術(shù)與政治[M].錢永祥,譯.桂林:廣西師范大學(xué)出版社,2004.

[10]金貽順.當(dāng)代精英民主理論對經(jīng)典民主理論的挑戰(zhàn)[J].政治學(xué)研究,1999,(2).

[11]劉玉安.西方政治思想通史[M].濟(jì)南:山東大學(xué)出版社,2003.

[12]聶露.精英民主理論的簡單譜系[J].中國社會科學(xué)院研究生院學(xué)院,2004,(2).

[13](英)約翰·密爾.代議制政府[M].汪喧,譯.北京:商務(wù)印書館,1997.

[14](美)約瑟夫·熊彼特.資本主義、社會主義與民主[M].吳良健,譯.北京:商務(wù)印書館,1999.

[15](美)喬·薩托利.民主新論[M].馮克利,閻克文,譯.北京:東方出版社,1993.

[16]Beetham David.Max Weber and the theory of modern politics[M].Cambridge:Polity Press,1985.

Researches on the Thoughts of Max Weber’s Elite Democracy

ZHANG Shu-huan
(Institute of Social Development,Peking University,Beijing 100871,China)

Max Weber is the great founder of modern sociology,who had put forward a series of propositions of modernization theory.On democracy,Weber did not form a systematic theory;however,in his profound writings,Weber showed his insight on democracy.From the premise that the modern society is becoming more bureaucratic,Weber brought out his view of elite democracy;he thought that democracy was the“referendum of the leaders ”.Weber’s elite democracy changed the development path of democracy theories;however,he underestimated the role of the public.Weber’s thoughts of elite democracy have greatly influenced modern democracy ideas.

Max Weber;bureau cratization;parliamentary;party;elite democracy

B505

A

1008-2603(2010)04-0084-06

2010-06-02

張樹煥,男,北京大學(xué)社會發(fā)展研究所博士研究生。

(責(zé)任編輯:杜紅琴)