王呈琛，魯洪田

（1.長(zhǎng)春金融高等?？茖W(xué)校 社科部，吉林 長(zhǎng)春 130028；2.長(zhǎng)春洪田律師事務(wù)所，吉林 長(zhǎng)春 130061）

辯訴交易制度源于美國(guó)，英文為Plea Bargaining，是指刑事案件在法院開(kāi)庭審理之前，控方檢察官通過(guò)被告人之辯護(hù)人與被告人達(dá)成的被告人一方作有罪答辯，檢察官一方作降格指控、減少指控，或者允諾向法院提出有利于被告人量刑建議的協(xié)議的一項(xiàng)司法制度。“美國(guó)的辯訴交易主要包括兩類：其一是指控交易，即被告人作有罪答辯，控方檢察官作降格指控或減少指控。此又分為兩種情況：第一種情況是降格指控，即檢察官將指控減至證據(jù)所支持的控訴，將指控的罪名由較重罪名降為較輕罪名；第二種情況是減少指控，在被告人犯有數(shù)罪的情況下，檢察官僅指控其中之一種或幾種罪行，其余罪行不予指控。其二是量刑交易，即被告人作有罪答辯，以換取檢察官同意請(qǐng)求法官判處較輕的刑罰，保證或承諾向法官建議判處被告人較輕的刑罰或不阻止法官判處被告人較輕的刑罰?！盵1]

由于辯訴交易能夠有效地提高訴訟效率，節(jié)省訴訟資源，盡快處理積案，因此，在美國(guó)絕大部分州被廣泛采用。美國(guó)聯(lián)邦最高法院于1970年在Brady.v.U.S(Brady United States)，379，U.S.742，752-753（1970）一案的判決中正式確認(rèn)了辯訴交易的合法性。此后，辯訴交易在美國(guó)得以迅速發(fā)展。辯訴交易給美國(guó)的司法實(shí)踐帶來(lái)了極大的“好處”，解決了當(dāng)代美國(guó)90%的刑事案件，是美國(guó)刑事司法體系得以正常運(yùn)轉(zhuǎn)、彰顯正義的抗辯式審判得以順利進(jìn)行的一大法寶。同時(shí)，德、意等其他國(guó)家也紛紛效仿，將其運(yùn)用到司法實(shí)踐中來(lái)。

辯訴交易是在社會(huì)控制犯罪的刑事司法制度面臨嚴(yán)峻挑戰(zhàn)的背景下誕生的。當(dāng)前我國(guó)刑事司法領(lǐng)域正面臨著與美國(guó)當(dāng)年辯訴交易制度產(chǎn)生之前一樣的困境：一方面，我國(guó)正處于社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制尚不完善，各種社會(huì)矛盾愈發(fā)激化，大案、要案有增無(wú)減，刑事犯罪日益猖獗；另一方面，司法機(jī)關(guān)超負(fù)荷運(yùn)轉(zhuǎn)，司法資源難以在短時(shí)間內(nèi)增加，導(dǎo)致司法實(shí)踐中許許多多的案件定案難、質(zhì)量不高、破案不佳、積案如山、疑案成堆，人民群眾不滿意。[2]

一、我國(guó)建立控辯協(xié)商制度的必要性

（一）目前刑事訴訟中存在的問(wèn)題

1.司法資源短缺

人力資源短缺?！耙陨綎|省泰安市為例，自1997年至2002年底，六年間辦案人員不僅沒(méi)有增加，反而有所下降，而同期辦理的刑事案件數(shù)卻明顯增加了。類似情況在一些大城市和流動(dòng)人口相對(duì)集中的地區(qū)更為突出。如果法官為了維持裁判的品質(zhì)而不增加辦案量，案件處理速度必然下降，當(dāng)事人只能得到遲來(lái)的正義。如果法官加快辦案速度，辦案質(zhì)量必然下降，當(dāng)事人只能得到粗糙的正義。”[3]司法人員處理超出其精力極限的數(shù)量的案件，必然會(huì)在一定程度上影響到案件的辦理質(zhì)量。為緩解辦案壓力，越來(lái)越多的案件開(kāi)始適用簡(jiǎn)易程序，在一定程度上緩解了檢察院和法院的辦案壓力。但是，由于法律規(guī)定的簡(jiǎn)易程序適用范圍的限制，大量案子還是不得不適用普通程序。可見(jiàn)，簡(jiǎn)易程序?qū)μ岣咴V訟效率的作用是有限的，并不能從根本上解決司法人力資源有限的問(wèn)題。

另外，由于綜合國(guó)力不強(qiáng)、地域財(cái)力差別較大，以及對(duì)司法投入重視不夠，司法經(jīng)費(fèi)緊張、司法保障不足問(wèn)題由來(lái)已久，盡管從中央到地方都為此做過(guò)各種努力，但從現(xiàn)實(shí)情況看，成效并不十分明顯。

隨著犯罪手段隱蔽性、智能性、復(fù)雜性的提高，犯罪率的上升，司法機(jī)關(guān)的辦案任務(wù)更加繁重，證明犯罪所需要的司法成本也越來(lái)越大。刑事犯罪上升與司法資源有限之間的矛盾也更加突出。

2.控訴風(fēng)險(xiǎn)逐漸加大

（1）無(wú)罪判決增多

由于刑事領(lǐng)域內(nèi)的審判方式改革，現(xiàn)行《刑事訴訟法》頒行以來(lái)，我國(guó)目前的庭審過(guò)程中有選擇地吸收了對(duì)抗式訴訟的某些要素，增加了控辯雙方的對(duì)抗強(qiáng)度。檢察人員與辯護(hù)方的對(duì)抗尤顯突出，同時(shí)又加重了公訴人的舉證責(zé)任，要求公訴人對(duì)被告人有罪承擔(dān)舉證責(zé)任，如果公訴人所舉證據(jù)不足，則應(yīng)承擔(dān)敗訴的風(fēng)險(xiǎn)，即對(duì)被告人應(yīng)按無(wú)罪處理。故被告人被宣告無(wú)罪的案例呈逐年上升趨勢(shì)。自《刑事訴訟法》頒行以來(lái)，如前所述，無(wú)罪判決顯著增加，其中因事實(shí)不清、證據(jù)不足被判無(wú)罪的案件占了相當(dāng)?shù)谋壤?。誠(chéng)然，產(chǎn)生這種結(jié)果的原因是多樣的，有主觀上取證過(guò)程中存在的諸多問(wèn)題，也有客觀上致使證據(jù)滅失的情況。偵查人員的這些問(wèn)題如果具體到某一案件中就會(huì)導(dǎo)致案件在最后判決上存在天壤之別的結(jié)果，如在某一案件中各種環(huán)節(jié)都指明是某個(gè)特定的被告人作案，但僅僅是某個(gè)關(guān)鍵性證據(jù)滅失了，導(dǎo)致證據(jù)不足，致使不能對(duì)被告人定罪，從被告人方面來(lái)講，是充分地實(shí)現(xiàn)了程序上的正義，但從被害人的角度而言，是徹頭徹尾的一個(gè)錯(cuò)案。

（2）被告人翻供的案件增多

《刑事訴訟法》頒行以來(lái)，被告人當(dāng)場(chǎng)翻供的案件陡升。究其原因，主要是現(xiàn)行《刑事訴訟法》更深層次地從維護(hù)被告人的合法權(quán)益上賦予了更多的權(quán)利，同時(shí)，律師的辯護(hù)權(quán)也得以充分發(fā)揮，再加之疑罪從無(wú)原則的規(guī)定，都增加了被告人翻供的僥幸心理。對(duì)被告人的供述能直接影響定罪的案件，被告人當(dāng)庭翻供勢(shì)必會(huì)大大增加公訴方的訴訟風(fēng)險(xiǎn)，“以賄賂罪這類典型案件為例，司法實(shí)踐中被告人當(dāng)庭翻供的占到了30%以上”。[4]面對(duì)這種情況，公訴人不得不在如何防止翻供，以及如何把翻的供再翻過(guò)來(lái)上耗費(fèi)很多精力，而對(duì)于經(jīng)過(guò)努力后確實(shí)無(wú)法再糾正的翻供，公訴人只能撤回起訴，或者作不起訴處理，或者退回偵查機(jī)關(guān)作撤案處理，這使得其中真正的犯罪分子逃避了法律的制裁。

除此之外，證人證言的反復(fù)也是無(wú)罪判決增多、控訴風(fēng)險(xiǎn)加大的一個(gè)重要原因。司法實(shí)踐中，為防止和減少無(wú)罪判決，檢察機(jī)關(guān)所采取的做法是與法院進(jìn)行庭前的協(xié)商，尤其是當(dāng)案件較為復(fù)雜、出現(xiàn)意見(jiàn)分歧時(shí)更是如此。不可否認(rèn)，這種做法可以使檢察機(jī)關(guān)有效地降低指控風(fēng)險(xiǎn)，也可以使法院有效地防止錯(cuò)判。但是，這種做法既不是長(zhǎng)久之計(jì)，也有違法官中立的訴訟原則。

3.疑案有效解決機(jī)制缺失

刑事疑案在所有案件中所占比例雖然不大，但是直接影響案件的公正合法處理和訴訟活動(dòng)的順利進(jìn)行。根據(jù)新《刑事訴訟法》確定的疑罪從無(wú)原則的規(guī)定，如果“疑點(diǎn)”確實(shí)無(wú)法證實(shí)，當(dāng)然應(yīng)當(dāng)以指控證據(jù)不足為由判決被告人無(wú)罪。但是，基于我國(guó)目前刑事犯罪的嚴(yán)重性，長(zhǎng)期以來(lái)社會(huì)公眾對(duì)司法機(jī)關(guān)懲治犯罪的高期望值，我們對(duì)于“疑案”的處理決不能簡(jiǎn)單地以“疑罪從無(wú)”了之。因此，基于上述事實(shí)，司法實(shí)踐中，檢察部門的通常做法是只要存在能夠證明指控犯罪的一線可能，就決不輕易放棄指控，尤其是嚴(yán)重刑事犯罪。檢察機(jī)關(guān)為了達(dá)到指控犯罪的目的，一般會(huì)用盡一切可能合法的手段和程序。在審查起訴階段，如果檢察機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)案件證據(jù)不夠充分，會(huì)根據(jù)《刑事訴訟法》第140條的規(guī)定退回公安機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查，或者自行偵查。而且，一次補(bǔ)充偵查達(dá)不到目的還會(huì)進(jìn)行第二次補(bǔ)充偵查或自行偵查，直至達(dá)到法定的最后期限。再比如，在法庭審理階段，如果出現(xiàn)法定的新情況，公訴人發(fā)現(xiàn)提起公訴的案件需要補(bǔ)充偵查，會(huì)向法庭提出延期審理的建議。另外，檢察機(jī)關(guān)為了成功指控，尤其是對(duì)于那些已經(jīng)提出公訴、如作無(wú)罪處理“有礙面子”的案件，往往利用補(bǔ)充偵查的權(quán)力，采取違規(guī)甚至違法的手段或措施，竭盡全力地獲取控訴證據(jù)。檢察機(jī)關(guān)的上述做法，無(wú)疑會(huì)造成訴訟的拖延，降低訴訟的效率。

審判機(jī)關(guān)對(duì)于那些重大、復(fù)雜、疑難案件，基于各種因素的考慮，一般也不會(huì)輕易以事實(shí)不清、證據(jù)不足的原因判決無(wú)罪。法院會(huì)慎之又慎，能退則退（建議檢察機(jī)關(guān)退回補(bǔ)充偵查或退回重審），能推則推（想方設(shè)法不予立案或向上級(jí)法院請(qǐng)示），能拖則拖（將案件擱置作“冷處理”），案件反反復(fù)復(fù)，推來(lái)推去，往往就會(huì)達(dá)到法定的最長(zhǎng)時(shí)限，甚至超越辦案時(shí)限，導(dǎo)致非法羈押。同時(shí)，由于疑案是證據(jù)爭(zhēng)議較大的案件，一審判決送達(dá)后往往被告人會(huì)提起上訴或檢察機(jī)關(guān)提出抗訴，從而引發(fā)二審程序。而二審法院更是常會(huì)因疑案的原因而以“原判決認(rèn)定事實(shí)不清或證據(jù)不足”為由發(fā)回原審法院重新審判。按照現(xiàn)行法律的規(guī)定，發(fā)回重審是沒(méi)有次數(shù)限制的，若疑點(diǎn)始終沒(méi)有得到查證，于是就會(huì)出現(xiàn)反復(fù)發(fā)回重審的情況。這些無(wú)疑都會(huì)造成訴訟的遲延，降低訴訟的效率。

4.存在重復(fù)追訴

案件進(jìn)入審查起訴階段后，檢察機(jī)關(guān)能否對(duì)犯罪嫌疑人反復(fù)起訴，審判機(jī)關(guān)能否對(duì)被告人反復(fù)審判，這就涉及到了重復(fù)追訴問(wèn)題?？陀^地說(shuō)，重復(fù)追訴在中國(guó)刑事司法實(shí)踐中是非常普遍的現(xiàn)象。司法實(shí)踐中，二審法院以“事實(shí)不清”、“證據(jù)不足”為由，將案件撤銷原判、發(fā)回重審的情況時(shí)有發(fā)生。[5]除二審法院發(fā)回重審?fù)?，立法?guī)定與司法實(shí)踐中的重復(fù)追訴在我國(guó)的立法和司法解釋中均有規(guī)定。

（1）重復(fù)追訴的立法規(guī)定

現(xiàn)行《刑事訴訟法》不僅規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)有絕對(duì)的權(quán)力對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行重復(fù)追訴，也將此權(quán)力賦予了審判機(jī)關(guān)，如《刑事訴訟法》第140條規(guī)定：“人民檢察院審查案件，對(duì)于需要補(bǔ)充偵查的，可以退回公安機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查，也可以自行偵查?！睂?shí)踐中，共同犯罪案件，以及公安機(jī)關(guān)經(jīng)濟(jì)偵查部門偵查終結(jié)的經(jīng)濟(jì)犯罪案件，大多都經(jīng)歷了退回補(bǔ)充偵查程序，兩次補(bǔ)充偵查的情況也較普遍?！缎淌略V訟法》第165條中“在法庭審判過(guò)程中”，“檢察人員發(fā)現(xiàn)提出公訴的案件需要補(bǔ)充偵查，提出建議的”，“可以延期審理”等相關(guān)內(nèi)容的描述，對(duì)案件自行偵查或者退回公安機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查，對(duì)于公訴人提出延期審理建議的，合議庭應(yīng)當(dāng)同意。而且在一個(gè)案件中，檢察機(jī)關(guān)可以兩次在庭審中提出延期審理。這樣就導(dǎo)致在司法實(shí)踐中，一些案件事實(shí)或控訴證據(jù)在庭審中突然發(fā)生變化的案件，出庭檢察人員往往借助該項(xiàng)法律規(guī)定，要求延期審理，贏得指控成功機(jī)會(huì)。《刑事訴訟法》第186條規(guī)定：“第二審人民法院應(yīng)當(dāng)就第一審判決認(rèn)定的事實(shí)和適用法律進(jìn)行全面審查，不受上訴或者抗訴范圍的限制。共同犯罪的案件只有部分被告人上訴的，應(yīng)當(dāng)對(duì)全案進(jìn)行審理，一并處理。”《刑事訴訟法》第205條規(guī)定的法院提起的審判監(jiān)督程序與檢察機(jī)關(guān)提起的再審抗訴，都是對(duì)于行為人的重復(fù)追訴?，F(xiàn)行立法對(duì)于法院自身發(fā)動(dòng)再審的理由以及檢察機(jī)關(guān)通過(guò)抗訴提起再審的理由，沒(méi)有明確的規(guī)定，極易導(dǎo)致追訴的隨意性。而且，按照法律規(guī)定，既可以發(fā)動(dòng)對(duì)被告人有利的再審，又可以發(fā)動(dòng)對(duì)被告人不利的再審。這些與禁止重復(fù)追訴的理念都是相去甚遠(yuǎn)的。

（2）重復(fù)追訴的司法解釋

我國(guó)不僅在立法層面上規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)對(duì)犯罪嫌疑人重復(fù)追訴的正當(dāng)性，而且在司法解釋層面上對(duì)此也有明確的規(guī)定。如現(xiàn)行最高人民檢察院頒布的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》（以下簡(jiǎn)稱《規(guī)則》）第305條規(guī)定：“人民檢察院如果發(fā)現(xiàn)不起訴決定確有錯(cuò)誤，符合起訴條件的，應(yīng)當(dāng)撤銷不起訴決定，提起公訴?！钡?06條規(guī)定：“最高人民檢察院對(duì)地方各級(jí)人民檢察院的起訴、不起訴決定，上級(jí)人民檢察院對(duì)下級(jí)人民檢察院的起訴、不起訴決定，如果發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤的，應(yīng)當(dāng)予以撤銷或者指令下級(jí)人民檢察院糾正。”第348條、第349條等在內(nèi)容上均有相關(guān)規(guī)定。而現(xiàn)行的《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國(guó)刑事訴訟法>若干問(wèn)題的解釋》第157條規(guī)定：“在庭審過(guò)程中，公訴人發(fā)現(xiàn)案件需要補(bǔ)充偵查，提出延期審理建議的，合議庭應(yīng)當(dāng)同意。但是建議延期審理的次數(shù)不得超過(guò)兩次。”第177條規(guī)定：“在宣告判決前，人民檢察院要求撤回起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)審查人民檢察院撤回起訴的理由，并作出是否準(zhǔn)許的裁定?！钡?57條第5項(xiàng)等在內(nèi)容上也均有相關(guān)規(guī)定。從上述規(guī)定中不難看出，在我國(guó)的刑事訴訟制度中，審判機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)對(duì)重復(fù)追訴問(wèn)題的觀點(diǎn)和作法是完全一致的，被告人“上訴不加刑原則”可以被巧妙地避開(kāi)，對(duì)被告人施以重罰。

（二）建立控辯協(xié)商制度的必要性

如果犯罪嫌疑人對(duì)輕罪作有罪供述，檢察機(jī)關(guān)對(duì)重罪不予指控或者作一般指控，對(duì)于檢察機(jī)關(guān)而言，可以實(shí)現(xiàn)其對(duì)輕罪的指控目的；對(duì)于被告人而言，可以換取較輕的刑罰；對(duì)于公訴人和辯護(hù)人而言，可以避免法庭下的奔波調(diào)查、挑燈閱卷，避免法庭上的劍拔弩張、唇槍舌劍；對(duì)于審判機(jī)關(guān)而言，也可以在節(jié)省大量訴訟成本的情況下，輕松采納控辯雙方的協(xié)商意見(jiàn)，以免在判決時(shí)左右權(quán)衡和判決后多方不滿，還可以解決目前司法資源不足、有效地降低控訴風(fēng)險(xiǎn)，完善疑難案解決機(jī)制、避免重復(fù)追訴等弊端。

鑒于目前我國(guó)刑事訴訟中存在的上述問(wèn)題，筆者認(rèn)為，引進(jìn)辯訴交易制度，建立符合中國(guó)國(guó)情的控辯協(xié)商制度，正是對(duì)抗制訴訟模式之下，解決刑事疑案的良好機(jī)制。可見(jiàn)，審時(shí)度勢(shì)地引進(jìn)與移植辯訴交易制度，建立中國(guó)式的控辯協(xié)商制度，無(wú)疑是解決這些難題的有效途徑是完全必要的。

二、我國(guó)建立控辯協(xié)商制度的可行性

根據(jù)上文的分析，我國(guó)目前亟須解決有限的司法資源和日益增長(zhǎng)的案件數(shù)量之間的矛盾，提高司法效率。同時(shí)，“法律制度自一種文化向另一種文化移植是常見(jiàn)的情況，當(dāng)改革是由于物質(zhì)的或觀念的需要以及本土文化對(duì)新形勢(shì)不能提供有效的對(duì)策，或僅能提供不充分的手段的時(shí)候，這種移花接木就可以取得完全或部分的成功。”[6]因此，當(dāng)前司法改革必須放寬眼界，勇于吸收借鑒外國(guó)先進(jìn)成熟的制度，在制度設(shè)計(jì)上應(yīng)當(dāng)具備一定的前瞻性，不能停留在對(duì)原有制度的修修補(bǔ)補(bǔ)之上，應(yīng)當(dāng)敢于打破舊思維，勇于借鑒融合國(guó)外先進(jìn)的刑事審判經(jīng)驗(yàn)。目前，在我國(guó)移植辯訴交易制度已具備了一定的觀念和制度上的支撐，建立中國(guó)的控辯協(xié)商制度也就具備了可行性。

（一）觀念基礎(chǔ)

1.價(jià)值觀基礎(chǔ)

以前，我們一直把打擊犯罪作為刑事訴訟的重要目標(biāo)，根本不考慮被告人、犯罪嫌疑人除了是犯罪分子以外還是一個(gè)人、一個(gè)公民的角色。被告人、犯罪嫌疑人始終被看作是刑事訴訟的客體，根本就不具備訴訟主體的地位。這違背了現(xiàn)代法治社會(huì)政府與個(gè)人之間的平等關(guān)系原則。這類人刑事訴訟地位前后的轉(zhuǎn)變，讓我們清楚地看到，我國(guó)人權(quán)價(jià)值觀的轉(zhuǎn)變。尤其自1997年我國(guó)簽署《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)及文化權(quán)利國(guó)際公約》和1998年簽署《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》后，尊重人權(quán)、保護(hù)人權(quán)的觀念更深入人心了。

2.公正觀基礎(chǔ)

過(guò)去，我們僅僅認(rèn)識(shí)到實(shí)體公正的重要性，對(duì)程序公正根本無(wú)所認(rèn)識(shí)，這與當(dāng)時(shí)的社會(huì)發(fā)達(dá)程度有著重要關(guān)系。由于經(jīng)濟(jì)發(fā)展、社會(huì)進(jìn)步和人權(quán)觀念、公平正義精神的傳播，程序公正的重要性越來(lái)越多地得到了重視，并且程序公正與實(shí)體公正的同等重要性也被充分意識(shí)到。以前，我國(guó)刑事訴訟領(lǐng)域中被告人、犯罪嫌疑人的人權(quán)常常被侵犯，超期羈押、刑訊逼供等現(xiàn)象更是司空見(jiàn)慣。試問(wèn)，程序上都不能保證公平正義，何談審判實(shí)體結(jié)果的正當(dāng)平等！

3.效率觀基礎(chǔ)

公正與效率二者是相輔相成的，效率本身就是公正的體現(xiàn)，遲到的正義是非正義。訴訟本身就應(yīng)該是迅速、及時(shí)、有序的。只有高質(zhì)量和高效率的審判才能保證合法有序的社會(huì)和經(jīng)濟(jì)關(guān)系，才能使正義得到彰顯。

（二）制度基礎(chǔ)

任何一項(xiàng)制度的建立與完善，都離不開(kāi)相關(guān)制度的支撐。同理，建立控辯協(xié)商制度，也必須以一定的法律制度為基礎(chǔ)。當(dāng)前，這樣的基礎(chǔ)制度主要有：

1.對(duì)抗式制度的確立

辯訴交易可以說(shuō)是對(duì)抗式制度的產(chǎn)物，如果沒(méi)有對(duì)抗式制度，就沒(méi)有辯訴交易制度。目前，在我國(guó)的刑事訴訟領(lǐng)域中已經(jīng)確立了相關(guān)的對(duì)抗式制度，如被告人訴訟主體地位的確立、被告人辯護(hù)權(quán)、回避權(quán)等一系列人權(quán)制度的確立。同時(shí)，由原職權(quán)模式的審判方式到目前當(dāng)事人主義審判方式的轉(zhuǎn)變，均使審判人員回歸于消極仲裁者的角色，讓公訴方和辯護(hù)律師成為訴訟主角。這種權(quán)利及庭審方式的變化為移植辯訴交易制度提供了必要的條件。

2.檢察官享有一定的決定權(quán)

《刑事訴訟法》第142條第2款規(guī)定：對(duì)于犯罪情節(jié)輕微，依照刑法規(guī)定不需要判處刑罰或者免除刑罰的，人民檢察院可以作出不起訴決定。該規(guī)定表明，對(duì)于此類案件，檢察院可以根據(jù)案情和犯罪嫌疑人的悔罪表現(xiàn)來(lái)確定是否提起公訴，追究犯罪嫌疑人的刑事責(zé)任。該條從法律上賦予了檢察人員享有一定的決定權(quán)，雖然不是充分的自由決定權(quán)，但它必竟為我國(guó)檢察官享有一定決定權(quán)提供了法律保障，為辯訴交易制度的確立創(chuàng)造了一定的法律條件。

3.辯護(hù)與代理制度的完善

律師作為專業(yè)的法律人士，掌握專業(yè)的法律知識(shí)，具有專業(yè)的法律操作技巧，能夠更好、更專業(yè)化地運(yùn)用法律知識(shí)為控辯雙方的權(quán)益和風(fēng)險(xiǎn)的成功交換提供服務(wù)。隨著律師辯護(hù)權(quán)等權(quán)力的不斷擴(kuò)大和律師素質(zhì)的不斷提升，我國(guó)會(huì)更加具備建立控辯協(xié)商制度的條件。

（三）實(shí)踐基礎(chǔ)

1.中國(guó)辯訴交易第一案

2002年4月19日的《法制日?qǐng)?bào)》刊登了一篇題為《國(guó)內(nèi)辯訴交易第一案審結(jié)》的文章（主要案情略）。該案由于控方缺少關(guān)鍵性的定罪證據(jù)，依據(jù)法律規(guī)定無(wú)法對(duì)犯罪嫌疑人定罪，但如果對(duì)案件久拖不決，不僅社會(huì)影響不好，還會(huì)給被害人帶來(lái)更多的痛苦，故控辯雙方協(xié)商采用了辯訴交易的方式來(lái)處理本案。被告人認(rèn)罪并愿承擔(dān)民事侵權(quán)責(zé)任，被判處3年有期徒刑，緩期3年執(zhí)行，賠償被害人4萬(wàn)元賠償金。該案以此方式結(jié)案達(dá)到了良好的法律效果和社會(huì)效果，實(shí)現(xiàn)了利益的最大化，并實(shí)現(xiàn)了多方滿意。因此，辯訴交易制度在我國(guó)的實(shí)行具備一定的實(shí)踐基礎(chǔ)。

2.司法實(shí)踐中的辯訴交易

我國(guó)司法實(shí)踐中，刑法第390條第2款規(guī)定：“行賄人在被追訴前主動(dòng)交代行賄行為的，可以減輕或免除處罰?！钡?92條第2款等規(guī)定均體現(xiàn)了“辯訴交易”的精神。

3.司法制度中的辯訴交易

根據(jù)最高人民法院、最高人民檢察院、司法部發(fā)布的《關(guān)于適用普通程序?qū)徖怼氨桓嫒苏J(rèn)罪案件”的若干意見(jiàn)（試行）》，自2003年3月14日起試行的刑事案件普通程序簡(jiǎn)易審程序，也是比較接近辯訴交易制度的?！捌胀ǔ绦蚝?jiǎn)易審是指在現(xiàn)有的刑事訴訟法律框架內(nèi)，對(duì)某些適用普通程序的案件，以被告人做有罪答辯為前提，經(jīng)過(guò)庭前證據(jù)開(kāi)示，在案件事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分的基礎(chǔ)上簡(jiǎn)化審理程序，予以快速結(jié)案的一種新的法庭審理模式”。[4]根據(jù)該規(guī)定，如果被告人對(duì)被指控的犯罪事實(shí)沒(méi)有異議并自愿認(rèn)罪的，檢察院應(yīng)根據(jù)被告人的認(rèn)罪向法院提出量刑建議，請(qǐng)求法院對(duì)被告人酌情從輕處罰。

綜上所述，盡管難免有人質(zhì)疑現(xiàn)階段移植辯訴交易制度、建立控辯協(xié)商制度，在現(xiàn)有的司法環(huán)境下，很可能會(huì)產(chǎn)生新的腐敗。但是，任何制度本身都不可能完美無(wú)缺，任何分配權(quán)利的制度也都不可避免地存在被濫用的風(fēng)險(xiǎn)，我們完全可以通過(guò)相關(guān)的制度設(shè)計(jì)來(lái)彌補(bǔ)控辯協(xié)商制度的缺陷。因此，筆者認(rèn)為，基于我國(guó)已經(jīng)具備的觀念基礎(chǔ)、制度基礎(chǔ)和實(shí)踐基礎(chǔ)，現(xiàn)階段移植辯訴交易制度、建立控辯協(xié)商制度是可行的。

[1]冀祥德.建立中國(guó)控辯協(xié)商制度研究[M].北京：北京大學(xué)出版社，2006.

[2]樊琮義.論刑事訴訟法律觀的轉(zhuǎn)變[J].政法論壇，2001，（2）.

[3]何兵.現(xiàn)代社會(huì)的糾紛解決[M].北京：法律出版社，2003.

[4]冀祥德.建立中國(guó)控辯協(xié)商制度研究[M].北京：北京大學(xué)出版社，2006.

[5]陳瑞華.問(wèn)題與主義之間[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2003.

[6][美]H.W.埃爾曼.賀衛(wèi)方，高鴻均譯.比較法律文化[M].北京：清華大學(xué)出版社，2002.