王棟

（南京師范大學(xué) 法學(xué)院，南京 210046）

網(wǎng)絡(luò)搜索服務(wù)的出現(xiàn)改變了人們的知識(shí)獲取途徑，它如“諾亞方舟”一般，幫助人們?cè)诤棋男畔⒑Ｑ笾醒杆僬业剿璧膬?nèi)容。隨著搜索技術(shù)的大量應(yīng)用，一種新的版權(quán)許可方式——默示許可正越來(lái)越受到人們的重視。網(wǎng)絡(luò)搜索服務(wù)在很大程度上依賴于默示許可制度的保護(hù)，如何在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下構(gòu)建有效針對(duì)搜索服務(wù)的默示許可制度是一個(gè)重要的理論和現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。本文擬對(duì)學(xué)界中關(guān)于默示許可的法律地位的爭(zhēng)論進(jìn)行梳理，并結(jié)合法學(xué)理論和法律實(shí)踐，闡明網(wǎng)絡(luò)搜索服務(wù)中適用默示許可的正當(dāng)理由，進(jìn)而提出構(gòu)建相關(guān)立法的建議，以期對(duì)默示許可制度的完善有所裨益。

一、數(shù)字時(shí)代版權(quán)制度的新變革：默示許可

網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展直接推動(dòng)了版權(quán)制度的革新，版權(quán)人的利益也在數(shù)字版權(quán)時(shí)代得到了前所未有的延伸。然而，每一次版權(quán)制度的內(nèi)在擴(kuò)張也必然伴隨著制度的調(diào)整，以期實(shí)現(xiàn)各方利益的平衡。在這個(gè)隨著數(shù)字技術(shù)發(fā)展而不斷動(dòng)態(tài)調(diào)整的利益平衡機(jī)制中，網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下默示許可制度的出現(xiàn)，可以說(shuō)是平衡各方利益的自然實(shí)踐。

默示許可本是合同制度的內(nèi)容，其最初含義源自民法理論中對(duì)民事主體所為之民事行為的一種認(rèn)定，“一方當(dāng)事人向?qū)Ψ疆?dāng)事人提出民事權(quán)利的要求，對(duì)方未用語(yǔ)言或者文字明確表示意見(jiàn)，但其行為表明已接受的，可以認(rèn)定為默示?！保?］在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，特別是網(wǎng)絡(luò)搜索服務(wù)所依賴的默示許可，是指版權(quán)人即使沒(méi)有明確許可他人使用其作品，但從其將作品上傳網(wǎng)絡(luò)的行為可以推定版權(quán)人對(duì)網(wǎng)絡(luò)搜索服務(wù)商搜索或臨時(shí)復(fù)制其作品的默示許可。

我國(guó)法律對(duì)于網(wǎng)絡(luò)搜索服務(wù)適用默示許可制度沒(méi)有相關(guān)規(guī)定，在國(guó)際上也無(wú)通行規(guī)則可供參考借鑒，但作為網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下一種“自生自發(fā)秩序”，默示許可實(shí)際上已經(jīng)成為網(wǎng)絡(luò)搜索服務(wù)行業(yè)的慣例和產(chǎn)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)。網(wǎng)絡(luò)搜索服務(wù)主要指的是百度、Google等搜索引擎提供的全文搜索、目錄索引服務(wù)以及網(wǎng)頁(yè)快照服務(wù)。搜索引擎根據(jù)一定的策略、運(yùn)用特定的計(jì)算機(jī)程序搜集互聯(lián)網(wǎng)上的信息提供給用戶。其在提供搜索服務(wù)時(shí)，基于這樣一個(gè)前提，即網(wǎng)站管理者希望他們的內(nèi)容通過(guò)搜索的方式被用戶發(fā)現(xiàn)并傳播。否則，該網(wǎng)站往往會(huì)在網(wǎng)頁(yè)源代碼或版權(quán)頁(yè)面加入拒絕搜索的標(biāo)記或聲明。在這種情況下，搜索引擎將尊重這些網(wǎng)站的意愿而不再搜索它。對(duì)于搜索引擎提供的網(wǎng)頁(yè)快照服務(wù)，也是假設(shè)這些網(wǎng)站的管理者愿意他們的網(wǎng)站被緩存進(jìn)搜索引擎數(shù)據(jù)庫(kù)，以方便用戶即使在原始網(wǎng)頁(yè)不能瀏覽的情況下也可以訪問(wèn)這些資源。若不希望自己的網(wǎng)頁(yè)被緩存，任何一個(gè)網(wǎng)站管理者均可在數(shù)秒中內(nèi)破壞對(duì)其網(wǎng)站內(nèi)任何網(wǎng)頁(yè)的緩存功能。［2］數(shù)以十億計(jì)網(wǎng)頁(yè)的所有人接受搜索引擎的搜索并且愿意保留網(wǎng)頁(yè)快照的鏈接，充分證明了網(wǎng)絡(luò)搜索服務(wù)中默示許可制度的存在價(jià)值。

二、網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下默示許可法律地位的理論爭(zhēng)議

默示許可并不是網(wǎng)絡(luò)版權(quán)許可中特有的制度，其發(fā)源于民法中的合同制度，屬于一種特殊的民事行為。由于現(xiàn)行版權(quán)法律中并沒(méi)有關(guān)于默示許可制度的明確規(guī)定，所以其法律地位一度成為學(xué)者們討論的熱點(diǎn)。

（一）權(quán)利限制說(shuō)

對(duì)于網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下出現(xiàn)的默示許可制度，有學(xué)者認(rèn)為其應(yīng)當(dāng)與合理使用制度共同構(gòu)成數(shù)字版權(quán)的權(quán)利限制。［3］159因?yàn)榘鏅?quán)領(lǐng)域中的默示許可實(shí)際上就是源自民法理論中民事主體所為之民事行為的一種表現(xiàn)形式，應(yīng)當(dāng)適用相應(yīng)的民法規(guī)則。我國(guó)《民法通則》第56條規(guī)定民事法律行為的形式除書(shū)面、口頭形式外，還允許“其他形式”，其中自然應(yīng)包括默示許可。在最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國(guó)民法通則》若干問(wèn)題的意見(jiàn)中也具體闡述了默示許可的概念。版權(quán)人將作品上傳到網(wǎng)絡(luò)，網(wǎng)站管理者投入大量成本經(jīng)營(yíng)網(wǎng)站，其目的就是為了吸引用戶瀏覽訪問(wèn)，最大程度的傳播其上載的信息。因此，無(wú)論是搜索引擎對(duì)于網(wǎng)絡(luò)信息的搜索，還是用戶對(duì)作品或網(wǎng)站的瀏覽本來(lái)就是在權(quán)利人的默示許可或合理使用的范圍之內(nèi)。鑒于網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下版權(quán)保護(hù)的實(shí)際需要，默示許可制度必將成為一種重要的版權(quán)許可模式和侵犯版權(quán)的抗辯理由，應(yīng)被法律確立為與合理使用并列的版權(quán)權(quán)利限制方式。［4］

（二）自我限制說(shuō)

默示許可作為網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下版權(quán)領(lǐng)域新出現(xiàn)的問(wèn)題，關(guān)于其法律地位一直存在爭(zhēng)議。由于現(xiàn)行的國(guó)際公約、條約或國(guó)內(nèi)法均無(wú)關(guān)于該制度的明確規(guī)定，因此有學(xué)者質(zhì)疑其作為“網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中的版權(quán)權(quán)利限制”的地位，而認(rèn)為默示許可應(yīng)當(dāng)是一種“自我限制”。［5］理由是版權(quán)的權(quán)利限制內(nèi)容應(yīng)當(dāng)是法定的，不能摻雜有作者的主觀意志。作者將作品上傳的網(wǎng)絡(luò)供社會(huì)公眾瀏覽使用，管理者通過(guò)搜索引擎宣傳其網(wǎng)站都是版權(quán)人的一種自主選擇，體現(xiàn)的是其主觀意志，并不符合權(quán)利限制的法定性要求。因此，網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的這種默示許可，只能理解為版權(quán)人為擴(kuò)大信息的傳播范圍而自愿進(jìn)行適當(dāng)讓渡，是版權(quán)人對(duì)其版權(quán)的全部權(quán)利進(jìn)行的一種“自我限制”。

（三）法律原則說(shuō)

默示許可已經(jīng)成為網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的一種自發(fā)秩序，它的出現(xiàn)是數(shù)字技術(shù)，特別是搜索引擎技術(shù)發(fā)展的實(shí)踐結(jié)果，符合網(wǎng)絡(luò)這樣一個(gè)具有開(kāi)放性、自由性場(chǎng)所的倫理規(guī)則，這也是為什么大量版權(quán)人默許搜索引擎對(duì)其版權(quán)內(nèi)容進(jìn)行搜索和復(fù)制的原因。網(wǎng)絡(luò)搜索中對(duì)于默示許可的適用并不以人的意志為轉(zhuǎn)移，完全是數(shù)字技術(shù)發(fā)展的必然結(jié)果，是一種必然的選擇。在此前提下過(guò)多的爭(zhēng)執(zhí)其法律地位的屬性，不利于網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的進(jìn)一步發(fā)展，也不符合版權(quán)制度促進(jìn)社會(huì)文化繁榮的哲學(xué)內(nèi)涵。鑒于以上分析，筆者建議可以將默示許可制度視為網(wǎng)絡(luò)搜索服務(wù)領(lǐng)域中一種與當(dāng)事人意志無(wú)關(guān)的基本法律原則，從而擺脫傳統(tǒng)合同法理論的束縛，將其從法律地位爭(zhēng)論的泥潭中解放出來(lái)。

在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中將默示許可制度確立為網(wǎng)絡(luò)搜索服務(wù)領(lǐng)域基本原則具有一定的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。作為一種技術(shù)手段，搜索引擎一般都會(huì)采取一種舍棄機(jī)制，給予網(wǎng)站以拒絕搜索的機(jī)會(huì)。網(wǎng)站管理者若希望其網(wǎng)頁(yè)內(nèi)容不被搜索引擎所分析收錄，通常可以創(chuàng)建一個(gè)名為“robots.txt”的文件告知搜索引擎其搜索權(quán)限，或通過(guò)在網(wǎng)頁(yè)中加入元標(biāo)簽（meta-tags）以禁止搜索引擎建立該網(wǎng)頁(yè)的鏈接。這種針對(duì)搜索引擎的默示許可方式已經(jīng)成為網(wǎng)絡(luò)搜索服務(wù)領(lǐng)域中高度公開(kāi)的產(chǎn)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，為業(yè)界絕大多數(shù)網(wǎng)站管理者所熟知和遵守。將一個(gè)在實(shí)踐中自然產(chǎn)生并被廣泛接受的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)提升為這個(gè)特殊行業(yè)的基本原則，通過(guò)法律的明確規(guī)定賦予其正式的法律地位，并不違背法哲學(xué)的基本原理，因?yàn)椤胺ü俨⒉皇窃谠旆ǎ窃诎l(fā)現(xiàn)已經(jīng)存在的法律和一般遵守的原則，并且將其適用于新的技術(shù)或制度環(huán)境中”［6］237。

三、網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下默示許可之價(jià)值探析

圍繞作品所產(chǎn)生的利益關(guān)系是版權(quán)法調(diào)整的核心。版權(quán)法的利益平衡價(jià)值目標(biāo)是使其調(diào)整的主體的利益關(guān)系處于相互協(xié)調(diào)的和諧狀態(tài)。因此，研究網(wǎng)絡(luò)搜索服務(wù)領(lǐng)域中默示許可制度的價(jià)值，關(guān)鍵在于其是否能夠在激勵(lì)技術(shù)進(jìn)步、保護(hù)作者權(quán)利、滿足社會(huì)公眾信息需求之間構(gòu)筑一種和諧的利益平衡。

（一）為搜索服務(wù)商掃除“雷區(qū)”

默示許可制度的確立符合網(wǎng)絡(luò)搜索服務(wù)的技術(shù)特征和發(fā)展要求。搜索引擎通過(guò)能夠自動(dòng)收集網(wǎng)頁(yè)的“網(wǎng)絡(luò)蜘蛛”等程序，自動(dòng)訪問(wèn)網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行信息搜集，然后建立網(wǎng)頁(yè)索引數(shù)據(jù)庫(kù)并進(jìn)行分析，最后根據(jù)用戶的要求由頁(yè)面生成系統(tǒng)將搜索結(jié)果反饋給用戶。可以發(fā)現(xiàn)，整個(gè)過(guò)程是由程序自動(dòng)生成，并沒(méi)有人為進(jìn)行編輯、加工。這種技術(shù)上的中立保證了網(wǎng)絡(luò)搜索服務(wù)適用默示許可制度的正當(dāng)性。再者，搜索引擎所面對(duì)的是擁有數(shù)以百億計(jì)網(wǎng)頁(yè)的浩瀚網(wǎng)絡(luò)，如果要求其一一獲得權(quán)利人的明示授權(quán)無(wú)異于癡人說(shuō)夢(mèng)。況且網(wǎng)絡(luò)搜索服務(wù)存在的價(jià)值就是使用戶能夠方便、快捷、廉價(jià)地檢索到所需的信息。如果網(wǎng)絡(luò)上遍布“雷區(qū)”，網(wǎng)絡(luò)搜索服務(wù)動(dòng)輒得咎，即使技術(shù)上能實(shí)現(xiàn)，也必將導(dǎo)致檢索速度降低、搜索范圍減少、費(fèi)用增高。［7］240

默示許可制度在網(wǎng)絡(luò)搜索服務(wù)領(lǐng)域的適用，是伴隨著搜索技術(shù)的發(fā)展而約定俗成的網(wǎng)上自律規(guī)則。大量作品和網(wǎng)頁(yè)并不拒絕搜索引擎的捕捉，相反許多網(wǎng)站還通過(guò)增加外部鏈接來(lái)提升被搜索引擎收錄的機(jī)會(huì)。這些事實(shí)充分證明了默示許可制度對(duì)于網(wǎng)絡(luò)搜索技術(shù)發(fā)展的重要價(jià)值，也表明了其存在的必要性。在法律上承認(rèn)默示許可制度，將為網(wǎng)絡(luò)搜索服務(wù)掃除大片“雷區(qū)”，使其不用擔(dān)心動(dòng)輒就陷入侵權(quán)漩渦的危險(xiǎn)。

（二）促進(jìn)權(quán)利人的信息傳播

基于網(wǎng)絡(luò)搜索服務(wù)的默示許可制度并不會(huì)削弱網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下權(quán)利人的利益。根據(jù)版權(quán)法的自動(dòng)取得原理，作品創(chuàng)作完成后，創(chuàng)作者便自動(dòng)獲得了對(duì)該作品的版權(quán)，包括信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。版權(quán)人的利益在網(wǎng)絡(luò)中得到擴(kuò)張，傳統(tǒng)的版權(quán)利益平衡格局被打破。默示許可制度的確立僅僅在于平衡這種利益失衡的趨勢(shì)，以促成權(quán)利的更好運(yùn)作。［8］加之這種默示許可制度被嚴(yán)格的限定在網(wǎng)絡(luò)搜索服務(wù)領(lǐng)域內(nèi)，并不適用于其它類型的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)，因此并不會(huì)影響到網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下版權(quán)的保護(hù)力度。

相反，得益于默示許可制度的確立，網(wǎng)絡(luò)搜索技術(shù)的發(fā)展將會(huì)更有效率地幫助權(quán)利人進(jìn)行信息傳播，符合其將作品上傳至網(wǎng)絡(luò)的目的追求?，F(xiàn)實(shí)中許多網(wǎng)絡(luò)明星的出現(xiàn)，表明默示許可制度為權(quán)利人宣傳自己的作品提供了一種有效的制度依據(jù)。

至于網(wǎng)絡(luò)中可能出現(xiàn)的未經(jīng)過(guò)權(quán)利人授權(quán)而上傳至網(wǎng)絡(luò)的侵權(quán)文件，其在網(wǎng)絡(luò)中出現(xiàn)之前就已經(jīng)違背了權(quán)利人的利益，所以搜索引擎對(duì)于這類文件的搜索，當(dāng)然不存在默示許可的問(wèn)題。由于各國(guó)法律普遍認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商不存在主動(dòng)審查義務(wù)，所以不能強(qiáng)求搜索引擎服務(wù)商自動(dòng)過(guò)濾這些侵權(quán)文件。但法律中同時(shí)規(guī)定了“通知與刪除”程序，巧妙地解決了權(quán)利人和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商之間的責(zé)任分擔(dān)問(wèn)題，所以對(duì)侵權(quán)文件的搜索并沒(méi)有違背默示許可制度在網(wǎng)絡(luò)搜索服務(wù)中的適用理論基礎(chǔ)。

（三）利于平衡社會(huì)公眾利益

版權(quán)法的利益平衡價(jià)值目標(biāo)在于使其調(diào)整主體的利益關(guān)系處于相互協(xié)調(diào)的和諧狀態(tài)，在保護(hù)作者權(quán)利、保障傳播渠道暢通、滿足公眾獲取信息的需要之間構(gòu)筑一種平衡；但伴隨網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展，這種利益平衡無(wú)時(shí)無(wú)刻不在受到?jīng)_擊。傳統(tǒng)的版權(quán)保護(hù)結(jié)構(gòu)面臨著調(diào)整的壓力和需求。信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的出現(xiàn)，更是在一定程度上限制了公眾通過(guò)網(wǎng)絡(luò)獲取信息的自由，使得利益失衡的趨勢(shì)越來(lái)越嚴(yán)重。探索網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下權(quán)利利用的新模式，確立基于網(wǎng)絡(luò)搜索服務(wù)的默示許可制度，是順應(yīng)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展趨勢(shì)、回歸利益平衡的最佳選擇。權(quán)利人通過(guò)默示許可制度將一部分利益讓渡給社會(huì)公眾，使其可以通過(guò)網(wǎng)絡(luò)搜索服務(wù)獲取網(wǎng)上信息，并免費(fèi)用于個(gè)人瀏覽、下載和復(fù)制。這不僅符合社會(huì)公眾的利益，而且并不違背權(quán)利人的初衷。因?yàn)椋髡摺耙坏┧炎髌贩旁诠娋W(wǎng)站上——這種網(wǎng)站的材料誰(shuí)都可以鏈接，材料放在網(wǎng)站上的方式就是鼓勵(lì)下載的，就等于默示授權(quán)他人可以復(fù)制。”［9］178

此外，基于網(wǎng)絡(luò)搜索服務(wù)的默示許可制度可以為網(wǎng)絡(luò)搜索服務(wù)掃清法律障礙，必將極大促進(jìn)搜索技術(shù)的發(fā)展，社會(huì)公眾將會(huì)是這種技術(shù)進(jìn)步的最大受益者，其可以更加方便快捷地檢索到所需信息。這在一定程度上是對(duì)社會(huì)公眾不能自由獲取網(wǎng)絡(luò)上某些信息的補(bǔ)償。

四、網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下默示許可制度的合理構(gòu)建

（一）將默示許可作為搜索行業(yè)的基本原則

默示許可是隨著網(wǎng)絡(luò)搜索行業(yè)的發(fā)展而自發(fā)形成的一種網(wǎng)絡(luò)自律規(guī)則，也已經(jīng)成為了搜索行業(yè)發(fā)展所依賴的基本制度?，F(xiàn)實(shí)運(yùn)作中，各網(wǎng)站和權(quán)利人也都遵循該種許可方式。實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)表明，默示許可是平衡權(quán)利人、網(wǎng)絡(luò)搜索服務(wù)提供者之間責(zé)任分配的最佳方式。面對(duì)浩瀚的網(wǎng)絡(luò)，搜索引擎很難肩負(fù)起防止侵權(quán)的重任，是其“不能承受之重”。通過(guò)默示許可，將這種防止侵權(quán)的責(zé)任分配給權(quán)利人更加合理，也不違背權(quán)利人將作品上傳至網(wǎng)絡(luò)的最初動(dòng)機(jī)。如果權(quán)利人或網(wǎng)站管理者希望通過(guò)搜索引擎擴(kuò)大其知名度，搜索引擎的鏈接完全符合其本意；相反，若其更加在意財(cái)產(chǎn)權(quán)的實(shí)現(xiàn)，完全可以通過(guò)被行業(yè)高度接受的相應(yīng)技術(shù)手段，避免被搜索引擎檢索和收錄。這種適當(dāng)弱化權(quán)利人在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的版權(quán)權(quán)利，順應(yīng)了網(wǎng)絡(luò)發(fā)展的趨勢(shì)，利于扭轉(zhuǎn)網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下日益失衡的權(quán)利天平。

默示許可作為網(wǎng)絡(luò)搜索領(lǐng)域中被高度認(rèn)可的行業(yè)慣例，已經(jīng)成為網(wǎng)絡(luò)搜索繼續(xù)發(fā)展的基石。將這樣一個(gè)被廣泛接受的制度納入法律調(diào)整的軌道是一種必然選擇，因?yàn)榉蓮膩?lái)不是被創(chuàng)造，而是被發(fā)現(xiàn)。但是，關(guān)于默示許可法律地位的爭(zhēng)論卻一直在繼續(xù)，無(wú)論是權(quán)利限制說(shuō)，還是自我限制說(shuō)，其根本目的都是想在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下建立一種適應(yīng)網(wǎng)絡(luò)技術(shù)發(fā)展需要的默示許可制度。結(jié)合現(xiàn)實(shí)狀況和未來(lái)發(fā)展趨勢(shì)，以更具務(wù)實(shí)的精神，將默示許可視為網(wǎng)絡(luò)搜索行業(yè)的基本原則，可以擺脫傳統(tǒng)合同法法理的限制，將其從法律地位爭(zhēng)論的泥潭中解救出來(lái)，充分發(fā)揮默示許可制度應(yīng)有的價(jià)值。通過(guò)法律的明確規(guī)定，賦予默示許可在網(wǎng)絡(luò)搜索服務(wù)領(lǐng)域中基本原則的地位，可以避免權(quán)利人潛在的訴訟風(fēng)險(xiǎn)，為其技術(shù)發(fā)展掃清障礙。默示許可制度既維護(hù)了權(quán)利人的自身利益，也減輕了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，還促進(jìn)了網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)的和諧發(fā)展。

（二）嚴(yán)格限定默示許可的適用范圍

默示許可制度作為一種與傳統(tǒng)版權(quán)法理不相符的例外，其適用應(yīng)當(dāng)受到嚴(yán)格的限制。若默示許可制度被濫用，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商們打著促進(jìn)文化傳承、保障公眾接觸文化的旗號(hào)，大規(guī)模侵害權(quán)利人的利益，以便于其各種商業(yè)模式運(yùn)營(yíng)，那么信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)將注定會(huì)在強(qiáng)大的利益集團(tuán)控制下被架空，無(wú)異于民法上以合法形式掩蓋非法目的之行為。［10］1

在網(wǎng)絡(luò)搜索服務(wù)領(lǐng)域，可以全方位引入默示許可制度。無(wú)論是全文搜索，還是目錄索引，或是網(wǎng)頁(yè)快照，都以默示許可的適用為前提。至于其他一些網(wǎng)絡(luò)服務(wù)，如網(wǎng)絡(luò)論壇等公共社區(qū)，博客、播客等個(gè)人空間，是否適用默示許可制度，還需要根據(jù)實(shí)際情況做進(jìn)一步的分析。我國(guó)《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第二條明確規(guī)定：“除法律、行政法規(guī)另有規(guī)定的外，任何組織或者個(gè)人將他人的作品、表演、錄音錄像制品通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)向公眾提供，應(yīng)當(dāng)取得權(quán)利人許可，并支付報(bào)酬?！边@說(shuō)明，對(duì)于大多數(shù)網(wǎng)絡(luò)版權(quán)的利用方式，如轉(zhuǎn)載具有重大經(jīng)濟(jì)價(jià)值的文字作品、圖形作品、數(shù)據(jù)庫(kù)作品、計(jì)算機(jī)軟件和視聽(tīng)類作品等，仍然應(yīng)該以明示許可和事前許可為原則。

（三）改善信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的執(zhí)法環(huán)境

雖然目前網(wǎng)絡(luò)技術(shù)發(fā)展迅猛，我國(guó)也順應(yīng)時(shí)代需要制定了《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》，但網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下版權(quán)執(zhí)法狀況并不理想，權(quán)利人的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)被侵犯的現(xiàn)象屢有發(fā)生。“網(wǎng)上信息資源知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策的核心是信息資源投資人利益最大化的理性追求和信息資源共享的社會(huì)訴求的統(tǒng)一?！保?1］138如果大量網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者未經(jīng)許可而傳播作品卻并未受到法律追究，那么知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策促進(jìn)利益形成和發(fā)展的價(jià)值便無(wú)法體現(xiàn)，所謂的默示許可制度也就形同虛設(shè)，沒(méi)有了構(gòu)建的實(shí)際意義。因此嚴(yán)格執(zhí)行相關(guān)保護(hù)網(wǎng)絡(luò)版權(quán)的法律，切實(shí)保護(hù)版權(quán)人在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的合法利益不受網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的侵犯，是構(gòu)建默示許可制度的前提，否則該制度本身就沒(méi)有存在的意義，只會(huì)進(jìn)一步浪費(fèi)立法資源。

五、結(jié) 語(yǔ)

網(wǎng)絡(luò)搜索服務(wù)作為新興的朝陽(yáng)產(chǎn)業(yè)，正處于不斷發(fā)展的階段，傳統(tǒng)的版權(quán)理論并沒(méi)有給予其充分的制度保護(hù)。隨著數(shù)字技術(shù)的迅猛發(fā)展，默示許可制度凸顯成為網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下版權(quán)保護(hù)的新問(wèn)題，也給現(xiàn)行的版權(quán)保護(hù)制度提出了新挑戰(zhàn)?！搬槍?duì)創(chuàng)新技術(shù)的政策和法律，不能以扼殺為目的；政策或法律的制定者，應(yīng)當(dāng)在充分認(rèn)識(shí)新技術(shù)的前提下研究對(duì)策，應(yīng)該擺脫個(gè)別案例的影響。總之，政策或法律的制定者應(yīng)該著眼于未來(lái)而不是眼前，著眼于全局而不是個(gè)別利益?！保?2］有鑒于此，法律應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定基于網(wǎng)絡(luò)搜索服務(wù)的默示許可制度，給予網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商相對(duì)寬松的環(huán)境以促進(jìn)其發(fā)展。

［1］最高人民法院印發(fā)《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》的通知［EB/OL］.（1988-04-02）［2009-11-20］.http：//www.chinacourt.org/flwk/show.php？file_id=7627.

［2］翟建雄.合理使用還是侵犯版權(quán)——Google圖書(shū)館計(jì)劃的判例解析［J］.法律文獻(xiàn)信息與研究，2007（4）：16-29.

［3］薛虹.網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法［M］.北京：法律出版社，2000.

［4］呂炳斌.網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的版權(quán)默示許可制度——兩起Google案的分析［J］.電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2009（7）：73-76.

［5］趙莉.質(zhì)疑網(wǎng)絡(luò)版權(quán)中默示許可的法律地位［J］.電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2003（12）：21-24.

［6］穆瑞·羅斯巴德.自由的倫理［M］.呂炳斌，周欣，韓永強(qiáng)，等，譯.上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2008.

［7］馮剛.涉及搜索引擎的侵犯著作權(quán)糾紛研究［M］∥王振清.知識(shí)產(chǎn)權(quán)法理與判決研究.北京：人民法院出版社，2005.

［8］梅術(shù)文.信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)默示許可制度的不足與完善［J］.法學(xué)，2009（6）：50-58.

［9］大衛(wèi)·約翰斯頓，森尼·漢達(dá)，查爾斯·摩根.在線游戲規(guī)則：網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的11個(gè)法律問(wèn)題［M］.張明澍，譯.北京：新華出版社，2000.

［10］周春慧.版權(quán)之權(quán)利限制應(yīng)適度［J］.電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2009（7）.

［11］陳傳夫.信息資源公共獲取與知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)［M］.北京：北京圖書(shū)館出版社，2007.

［12］田萌，葛晶.流媒體再燃版權(quán)之火［J］.新聞實(shí)踐，2006（11）：46-47.