鄭仁榮，張勇虹

（福建師范大學(xué) 法學(xué)院，福州 350007）

當(dāng)前，我國(guó)的誹謗訴訟不斷增加，訴訟成本不斷增大，在多起誹謗案件中，甚至出現(xiàn)了巨額的訴訟請(qǐng)求。這些對(duì)我國(guó)的言論自由，特別是新聞自由造成極大的影響。如何處理好新聞自由與名譽(yù)權(quán)保護(hù)之間的平衡，對(duì)我國(guó)的立法界、司法界都提出了挑戰(zhàn)。美國(guó)1994年的《統(tǒng)一誹謗更正與澄清法》（The Uniform Correction or Clarification of Defamation Act，以下簡(jiǎn)稱(chēng)UCCDA），是由美國(guó)法律咨詢委員會(huì)起草，并推薦給各州批準(zhǔn)使用的一部有關(guān)誹謗糾紛解決的法律，此法通過(guò)提供強(qiáng)大的刺激，促使個(gè)人對(duì)聲稱(chēng)的誹謗進(jìn)行迅速更正或澄清，以此替代成本高昂的誹謗訴訟。此法對(duì)誹謗糾紛，特別是新聞?wù)u謗糾紛的解決有特別重大的意義，為誹謗爭(zhēng)議的解決開(kāi)辟了一條全新的解決模式。

一、UCCDA的立法背景

（一）對(duì)兩種權(quán)利的艱難平衡

美國(guó)憲法第一修正案規(guī)定：“國(guó)會(huì)不得制定關(guān)于下列事項(xiàng)的法律：確立國(guó)教或禁止信仰自由；剝奪言論自由或出版自由；或剝奪人民和平集會(huì)和向政府請(qǐng)?jiān)干煸┑臋?quán)利?！碑?dāng)美國(guó)憲法第一修正案確立了言論自由之后，一個(gè)新的問(wèn)題是法律所無(wú)法回避的：當(dāng)言論自由與名譽(yù)權(quán)沖突時(shí)應(yīng)如何處理？因此，美國(guó)誹謗法的核心問(wèn)題是如何來(lái)權(quán)衡、配置言論自由與名譽(yù)權(quán)。自從美國(guó)聯(lián)邦最高法院認(rèn)識(shí)到憲法第一修正案的局限性，便努力去實(shí)現(xiàn)憲法所要保護(hù)的言論自由與公民名譽(yù)權(quán)之間的恰當(dāng)?shù)钠胶狻?/p>

（二）誹謗訴訟的特點(diǎn)

1.誹謗訴訟成本巨大。誹謗訴訟總是復(fù)雜且費(fèi)用極大。20世紀(jì)80年以來(lái)，美國(guó)新聞界就被淹沒(méi)在大量目標(biāo)明確、費(fèi)用高昂的訴訟中，原告通常要求獲得天文數(shù)字般的巨額賠償金，且因案情復(fù)雜訴訟往往會(huì)耗時(shí)數(shù)年，成本累計(jì)巨大。例如在Armstrong v.Simon&Scjister案中，訴訟從1992一直持續(xù)到1999年，雙方已各自支付了超過(guò)100萬(wàn)美元的訴訟費(fèi)用，正如James B.Stewart①所說(shuō)：“誹謗訴訟是令人不快的、耗時(shí)的、讓人分心的。”“在過(guò)去的15年間，該領(lǐng)域內(nèi)最優(yōu)秀的大腦也沒(méi)能想出一個(gè)新聞界、公眾和司法團(tuán)體都可以接受的解決方案。”②

2.救濟(jì)方式的非經(jīng)濟(jì)性及滯后性。誹謗跟人身?yè)p害不同，其在救濟(jì)方式上比較特殊，金錢(qián)賠償并不是主要的救濟(jì)方式。因?yàn)檎u謗損害不需要金錢(qián)賠償也可得到救濟(jì)，所以具有非經(jīng)濟(jì)性。而由于誹謗訴訟的復(fù)雜性，法院的最終裁決往往是在損害產(chǎn)生很久以后才作出，因此又具有滯后性。

3.救濟(jì)手段的局限性。由于誹謗具有上述兩點(diǎn)的特征，致使很多州制定了有關(guān)誹謗撤回的法規(guī)。這些撤回法規(guī)通常需要一個(gè)前置條件才能提起訴訟：原告請(qǐng)求出版者撤回誹謗言論未果。由于適用范圍小且不能對(duì)當(dāng)事人產(chǎn)生足夠的激勵(lì)，不易促成原告與被告達(dá)成有關(guān)撤回協(xié)議，故其效果不大。而“撤回”這個(gè)詞也隱含著認(rèn)定發(fā)布者的行為違法，常因其司法理?yè)?jù)不足導(dǎo)致效用不大；因?yàn)樵谀承┣闆r下，名譽(yù)損害不是由出版者有意為之的，出版者發(fā)布信息時(shí)往往合理相信該信息是真的。

正是由于誹謗訴訟的成本巨大、救濟(jì)方式的特殊性以及救濟(jì)手段的局限性，為了能及時(shí)的、充分的、徹底的解決誹謗糾紛，美國(guó)法律咨詢委員會(huì)制定了UCCDA。

二、UCCDA立法的積極意義

（一）更正與澄清的及時(shí)性與徹底性

對(duì)已發(fā)布的誹謗，更正或澄清在恢復(fù)名譽(yù)方面可能比勝訴判決來(lái)的更快且更徹底，若在合理的期限進(jìn)行更正或澄清，其效果更佳。為了實(shí)現(xiàn)更正與澄清的及時(shí)與徹底，在UCCDA第3部分的（b）款對(duì)誹謗的更正與澄清的及時(shí)性作出了詳細(xì)規(guī)定：“一個(gè)更正或澄清的請(qǐng)求必須及時(shí)，它必須是在誹謗訴訟開(kāi)始的一段時(shí)間之內(nèi)，然而一人，如果在知道誹謗發(fā)布之日起的90天內(nèi)，無(wú)善意的意圖請(qǐng)求更正或澄清，那么可能只能請(qǐng)求經(jīng)證實(shí)的經(jīng)濟(jì)損失?！钡诹糠郑╝）款對(duì)及時(shí)性作了進(jìn)一步說(shuō)明，“一項(xiàng)更正或澄清如果在接到請(qǐng)求的45日之內(nèi)發(fā)布，那它就是及時(shí)的，除非時(shí)限依據(jù)第四部分（c）款擴(kuò)展了?！雹傥闹兴督y(tǒng)一誹謗更正與澄清法》法律條文均為筆者翻譯，外文文獻(xiàn)見(jiàn)UNIFORM CORRECTIONORCLARIFICATION OFDEFAMATION ACT，網(wǎng)址http://www.law.upenn.edu/bll/archives/ulc/fnact99/1990s/uccda93.pdf，引用日期2009年9月6日。下文不再作注。在第3部分（c）款，對(duì)更正與澄清請(qǐng)求的充分性也作出了詳細(xì)規(guī)定：“①書(shū)面的且合理的向明確的指定的人請(qǐng)求；②具體的指出該言論是虛偽不實(shí)且毀損的，且在一定程度上知道，它發(fā)布的時(shí)間及地點(diǎn)；③聲稱(chēng)言論有毀損性意思；④具體指出因環(huán)境（情形）任何導(dǎo)致言論產(chǎn)生任何毀損之意思來(lái)源于環(huán)境狀況，而不是發(fā)布時(shí)所用表達(dá)語(yǔ)言；且⑤指明具有毀損意思的聲明是虛偽不實(shí)的?！边@些條文確保了更正與澄清的整個(gè)程序能及時(shí)、徹底地進(jìn)行，以及時(shí)、充分地對(duì)名譽(yù)進(jìn)行保護(hù)。

（二）解決爭(zhēng)議的成本小

UCCDA是一種非常經(jīng)濟(jì)的解決誹謗爭(zhēng)議的方式，它通過(guò)各種規(guī)定，能以最小的成本來(lái)解決誹謗爭(zhēng)議。當(dāng)前誹謗爭(zhēng)議存在的復(fù)雜性、解決成本高、耗時(shí)等特點(diǎn)，統(tǒng)一更正與澄清誹謗法探求彌補(bǔ)這些缺陷，努力促使個(gè)人對(duì)聲稱(chēng)的誹謗進(jìn)行迅速更正或澄清，以替代成本高昂的誹謗訴訟。如在第八部分（b）中就規(guī)定，“發(fā)布者已經(jīng)及時(shí)且充分的作出更正或澄清，那么受害人就不能再以發(fā)布者的言論為理由提起訴訟；或②如果這個(gè)訴訟已經(jīng)啟動(dòng)，但被告依提議履行更正與澄清，法庭將以損害被告為由駁回起訴?！盪CCDA還對(duì)不接受更正與澄清的受害人所要求的損害賠償進(jìn)行嚴(yán)格的限制，如在第八部分（c）條規(guī)定：“對(duì)于不接受更正與澄清的原告必須對(duì)其的經(jīng)濟(jì)損失負(fù)有舉證責(zé)任。”以上這些措施都是鼓勵(lì)更正與澄清的順利進(jìn)行，以達(dá)到降低誹謗糾紛成本的目的。

（三）適用范圍廣

UCCDA可以適用所有的誹謗，無(wú)論是公眾或個(gè)人，媒體或非媒體，它用一種簡(jiǎn)單的方式去解決所有爭(zhēng)議，且它將提供一套統(tǒng)一的規(guī)定確保全國(guó)媒體在更正與澄清上的有效與一致，不僅為媒體帶來(lái)機(jī)遇，也具有重大意義。

總之，該法為受到誹謗的原告提供了一個(gè)確切的、快速的、全面澄清其名譽(yù)的可選擇的機(jī)會(huì)，也為出版者提供了一個(gè)快速且經(jīng)濟(jì)的方式，更正或澄清錯(cuò)誤，避免高昂的訴訟成本。從而使名譽(yù)利益和表達(dá)自由都得到保護(hù)。

三、UCCDA的適用性

（一）適用主體是法律上的人（person）

在適用主體方面，被告可以是任何人，包括法人與自然人，但原告卻較為復(fù)雜，此處主要探討原告的主體問(wèn)題。

在UCCDA第1部分第3條規(guī)定原告包括“個(gè)人、公司、商業(yè)信托、財(cái)產(chǎn)信托、合伙組織、合資或其它法人或商業(yè)實(shí)體，但不包括政府或政府的分支機(jī)構(gòu)、部處或代理機(jī)構(gòu)”，據(jù)此規(guī)定，UCCDA中的原告可分成三大部分：自然人、法人和其它組織，這與我國(guó)法律大體相似，但以下規(guī)定卻與我國(guó)的法律不同，應(yīng)予特別注意：

1.政府及其機(jī)構(gòu)不能成為原告。此種規(guī)定的主要理由有三點(diǎn)：（1）政府是由全體國(guó)民組建的公共機(jī)構(gòu)，其功能是為社會(huì)公眾服務(wù)，名譽(yù)對(duì)其來(lái)說(shuō)并不具有實(shí)質(zhì)性影響，它理應(yīng)受到社會(huì)公眾的監(jiān)督和批評(píng)，因此，它不具有或者并不應(yīng)當(dāng)具有名譽(yù)。（2）民主社會(huì)對(duì)政府和公共權(quán)力部門(mén)開(kāi)展批評(píng)極為重要，而政府和公共權(quán)力對(duì)批評(píng)進(jìn)行自我辯護(hù)的手段也有很多，若允許其提起誹謗訴訟，容易扼殺公眾言論及批評(píng)，容易產(chǎn)生寒蟬效應(yīng)，故“應(yīng)當(dāng)禁止所有類(lèi)型的公共機(jī)構(gòu)——包括政府的立法、行政和司法部門(mén)的所有機(jī)構(gòu)以及履行公共職能的其他機(jī)構(gòu)——提起誹謗訴訟?！盵1]176（3）此規(guī)定也是要與美國(guó)侵權(quán)法的普通認(rèn)定原則保持一致，在侵權(quán)法重述（第二版）561條之規(guī)定中，只有贏利性組織或與贏利有關(guān)的組織才能成為誹謗訴訟的原告。[2]466

而我國(guó)的政府及其機(jī)構(gòu)是可以成為原告的，這一點(diǎn)與美國(guó)不同。

2.原告不包括死者以及以死者名譽(yù)提起訴訟的人。此條規(guī)定主要從三個(gè)方面考慮：（1）從理論上講，死亡之人已不是法律上之人，亦無(wú)名譽(yù)可言，故不必對(duì)其名譽(yù)進(jìn)行保護(hù)。（2）對(duì)已死亡之人進(jìn)行保護(hù)，必將限制他人對(duì)歷史事件之反思，不利于言論自由。（3）此規(guī)定也是要與美國(guó)普通規(guī)定的原則保持一致，在侵權(quán)法重述（第二版）560條之規(guī)定中：“發(fā)表有關(guān)已死亡之人之誹謗性事項(xiàng)，毋須對(duì)其遺產(chǎn)、其子孫或其親友負(fù)責(zé)。”[2]466而我國(guó)的法律則明確規(guī)定，死者的名譽(yù)受到法律保護(hù)。1993年的《最高人民法院關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問(wèn)題的解答》明確規(guī)定了死者的名譽(yù)由其近親屬加以保護(hù)，這是我國(guó)與美國(guó)在死者名譽(yù)保護(hù)上的區(qū)別。

（二）UCCDA適用的案件范圍

1.涉及的案件必須是有關(guān)名譽(yù)損害的案件。

（1）適用條件。UCCDA在第2部分（適用范圍）（a）款規(guī)定：該法生效后，適用于所有的因發(fā)布虛假內(nèi)容而引發(fā)的名譽(yù)損害的案件。故該法的適用必須滿足以下條件：首先，發(fā)布虛假的內(nèi)容，即內(nèi)容的不真實(shí)性，若為真實(shí)就沒(méi)有必要進(jìn)行更正或澄清。其次，發(fā)布內(nèi)容是貶損性的（defamatory,means tending to harm reputation①SECTION1.DEFINITIONS.IN THISACT:“Defamatory”means tending to harm reputation.詳見(jiàn)UNIFORM CORRECTION ORCLARIFICATION OF DEFAMATION ACT，網(wǎng)址http://www.law.upenn.edu/bll/archives/ulc/fnact99/1990s/uccda93.pdf，引用日期2009年9月6日。），其意圖是傷害名譽(yù)。例如宣揚(yáng)某人拾金不昧，即使內(nèi)容虛假，也不構(gòu)成傷害名譽(yù)，因?yàn)槠鋬?nèi)容不具有貶損性。最后，該內(nèi)容必須第三人傳播，即構(gòu)成誹謗法上的發(fā)布。故符合以上三個(gè)條件者，都可適用UCCDA。

（2）完全不適用的情形。凡是無(wú)意傷害他人名譽(yù)的行為，或與名譽(yù)傷害無(wú)關(guān)的案件都不適用該法，例如：產(chǎn)品歧視、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)、虛假?gòu)V告或宣傳等，它們?cè)诒举|(zhì)上都不是尋求傷害他人名譽(yù)。

（3）部分適用情形。有些侵權(quán)案件，如侵犯?jìng)€(gè)人隱私權(quán)，錯(cuò)誤形象引發(fā)的侵權(quán)案件（“false light”invasion ofprivacy），故意或過(guò)失引發(fā)的情感傷害案件，凡是符合適用條件，即發(fā)布虛假且貶損性言論，傷害名譽(yù)的，都可適用；若不符合適用條件，不適用。

2.案件形式上可以是多種多樣的

UCCDA在第2部分（適用范圍）（b）款明確規(guī)定：“該法適用于所有的發(fā)布，包括書(shū)面、口頭、廣播、電子信息或其它方式的信息傳播?！边@種規(guī)定能夠解決各種形式的誹謗。

四、UCCDA立法及適用對(duì)我國(guó)的啟示

（一）我國(guó)誹謗訴訟現(xiàn)狀

1.誹謗的案件不斷增多。據(jù)統(tǒng)計(jì)，我國(guó)的誹謗案件數(shù)量從1993年的3000多件，增長(zhǎng)到2007年的7000多件，誹謗案件的數(shù)量不斷呈上升趨勢(shì)，法院負(fù)擔(dān)不斷加大。

2.涉及誹謗案件的訴訟成本不斷上升，請(qǐng)求賠償數(shù)額也不斷上升。從80年代的數(shù)百元，到現(xiàn)在動(dòng)輒數(shù)百萬(wàn)元，有時(shí)甚至高達(dá)千萬(wàn)元，例如在臺(tái)資富士康因《第一財(cái)經(jīng)日?qǐng)?bào)》報(bào)道其存在超時(shí)加班損害員工權(quán)益問(wèn)題，起訴該報(bào)記者王佑和編委翁寶“侵犯名譽(yù)權(quán)”，索賠3000萬(wàn)元，堪稱(chēng)天價(jià)索賠。

3.誹謗案件的判決不一定能平息當(dāng)事人之間的矛盾。法院判決有時(shí)不僅不能平息矛盾，反而引發(fā)社會(huì)爭(zhēng)議、激化矛盾。例如在宣科訴吳學(xué)源、《藝術(shù)評(píng)論》主編田青誹謗案中，雙方當(dāng)事人都對(duì)判決不服，學(xué)術(shù)界又引發(fā)了對(duì)此的大討論，反而引發(fā)對(duì)此案判決的重重思考。因此，用訴訟解決誹謗案件并不是唯一的手段，也可能不是最好的手段。

（二）我國(guó)借鑒美國(guó)UCCDA的可行性分析

1.名譽(yù)權(quán)救濟(jì)的重點(diǎn)不在于損害賠償，而在于對(duì)名譽(yù)的恢復(fù)，故用更正與澄清的方式更有可能對(duì)名譽(yù)進(jìn)行救濟(jì)。例如在我國(guó)的誹謗案件中，當(dāng)事人主要目的就是為了恢復(fù)名譽(yù)，而不是為了金錢(qián)損害賠償，如全國(guó)知名律師許濤狀告新聞?dòng)浾邚堯旣[和噴施寶公司董事長(zhǎng)王祥林侵害名譽(yù)權(quán)的“一元錢(qián)官司”，其主要目的就是為了恢復(fù)名譽(yù)。而有些提出較高的賠償請(qǐng)求的原告，其目的也是為了體現(xiàn)其名譽(yù)的價(jià)值。

2.名譽(yù)不是不可逆轉(zhuǎn)的，具有可恢復(fù)性，但更正與澄清的及時(shí)性及充分性對(duì)名譽(yù)恢復(fù)具有特別重要的作用。若不能得到及時(shí)的、充分的恢復(fù)，名譽(yù)受到傷害有時(shí)就可能會(huì)加大甚至不可恢復(fù)。而更正與澄清的立法目的就是要及時(shí)、充分的對(duì)名譽(yù)進(jìn)行恢復(fù)，從而不僅可以避免名譽(yù)損害的擴(kuò)大，避免誹謗的持續(xù)，而且還可能完全的恢復(fù)名譽(yù)。

3.更正與澄清能節(jié)約大量的時(shí)間與成本。在大量的誹謗糾紛中，這是一種極為快速、簡(jiǎn)便、經(jīng)濟(jì)的解決方式。誹謗訴訟對(duì)雙方當(dāng)事人來(lái)說(shuō)，不僅耗時(shí)，要支付高昂的律師費(fèi)，而且使人身心倍受煎熬。如何從誹謗訴訟中迅速解脫出來(lái)，是每個(gè)當(dāng)事人的夢(mèng)想；而更正與澄清能快速、簡(jiǎn)便且經(jīng)濟(jì)的解決雙方爭(zhēng)議，因而有其廣闊的適用空間。

4.更正與澄清還可能真正解決當(dāng)事人之間的糾紛與矛盾?！皞惗刈罡叻ㄔ旱囊晃环ü僭?jīng)聲稱(chēng)：類(lèi)似于讀者起訴《衛(wèi)報(bào)》（TheGuardian）誹謗的案件以后不會(huì)出現(xiàn)了，因?yàn)椤缎l(wèi)報(bào)》已經(jīng)同意采納了對(duì)于讀者的投訴在報(bào)紙上公開(kāi)刊登‘更正和道歉’的做法。”[1]1這個(gè)事件被《衛(wèi)報(bào)》編輯艾倫·拉斯布里杰（Alan Rusbridger）作為一個(gè)“里程碑”式的經(jīng)典案例，來(lái)激勵(lì)其他報(bào)紙與《衛(wèi)報(bào)》一樣，設(shè)置專(zhuān)門(mén)負(fù)責(zé)接受“讀者反饋”的編輯崗位——“讀者編輯”（Reader’s Editor），其工作任務(wù)就是在第一時(shí)間內(nèi)受理讀者們的投訴及不滿。

我國(guó)現(xiàn)在正在進(jìn)行的侵權(quán)法立法以及新聞監(jiān)督法立法工作，有必要吸取美國(guó)UCCDA的立法經(jīng)驗(yàn)，為我國(guó)的誹謗糾紛解決開(kāi)辟另一條思路。

［1］陳力丹.自由與責(zé)任：國(guó)際社會(huì)新聞自律研究［M］.開(kāi)封：河南大學(xué)出版社，2006.

［2］美國(guó)法律整編：侵權(quán)行為法（第二冊(cè)）［M］.劉興善，譯.臺(tái)北：司法周刊雜志社，1986.